P U T U S A N. Nomor : 232/PDT/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 232/PDT/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA Pengadilan Tinggi Bandung yang mengadili perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat Banding, menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara : PT PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA, dalam hal ini bertindak melalui Kantor Cabangnya yang beralamat di Menara BCA Lantai 55, Jalan M.H. Thamrin No. 1 Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya 1). ACHMAD KHADAFI MUNIR, S.H., M.H., 2). KIAGUS AHMAD BELLA SATI, S.H., 3). RATNANING WULANDARI, SH., 4). RESY NOVELIA SIRAIT, SH., dan 5). RAYI BASKARA, SH. kesemuanya adalah para Advokat dan asisten Advokat yang tergabung pada Kantor Hukum Dafi Munir & Partners, beralamat Kantor di Equity Tower, Lantai 17, Suite C, SCBD Lot. 9, Jalan Jenderal Sudirman Kav Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Oktober 2014, sebagai Pembanding semula Penggugat Dalam Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi; L A W A N Halaman 1 dari 15 halaman, Pts.No.232/Pdt/2015/PT.BDG.

2 1. JEANNY NATAPRADJA, beralamat terakhir di Kembar Mas Timur No. 27 RT. 04/09 Kelurahan Pasirluyu, Kecamatan Regol, Kota Bandung; AGNES BUDI SANTOSO, beralamat terakhir di Pasir Husni III No. 2 Kota Bandung; SONY PAULUS, beralamat terakhir di Jalan Jakarta No. 37 RT. 01/02, Kelurahan Kebon Waru, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung; JOHN GIDEON, beralamat terakhir di Jalan Pasir Husni II No. 2, Kota Bandung; kesemuanya dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya FRIZAL HEMATANG, S.H. dan POPPY YULIARTY, S.H., M.H.. Para Advokat pada FRIZAL HEMATANG, S.H. & PARTNES LAW FIRM, berkantor di Kompleks Grand Wijaya Blok F. No. 4/5, Jalan Wijaya II - Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Maret 2015; sebagai Terbanding I s/d IV semula Tergugat I s/d IV Dalam Konpensi/Penggugat I s/d IV Dalam Rekonpensi; ---- PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah Membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 232/PEN/PDT/ 2015/PT.BDG, tanggal 27 Mei 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara No. 232/PDT/2015/PT.BDG. ditingkat banding; Halaman 2 dari 15 halaman, Pts.No.232/Pdt/2015/PT.BDG.

3 2. Putusan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung tanggal 30 September 2014 Nomor 67/Pdt/G/2014/PN.Bdg. beserta berkas perkaranya TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung, tanggal 30 September 2014 Nomor 67/Pdt/G/2014/ PN.Bdg., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Provisi : Menolak provisi Penggugat ; Dalam Konpensi : Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Para Tergugat ; Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Dalam Rekonpensi : Menyatakan gugatan dalam rekonpensi tidak dapat diterima ; Dalam Konpensi dan Dalam Rekonpensi Rekonpensi : Menghukum Para Tergugat dalam konpensi / Para Penggugat dalam rekonpensi membayar biaya perkara sebesar Rp ,- (satu juta dua ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah) ; Membaca pula : ) Risalah Pernyataan Permohonan Banding No. 113/PDT.B/2014/ PN.BDG., dibuat oleh Muhammad Makmun, SH. MH. Panitera Pengadilan Negeri Halaman 3 dari 15 halaman, Pts.No.232/Pdt/2015/PT.BDG.

4 Klas I A Khusus Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Senin, tanggal 13 Oktober 2014 pihak Penggugat menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung, tanggal 30 September 2014, Nomor 67/Pdt.G/2014/PN.Bdg ) Surat Kuasa Khusus Nomor 420/JKT-CEO/AG/PTI-JKT/X/14, tertanggal 10 Oktober 2014, ditanda-tangani oleh Adam Gifari Direktur Utama PT. Profesional Telekomunikasi Indonesia selaku Pemberi Kuasa dan 1). Achmad Khadafi Munir, S.H., M.H., 2). Kiagus Achmad Bella Sati, S.H., 3). Ratnaning Wulandari, S.H., 4). Resy Novelia Siait, S.H., dan 5). Rayi Baskara, S.H. selaku Penerima Kuasa ) Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding, Nomor 67/PDT/G/2014/ PN.BDG. Jo Nomor 113/Pdt/B/2014/PN.Bdg., dibuat oleh Rachmat Jumara Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I A Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada tanggal 31 Oktober 2014 telah diberitahukan kepada Tergugat I, bahwa Penggugat menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 30 September 2014 Nomor 67/Pdt/G/2014/PN.Bdg ) Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding, Nomor 67/PDT/G/2014/ PN.BDG. Jo Nomor 113/Pdt/B/2014/PN.Bdg., dibuat oleh Rachmat Jumara Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I A Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada tanggal 30 Oktober 2014 telah diberitahukan kepada Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV, bahwa Penggugat menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 30 September 2014 Nomor 67/Pdt/G/2014/PN.Bdg Halaman 4 dari 15 halaman, Pts.No.232/Pdt/2015/PT.BDG.

5 5) Tanda Terima Memori Banding, Nomor 67/PDT.G/2014/PN.BDG. Jo. Nomor 113/PDT.B/2014/PN.BDG., dibuat oleh DR. H. Asep Dedi S., SH. MH. Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Klas I A Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Senin, tanggal 10 Nopember 2014 telah diterima Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat; ) Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat, tanggal 10 November 2014; ) Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding, No. : 67/PDT/G/2014/PN.BDG. Jo. No. 113/Pdt/B/2014/PN.Bdg., dibuat oleh Rachmat Jumara Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I A Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada tanggal 5 Maret 2015 telah diberitahukan dan diserahkan Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat kepada Terbanding I semula Tergugat I; - 8) Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding, No. : 67/PDT/G/2014/PN.BDG. Jo. No. 113/Pdt/B/2014/PN.Bdg., dibuat oleh Rachmat Jumara Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I A Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada tanggal 10 Maret 2015 telah diberitahukan dan diserahkan Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat kepada Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding III semula Tergugat III, dan Terbanding IV semula Tergugat IV; 9) Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding, Nomor 67/PDT.G/2014/ PN.BDG. Jo. Nomor 113/PDT.B/2014/PN.BDG., dibuat oleh Yeti Ningsih, SH. Panitera Muda Perdata pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada tanggal 24 Maret Halaman 5 dari 15 halaman, Pts.No.232/Pdt/2015/PT.BDG.

6 2015 talah diterima Kontra Memori Banding dari para Terbanding semula para Tergugat; ) Kontra Memori Banding dari para Terbanding semula para Tergugat, tertanggal 19 Maret 2015; ) Surat Kuasa Khusus, tanggal 17 Maret 2015, ditanda tangani oleh 1). Jeanny Natapradja, 2). Agnes Budi Santoso, 3). Sony Paulus, dan 4). John Gideon (selaku Pemberi Kuasa) dan Frizal Hematang, SH. serta Poppy Yuliarti, SH. MH. selaku Penerima Kuasa ) Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage), No. 67/PDT/G/2014/PN.BDG. Jo. No. 113/Pdt/B/2014/PN.BDG., dibuat oleh Rachmat Jumara Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I A Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada tanggal 03 November 2014 telah diberitahukan kepada para Terbanding semula para Tergugat untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 hari ) Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage), No. 67/PDT/G/2014/PN.BDG. Jo. No. 113/Pdt/B/2014/PN.BDG., dibuat oleh Rachmat Jumara Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I A Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada tanggal 22 Desember 2014 telah diberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 hari TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung Nomor 67/Pdt/G/2014/PN.Bdg. diucapkan oleh Hakim Ketua Halaman 6 dari 15 halaman, Pts.No.232/Pdt/2015/PT.BDG.

7 dipersidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 30 September 2014, dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan dihadiri pula oleh Kuasa para Tergugat. Selanjutnya terhadap putusan tersebut, Penggugat menyatakan banding pada tanggal 13 Oktober Oleh karena permohonan bandingnya dinyatakan masih dalam tenggang waktu dan tata cara yang dibenarkan oleh Undang- Undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; ---- Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula Penggugat menyatakan banding dengan alasan sebagai berikut : Bahwa pertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 67 tidak tepat dan tidak benar, oleh karena itu putusan Judex Factie tingkat pertama tersebut patut untuk dibatalkan, hal ini sesuai dengan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 588 K/Sip/1975, dan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 638 K/Sip/1969, tanggal 2 Juli 1970, karena : Judex Factie tingkat pertama tidak mempertimbangkan tentang tuntutan provisi secara benar, untuk penyelenggaraan Telekomunikasi sesuai dengan Konsitusi Negara Republik Indonesia, peraturan perundang-undangan dan peraturan hukum yang berlaku, sebab tuntutan provisi Penggugat/Pembanding dimaksudkan agar Pembanding semula Penggugat dapat melakukan perawatan-perawatan berkala atas menara telekomunikasi, dan perbaikan-perbaikan demi menjaga standar pelayanan jasa telekomunikasi Bahwa Pengadilan Negeri Bandung dalam putusannya yang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima adalah keliru dan tidak tepat, sebab Pembanding semula Penggugat memiliki Halaman 7 dari 15 halaman, Pts.No.232/Pdt/2015/PT.BDG.

8 hubungan hukum dengan para Terbanding semula para Tergugat, sehingga putusan dan pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bandung tersebut bertentang dengan Yurusprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 305 K/Sip/1971 tertanggal 16 Juli 1971 yang menyatakan bahwa untuk menentukan pihak-pihak yang akan digugat, sepenuhnya merupakan kewenangan dari Penggugat. Bahwa Pembanding semula Penggugat menolak pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung pada halaman 40 yang menyatakan bahwa PT. HCPT tidak dapat memindahkan atau mengalihkan hak dan kewajibannya kepada Pembanding semula Penggugat berdasarkan Berita Acara Kesepakatan Nomor /NSN/HCPT/I/2009. Sebab Berita Acara Kesepakatan tersebut sudah tidak berlaku sejak ditandatanganinya Perjanjian Sewa Menyewa Tempat untuk Pemasangan dan Penempatan Base Transceiver Station Sistem Telekomunikasi Selular GSM-UMTS, Nomor PKS /NSN/HCPT/II/2009, tertanggal 5 Februari 2009, sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 13 huruf k dalam Berita Acara Kesepakatan tersebut, yang menyatakan : Bahwa Berita Acara Kesepakatan ini merupakan perjanjian yang mengikat antara para pihak dan akan dituangkan selanjutnya dalam Perjanjian Sewa Menyewa Tempat untuk Instalasi dan Penempatan Infrastruktur Telekumunikasi antara HTPC dengan Pihak Yang Menyewakan (Perjanjian Sewa Menyewa) Bahwa Pembanding semula Penggugat menolak pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung pada halaman 41 yang menyatakan bahwa perjanjian Sewa Menyewa antara para Halaman 8 dari 15 halaman, Pts.No.232/Pdt/2015/PT.BDG.

9 Terbanding semula para Tergugat dengan PT HCPT sudah berakhir pada tanggal 4 Maret 2014, sebab berdasarkan Pasal 2 ayat 2.1 Perjanjian Sewa Menyewa dinyatakan bahwa pada pokoknya Pembanding semula Penggugat memiliki hak hukum untuk memperpanjang jangka waktu sewa untuk 5 (lima) tahun berikutnya terhitung sejak tanggal 5 Maret 2014 s/d tanggal 4 Maret 2019, dengan menyampaikan pemberitahuan berdasarkan Pasal 3.1 dari Lampiran 2 dan tunduk pada penyesuaian uang sewa sesuai dengan Pasal Bahwa Pembanding semula Penggugat menolak pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung pada halaman 41 sampai halaman 42 yang mengatakan bahwa PT. HCPT tidak memberikan Salinan Perjanjian Sewa Menyewa Tempat untuk Pemasangan dan Penempatan Base Transceiver Station Sistem Telekomunikasi Selular GSM-UMTS, Nomor PKS /NSN/ HCPT/II/2009, tertanggal 5 Februari 2009 kepada para Terbanding semula para Tergugat. Sebab fakta dipersidangan di Pengadilan Negeri Bandung, para Terbanding semula para Tergugat tidak dapat membuktikan dalil-dalilnya melalui saksi dan/atau bukti tertulis kepada Majelis Hakim, sehingga telah terbukti bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut hanyalah asumsi dan tidak berdasarkan fakta Menimbang, bahwa pada Kontra Memori Bandingnya, para Terbanding semula para Tergugat menyatakan : Bahwa putusan Pengadilan Negeri Klas I A Bandung Nomor 67/Pdt/G/2014/PN.Bdg,, telah sesuai dan memenuhi ketentuan hukum Halaman 9 dari 15 halaman, Pts.No.232/Pdt/2015/PT.BDG.

10 formal dan materil, sehingga sudah selayaknya putusan Nomor 67/Pdt/G/2014/PN.Bdg. dikuatkan dalam tingkat banding, sedang keberatan keberatan yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat adalah tidak sesuai dengan ketentuan hukum dan perundang-undangan, bahkan dapat dinyatakan sebagai tidak mempunyai dasar hukum yang benar Menimbang, bahwa setelah mempelajari putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 30 September 2014 Nomor 67/Pdt/G/2014/PN.Bdg serta berkas perkaranya, dan mempelajari Memori Banding serta Kontra Memori Banding dalam perkara ini, maka Majelis Hakim Tinggi mempertimbangkannya sebagai berikurt : Bahwa putusan Judex Factie tingkat pertama dalam provisi menyatakan menolak provisi Penggugat, dengan alasan bahwa tidak ada yang urgensi dan mendesak untuk dijatuhkan putusan provisi. Pertimbangan hukum dan putusan tentang tuntutan provisi tersebut tepat dan benar, hal tersebut terbukti pada putusan akhirnya Judex Factie menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima Bahwa putusan Judex Factie tingkat pertama dalam eksepsi menyatakan menolak eksepsi para Tergugat, dengan alasan bahwa meteri eksepsi para Tergugat telah masuk pada materi yang akan dipertimbangkan dalam pokok perkara. Pertimbangan hukum dan putusan tentang eksepsi tersebut juga tepat dan benar, karena sesuai dengan ketentuan Pasal 136 H.I.R. atau Pasal 162 Rbg, dan sesuai pula dengan kaedah hukum yang terdapat pada Putusan Mahkamah Agung Nomor 361 K/Sip/ Halaman 10 dari 15 halaman, Pts.No.232/Pdt/2015/PT.BDG.

11 Bahwa dalam putusan pokok perkara Judex Factie tingkat pertama menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, dengan pertimbangan hukum bahwa perjanjian sewa antara Tergugat dengan pihak HCTP sudah berakhir pada tanggal 04 Maret 2014, sehingga perjanjian yang dilakukan oleh Penggugat merupakan perjanjian sepihak Menimbang, bahwa dari Jawab-Menjawab diantara pihak Penggugat/Pembanding dengan pihak Tergugat/Terbanding, maka dapat diketahui bahwa yang menjadi pokok permasalahan adalah apakah pihak PT. HCPT diperkenankan untuk mengalihkan hak sewa tersebut kepada Penggugat; Menimbang, bahwa terhadap permasalahan pokok tersebut Penggugat/Pembanding menyatakan bahwa berdasarkan Pasal 16 Lampiran II Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 5 Februari 2009 pihak PT. HCPT dapat mengalihkan hak sewa atas obyek sewa tersebut kepada pihak ketiga termasuk kepada Penggugat, dan berdasarkan Pasal 2.1 masa sewa lahannya dapat diperpanjang selama 5 tahun, sedang dalam jawabannya pihak Tergugat/Terbanding mengatakan bahwa dalam point O Berita Acara Kesepakatan No /HSN/HCPT/I/2009 pada pokoknya menyatakan bahwa apabila hak sewa diteruskan ataupun dihentikan, ataupun dialihkan, haruslah ada pembicaraan antara kedua belah pihak (pihak PT. HCPT dengan pihak Tergugat), dan dalam pengalihan hak sewa tersebut ternyata pihak PT. HCPT tidak melibatkan pihak Tergugat, sehingga pihak Penggugat tidak mempunyai hak untuk memperpanjang sewa tersebut; Halaman 11 dari 15 halaman, Pts.No.232/Pdt/2015/PT.BDG.

12 Menimbang, bahwa dari bukti bukti P-2/T-1 berupa Berita Acara Kesepakatan No /NSN/HCTP/I/2009 pada butir 0 dapat diketahui bahwa pihak HCPT tidak dapat memindahkan atau mengalihkan hak sewa lahan tersebut tanpa sepengetahuan pemilik lahan (para Terbanding semula para Tergugat) ; Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Kesepakatan No /NSN/HTCP/I/2009 butir O tersebut itu akan diteliti apakah peralihan hak sewa tersebut dari PT. HCPT kepada Penggugat/Pembanding dilakukan atas sepengetahuan pihak Tergugat/pihak Terbanding? Menimbang, bahwa dipersidangan pihak Penggugat/Pembanding mengajukan bukti P-7 berupa Berita Acara Lapangan tertanggal 8 Februari 2013 tentang pertemuan dengan pemilik lahan untuk membicarakan perpanjangan sewa dengan Sony Paulus dan P-8 berupa Berita Acara Lapangan tertanggal 1 Maret 2013, tentang permintaan harga sewa Rp ,- nett/tahun dari Sonny Paulus, serta P-9 berupa Berita Acara Lapangan, tertanggal 31 Juli 2013 yang pada pokoknya pemilik lahan menolak perpanjangan sewa; Menimbang, bahwa terhadap permasalahan tersebut, Majelis Hakim Tinggi berpendapat bahwa syarat pengalihan sewa atas obyek sewa tersebut harus dipenuhi sebelum atau pada saat dilakukan pemindahan atau pengalihan hak sewa tersebut; Menimbang, bahwa oleh karena pemindahan hak sewa tersebut dari PT. HCPT kepada Penggugat dilakukan pada tanggal 29 November 2012, dan Penggugat/Pembanding tidak dapat membuktikan bahwa pengalihan atau pemindahan hak sewa tersebut tidak atas sepengetahuan pemilik lahan (Pihak Halaman 12 dari 15 halaman, Pts.No.232/Pdt/2015/PT.BDG.

13 Terbanding semula pihak Tergugat), dan bukti P-7 serta P-8 yang dibuat pada tanggal 8 Februari 2013 serta tanggal 1 Maret 2013 yang hanya dilakukan oleh salah seorang pemilik lahan (Terbanding III semula Tergugat III) tidak dapat dipakai sebagai alasan bahwa pemindahan atau pengalihan hak sewa tersebut dilakukan tidak atas sepengetahuan Pemilik lahan, dengan demikian bukti P-6 tidak mengikat pihak Terbanding semula pihak Tergugat (sesuai dengan ketentuan Pasal 1340 KUHPerdata), sehingga Majelis Hakim Tinggi berpendapat bahwa gugatan Penggugat/Pembanding harus ditolak, karena itu putusan Judex factie tingkat pertama Pengadilan Negeri Bandung harus dibatalkan dengan pertimbangan hukum seperti tersebut diatas; Menimbang, bahwa dalam rekonpensi atau gugat balik harus dinyatakan tidak dapat diterima sebab terhadap permasalahan yang dituntut dalam rekonpensi, pihak PT. HCPT harus ditarik sebagai pihak Tergugat rekonpensi; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding ditolak, maka berdasarkan ketentuan Pasal 181 HIR., Pembanding semula Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini; Memperhatikan ketentuan Pasal 1340 KUHPerdata dan ketentuan dalam Pasal-Pasal Undang-Undang No. 20 Tahun 1947 serta ketantuan-ketentuan lain yang bersangkutan MENGADILI : Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat; Halaman 13 dari 15 halaman, Pts.No.232/Pdt/2015/PT.BDG.

14 Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 30 September 2014 Nomor 67/Pdt.G/2014/PN.Bdg. yang dimohonkan banding tersebut; MENGADILI SENDIRI : DALAM KONPENSI : Dalam Provisi : Menolak provisi Penggugat; Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi para Tergugat/para Terbanding; Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat/Pembanding; DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugat balik/rekonpensi tidak dapat diterima; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Pembanding semula Penggugat Dalam Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Tinggi pada hari Kamis, tanggal 25 Juni 2015 oleh kami John Piter, SH. MH. Hakim Tinggi sebagai Hakim Ketua Majelis dengan Hi. A. Sanwari H.A., SH. MH. dan Djamer Pasaribu, SH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota berdasarkan Panetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 27 Mei 2015 Nomor 232/PEN/PDT/2015/PT.BDG. untuk memeriksa dan mengadili Halaman 14 dari 15 halaman, Pts.No.232/Pdt/2015/PT.BDG.

15 perkara ini dalam tingkat Banding. Putusan tersebut dibacakan oleh Hakim Ketua Majelis tersebut pada hari Senin, tanggal 29 Juni 2015 dalam sidang terbuka untuk umum, dengan didampingi oleh para Hakim Anggota-nya, dibantu oleh Doddy Hermayadi, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara atau Kuasa Hukumnya. Hakim Anggota I, Ttd Hakim Ketua, Ttd Hi. A.Sanwari H.A., SH. MH. John Piter, SH. MH. Hakim Anggota II, Ttd Djamer Pasaribu, SH. Panitera Pengganti, Ttd Doddy Hermayadi, SH. MH. Perincian biaya perkara : 1. Redaksi Putusan Rp ,- 2. Meterai Putusan Rp ,- 3. Pemberkasan Rp ,- + J u m l a h Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 15 dari 15 halaman, Pts.No.232/Pdt/2015/PT.BDG.