P U T U S A N. Nomor : 215/Pdt/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 215/Pdt/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang mengadili perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat Banding, menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara : SUGIONO SUHENDANG, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Tuparev Nomor 87 A, Rukun Tetangga 05, Rukun Warga 03, Desa Sutawinangun, Kecamatan Kedawung Kabupaten Cirebon, dalam perkara ini diwakili oleh P. Roeslan AM, SH. dan Patar Waldemar Sitepu, SH., masing-masing Advokat pada Kantor Hukum Pram & Partners, berkantor di Jl. Pulasaren No. 49 Pekalipan, Kota Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 21 April 2014, sebagai Pembanding semula Penggugat; M E L A W A N 1. PT. MITCOM LUDANKA, Alamat / Berkantor dahulu (alamat terakhir) Jl. Rawa Bambu Raya No 14 B Ps Minggu Jakarta Selatan (sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia), sebagai Terbanding I semula Tergugat I; PT. NOKIA SIEMENS NETWORKS (dhl. NOKIA NETWORKS), Alamat Kantor Menara Mulia 11 th Floor (dahulu 27 th Floor) Jalan Gatot Subroto Kav 9-11 Jakarat 12930, sebagai Terbanding II semula Tergugat II; PT. INDOSAT Tbk, Alamat Jl. Merdeka Barat No. 21 Jakarta Pusat DKI Jakarta 10110, sebagai Terbanding III semula Tergugat III; Hal 1 Put No.215/Pdt/2015/PT.Bdg

2 4. MUHAMMAD ZAINI, MM, Pekerjaan Direktur PT. MITCOM LUDANKA, Alamat Griya Bintara Indah cc 1/1 Rt 009/012 Kel Bintara Kec Bekasi Barat, sebagai Terbanding IV semula Tergugat IV; DEDY AHMAD MULYADI, Pekerjaan Direktur PT. MITCOM LUDANKA, Alamat Jalan Citarum Blok D No. 21 RT.001 RW.012 Kelurahan Jakasampurna Kecamatan Bekasi Barat, Kota Bekasi (sekarang tidak diketahui alamatnya), sebagai Terbanding V semula Tergugat V; VIKTOR PANDAPOTAN BUTAR BUTAR, Pekerjaan Manager Pemasaran dan Keuangan PT. MITCOM LUDANKA, Alamat JL. Benda Rt/Rw 004/01 Kel Ciganjur Kec Jagakarsa Jakarta Selatan, sebagai Terbanding VI semula Tergugat VI; Ir. H. SUHARTONO, Pekerjaan Direktur Utama PT. MITCOM LUDANKA, Alamat Jalan Saguling No. 44 RT.003 RW.012 Kelurahan Jakasampurna Kecamatan Bekasi Barat, Kota Bekasi, sebagai Terbanding VII semula Tergugat VII; Drs. ARI SANDI IRAWAN, SH.,Pekerjaan Notaris dan PPAT, Alamat Jl. Saputra No. 13 (Tuparev) Kabupaten Cirebon, sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat; PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah Membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 21 Mei 2015 Nomor : 215/PEN/PDT/2015/PT.BDG. tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk mengadili perkara tersebut ditingkat banding; Hal 2 Put No.215/Pdt/2015/PT.Bdg

3 2. Berkas perkara perdata Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut.; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 15 April 2014 Nomor : 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : I. DALAM KONVENSI : I.1. Dalam Provisi : Menolak gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya; I.2. Dalam Eksepsi ; Mengabulkan eksepsi dari Kuasa Tergugat II, KuasaTergugat III dan Kuasa Tergugat VI; I.3. Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat Dalam Konvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard); II. DALAM REKONVENSI : Menyatakan gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard); III. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang sampai dengan pengucapan putusan ini sebesar Rp ,- (Tiga juta delapan puluh satu ribu Rupiah); Membaca pula : ). Putusan Sela Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr., tanggal 16 Juli 2013; ). Surat Permohonan Pernyataan Banding, Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr., Hal 3 Put No.215/Pdt/2015/PT.Bdg

4 dibuat oleh H. Sutarno, SH. MH. Panitera Pengadilan Negeri Sumber, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Senin, tanggal 28 April 2014, pihak Penggugat menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 15 April 2014 Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr.; ). Surat Kuasa Khusus, tertanggal 21 April 2014, ditanda tangani oleh Sugiono Sehendang selaku Pemberi Kuasa, dsan P. Roesklan AM, SH. serta Patar Waldemar Sitepu, SH. selaku Penerima Kuasa; ). Surat Pemberitahuan Pernyataan banding, Nomor 48/Pdt.G/2012/ PN.Sbr., dibuat oleh Waluyo Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sumber, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Senin, tanggal 5 Mei 2014 telah diberitahukan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat bahwa pihak Penggugat menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 15 April 2014 Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr.; ). Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding, Nomor 48/Pdt.G/2012/ PN.Sbr., dibuat oleh Sugeng Haryono, SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Jum at, tanggal 16 Mei 2014 telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Tergugat I bahwa pihak Penggugat menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 15 April 2014 Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr.; ). Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding, Nomor 48/Pdt.G/2012/ PN.Sbr., dibuat oleh Sugeng Haryono, SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 3 Juni 2014 telah diberitahukan kepada Terbanding II semula Tergugat II bahwa pihak Penggugat menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Hal 4 Put No.215/Pdt/2015/PT.Bdg

5 Sumber tanggal 15 April 2014 Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr.; ). Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding, Nomor 48/Pdt.G/2012/ PN.Sbr., dibuat oleh Ambar Arum Dahliani, SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 3 Juni 2014 telah diberitahukan kepada Terbanding III semula Tergugat III bahwa pihak Penggugat menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 15 April 2014 Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr.; ). Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding, Nomor 48/Pdt.G/2012/ PN.Sbr., dibuat oleh Sugeng Haryono, SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 3 Juni 2014 telah diberitahukan kepada Terbanding VI semula Tergugat VI bahwa pihak Penggugat menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 15 April 2014 Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr.; ). Surat dari Wakil Panitera Pengadilan Negeri Sumber kepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi, tertanggal 23 September 2014, Perihal : Mohon bantuan pemberitahuan pernyataan banding perkara No. 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr. kepada Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VII; ). Surat dari Wakil Panitera Pengadilan Negeri Sumber kepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi, tertanggal 27 Nopember 2014, Perihal : Mohon bantuan pemberitahuan pernyataan banding perkara No. 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr. kepada Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VII; ). Surat dari Panitera Pengadilan Negeri Sumber kepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi, tertanggal 17 Desember 2014, Perihal : Mohon bantuan pemberitahuan pernyataan banding perkara No. Hal 5 Put No.215/Pdt/2015/PT.Bdg

6 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr. kepada Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VII; ). Surat dari Panitera Pengadilan Negeri Sumber kepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi, tertanggal 02 Pebruari 2015, Perihal : Mohon bantuan pemberitahuan pernyataan banding perkara No. 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr. kepada Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VII; ). Surat dari Panitera Pengadilan Negeri Sumber kepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi, tertanggal 09 Maret 2015, Perihal : Mohon bantuan pemberitahuan pernyataan banding perkara No. 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr. kepada Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VII; ). Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr., dibuat oleh Eman Sudiana Jurusita Pengadilan Negeri Sumber, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Kamis, tanggal 18 Desember 2014 telah diberitahukan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat bahwa berkas perkara Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr. telah selesai diminutasi, dan kepadanya diberikan kesempatan untuk memeriksa berkas perkara yang dimohonkan banding, sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi; ). Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr., dibuat oleh Muhamad Ali Jurusita pada Pengadilan Negeri Cirebon, yang isinya pada pokoknya menerangkan pada hari Selasa, tanggal 23 Desember 2014 telah diberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat bahwa berkas perkara Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr. telah selesai diminutasi, dan kepadanya diberikan kesempatan untuk memeriksa berkas perkara yang dimohonkan banding, sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi; Hal 6 Put No.215/Pdt/2015/PT.Bdg

7 14). Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr., dibuat oleh Sugeng Haryono, SH. Jurusita pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang isinya pada pokoknya menerangkan pada hari Selasa, tanggal 17 Februari 2015 telah diberitahukan kepada Terbanding II semula Tergugat II bahwa berkas perkara Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr. telah selesai diminutasi, dan kepadanya diberikan kesempatan untuk memeriksa berkas perkara yang dimohonkan banding, sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi; ). Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr., dibuat oleh Sugeng Haryono, SH. Jurusita pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang isinya pada pokoknya menerangkan pada hari Senin, tanggal 23 Februari 2015 telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Tergugat I bahwa berkas perkara Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr. telah selesai diminutasi, dan kepadanya diberikan kesempatan untuk memeriksa berkas perkara yang dimohonkan banding, sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi; ). Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr., dibuat oleh Sugeng Haryono, SH. Jurusita pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang isinya pada pokoknya menerangkan pada hari Senin, tanggal 23 Februari 2015 telah diberitahukan kepada Terbanding VI semula Tergugat VI bahwa berkas perkara Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr. telah selesai diminutasi, dan kepadanya diberikan kesempatan untuk memeriksa berkas perkara yang dimohonkan banding, sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 15 April 2014 Nomor 48/PDT.G/2012/PN.Sbr. diucapkan oleh Hakim Ketua Hal 7 Put No.215/Pdt/2015/PT.Bdg

8 dipersidangan yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat II, KuasaTergugat III dan Kuasa Tergugat VI, tanpa hadirnya Tergugat I. TERGUGAT IV, Tergugat V, Tergugat VII dan Turut Tergugat. Kepada Kuasa Tergugat IV telah diberitahukan isi putusan tersebut pada tanggal 04 Juni 2014, kepada Tergugat I telah diberitahukan isi putusan tersebut pada tanggal 16 Mei 2014kepada Turut Tergugat telah diberitahukan isi putusan tersebut pada tanggal 15 Mei 2014, kepada Tergugat VII telah diberitahukan isi putusan tersebut pada tanggal 3 September Terhadap putusan tersebut Penggugat menyatakan banding pada tanggal 28 April Oleh karena pengajuan permohonan banding tersebut masih dalam tenggang waktu dan tata cara yang dibenarkan oleh Undang-Undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula Penggugat menyatakan banding namun tidak menyerahkan Memori Banding; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggi membaca dan mempelajari Putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 15 April 2014 Nomot 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr., beserta berkas perkaranya dan membaca serta mempelajari berkas perkaranya, maka Majelis Hakim Tinggi berpendapat sebagai berikut : Bahwa Judex Factie tingkat pertama dalam putusan selanya menolak Eksepsi Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VI tentang Kompetensi Relatif dan menyatakan Pengadilan Negeri Sumber berwenang memeriksa dan mengadili perkara gugatan Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr., dengan pertimbangan bahwa pada Pasal 12 Akta Perjanjian Kerja Sama Nomor 34/28 Juni 2007dinyatakan bahwa tentang Akta ini dan akibat-akibatnya kedua belah pihak memilih tempat kedudukan (domisili) hukum Hal 8 Put No.215/Pdt/2015/PT.Bdg

9 yang sah di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Cirebon.; Menimbang, bahwa pertimbangan dan putusan Judex Factie tentang eksepsi tersebut tepat dan benar, karena dalam perjanjian-nya telah ditetapkan pilihan hukum tentang domisili hukum sebagaimana dinyatakan dalam ketentuan Pasal 118 ayat (4) H.I.R. yaitu Pengadilan Negeri Kabupaten Cirebon atau Pengadilan Negeri Sumber. Karena itu putusan sela Judex Factie tingkat pertama tentang eksepsi kompetensi relatif tersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan.; Bahwa pada putusan akhirnya Judex Factie tingkat pertama menolak gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya, dengan pertimbangan hukum bahwa Judex Factie tingkat pertama tidak menemukan adanya suatu keadaan memaksa atau alasan yang sangat mendesak untuk dilindungi, dan dalil Penggugat tersebut hanya didasarkan atas dugaan semata, maka dengan mengacu pada Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia yaitu Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1070 K/Sip/1972, tanggal 07 Mei 1973 Jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 279 K/Sip/1976. Tanggal 05 Juli 1977.; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan dan pertimbangan hukum Judex Factie tingkat pertama tentang tuntutan provisi tersebut tepat dan benar, sebab putusan tentang tuntutan provisi bersifat uitvoerbaij voorraad, sehingga harus memenuhi kentantuan Pasal 180 ayat (1) H.I.R. dan Pasal 54 R.V. terutama apabila telah ada penghukuman dengan suatu putusan, yang tidak dapat dilawan atau dibanding lagi, sedang dalam putusan akhirnya Judex Factie tingkat pertama menyatakan gugatan tidak dapat diterima, sehingga pertimbangan Judex Hal 9 Put No.215/Pdt/2015/PT.Bdg

10 Factie tingkat pertama yang menyatakan tidak menemukan adanya suatu keadaan memaksa atau alasan yang sangat mendesak untuk dilindungi, adalah tepat dan beralasan; Bahwa Judex Factie tingkat pertama dalam putusannya mengabulkan eksepsi Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat VI tentang eksepsi error in Persona karena tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat VI, dengan pertimbangan hukum bahwa Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat VI tidak pernah melibatkan diri serta menandatangani Perjanjian Kerjasama yang dituangkan dalam Akta Perjanjian Nomor 34, tanggal 28 Juni 2007, yang dibuat dihadapan Drs. Ari Sandi Irawan, SH. Notaris di Kabupaten Cirebon, yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat I, sebab dalam ketentuan Pasal 1340 Kitab Undang Undang Hukum Perdata telah digariskan bahwa prinsip partai kontrak yaitu : persetujuan hanya berlaku antara pihak yang membuatnya, persetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga, persetujuan tidak dapat memberi keuntungan kepada pihak ketiga selain ditentukan dalam Pasal Berdasarkan dalil gugatan Penggugat pada point 9, 12, 1 dan 2, dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1340 KUHPerdata, maka dapat disimpulkan bahwa Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VI adalah pihak ketiga yang tidak ikut serta dalam perjanjian sebagaimana didalilkan oleh Penggugat bahwa Akta Perjanjian Nomor 34 tanggal 28 Juni 2007 tentang Perjanjian Kerjasama Pembangunan Tower BTS untuk digunakan PT. Indosat yang dibuar antara Penggugat dengan Tergugat I, dan kalaupun PT. Mitcom Lundaka (Tergugat I) telah bangkrut ataupun pailit maka Hal 10 Put No.215/Pdt/2015/PT.Bdg

11 seharusnya gugatan ditujukan kepada Kurator, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 16 ayat (1) UU Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Hutang.; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan Judex Factie tingkat pertama tentang eksepsi error in persona karena tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat VI telah tepat dan benar, karena tindakan Penggugat yang telah menggugat Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat VI bertentangan dengan prinsip partai kontrak yang terdapat pada ketentuan Pasal 1340 KUHPerdata.; Bahwa oleh karena eksepsi Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat VI tepat dan beralasan atau dikabulkan, Judex Factie tingkat pertama tidak perlu mempertimbangkan tentang eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat VI lainnya, sehingga dalam pokok perkara menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, dengan pertimbangan hukum bahwa gugatan Penggugat tidak sempurna.; Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan hukum dan putusan Judex Factie tingkat pertama tentang pokok perkara tersebut Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan putusan tersebut tepat dan benar sebab tentang pokok berdasarkan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 22 K/Sip/1974, tanggal 11 Desember 1975 Jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 45 K/Sip/1975, tanggal 20 Juni 1975 pada pokoknya menyatakan bahwa oleh karena eksepsi Tergugat benar dan beralasan, maka dalam pokok perkara harus dinyatakan gugatan para Penggugat/para Pembanding tidak dapat diterima; Hal 11 Put No.215/Pdt/2015/PT.Bdg

12 Bahwa dalam putusan tentang Rekonvensi Judex Factie tingkat pertama menyatakan bahwa gugat balik atau rekonvensi tidak dapat diterima, dengan pertimbangan hukum bahwa karena dalam Konvensi gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan hukum dan putusan Judex Factie tingkat pertama tentang rekonvensi atau gugat balik tersebut Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan putusan tersebut tepat dan benar sebab dalam konvensi yang dipermasalahkan masih sebatas formal dari suatu gugatan sehingga belum dipertimbangkan/diputus tentang pokok perkaranya, maka rekonvensi atau gugat balik harus dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding harus dinyatakan tidak dapat diterima, maka berdasarkan ketentuan Pasal 181 HIR, Pembanding semula Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding besarnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini.; Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 1340 KUHPerdata serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan.; MENGADILI : - Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumber, tanggal 15 April 2014 Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Sbr. yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding Hal 12 Put No.215/Pdt/2015/PT.Bdg

13 diperhitungkan sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah).; Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Tinggi pada hari Kamis, tanggal 25 Juni 2015 oleh kami John Piter, SH. MH. Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan Hi. A. Sanwari H.A., SH. MH. dan Djamer Pasaribu, SH. sebagai Hakim-Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 21 Mei 2015 Nomor 215/PEN/PDT/2015/PT.BDG. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat Banding, putusan tersebut dibacakan oleh Hakim Ketua Majelis tersebut pada hari Senin, tanggal 29 Juni 2015 dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dengan didampingi oleh para Hakim Anggota-nya, dibantu oleh Bambang Belardaya, SH. sebagai Panitera pada pengadilan tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara; Hakim Anggota Hakim Ketua, TTD Hi. Sanwari H.A., SH. MH. TTD John Piter, SH. MH. TTD Djamer Pasaribu, SH. Panitera Pengganti, TTD Bambang Belardaya, SH. Hal 13 Put No.215/Pdt/2015/PT.Bdg

14 Perincian biaya perkara : 1. Redaksi Putusan Rp ,- 2. Meterai Putusan Rp ,- 3. Pemberkasan Rp ,- + J u m l a h Rp ,- Hal 14 Put No.215/Pdt/2015/PT.Bdg