PUTUSAN 40/Pdt/2014/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 NOMOR PUTUSAN 40/Pdt/2014/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara ; DIREKTUR UTAMA PT. MUTIARA BANK, Tbk, dahulu PT. CENTURY BANK, Tbk, (Bank Merger dengan PT. DAMPAC BANK, Tbk), dahulu beralamat di Gedung Central Senayan I, lantai 16, Jalan Asia Afrika No.8, Jakarta Pusat, sekarang beralamat di International Financial Centre Jalan Jenderal Sudirman Kav Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya DONALD PANGGABEAN, SH., REMY SIAHAAN, SH., HARATUA PANGGABEAN, SH., Para Advokat pada Kantor Hukum FIDELITY, beralamat di Gedung Bank Mandiri Lantai 4 Room 405, Jalan Tanjung Karang Kaveling 3-4 A, Jakarta Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Juli 2013 ; PEMBANDING semula TERGUGAT III ; L A W A N Hj. ISNAENI YOURDANUS, beralamat di Jalan Cimanggu No.6 Rt.02 Rw.01, Desa Kedung Waringin, Kecamatan Tanah Sareal, Kotamadya Bogor, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Muhammad Solihin HD. SH.Advokat dari Kantor Hukum LAW OFFICE M. SOLIHIN HD & PATNERS, berkantor di Jalan Mataram Raya Nomor 43, Kelurahan Bencongan, Kecamatan Kelapa Dua, Kabupaten Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Oktober 2011 TERBANDING semula PENGGUGAT ; DAN ; Hj. KOMALANINGSIH, beralamat di Jalan Raya Dramaga Rt.01 Rw.01, Komplek Perumahan Dramaga Hijau No.G-9, Desa Babakan, Kecamatan Dramaga, Kabupaten Bogor;; MANAGING DIREKTUR HOTEL SERANUSA, dahulu diketahui beralamat di Kompleks Budi Agung Jalan Raya Perdana Kav. 12 Bogor, sekarang Hal 1 dari 7 Hal, Putusan Nomor :40/Pdt/2014/PT. Bdg

2 tidak diketahui lagi keberadaannya, baik didalam maupun diluar Negeri,; ROSLIAH, S.H, selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT ) di Bogor, berlamat di Jalan Raya Kedung Halang nomor 42 Bogor,; SUGITO TEDJAMULIA, SH, Notaris di Jakarta yang tidak diketahui alamatnya baik didalam maupun diluar Negeri atau setidak-tidaknya masih berada dalam wilayah hukum Negara Kesatuan Republik Indonesia ; SUHERMAN, SH, beralamat di Kampung Pisangan Rt.009 Rw.004, Kelurahan Penggilingan, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur; KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA (KP2LN) KOTA BOGOR, beralamat di Jalan Veteran Kotamadya Bogor, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR, beralamat di Jalan Jenderal Ahmad Yani No.41 Kota Bogor ; TURUT TERBANDING, SEMULA TERGUGAT, I,II,IV dan TURUT TERGUGAT I, II,III, dan IV; Pengadilan Tinggi Tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat - surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARA NYA : Mengutip uraian tentang duduknya perkara sebagaimana tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 03 Juli 2013 Nomor : 35/Pdt.G/2012/PN. Bgr, yang amarnya berbunyi sebagai berikut ; DALAM EKSEPSI ; Menolak Eksepsi dari Tergugat I,Tergugat III,Tergugat IV dan Turut Tergugat IV untuk seluruhnya DALAM POKOK PERKARA ; Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat I,Tergugat II,Tergugat III,Tergugat IV telah melakukan Perbuatan melawan Hukum ; Hal 2 dari 7 Hal, Putusan Nomor :40/Pdt/2014/PT. Bdg

3 3. Menyatakan Para Turut Tergugat telah turut serta melakukan perbuatan melawan Hukum ; Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya berdasarkan Sertifikat Hak milik (SHM) No.72/ Kedung Waringin,seluas M2 (dua ribu dua ratus enam puluh meter persegi),gambar situasi No.693 / l986 tanggal 23 Januari 1986,yang terletak dijalan Cimanggu No.6,RT.02 RW. 01,desa Kedung Waringin, Kecamatan Tanah Sareal, Kota Madya Bogor,provinsi Jawa Barat ; Menyatakan Akta jual beli no. 46/2001 tanggal 3 Mei 2001,yang dibuat ROSLIAH,SH PPAT di Bogor batal demi hukum dan tidak memiliki kekuatan Hukum yang mengikat ; Menyatakan Peralihan Hak /balik nama Sertifikat Hak Milik No.72/Kedung Waringin ke atas nama tergugat I adalah tidak sah dan karenanya tidak memiliki kekuatan Hukum ; Menyatakan Akta perjanjian Kredit Nomor: 6 / 2001,tanggal 3 Mei 2001 sepanjang yang menyangkut SHM No.72/ Kedung Waringin adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan Hukum ; Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor: 785/2001, tanggal 20 September 2001,yang diterbitkan Turut tergugat IV Batal Demi Hukum dan tidak memiliki kekuatan Hukum; Menyatakan Akta pemberian Hak Tanggungan Nomor 88/2001,tanggal 13 September 2001,yang dibuat Tergugat IV batal Demi Hukum dan tidak memiliki kekuatan Hukum ; Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, atau siapapun juga yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan dalam keadaan baik dan berharga tanpa beban apapun serta meroya Sertifikat Hak Milik No.72/Kedung Waringin seluas 2,260 M2 (dua ribu dua ratus enam puluh meter persegi) gambar Situasi Nomor : 693/l986,tanggal 23 Januari l986,kembali atas nama Penggugat serta segera menyerahkannya kepada Penggugat ; Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, secara tanggung Renteng untuk membayar uang dwangsom kepada Penggugat sebesar Rp ,- (lima ratus ribu rupiah) per hari apabila lalai melaksanakan isi Putusan ini,sejak Putusan ini mempunyai kekuatan Hukum Tetap ; Hal 3 dari 7 Hal, Putusan Nomor :40/Pdt/2014/PT. Bdg

4 12. Memerintahkan kepada Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat III untuk tunduk dan taat pada Putusan ini ; Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Menghukum Para Tergugat dan para Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebasar Rp ,- (empat Juta tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ; Mengingat Akta pernyataan banding Nomor 35/Pdt.G/ 2012/PN.Bgr yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bogor, yang menyatakan bahwa pada tanggal 17 Juli 2013, Pembanding / Tergugat III telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 03 Juli 2013 Nomor 35/Pdt.G/ 2012/PN.Bgr, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Penggugat / Terbanding, dan kepada Turut Terbanding I / Tergugat I, Turut Terbanding II/ Tergugat II, Turut Terbanding III / Tergugat IV, Turut Terbanding IV/ Turut Tergugat I, Turut Terbanding V/ Turut Tergugat II, Turut Terbanding VI/ Turut Tergugat III, Turut Terbanding VII / Turut Tergugat IV, masing-masing tanggal 11 Nopember 2013, tanggal 11 Oktober 2013, tanggal 17 Oktober 2013, tanggal 02 Oktober 2013, tanggal 17 Oktober 2013, tanggal 23 Oktober 2013, tanggal 05 Desember 2013, tanggal 17 Oktober 2013; Memperhatikan Memori banding dari Pembanding semula Tergugat III tanggal 20 Nopember 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 20 Nopember 2013, risalah memori tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat tanggal 16 Desember 2013, dan kepada Terbanding I/ Tergugat I, Turut Terbanding II/ Tergugat II, Turut Terbanding III/ Tergugat IV, Turut Terbanding IV /Turut Tergugat I, Turut Terbanding V / Turut Tergugat II, Turut Terbanding VI/ Turut Tergugat III, Turut Terbanding VII/ Turut Tergugat IV masing-masing tanggal 06 Desember 2013, tanggal 05 Desember 2013, tanggal 28 Nopember 2013, tanggal 05 Desember 2013, tanggal 22 Nopember 2013, tanggal 05 Desember 2013 ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan pada tingkat banding, kepada para pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor yaitu sebagimana tersebut dalam surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage) masing-masing kepada Pembanding /Tergugat III tertanggal 28 Oktober 2013, dan kepada Penggugat / Terbanding tanggal 11 Nopember 2013, Turut Terbanding I/ Tergugat I, Turut Hal 4 dari 7 Hal, Putusan Nomor :40/Pdt/2014/PT. Bdg

5 Terbanding II/ Tergugat II, Turut Terbanding III/ Tergugat IV, Turut Terbanding IV/ Turut Tergugat I, Turut Terbanding V/ Turut Tergugat II,Turut Terbanding VI/ Turut Tergugat III, Turut Terbanding VII/ Turut Tergugat IV masing-masing pada tanggal 16 September 2013, tanggal 02 oktober 2013, tanggal 03 Oktober 2013, tanggal 11 oktober 2013, tanggal 17 Oktober 2013; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut dijatuhkan pada tanggal 03 Juli 2013 dengan dihadiri oleh Penggugat, Tergugat III, IV, dan Turut Tergugat IV, dan selanjutnya Tergugat III dengan perantaraan kuasanya tersebut diatas mengajukan permohonan banding pada tanggal 17 Juli 2013, dengan demikian permohonan banding dari Kuasa Pembanding. Semula Tergugat III, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa adapun alasan-alasan yang disampaikan oleh Pembanding/ Tergugat III dalam memori bandingnya pada pokoknya adalah: Bahwa Majelis Hakim hanya mendasari putusannya tersebut kepada dalil-dalil gugatan dan Replik yang dikemukakan oleh Penggugat/ Terbanding semata, tanpa meneliti/ menganalisa serta mempertimbangkan jawaban dan Duplik dari Tergugat III/ pembanding dan Para Tergugat serta Para Turut Tergugat/ Para terbanding; Bahwa demikian pula dengan bukti-bukti yang diajukan Tergugat III/ Pembanding, tidak diperlakukan dan dipertimbangkan oleh Majelis secara patut dan seimbang, sehingga sangat jelas terlihat keberpihakan Majelis kepada Penggugat/ Terbanding ; Bahwa nyatalah sudah bahwa putusan Pengadilan Negeri Bogor nomor 35/ Pdt.G/ 2012/PN.Bgr yang mengabulkan gugatan Penggugat/ Terbanding diputuskan Majelis Hakim bukan berdasarkan alat-alat bukti yang sah tapi berdasarkan asumsi-asumsi yang salah, hal ini terjadi karena Majelis Hakim begitu saja mengadopsi dalil-dalil Penggugat/ Terbanding I yang sesungguhnya merupakan rekayasa cerita. Dengan demikian sepatutnya gugatan tersebut di tolak atau sekurang-kurangnya dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dan meneliti surat Hal 5 dari 7 Hal, Putusan Nomor :40/Pdt/2014/PT. Bdg

6 bukti yang diajukan oleh Para pihak yang berperkara dan keterangan saksi yang diajukan oleh pihak Penggugat/ Terbanding, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding adalah sependapat dengan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, dimana Majelis Hakim tingkat Pertama telah mempertimbangkan surat-surat bukti yang diajukan oleh Para pihak yang berperkara yakni surat bukti, P.I,P-2,P-3,P-5,TI-1,T III-1,T III-3, T IV-1 dan adanya fakta bahwa objek sengketa saat ini tetap masih dikuasai oleh Penggugat sekarang Terbanding, dan pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut menurut Majelis Hakim Pengadilan tingkat Banding telah tepat dan benar sehingga dapat disetujui oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding, dan pertimbangan- pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat banding sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, dan karenanya putusan Pengadilan Negeri tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa dengan demikian alasan-alasan keberatan dari Pembanding semula Tergugat III sebagaimana yang dikemukakan dalam Memori bandingnya, tidaklah dapat membatalkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dan untuk itu patut dikesampingkan; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat III tetap berada di pihak yang kalah oleh karenanya ia dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding ini ; Mengingat Pasal-pasal dalam HIR dan ketentuan-ketentuan dari Undang undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura serta ketentuan-ketentuan lain dari Undang-undang yang bersangkutan; M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Pembanding DIREKTUR UTAMA PT MUTIARA BANK Tbk, dahulu PT CENTURY BANK Tbk ( Bank merger dengan PT DAMPAC BANK Tbk), semula Tergugat III; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 03 Juli 2013 Nomor 35/ Pdt / G/ 2012/ PN.Bgr yang dimohonkan banding tersebut;-- Hal 6 dari 7 Hal, Putusan Nomor :40/Pdt/2014/PT. Bdg

7 - Menghukum pembanding semula Tergugat III untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp ( Seratus lima puluh ribu rupiah ); Demikianlah, diputus pada hari : Selasa tanggal 20 Mei 2014 dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung oleh kami : MOERINO,SH Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Ketua Majelis dengan didampingi H. NUZUARDI,SH.MH. dan H. EFFENDI GAJO,SH.MH masing- masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 03 Februari 2014 Nomor : 40/PEN/ PDT/2014/PT.BDG., putusan mana pada hari Senin tanggal 26 Mei 2014 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum, oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh Ny. Hj. NURMADIAH NURDIN. sebagai Panitera pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA, Ttd HAKIM KETUA, Ttd H. NUZUARDI,SH.MH. MOERINO,SH Ttd. H. EFFENDI GAJO,SH.MH PANITERA PENGGANTI, Ttd Ny. Hj.NURMADIAH NURDIN Perincian biaya perkara : - Materai. Rp Redaksi. Rp Pemberkasan.. Rp Jumlah. Rp (seratus lima puluh ribu rupiah) Hal 7 dari 7 Hal, Putusan Nomor :40/Pdt/2014/PT. Bdg