P U T U S A N. Nomor 26/Pdt/2014/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 26/Pdt/2014/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung di Bandung, yang memeriksa dan memutus perkara-perkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara : HESTI PUSPA WARDANI, Warganegara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di bertempat tinggal di Jalan Lingkar Bandung, untuk selanjutnya disebut Pembanding, semula Penggugat ; -- L A W A N : Tn. Ir. PAUL BANUARA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Jend.Gatot Subroto No.154 Bandung, untuk selanjutnya disebut Terbanding, semula Tergugat ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARA Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bandung, tertanggal 15 Agustus 2013, No. 415/Pdt.G/2012/PN.Bdg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat untuk sebagian ; Halaman 1 dari 14 halaman Putusan No.26/Pdt/2014/PT.Bdg

2 DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat pada tanggal 19 Agustus 2013 dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bandung telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan tersebut di atas, sebagaimana terbukti dari Risalah Pernyataan Permohonan Banding No.103/PDT.B/2013/PN.BDG, permohonan banding mana telah diberitahukan dengan patut dan seksama kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 30 Agustua 2013 ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam pemeriksaan tingkat banding ini telah mengajukan memori banding tertanggal 16 September 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 17 September 2013, salinan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan patut dan seksama kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 16 Desember 2013 ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding semula Penggugat tersebut, pihak Terbanding semula Tergugat tidak mengajukan kontra memori banding ; Menimbang, bahwa kepada pihak-pihak yang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat, yaitu kepada Pembanding semula Penggugat dan kepada Terbanding semula Tergugat, masing-masing pada tanggal 05 Desember 2013 ; Halaman 2 dari 14 halaman Putusan No.26/Pdt/2014/PT.Bdg

3 TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat telah dilaksanakan dalam tenggang waktu dan dengan cara-cara serta telah memenuhi syarat-syarat sebagaimana ditentukan oleh Undangundang, sehingga secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan keberatan-keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Bandung yang dikemukakan dalam memori bandingnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Gugatan ini pada pokoknya adalah tentang ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat (Termohon Banding) adapun ada kaitan dengan kredit macet di Bank Artha Graha, adanya pelelangan, eksekusi lelang dan perbuatan hukum seterusnya adalah pihak-pihak lain yabng tidak termasuk dalam Gugatan Wanprestasi, meskipun gugatan ini tidak menyebutkan dalam titel judulnya ; Bahwa obyek Gugatan ini adalan perjanjian kerjasama antara Termohon Banding sebagai pihak pertama dan Pemohon Banding sebagai pihak kedua yang dibuat pada hari Senin, tanggal 20 Januari 1997 di Bandung (Bukti P.1), tidak masuknya Bank Artha Graha, kantor lelang, pemenang lelang (Sdr. ADE GUNARDI DIDI), BPN Kota Bandung, serta Notaris PPAT yang membuat akta jual beli/peralighan hak adalah karena tidak masuk dalam pihak dalam perjanjian tersebut ; Bahwa Gugatan ini sudah jelas subyek dan obyeknya, subyek gugatan adalah Pemohon Banding dan Termohon Banding, obyek gugatan adalah perjanjian kerjasama tersebut (Bukti P.1) yang didalamnya menyangkut obyek perjanjian yaitu Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Pelajar Pejuang 45 No.72 Bandung, yang telah dibuat perjanjian kerjasama kepemilikan tanah dan bangunan tersebut adalah 65% dimiliki Termohon Banding, 35% dimiliki oleh Pemohon Banding ; Halaman 3 dari 14 halaman Putusan No.26/Pdt/2014/PT.Bdg

4 4. Bahwa Termohon Banding berkewajiban membayar sebesar 65% dari harga tanah dan bangunan Rp ,- (satu miliar rupiah) yaitu sebesar Rp ,- (enam ratus lima puluh juta rupiah) kepada Pemohon Banding ; Bahwa Termohon Banding akan melakukan pembayaran kerpada Pemohon Banding dengan cara : a. Seluruh hutang pihak Pemohon Banding kepada Bank Artha Graha sebesar Rp ,- (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) menjadi tanggung jawab Termohon Banding ; b. Sisa pembayaran diterima Pemohon Banding secara bertahap Rp ,- (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) setelah perjanjian ditandatangani, sisanya Rp ,- (seratus lima puluh juta rupiah) setelah tanah dan bangunan tersebut menjadi milik bersama secara hukum ; Bahwa Termohon Banding telah melakukan wanprestasi dengan tidak menjalankan kewajibannya sesuai dengan perjanjian kerjasama pasal 2 (a). Termohon Banding seharusnya menutup hutang Pemohon Banding di Bank Artha Graha sebesar Rp ,- (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah), sehingga tidak sampai terjadi kredit macet, dilelang oleh bank dan seterusnya ; Bahwa Pemohon Banding mempercayai Termohon Banding untuk membantu menyelesaaikan masalah yang dihadapi Pemohon Banding saat itu, dengan membuat perjanjian kerjasama untuk kepemilikan tanah dan bangunan yang terletak di jalan Pelajar Pejuang 45 No.72 Bandung, adalah karena Termohon Banding sebagai teman Pemohon Banding, dan Termohon Banding mempunyai akses yang baik dengan Bank Artha Graha, sehingga masalah Pemohon Banding dengan Bank Artha Graha bisa teratasi dengan baik, tetapi kenyataannya Termohon Banding Halaman 4 dari 14 halaman Putusan No.26/Pdt/2014/PT.Bdg

5 melakukan wanprestasi tidak menjalankan kewajiban sesuai dengan perjanjian. Maka sudah jelas Termohon Banding telah terbukti melakukan perbuatan wanprestasi ; Menimbang, bahwa setelah memeriksa dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 15 Agustus 2013 No.415/Pdt.G/2012/PN.Bdg. menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut tidak memuat / menyalin gugatan secara ringkas dan jelas sesuai ketentuan pasal 184 ayat (1) HIR ; Menimbang, bahwa salinan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 15 Agustus 2013 No.415/Pdt.G/2012/PN.Bdg. tersebut harus dilengkapi sebagai berikut : Bahwa PENGGUGAT mempunyai sebidang tanah Hak Milik No.1472/Kel. Turangga, seluas 436 m2 setempat dikenal dengan Blok Saradan Jalan Pelajar Pejuang 45 (dahulu Jl. Lingkar Selatan) No.42 Bandung, yang tercatat sebagai Hak Milik No.447/Kelurahan Turangga. Kotamadya Bandung, seluas 436 m2, yang diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal N ; Bahwa pada tahun 1992 untuk kepentingan dan guna keperluan usaha dari PENGGUGAT di atas bidang tanah tersebut PENGGUGAT telah mengajukan dan mendapatkan persetujuan kredit secara rekening Koran kepada piahak PT. Bank Artha Graha Cabang Bandung, serta dengan menyerahkan sejumlah alat-alat usaha Fitness. Sauna dan Whirpool (fiduciaire eigendomsoverdrecht) ; Bahwa dalam perkembangannya usaha tersebut tesendat, karena terlambatnya pencairan kredit tahap kedua yang seyogianya adalah 3 bulan, kenyataannya baru diturunkan satu (1) tahun kemudian ; Bahwa karena hal tersebut protes dan keberatan telah diajukan PENGGUGAT kepada Pihak PT. Bank Artha Graha, namun tidak Halaman 5 dari 14 halaman Putusan No.26/Pdt/2014/PT.Bdg

6 ditanggapi, sampai dengan adanya pelaksanaan lelang eksekusi melalui Pengadilan Negeri Bandung pada Tahun 1995 ; Bahwa pada saat itu sebagai upaya untuk pelunasan kredit PENGGUAT juga telah menyetorkan pembayaran sebesar Rp ,- (seratus dua puluh lima juta rupiah) kepada pihak Bank Artha Graha, Namun Objek tanah berikut bangunan tersebut tetap dikenakan lelang eksekusi melalui Pengadilan Negeri Bandung ; Bahwa dalam situasi yang tersendat tersebut, pada sekitar tahun 1996, PENGGUGAT bertemu dengan IR. PAUL BANUARA / TERGUGAT, yang telah membantu dengan mendatangi dan membahas dengan Pihak PT. Bank Artha Graha Cabang Bandung untuk membahas penyelesaian permasalahan kredit PENGGUGAT ; Bahwa PENGGUGAT mempercayai TERGUGAT, karena sepengetahuannya TERGUGAT memang mempunyai hubungan internal yang baik dengan Pengurus Direksi PT. Bank Artha Graha Cabang Bandung ; Bahwa selanjutnya antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sepakat untuk mengadakan kerjasama untuk kepemilikan tanah dan bangunan tersebut di atas yang dituangkan dalam Perjanjian Kerjasama tertanggal Yang pada pokoknya adalah sebagai berikut di bawah ini : Pasal 1 : Perjanjian Kerja sama atas Kepemilikan Tanah dan bangunan disetujui kedua belah pihak dengan komposisi kepemilikan PIHAK PERTAMA sebesar 65% dan PIHAK KEDUA sebesar 35% ; Pasal 2 : PIHAK PERTAMA berkewajiban untuk membayar sebesar 65% dari harga tanah dan bangunan tsb. Rp ,- yaitu sebesar Rp ,- (enam ratus lima puluh juta rupiah) ; Halaman 6 dari 14 halaman Putusan No.26/Pdt/2014/PT.Bdg

7 2. PIHAK PERTAMA akan melakukan pembayaran kepada PIHAK KEDUA dengan cara sebagai berikut : a. Seluruh hutang PIHAK KEDUA kepada PT. Bank Artha Graha sebesar Rp ,- (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) menjadi tanggung jawab PIHAK PERTAMA ; b. Sisa dari seluruh pembayaran yang harus diterima PIHAK KEDUA dari PIHAK PERTAMA akan dibayarkan secara bertahap dengan aturan sebagai berikut : Pembayaran senilai Rp ,- (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) dapat diterima oleh PIHAK KEDUA setelah surat perjanjian ini ditandatangani oleh kedua belah pihak ; Sisa Pembayaran senilai Rp ,- (seratus lima puluh juta rupiah) diterima oleh PIHAK KEDUA setelah status kepemilikan tanah dan bangunan secara hukum telah menjadi milik BERSAMA ; Pasal 3 : Kedua belah PIHAK menyetujui untuk tetap menjaminkan sertifikat tanah dan bangunan yang telah atas nama BERSAMA kepada Bank Artha Graha, hingga pelunasan hutang kredit PIHAK KEDUA yang menjadi tanggung jawab PIHAK PERTAMA selesai ; Pasal 4 : Segala sesuatu yang berhubungan dengan penggunaan : Sertfikat tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Palajar Pejuang 45 No.72 Bandung, harus ada persetujuan / kesepakatan dari kedua belah pihak ; Pengembangan usaha / membuat usaha baru / kejasama dengan pihak ketiga yang berhubungan / berada di atas tanah dan bangunan (point 1) harus ada persetujuan kedua belah pihak ; Halaman 7 dari 14 halaman Putusan No.26/Pdt/2014/PT.Bdg

8 Pasal 5 : Kedua belah pihak mempunyai kewajiban untuk mengembangkan usaha kerja sama ini dan saling menjaga nama baik dan eksistensi kedua belah pihak ; Pasal 6 : Apabila salah satu PIHAK ingin memutuskan hubungan kerjasama ini atau ingin menjual seluruh atau sebagian dari seluruh saham yang dimilikinya, maka yang menjadi prioritas utama dalam membeli saham tersebut adalah rekannya dalam kerjasama ini, Apabila rekannya dalam kerjasama ini tidak menghendaki saham tersebut, maka PIHAK KETIGA berhak memilikinya / membelinya dengan harga yang sepenuhnya ditentukan oleh Penjual Saham tersebut yang disesuaikan dengan kondisi saat itu ; Pasal 7 : Apabila selama kontrak kerjasama ini berjalan, terjadi permasalahan di luar pasal-pasal tersebut di atas, maka kedua belah pihak sepakat untuk menyelesaikannya secara musyawarah bersdasarkan asas kekeluargaan dan saling menguntungkan bagi kedua belah pihak ; Bahwa pada kenyataannya atas objek tersebut di atas tetap dilakukan penjualan secara lelang dengan perantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bandung, pada tanggal 3 Maret 1997, dengan Pembeli dari pelelangan tersebut adalah ADE GUNARDI DIDI, dengan harga Rp ,- (enam ratus enam juta rupiah) ; Bahwa Pembeli Lelang telah menjual kembali objek jaminan hutang tersebut kepada Ir. PAUL BANUARA / TERGUGAT, pada tanggal 05 Desember 2006 di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) SYAMSUL BAHRI, SH ; Halaman 8 dari 14 halaman Putusan No.26/Pdt/2014/PT.Bdg

9 Bahwa hal tersebut tentu menjadi ganjalan dan pertanyaan bagi PENGGUGAT mengingat Pertama : hal ini dilakukan dengan harga Rp ,- (lima ratus dua puluh lima juta rupiah), dan yang Kedua yang telah dibayar lunas pada tahun 1998 sebagaimana Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) tertanggal ; Bahwa pada sekitar bulan Agustus 2012, PENGGUGAT telah mendapatkan surat teguran aanmaning melalui Pengadilan Negeri Bandung berkaitan dengan Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan terhadap barang jaminan yang telah dilakukan Pelelangan dalam hal ini adalah objek tersebut di atas. Dengan Pemohon Eksekusi adalah Ir. PAUL BANUARA / TERGUGAT sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Bandung No.67/PDT/EKS/1995/HIP/PN.BDG ; Bahwa oleh karena hubungan PENGUGAT dan TERGUGAT adalah terikat dan sah menurut hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata, karena itu tindakan TERGUGAT secara jelas dan tegas telah memanfaatkan keterpurukan PENGGUGAT serta mengabaikan perjanjian kerjasama yang disepakati, Hal ini tentunya sangat merugikan PENGGUGAT ; Bahwa perlu diutarakan kembali sesuai dengan Pasal 3 Perjanjian Kerjasama sbb : Kedua belah PIHAK menyetujui untuk tetap menjaminkan sertifikat tanah dan bangunan yang telah atas nama BERSAMA kepada Bank Artha Graha, hingga pelunasan hutang PIHAK KEDUA yang menjadi tanggung jawab PIHAK PERTAMA selesai ; Karena itu sudah sepatutnya perbuatan TERGUGAT dinyatakan WANPRESTASI ; Halaman 9 dari 14 halaman Putusan No.26/Pdt/2014/PT.Bdg

10 12. Bahwa sampai saat ini atas objek tersebut di atas masih digunakan PENGGUGAT sebagai tempat usaha untuk memenuhi kebutuhan nafkah dan hidup dari keluarga PENGGUGAT ; Bahwa karena itu PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim untuk memutuskan dalam perkara ini untuk menyatakan memberikan prioritas utama kepada PENGGUGAT dalam membeli kepemilikan atas objek tersebut di atas, sebagaimana Pasal 6 Perjanjian Kerjasama ; Apabila salah satu PIHAK memutuskan hubungan kerjasama ini atau ingin menjual seluruh atau sebagian dari seluruh saham yang dimilikinya, maka yang manjadi prioritas utama dalam membeli saham tersebut adalah rekannya dalam kerjasama ini dst ; dengan harga sebagaimana Pasal 2 Perjanjian kerjasama yang telah disepakati oleh TERGUGAT yaitu Rp ,- (enam ratus lima puluh juta rupiah) ; Bahwa mohon kiranya Pengadilan juga memutuskan untuk memerintahkan TERGUGAT untuk taat dan patuh pada Perjanjian Kerjasama tertanggal tersebut di atas, serta putusan Pengadilan ini ; Bahwa karena itu patut kiranya PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim dalam perkara ini untuk melakukan penundaan eksekusi terkait dengan Penetapan Pengadilan Negeri Bandung No.67/PDT/EKS/1995/HIP/PN.BDG sampai dengan adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti atas perkara ini ; Bahwa meningat gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti autentik sehingga tidak dapat dibantah kebenarannya, mohon kiranya putusan Ketua Majelis Hakim dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun ada bantahan, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya; Halaman 10 dari 14 halaman Putusan No.26/Pdt/2014/PT.Bdg

11 DALAM PROVISI : Menyatakan menunda eksekusi atas Penetapan Pengadilan Negeri Bandung No.67/PDT/EKS/1995/HIP/PN.BDG sampai dengan adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap ; Menyatakan putusan provisi ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan, banding, kasasi sampai diperolehnya putusan tetap dan pasti menurut hukum mengenai pokok perkara ; DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi ; Menyatakan Perjanjian Kerjasama antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT tertanggal adalah mengikat dan sah menurut hukum ; Menyatakan Penggugat adalah pembeli dengan prioritas utama dalam membeli saham dan kepemilikan atas objek tanah Hak Milik No.1372/Kel.Turangga, seluas 436 M2 setempat dikenal dengan Blok Saradan Jalan Pelajar Pejuang 45 (dahulu Jalan Lingkar Selatan) No.42 Kota Bandung yang tercatat sebagao Hak Milik No.447/Kelurahan Turangga, Kota Madya Bandung sekitar 436 M2 yang diuraikan dalam gambar Situasi tanggal No ; Menyatakan harga objek tanah tersebut yang dibayarkan Penggugat kepada Tergugat adalah Rp ,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah) ; Memerintahkan Tergugat untuk taat dan patuh pada Perjanjian Kerjasama tertanggal tersebut diatas serta putusan Pengadilan ini ; Menyatakan menunda eksekusi atas Penetapan Pengadilan Negeri Bandung No.67/PDT/EKS/1995/HIP/PN.BDG sampai dengan adanya Halaman 11 dari 14 halaman Putusan No.26/Pdt/2014/PT.Bdg

12 putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti atas perkara ini ; Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya ; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ; Atau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon memberi putusan yang seadil-adilnya ( Ek aequo et bono) Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap memori banding dari Pembanding tersebut diatas, majelis mempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa dari alasan / keberatan-keberatan Pembanding dalam memori banding tersebut diatas dapat disimpulkan bahwa gugatan penggugat adalah menyangkut wanprestasi Terbanding / Tergugat karena tidak memenuhi isi dari perjanjian kerjasama antara Pembanding dan Terbanding tersebut; Menimbang, bahwa meskipun gugatan ini menyangkut wanprestasi akan tetapi apabila diteliti isi perjanjian tersebut telah melibatkan PT.Bank Artha Graha yang terkait menjaminkannya sertifikat tanah dan bangunan, demikian pula dalam posita gugatan dikaitkannya PT. Bank Artha Graha dan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bandung, sehingga dengan demikian memori banding dari Pembanding tersebut harus dikesampingkan; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkas perkara baik gugatan Penggugat, jawab jinawab, bukti-bukti yang diajukan para pihak berperkara, pertimbangan hukum yang menjadi dasar putusan Pengadilan Negeri Bandung, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan Hakim Tingka Pertama tersebut Halaman 12 dari 14 halaman Putusan No.26/Pdt/2014/PT.Bdg

13 adalah sudah tepat dan benar karena pihak PT. Bank Artha Graha dan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bandung harus dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini, oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 15 Agustus 2013 No.415/Pdt.G/2012/PN.Bdg. yang dimohonkan banding dapat dikuatkan; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat adalah pihak yang kalah, maka biaya perkara dalam tingkat banding ini harus pula dibebankan kepadanya; Menginat pasal-pasal dari Undang-Undang No.20 Tahun 1947, Undang- Undang No.48 tahun 2009, maupun ketentuan-ketentuan hukum lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I - Menerima Permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat HESTI PUSPA WARDANI; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 15 Agustus 2013 Nomor: 415/Pdt.G/2012/PN.Bdg. yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp ,- ( seratus limapuluh ribu rupiah ); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari : SELASA, tanggal : 18 MARET 2014, oleh Kami : MUSTARI, SH., M.Hum. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan H. EFFENDI GAJO, SH., MH. dan F. WILLEM SAIJA, SH., MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 23 Januari 2014, No. 26/PEN/PDT/2014/PT.BDG, yang ditunjuk untuk memeriksa Halaman 13 dari 14 halaman Putusan No.26/Pdt/2014/PT.Bdg

14 dan mengadili perkara ini pada tingkat banding, dan putusan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis, dengan dihadiri Para Hakim Anggota, dan dibantu oleh DODDY HERMAYADI, SH., MH.,.Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa hadirnya pihak-pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya Hakim Anggota, Ttd Hakim Ketua Majelis, Ttd.. H. EFFENDI GAJO, SH., MH. MUSTARI, SH., M.Hum. Ttd. F. WILLEM SAIJA, SH., MH. Panitera Pengganti, Ttd. DODDY HERMAYADI, SH., MH. Biaya perkara : - Meterai Rp ,- - Redaksi putusan Rp ,- - Pemberkasan Rp ,- Jumlah Rp ,- (Seratus lima puluh ribu rupiah). Halaman 14 dari 14 halaman Putusan No.26/Pdt/2014/PT.Bdg