P U T U S A N. Nomor 201/Pdt/2015/PT BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 201/Pdt/2015/PT BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : PT.BPR KARINAMAS PERMAI,Berkantor di Jl. Jenderal Sudirman Ruko Grand Mall Blok.A No.3 Bekasi Barat Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya M.Yasin,SH,Anwar Azis SH, EVI Mariyati SH, Abdul Arif,SH. Advokat dan Pengacara pada Kantor Advokat & Pengacara Yasin & Associates, beralamat di Jalan Pengadegan Timur Raya Nomor 16 Rt. 011 Rw.02 kelurahan Pangadegan Kecamatan Pancoran Jakarta Selatan dan terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 11 JUni 2014 Nomor 572/SK/ 2014/PN. Bks ;---- Selanjutnya disebut sebagai P EMBANDING semula TERGUGAT; MELAWAN ; Ny.RUSLI T.SIAHAAN Beralamat di Taman Nyiur Blok R No.17 Rt 006/015 Kel. Sunter Agung Kec.Tj.Priuk-Jakarta Utara. Dalam Hal ini diwakili oleh Kuasanya DHARMA AD HUTAPEA.SH dan Partners,Advokat dan Assisten Advokat dari Law Office, berkantor di JL. Layur No.11 A Rawamangun Jakarta Timur Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15 januari 2014, dan terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 19 Pebruari 2014 Nomor 183/ SK/ 2014/PN.Bks. Selanjut nya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT; Halaman 1 dari 8 halaman putusan No. 201/Pdt/2015/PT.BDG

2 PENGADILAN TINGGI tersebut; Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara; TENTANG DUDUKNYA PERKARA ; Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 17 Desember 2014 Nomor 82/Pdt. G /2014/PN.Bks yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI; DALAM EKSEPSI; Menolak Eksepsi Tergugat. DALAM POKOK PERKARA 2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian. 3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah istri yang sah dari almarhum Walman Hutahayan. 4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum. 5. Menyatakan bahwa HGB NO.4266 dengan alamat lokasi Desa HAarapan Jaya,Kelurahan Harapan Jaya, Kecamatan Bekasi Utara,Kabupaten Bekasi,seluas 132 m² atas nama Walman Hutahayan dan BPKB mobil Toyota Avanza warna silver metalik No.H No.Polisi B 8205 JE No.Rangka MHFFM REK 35 KOO 5216, No.Mesin BR tahun 2005 atas nama Walman Hutahayan yang dijadikan jaminan hutang oleh almarhum Walman Hutahayan kepada Tergugat adalah tidak sah atau cacat hukum. 6. Menyatakan Perjanjian kredit No.2345 /AT/I/10 tertanggal 30 Juni 2010 yang di sepakati antara almarhum Walman Hutahayan dengan Tergugat adalah perjanjian yang cacat hukum dan dinyatakan batal. 7. Menyatakan perjanjian kredit No.2745 /AT/I/2013 tertanggal 31 Januari 2013 yang disepakati antara Walman Hutahayan dengan Tergugat adalah perjanjian yang cacat hukum dan dinyatakan batal. 8. Menyatakan surat kuasa menjual tertanggal 31 Januari 2013 dan surat kuasa menjual tanggal 30 Juni 2010 dilakukan tanpa ada tanda tangan atau persetujuan dari Penggugat tidak sah. Halaman 2 dari 8 halaman putusan No. 201/Pdt/2015/PT.BDG

3 9. Menyatakan hutang almarhum Walman Hutahayan kepada Tergugat yang di buat tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat tidak dapat di pertanggung jawabkan kepada harta bersama Penggugat. 10. Menghukum Tergugat mengembalikan jaminan berupa sertifikat HGB HGB NO.4266 dengan alamat lokasi Desa HAarapan Jaya,Kelurahan Harapan Jaya, Kecamatan Bekasi Utara,Kabupaten Bekasi,seluas 132 m² atas nama Walman Hutahayan. 11. Menghukum Tergugat mengembalikan surat BPKB mobil Toyota Avanza warna silver metalik No.H No.Polisi B 8205 JE No.Rangka MHFFM REK 35 KOO 5216, No.Mesin BR tahun 2005 atas nama Walman Hutahayan kepada Penggugat. 12. Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya. DALAM REKONPENSI - Menolak Gugatan Rekonpensi Penggugat /Rekonpensi /Tergugat Konpensi untuk seluruhnya. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI - Menghukum Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp ,- (enam ratus seribu rupiah). Mengingat akan akta/risalah pernyataan permohonan banding Nomor 82/Pdt.G/2014/PN.Bks Jo. No. 87/ Bdg/ 2014/PN. Bks, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi yang menerangkan, bahwa pada tanggal 30 Desember 2014 Pembanding/ Tergugat dengan perantaraan kuasanya tersebut diatas, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding/ Penggugat pada tanggal 06 Februari 2015, Memperhatikan, memori banding tertanggal 27 Pebruari 2015 yang diajukan oleh kuasa Pembanding/ Tergugat dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 02 Maret 2015, memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding/ Penggugat pada tanggal 05 Maret 2015; Memperhatikan pula, bahwa dalam perkara ini Terbanding/ Penggugat tidak mengajukan Kontra memori banding berdasarkan Surat Keterangan tidak mengajukan Kontra memori Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi tertanggal 27 April 2015; Halaman 3 dari 8 halaman putusan No. 201/Pdt/2015/PT.BDG

4 Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan pada tingkat banding, kepada para pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi,namun dalam hal ini kedua belah pihak tidak menggunakan haknya untuk memeriksa berkas perkara berdasarkan surat keterangan tidak menggunakan haknya melakukan pemeriksaan berkas perkara ( Inzage ) yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 27 April 2015; TENTANG HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/ Tergugat terhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 82/Pdt.G/2014/PN.Bks tanggal 17 Desember 2014, diajukan pada tanggal 30 Desember 2014 dengan dihadiri Kuasa Tergugat /Pembanding, pengajuan permohonan banding tersebut masih dalam tenggang waktu dan tata cara yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal masih dapat diterima;- Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam memori bandingnya mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut : Gugatan Penggugat tidak Jelas alias Kabur; Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi dalam pertimbangan hukumnya menyatakan: Dalam Eksepsi; Majelis Hakim dalam amar putusan menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat di terima ; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan perbuatan Melawan hukum menurut pasal 1365 KUHPerdata yaitu tiap perbuatan melawan hukum/pmh yang membawa kerugian pada orang lain,mewajibkab karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan WANPRESTASI menurut YAHYA Yaitu sebagai pelaksana kewajiban yang tidak pada waktunya atau dilakukan tidak menurut selayaknya,sehingga menimbulkan keharusan bagi pihak debitur untuk memberikan atau membayar Ganti Rugi...pada alinea terahir hal.82 putusan dengan pertimbangan; Halaman 4 dari 8 halaman putusan No. 201/Pdt/2015/PT.BDG

5 Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Gugatan Penggugat adalah sudah tepat mengajukan Gugatan dengan Gugatan perbuatan melawan hukum oleh karena itu Eksepsi Tergugat tidak beralasan dan berdasarkan hukum oleh karenanya harus ditolak.; Alasan Pembanding Menolak pertimbangan Majelis Hakim *.- Perbuatan Melawan Hukum sesuai dengan pasal 1365 KUHPerdata kerugian itu diketahui setelah adanya seorang Penggugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan dan diputus oleh Majelis Hakim. Misalnya si A merusak rumah si B lalu si A mengajukan Gugatan kepada si B lalu hakim mewajibkan si B karena salahnya merusak rumah si A dengan denda Rp ;jadi belum bisa dihitung berapa kerugianya karena belum ada dasarnya.ini adalah PMH. WANPRESTASI sesuai dengan pasal 1243 KUHPerdata yaitu penggantian biaya,kerugian dan bunga karena tak terpenuhinya SUATU PERIKATAN...dstnya. Perkara yang dipersoalkan ini lahir/berawal dari adanya PERJANJIAN/PERIKATAN pinjaman uang antara almarhum suami Penggugat dengan Tergugat No.2345/AT/VI/10 tanggal 30 Juni 2010 dan perjanjian No.2745/AT/I/2013 tanggal 31-Januari Maka segala kerugian dan konsekwensi hukum sudah diketahui dan sudah disetujui oleh para pihak ketika dan pada saat AKTE di tanda tandangani,jadi itulah yang disebut sebagai WAN PRESTASI/INGKARJANJI Jadi menurut Hemat Pembanding Gugatan ini adalah Gugatan WANPRESTASI karena lahir dari perikatan bukan PMH.; Terlepas dari alasan-alasan memori banding lainnya, alasan-alasan tersebut diatas dapat dibenarkan, dengan tambahan pertimbangan bahwa posita gugatan Penggugat tidak jelas apakah Wanprestasi atau perbuatan melawan hukum; Judul gugatan Penggugat menyangkut gugatan perbuatan melawan Hukum, posita Nomor 3, Nomor 4, Nomor 5 menyebut, bahwa perjanjian kredit tersebut Almarhum Walman Hutahayan telah memberi jaminan untuk pelunasan pinjaman.dst. Berdasarkan rangkaian peristiwa hukum yang Penggugat paparkan dan alasan-alasan surat gugatan Penggugat adanya perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat, ternyata dalam petitum Nomor 3 disebut agar menyatakan bahwa perbuatan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum, bahwa dengan tidak dipenuhinya suatu perjanjian berarti salah satu pihak Halaman 5 dari 8 halaman putusan No. 201/Pdt/2015/PT.BDG

6 melakukan Wanprestasi, karena itu petitum berupa perbuatan melawan hukum menjadi rancu dan tidak sinkron sebab antara Wanprestasi dalam perjanjian dan perbuatan melawan hukum adalah dua substansi hukum yang berbeda dan tidak boleh digabungkan dalam satu gugatan, karena jika digabungkan berakibat gugatan tersebut kabur atau abscuur libel; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 82/Pdt. G //2014/PN.Bks tanggal 17 Desember 2014, harus dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mengadili dengan pertimbangan sebagai berikut: Menimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbangan diatas, ternyata gugatan Penggugat tidak jelas, apakah wanprestasi atau perbuatan melawan hukum, disamping itu antara posita dan petitumnya tidak saling mendukung, Hakim dalam hal ini tidak dapat mempertahankan tata hukum perdata sesuai kasus yang disengketakan dengan perkataan lain, ketentuan pasal dan peraturan per Undang- undangan hukum materil mana yang dapat diterapkan dalam meneyelesaikan sengketa diantara para pihak sama sekali tidak jelas dalam gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa suatu gugatan harus jelas dasar hukumnya apakah Wanprestasi atau perbuatan melawan hukum ; Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa gugatan Penggugat dinyatakan kabur atau abscuur libel, oleh karena itu eksepsi Tergugat dapat dibenarkan dan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 17 Desember 2014 tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri yang amar selengkapnya seperti tersebut dibawah ini; Oleh karena eksepsi Tergugat dapat diterima dan dibenarkan.,maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena gugatan Penggugat tidak adapat diterima, maka gugatan Rekonpensi dari Tergugat Konpensi juga harus dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, oleh karena Eksepsi Tergugat/ Pembanding diterima, maka Penggugat Terbanding dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawah ini; Halaman 6 dari 8 halaman putusan No. 201/Pdt/2015/PT.BDG

7 Memperhatikan ketentuan Pasal-pasal Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947 dan ketentuan-ketentuan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut : - Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 82/Pdt. G /2014/PN.Bks tanggal 17 Desember 2014,yang dimintakan banding tersebut MENGADILI SENDIRI Dalam Konpensi ; Dalam Eksepsi ; Mengabulkan Eksepsi Tergugat tersebut ; Dalam pokok perkara ; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Dalam Rekonpensi; Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima; Dalam Konpensi dan Rekonpensi; Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan dan dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ( saeratus lima puluh ribu rupiah ); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari : Senin tanggal 22 Juni 2015 dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh : Halaman 7 dari 8 halaman putusan No. 201/Pdt/2015/PT.BDG

8 DJAMER PASARIBU,SH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung selaku Ketua Majelis, JOHN PITER,SH.MH dan Hi.A.SANWARI,HA.SH.MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, dihadiri oleh Hj. NURMADIAH NURDIN,SH.MH Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Bandung, dengan tidak dihadiri oleh para pihak berperkara; Hakim Anggota Hakim Ketua Ttd Ttd JOHN PITER,SH.MH DJAMER PASARIBU,SH Ttd Hi.A.SANWARI,HA.SH.MH. Panitera Pengganti Ttd Hj.NURMADIAH NURDIN,SH.MH Rincian biaya perkara : 1. Materai... Rp ,- 2. Redaksi.... Rp ,- 3. Pemberkasan. Rp ,- Jumlah Rp ,- Halaman 8 dari 8 halaman putusan No. 201/Pdt/2015/PT.BDG