P U T U S A N. Nomor : 382/PDT/2014/PT.MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 382/PDT/2014/PT.MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : Nyonya LAI MEE YEK, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat di Jalan Putri Hijau Nomor 116, Lingkungan XXIV, Kelurahan Pulo Brayan Kota, Kecamatan Medan Medan Barat, Kota Medan ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya H. Refman Basri, SH, MBA, Zulchairi, SH, Elidawati Harahap, SH, Johan Marulitua Sihotang, SH, dan Hendra Buwono, SH, Advokat-advokat, berkantor di Jalan Kejaksaan No. 7 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Januari 2014, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PELAWAN/ semula TERUGAT ; L a w a n : OEI SIU PING, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Palembang No. 6, Kelurahan Pandau Hilir, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERLAWAN semula PENGGUGAT; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca : 1. Penetapan ketua Pengadilan Tinggi Medan nomor : 382/PDT/2014/PT.MDN tanggal 4 Desember 2014, tentang penunjukan majelis hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini; Hal. 1 dari 31 Hal.

2 2. Berkas perkara nomor : 240/Pdt.G/2013/PN.Mdn, dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan semula Tergugat dengan surat perlawanannya bertanggal 15 Januari 2014, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut ; I. Tentang Kedudukan Hukum Para Pihak Dalam Perlawanan. a. Kedudukan Pelawan 1. Bahwa Pelawan adalah subjek hukum perorangan dan pembeli atau pihak kedua dalam Surat Perjanjian Jual Beli yang dilegalisasi dihadapan Halim SH, Notaris di Medan No.3131/L/2012 (R.1) tanggal 25 Juni 2012 yang merupakan objek sengketa dalam perkara pokok (verstek No.240/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 31 Juli 2013). 2. Bahwa dalam perkara verstek tersebut diatas, Pelawan sebagai Tergugat yang disebut dengan Lai Mee dan tidak ada relas panggilan sidang dalam perkara tersebut yang diterima Pelawan secara sah menurut ketentuan Hukum Acara Perdata, sehingga Pelawan tidak mengetahui adanya Gugatan perkara tersebut. b. Kedudukan Terlawan. 1. Bahwa Terlawan adalah subjek hukum perorangan dan pemegang kuasa/penerima kuasa dari M.Ali Mahmud atau disebut juga ditulis juga Muhammad Ali Mahmud berdasarkan Akta Kuasa tertanggal 22 Desember 2011 No.71 yang dibuat dihadapan Halim SH, Notaris di Medan. 2. Bahwa Terlawan sebagai pihak pertama/penjual dalam Surat Perjanjian Jual Beli yang dilegalisasi dihadapan Halim SH, Notaris di Medan No.3131/L/2012 ( R.1) tanggal 25 Juni 2012 yang merupakan objek sengketa dalam perkara pokok (verstek No.240/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 31 Juli 2013). 3. Bahwa Terlawan sebagai Penggugat dalam perkara pokok No.240/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 31 Juli 2013 dan oleh Pengadilan Negeri Medan diputus dengan amarnya sebagai berikut : - Mengadili - - Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut Hal. 2 dari 31 Hal.

3 untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir. - Menerima gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek. - Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum perjanjian jual beli tanggal 25 Juni 2012 yang telah dilegalisir oleh Halim SH, Notaris di Medan dengan Nomor : 3131/L/2012 (R.1) tertanggal 25 Juni Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi). - Menyatakan Penggugat dapat menjual 2 (dua) objek perkara yaitu : 1 (satu) bidang tanah serta bangunan diatasnya, tanah mana yang disebut dalam Sertipikat Hak Milik No.1973/Glugur Darat I, seluas 134 M2 (seratus tiga puluh empat meter persegi) yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Timur, Kelurahan Glugur Darat I yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan tertanggal 5 Juni 2012, surat ukur tanggal 25 Mei 2012, Nomor 00690/Glugur Darat I/2012 yang terdaftar atas nama Muhammad Ali Mahmud. 1 (satu) bidang tanah serta bangunan diatasnya, tanah mana yang disebut dalam Sertipikat Hak Milik No.1974/Glugur Darat I, seluas 134 M2 (seratus tiga puluh empat meter persegi) yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Timur, Kelurahan Glugur Darat I yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan tertanggal 5 Juni 2012, surat ukur tanggal 25 Mei 2012, Nomor 00691/Glugur Darat I/2012 yang terdaftar atas nama Muhammad Ali Mahmud, boleh dijual Penggugat kepada pihak lain selain Tergugat. - Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang diperhitungkan sejumlah Rp (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah). - Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya. c. Kedudukan objek sengketa 1. Bahwa objek sengketa dalam perkara pokok (verstek) dan dalam perkara perlawanan ini adalah Surat Perjanjian Jual Beli antara Pelawan dengan Terlawan yang dibuat dibawah tangan dan Hal. 3 dari 31 Hal.

4 dilegalisasi dihadapan Halim SH, Notaris di Medan dengan Nomor 3131/L/2012 (R.1) tanggal 25 Juni 2012 atas jual beli 2 (dua) objek perkara yaitu : 1 (satu) bidang tanah serta bangunan diatasnya, tanah mana yang disebut dalam Sertipikat Hak Milik No.1973/Glugur Darat I, seluas 134 M2 (seratus tiga puluh empat meter persegi) yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Timur, Kelurahan Glugur Darat I yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan tertanggal 5 Juni 2012, surat ukur tanggal 25 Mei 2012, Nomor 00690/Glugur Darat I/2012 yang terdaftar atas nama Muhammad Ali Mahmud. 1 (satu) bidang tanah serta bangunan diatasnya, tanah mana yang disebut dalam Sertipikat Hak Milik No.1974/Glugur Darat I, seluas 134 M2 (seratus tiga puluh empat meter persegi) yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Timur, Kelurahan Glugur Darat I yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan tertanggal 5 Juni 2012, surat ukur tanggal 25 Mei 2012, Nomor 00691/Glugur Darat I/2012 yang terdaftar atas nama Muhammad Ali Mahmud. 2. Bahwa Terlawan sebagai penerima kuasa dari M Ali Mahmud atau juga disebut Muhammad Ali Mahmud menjual kedua bidang tanah beserta bangunan tersebut diatas kepada Pelawan berdasarkan Akta Kuasa Menjual No.71 tanggal 22 Desember 2011 yang dibuat dihadapan Halim SH, Notaris di Medan. 3. Bahwa pada pokoknya isi perjanjian tersebut adalah : - Pada Pasal 2 disebutkan harga penjualan 2 (dua) bidang tanah dan bangunan tersebut yang terletak di Jalan Mustafa I Medan pintu ke-5 (lima) dan ke-6 (enam) dari Jalan Bono Medan sebesar Rp (satu milyar tujuh ratus tujuh puluh lima jut a rupiah), dengan syarat pembayaran 25% sebesar Rp (empat ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dibayar Pelawan dengan tahapan sebesar Rp (lima puluh juta rupiah) dibayar tanggal 6 Juni 2012 (telah dibayar Pelawan) dan sebesar Rp ,- (tiga ratus sembilan puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dibayar Pelawan pada saat surat perjanjian ditandatangani. Hal. 4 dari 31 Hal.

5 II. - Pada Pasal 2 huruf (b) sisa sebesar 75% sebesar Rp ,- (satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu) akan dibayar oleh Pihak Pelawan kepada pihak Terlawan melalui PRK (Pinjaman Rekening Koran), dengan ketentuan bahwa pihak Pelawan harus melengkapi seluruh persyaratan yang ditentukan oleh Bank, jangka waktu PRK lebih kurang 3 (tiga) bulan. Bantahan Pelawan Terhadap Gugatan Terlawan. a. Pelawan adalah Pelawan yang baik. 1. Bahwa Pelawan telah membayar dan menyerahkan uang jual beli dalam Surat Perjanjian Jual Beli (objek sengketa) sebesar Rp (empat ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) kepada Terlawan dan uang tersebut telah diterima dan digunakan oleh Terlawan untuk kepentingan Terlawan, sehingga maksud dan atau suasana batin Pelawan selaku pihak kedua/pembeli dalam perjanjian tersebut membuktikan adanya keinginan yang kuat untuk membeli 2 (dua) bidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana yang disebutkan dalam perjanjian jual beli tersebut. 2. Bahwa Pelawan dalam perkara pokok (Verstek) sebagai Tergugat tidak pernah menerima relas pemberitahuan adanya sidang dalam perkara tersebut sesuai dengan ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku, sehingga Pelawan tidak mengetahui sama sekali adanya gugatan yang menyangkut Surat Perjanjian Jual Beli atas 2 (dua) bidang ta nah dan bangunan yang telah dibeli oleh Pelawan dari Terlawan. 3. Bahwa Pelawan diberitahu melalui surat oleh Pengacara Terlawan sesuai dengan surat No.154/FR/S/XII/2013 tertanggal 16 Desember 2013 adanya Putusan perkara Pokok (vertsek) di Pengadilan Neger i Medan, akan tetapi disebutkan tentang perjanjiann jual beli yang dilakukan oleh Pelawan dengan Terlawan terhadap objek yang terletak di Jalan Alfalah Medan, sedangkan Pelawan membeli dari Terlawan terhadap objek yang terletak di Jalan Mustafa I Medan pintu ke-5 (lima) dan ke-6 (enam) dari Jalan Bono Medan. 4. Bahwa Pelawan sebagai seorang ibu rumah tangga yang membeli 2 (dua) bidang tanah dan bangunan dalam surat perjanjian jual beli tanggal 25 Juni 2012 dari Terlawan sangat terkejut, sehingga datang ke kantor Kuasa Hukum Terlawan dan dibuat surat kuasa khusus untuk membalas surat pemberitahuan Kuasa Terlawan tersebut tertanggal 2 Hal. 5 dari 31 Hal.

6 Januari 2014 dan Pelawan membalas surat pemberitahuan tersebut tanggal 6 Januari Bahwa selanjutnya Pelawan memberikan kuasa kepada Kuasa Hukum Pelawan untuk mengambil salinan Putusan perdata (verstek) No.240/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 31 Juli 2013 sesuai dengan Surat Kuasa tanggal 7 Januari 2014 dan setelah dimasukkan oleh Pelawan maka diketahui adanya gugatan Terlawan menyangkut tentang surat jual beli tertanggal 25 Juni 2012 tersebut, dimana Pelawan tidak pernah ada panggilan sidang sesuai dengan Hukum Acara Perdata yang berlaku dan Pelawan tidak pernah menerima pemberitahuan adanya Putusan Perkara Perdata dimaksud dari Pengadilan Negeri Medan, sehingga akibat putusan tersebut Pelawan dirugikan dan melakukan gugatan perlawanan ini untuk kepastian hukum Pelawan atas 2 (dua) bidang tanah dan bangunan yang ada diatasnya sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik No.1973 dan No.1974 berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli tertanggal 25 Juni 2012 antara Pelawan dengan Terlawan. 6. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas dan telah sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 153 Rbg/129 Hir, maka sangat beralasan hukum Majelis Hakim dalam perkara perlawanan ini dapat menerima gugatan Perlawanan Pelawan dan menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik. b. Terlawan sebagai penerima kuasa dan tidak berkwalitas mengajukan gugatan. 7. Bahwa dalam objek sengketa (surat perjanjian jual beli tertanggal 25 Juni 2012) dengan jelas disebutkan kedudukan Terlawan adalah sebagai penerima kuasa dari M.Ali Mahmud atau disebut juga Muhammad Ali Mahmud berdasarkan Akta Kuasa No.71 tertanggal 22 Desember 2011 yang dibuat dihadapan Halim SH Notaris di Medan, dan kuasa yang diterima Terlawan tersebut adalah khusus untuk mengurus, membangun, mengurus izin mendirikan bangunan, memecah sertipikat tanah dan menyelesaikan semua surat-surat yang diharuskan berdasarkan UU Pokok Agraria mengenai hak atas sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No.1282/Glugur Darat I seluas M2 terdaftar atas nama Muhammad Ali Mahmud (Pemberi Kuasa) dan menjual atau menyerahkan hak-hak atas tanah tersebut baik sebagian atau seluruhnya kepada pihak lain yang ditunjuk oleh Hal. 6 dari 31 Hal.

7 atau kepada siapa saja yang dikehendaki oleh Penerima Kuasa dst. 8. Bahwa akan tetapi didalam Akta Kuasa tersebut tidak disebutkan adanya hak Terlawan sebagai penerima kuasa untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan oleh Pemberi Kuasa (Muhammad Ali Mahmud), dan lebih khusus lagi terhadap 2 (dua) bidang tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No.1973 dan No.1974 yang dibeli Pelawan dari Terlawan. 9. Bahwa dengan demikian berakibat hukum kepada Surat Kuasa Khusus Terlawan kepada kuasanya tertanggal 22 April 2013 untuk mengajukan gugatan perkara pokok (verstek) ke Pengadilan Negeri Medan adalah menjadi tidak sah, sebab Terlawan tidak memiliki kewenangan atau hak untuk melakukan gugatan ke Pengadilan berdasarkan Akta Kuasa No.71 tanggal 22 Desember 2011 yang dibuat dihadapan Halim SH, Notaris di Medan. 10. Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut diatas, maka sangat beralasan hukum Majelis Hakim dalam perkara perlawanan ini untuk dapat menerima gugatan perlawanan Pelawan dan menyatakan Terlawan tidak berkwalitas sebagai Penggugat, sehingga menyatakan gugatan Terlawan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O). c. Pertimbangan hukum Putusan Verstek yang melanggar hukum. 11. Bahwa pertimbangan hukum dalam Putusan Verstek pada halaman 8 sebagai berikut : Menimbang, bahwa dari hal-hal yang telah terungkap selama pemeriksaan perkara ini, maka yang menjadi pokok permasalahan yang harus dibuktikan oleh Penggugat karena merupakan dalil-dalil yang belum tetap disebabkan adanya sangkalan dari Tergugat-I dan Tergugat-II adalah benarkah Tergugat telah melakukan wanprestasi (cedera janji) karena belum melunasi sisa pembayaran pembelian 2 (dua) unit Ruko yang menjadi objek perjanjian jual beli diantara mereka. Menimbang, bahwa sebelumnya terlebih dahulu akan dipertimbangkan bukti Surat P-4, P-6 dan P-7 yang masing-masingnya berupa fotocopy tersebut, bahwa setelah ditelitib didepan persidangan dengan cermat, ternyata baik Pelawan maupun Para Terlawan dan Hal. 7 dari 31 Hal.

8 Turut Terlawan tidak dapat memperlihatkan surat aslinya...dst, dan sepatutnyalah dikesampingkan. 12. Bahwa pertimbangan hukum tersebut diatas, sangat melanggar hukum dan tidak berdasarkan hukum, sebab Para pihaknya hanya Terlawan (Penggugat) dan Pelawan (Tergugat), tidak ada Tergugat -I dan Tergugat-II, demikian juga tidak ada pihak Pelawan, Para Terlawan dan Turut Terlawan karena perkara tersebut merupakan perkara perdata biasa (umum) bukan perkara perlawanan, sehingga membuktikan gugatan Terlawan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam perkara tersebut telah dibuat sedemikian rupa untuk keberpihakan kepada Terlawan dan merugikan Pelawan yang dibuat sedemikian rupa agar tidak mengetahui adanya gugatan tersebut, sehingga merugikan Pelawan selaku pembeli dalam Surat Perjanjian Jual Beli tertanggal 25 Juni Bahwa yang sangat aneh dan tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku adalah gugatan pokok Terlawan tersebut mendalilkan tentang wanprestasi (ingkar janji), seharusnya dihukum untuk memenuhi isi perjanjian dalam Surat Perjanjian tanggal 25 Juni 2012, yakni membayar sisa pembayaran uang jual beli sebesar Rp (satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh rupiah) sebagaimana yang didalilkan Pelawan dalam gugatannya bahwa Penggugat berkali-kali menghubungi dan meminta Tergugat untuk segera melakukan pembayaran, akan tetapi Tergugat belum menunjukkan iktikad baik, dengan demikian Penggugat berkesimpulan Tergugat telah ingkar janji untuk melakukan pembayaran 2 (dua) unit bangunan sebagaimana yang telah disepakati dan telah menimbulkan kerugian materil bagi Penggugat yaitu kekurangan pembayaran sebesar Rp. Rp (satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh rupiah) dan harus dibayar tunai dan seketika oleh Penggugat kepada Tergugat (Vide Putusan Verstek halaman 3). 14. Bahwa akan tetapi Majelis Hakim dalam perkara tersebut membatalkan surat perjanjian jual beli tanggal 25 Juni 2012 antara Pelawan dengan Terlawan, sedangkan unsur subjektif dan objektif dalam perjanjian tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, sehingga tidak ada alasan hukum untuk membatalkannya, apalagi Hal. 8 dari 31 Hal.

9 dalam perjanjian tersebut tidak ada diatur tentang syarat batal perjanjian. d. Tidak benar dalil gugatan Terlawan. 15. Bahwa Pelawan membantah seluruh dalil gugatan Terlawan seluruhnya, kecuali yang diakui secara sah oleh Pelawan dalam Gugatan Perlawanan (Verzet) ini dan Pelawan mengakui dan membenarkan adanya perbuatan hukum dalam surat perjanjian jual beli tertanggal 25 Juni 2012 antara Pelawan dengan Terlawan yang dilegalisasi dihadapan Halim SH, Notaris di Medan Nomor 3131/L/2012 (R.1). 16. Bahwa tidak benar dalil gugatan Terlawan yang menyatakan : Kekurangan pembayaran yaitu 75% dari harga sebesar Rp (satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta du a ratus lima puluh rupiah), akan dibayar Tergugat paling lama 3 (tiga) bulan dari dibuatnya perjanjian yaitu tanggal 25 September 2011 (Vide Putusan Verstek halaman 2 alinea terakhir). 17. Bahwa dalam surat perjanjian jual beli tanggal 25 Juni 2012 dengan jelas tertulis dalam Pasal 2 huruf (b) yakni : Sedangkan sisanya sebesar 75% (tujuh puluh lima persen), atau sebesar Rp (satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh rupiah), lagi akan dibayar oleh Pihak Kedua kepada Pihak Pertama melalui PRK di Bank-Dengan ketentuan bahwa Pihak Kedua harus melengkapi seluruh persyaratan yang ditentukan oleh Bank Jangka waktu PRK lebih kurang 3 (tiga) bulan. 18. Bahwa terbukti tidak ada tertulis sebagaimana dalil gugatan Terlawan paling lama 3 (tiga) bulan dari dibuatnya perjanjian yaitu tanggal 25 September 2011 untuk membayar sisa uang sebesar Rp (satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh rupiah), dan hanya disebutkan jangka waktu PRK (Pinjaman Rek ening Koran) lebih kurang 3 bulan adalah pihak Pelawan untuk melengkapi seluruh persyaratan yang ditentukan oleh Bank. 19. Bahwa Pelawan juga meragukan adanya tambahan kata jangka waktu PRK lebih kurang 3 bulan tersebut, sebab diduga kata tersebut ditambah oleh Terlawan karena setelah kata-kata oleh Bank telah ditutup oleh Notaris dengan garis putus-putus, sehingga tidak mungkin ada penambahan kata-kata tersebut. Hal. 9 dari 31 Hal.

10 20. Bahwa akan tetapi didalam surat perjanjian tersebut juga tidak diatur akibat hukum jika melebihi waktu 3 (tiga) bulan PRK belum selesai dan menjadi batal atau tidak berkekuatan hukum surat perjanjian jual beli tanggal 25 Juni 2012, sehingga tidak ada alasan hukum bagi Majelis Hakim perkara tersebut untuk membatalkan surat perjanjian, disamping itu juga tidak diperjanjikan adanya syarat batal atau yang membatalkan perjanjian dalam surat perjanjian tanggal 25 Juni 2012 tersebut. 21. Bahwa sebaliknya dalam Pasal 5 perjanjian Terlawan yang tidak menepati janji menyelesaikan pembangunan 2 (dua) unit bangunan rumah yang dibeli Pelawan dari Terlawan yang telah disepakati selambat-lambatnya tanggal 30 September 2012, sebab telah diatur dalam Pasal 2 huruf (b) Pelawan haru s melengkapi seluruh persyaratan yang ditentukan Bank yang salah satunya bangunan rumah harus siap dan kosong, sedangkan Pelawan telah membayar uang sebesar Rp (empat ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah). 22. Bahwa Pinjaman Rekening Koran (PRK) yang diajukan oleh Pelawan ke Bank Panin telah disetujui oleh Bank Panin tanggal 22 Nopember 2012 atas nama Debitur Stephen (suami Pelawan), dengan jaminan atas tanah seluas 268 M2 dan bangunan yang berdiri diatasnya lebih kurang 400 M2 yang terletak di Jalan Mustafa I Medan pintu ke-5 (lima) dan ke-6 (enam) dari Jalan Bono Medan, atas SHM No.1973 (pintu ke- 6) dan SHM No.1974 (Pintu ke -5) dengan pinjaman sebesar Rp (satu milyar delapan ratus juta rupiah), akan tetap i bangunan rumah belum selesai dilakukan oleh Terlawan. 23. Bahwa selanjutnya pada tanggal 26 Nopember 2012 Pelawan (melalui suami Pelawan) telah menitipkan di Notaris Henri Tjong SH uang sebesar Rp (lima belas juta enam ratus tujuh puluh delapan ribu) untuk pembayaran pajak guna dilakukan jual beli dengan Akta Jual Beli atas SHM No.1973 dan SHM No.1974, sebagaimana yang diperjanjikan dalam Pasal 8 Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2012 antara Pelawan dengan Terlawan. 24. Bahwa dengan demikian tidak benar dalil gugatan Terlawan yang menyatakan Pelawan tidak melunasi pembayaran pembelian 2 (dua) unit bidang tanah dan bangunan, bahkan sampai gugatan Terlawan dimajukan di Pengadilan Negeri Medan (Vide salinan putusan verstek halaman 3 alinea pertama) dan juga tidak benar keterangan saksi-saksi Hal. 10 dari 31 Hal.

11 Terlawan di Pengadilan Negeri Medan dalam perkara tersebut. 25. Bahwa oleh karena belum siap bangunan Ruko tersebut sedangkan pengikatan kredit dengan Bank Panin akan dibuat, maka Bank Panin memblokir dana Pelawan atas nama Stephen (suami Pelawan), sebesar Rp (seratus juta rupiah) dan jika bangunan siap baru akan dibuka blokirnya dan karena Pelawan telah membayar 25% dari harga jual bangunan Ruko, dan dikarenakan belum selesai maka Pelawan dapat merenovasi bangunan tersebut atas kesepakatan kedua belah pihak dibuktikan dengan diterimanya kunci rumah dari Terlawan kepada Pelawan, akan tetapi pada hari Jumat tanggal 28 Desember 2012 sekitar pukul Wib seseorang yang bernama Asiong atas suruhan Terlawan mengambil kunci bangunan Ruko tersebut dan mengusir pekerja Pelawan keluar dari bangunan Ruko tersebut. 26. Bahwa tidak benar dalil gugatan Pelawan dan keterangan saksi yang dipertimbangkan dalam Putusan Verstek tentang adanya surat peringatan kepada Pelawan yang diberikan oleh Terlawan, sebab tidak ada bukti surat yang dapat dibuktikan oleh Terlawan, sedangkan surat bukti P-4 (Surat Peringatan terakhir) tanggal 21 Desember 2012 yang didalilkan oleh Terlawan tidak ada aslinya, sedangkan Akta Kuasa No.71 tanggal 22 Desember 2011 sebagai dasar Terlawan menjual kepada Pelawan juga tidak dibuktikan oleh Terlawan dan Majelis Hakim juga mengeyampingkan bukti fotocopy surat peringatan ketiga dimaksud dan sampai saat ini belum ada serah terima bangunan siap dan kosong dari Terlawan kepada Pelawan. 27. Bahwa seluruh unsur subjektif dan objektif dalam surat perjanjian jual beli tanggal 25 Juni 2012 yang dilegalisasi oleh Halim SH, Notaris di Medan Nomor 3131/L/2012 (R.1) telah memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, maka sangat beralasan hukum Majelis Hakim dalam perkara perlawanan ini menyatakan sah dan berkekuatan hukum. 28. Bahwa oleh karena sah dan berkekuatan hukum maka menjadi Undang-undang bagi Pelawan dan Terlawan dan isinya mengikat bagi kedua belah pihak serta harus dilaksanakan dengan iktikad baik sebagaimana yang dimaksud dan diatur dalam Pasal 1338, 1339, 1340 KUHPerdata, sehingga perbuatan Terlawan yang tidak memenuhi ketentuan Pasal 5 perjanjian untuk menyelesaikan bangunan Ruko Hal. 11 dari 31 Hal.

12 dimaksud dan tidak dapat melaksanakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2012, sehingga dikategorikan sebagai perbuatan wanprestasi dan patut kiranya Majelis Hakim menyatakan Pelawan dapat menjalankan kuasa yang dimaksud dalam Pasal 5 surat perjanjian untuk menyelesaikan pembangunan rumah tersebut dengan segala biaya-biaya yang ditanggung sepenuhnya oleh Terlawan dan menghukum Terlawan menerima sisa pembayaran uang jual beli sebesar Rp (satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh rupiah) dari Pelawan sejak Putusan gugatan perlawanan ini berkekuatan hukum tetap. 29. Bahwa selanjutnya sangat beralasan hukum Majelis Hakim menghukum Terlawan melaksanakan isi Pasal 6 Perjanjian jual beli tanggal 25 Juni 2012 untuk menandatangani Akta Jual Beli dihadapan PPAT yang berwenang dari Terlawan kepada Pelawan. 30. Bahwa seluruh bukti-bukti yang dimiliki oleh Pelawan adalah bukti yang autentik, sehingga patut kiranya Majelis Hakim putusan dalam perlawanan ini dapat dijalankan secara merta walaupun ada verzet, banding dan kasasi (uit voerbaar bij voorraad). 31. Bahwa oleh karena Terlawan tidak dapat membuktikan dalil gugatan perkara pokok, maka patut kiranya Terlawan dihukum untuk membayar biaya perkara dalam perkara perlawanan ini. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, terang dan jelas Terlawan tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatan dalam perkara pokok bahwa Pelawan ingkar janji, sehingga sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa perkara perlawanan ini untuk mengabulkan Gugatan perlawanan Pelawan ini dengan Keputusan sebagai berikut: 1. Menerima Gugatan Perlawanan Pelawan untuk keseluruhannya. 2. Menyatakan menurut hukum Pelawan adalah Pelawan yang baik dan dilindungi oleh Undang-Undang. 3. Menyatakan Putusan Perkara Pokok (Verstek No.240/Pdt.G/2013/PN.Mdn) tanggal 31 Juli 2013 batal menurut hukum. 4. Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2013 yang dilegalisasi dihadapan Halim SH, Notaris di Medan No.3131/L/2012 (R.1) adalah sah dan berkekuatan hukum 5. Menyatakan Terlawan telah melakukan perbuatan wanprestasi (Ingkar janji). Hal. 12 dari 31 Hal.

13 6. Menyatakan Terlawan dapat melaksanakan kuasa yang tersebut dalam Pasal 5 Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2013 yang dilegalisasi dihadapan Halim SH, Notaris di Medan No.3131/L/2012 (R.1). 7. Menghukum Terlawan untuk menerima sisa uang pembayaran jual beli sebesar Rp (satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh rupiah), sejak Putusan Perlawanan ini berkekuatan hukum tetap. 8. Menghukum Terlawan untuk melaksanakan jual beli dengan menandatangani Akta Jual Beli didepan PPAT yang berwenang. 9. Menyatakan Putusan dalam Perlawanan ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada Verzet, Banding dan Kasasi (Uit Voorbaar bij Voorraad). 10. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya Perkara yang timbul dalam Perlawanan ini. 11. Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon Keputusan yang seadil adilnya (Ex aequo et bono). Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pembanding semula Pelawan semula Tergugat tersebut Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan tanggal 22 Juli 2014 nomor : 240/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan bahwa perlawanan terhadap putusan verstek tertanggal 31 Juli 2013, Nomor : 240/Pdt.G/2013/PN Mdn, tidak tepat dan tidak beralasan ; 2. Menyatakan Pelawan semula Tergugat adalah Pelawan yang tidak baik ; 3. Mempertahankan putusan verstek tersebut ; 4. Menghukum Pelawan semula Tergugat untuk membayar biaya perkara yang di perhitungkan sejumlah Rp ,- ( Tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Juli 2014 nomor : 240/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn, tersebut diatas telah diajukan permohonan banding oleh kuasa hukum Pembanding semula Pelawan semula Tergugat sebagaimana dalam akta banding nomor : 107/2014 tanggal 1 September 2014 yang dibuat dihadapan Sugeng Wahyudi, SH.MM. Panitera Pengadilan Negeri Medan; Menimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Pelawan semula Tergugat tersebut diatas telah diberitahukan Hal. 13 dari 31 Hal.

14 dengan sah dan patut kepada kuasa hukum Terbanding semula Terlawan semula Penggugat, sebagaimana dalam Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding nomor : 240/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn tanggal 8 September 2014, yang dilaksanakan oleh : Hj. Martalina, SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan; Menimbang, bahwa terkait dengan pernyataan permohonan banding yang diajukan tersebut, kuasa hukum Pembanding semula Pelawan semula Tergugat mengajukan memori banding tertanggal 15 September 2014, dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 15 September 2014 yang isinya adalah sebagai berikut : I. Terbanding tidak memiliki kewenangan mengajukan Gugatan dalam perkara aquo. 1. Bahwa Judex Factie telah keliru dan melakukan kesalahan hukum dalam penerapan hukum sebagaimana pertimbangan hukumnya halaman (29) alinea (4) yang menyatakan Terbanding memiliki kewenangan yang luas untuk mempertahankan haknya apabila diganggu pihak lain, sedangkan faktanya Terbanding tidak memiliki kewenangan mengajukan Gugatan dalam perkara aquo, dengan dalil bantahan sebagai berikut: 1.1. Bahwa dalam Surat Perjanjian Jual Beli tertanggal 25 Juni 2012 disebutkan kedudukan Terbanding adalah sebagai penerima kuasa dari M.Ali Mahmud atau disebut juga Muhammad Ali Mahmud berdasarkan Akta Kuasa No.71 tertanggal 22 Desember 2011 yang dibuat dihadapan Halim SH Notaris di Medan, dan kuasa yang diterima Terbanding tersebut adalah khusus untuk mengurus, membangun, mengurus izin mendirikan bangunan, memecah sertipikat tanah dan menyelesaikan semua surat-surat yang diharuskan berdasarkan UU Pokok Agraria mengenai hak atas sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No.1282/Glugur Darat I seluas M2 terdaftar atas nama Muhammad Ali Mahmud (Pemberi Kuasa) dan menjual atau menyerahkan hak-hak atas tanah tersebut baik sebagian atau seluruhnya kepada pihak lain yang ditunjuk oleh atau kepada siapa saja yang dikehendaki oleh Penerima Kuasa dst (Vide bukti T-1,2,3) Bahwa akan tetapi didalam Akta Kuasa tersebut tidak disebutkan adanya hak Terbanding sebagai penerima kuasa untuk mengajukan Hal. 14 dari 31 Hal.

15 gugatan ke Pengadilan oleh Pemberi Kuasa (Muhammad Ali Mahmud), dan lebih khusus lagi terhadap 2 (dua) bidang tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No.1973 dan No.1974 yang dibeli Pembanding dari Terbanding Bahwa dengan demikian berakibat hukum kepada Surat Kuasa Khusus Terbanding kepada kuasanya tertanggal 22 April 2013 untuk mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Medan adalah menjadi tidak sah, sebab Terbanding tidak memiliki kewenangan atau hak untuk melakukan gugatan ke Pengadilan berdasarkan Akta Kuasa No.71 tanggal 22 Desember 2011 yang dibuat dihadapan Halim SH, Notaris di Medan. 2. Bahwa dengan demikian Judex factie keliru dan tidak berdasarkan hukum dalam menyatakan Terbanding berkwalitas mengajukan Gugatan perkara a quo, sehingga sangat beralasan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding untuk membatalkan Putusan Judex factie dan mengadili sendiri dengan mengabulkan Gugatan Perlawanan Pembanding untuk seluruhnya. II. Terbanding telah melakukan perbuatan wanprestasi (Ingkar janji) atas Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2013 yang dilegalisasi dihadapan Halim SH, Notaris di Medan No.3131/L/2012 (R.1). 3. Bahwa Judex Factie telah keliru dan melakukan kesalahan hukum dalam penerapan hukum sebagaimana pertimbangan hukum Putusannya halaman (34) alinea (1) yang menyatakan :...Majelis berpendapat bahwa dengan belum dilunasinya harga tanah berikut bangunan ruko yang menjadi objek perkara in casu, merupakan perbuatan wanprestasi dimana Pelawan semula Tergugat telah ingkar janji untuk melunasinya pada bulan September 2012 sebagaimana bukti P-3/T Bahwa Judex Factie telah mengakui Pembanding adalah pembeli atau Pihak Kedua dalam Surat Perjanjian Jual Beli yang dilegalisasi dihadapan Halim SH, Notaris di Medan No.3131/L/2012 (R.1) tanggal 25 Juni 2012, atas pembelian objek perkara berupa 2 (dua) bidang tanah serta bangunan diatasnya yakni : 1 (satu) bidang tanah serta b angunan diatasnya, tanah mana yang Hal. 15 dari 31 Hal.

16 disebut dalam Sertipikat Hak Milik No.1973/Glugur Darat I, seluas 134 M2 (seratus tiga puluh empat meter persegi) yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Timur, Kelurahan Glugur Darat I yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan tertanggal 5 Juni 2012, surat ukur tanggal 25 Mei 2012, Nomor 00690/Glugur Darat I/2012 yang terdaftar atas nama Muhammad Ali Mahmud. 1 (satu) bidang tanah serta bangunan diatasnya, tanah mana yang disebut dalam Sertipikat Hak Milik No.1974/Glugur Darat I, seluas 134 M2 (seratus tiga puluh empat meter persegi) yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Timur, Kelurahan Glugur Darat I yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan tertanggal 5 Juni 2012, surat ukur tanggal 25 Mei 2012, Nomor 00691/Glugur Darat I/2012 yang terdaftar atas nama Muhammad Ali Mahmud. 5. Bahwa pada pokoknya isi perjanjian objek perkara tersebut adalah sebagai berikut : 5.1. Pada Pasal 2 disebutkan harga penjualan 2 (dua) bidang tanah dan bangunan tersebut yang terletak di Jalan Mustafa I Medan pintu ke-5 (lima) dan ke-6 (enam) dari Jalan Bono Medan sebesar Rp (satu milyar tujuh ratus tujuh puluh lima juta rupiah), dengan syarat pembayaran 25% sebesar Rp (empat ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dibayar Pembanding dengan tahapan sebesar Rp (lima puluh juta rupiah) dibayar tanggal 6 Juni 2012 (telah dibayar Pembanding) dan sebesar Rp ,- (tiga ratus sembilan puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dibayar Pembanding pada saat surat perjanjian ditandatangani Pada Pasal 2 huruf (b) sisa sebesar 75% sebesar Rp ,- (satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu) akan dibayar oleh Pihak Pembanding kepada pihak Terbanding melalui PRK (Pinjaman Rekening Koran), dengan ketentuan bahwa pihak Pembanding harus melengkapi seluruh Hal. 16 dari 31 Hal.

17 persyaratan yang ditentukan oleh Bank, jangka waktu PRK lebih kurang 3 (tiga) bulan (Vide bukti T-3,6,7). 6. Bahwa atas objek perkara Pembanding telah melakukan pembayaran 25% sebesar Rp (empat ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan dibayar dengan tahapan yakni sebesar Rp (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 6 Juni 2012 dan sebesar Rp ,- (tiga ratus sembilan puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dibayar Pembanding pada saat surat perjanjian ditandatangani (Vide bukti T -4,5,6), dengan demikian Pembanding seharusnya mendapatkan perlindungan hukum. 7. Bahwa didalam Pasal 5 perjanjian disebutkan Terbanding harus menyelesaikan pembangunan 2 (dua) unit bangunan rumah yang dibeli Pembanding dari Terbanding yang telah disepakati selambat-lambatnya tanggal 30 September 2012, sebab telah diatur dalam Pasal 2 huruf (b) Pembanding harus melengkapi seluruh persyaratan yang ditentukan Bank yang salah satunya bangunan rumah harus siap dan kosong, sedangkan Pembanding telah membayar uang sebesar Rp (empat ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah). 8. Bahwa seluruh unsur subjektif dan objektif dalam surat perjanjian jual beli tanggal 25 Juni 2012 yang dilegalisasi oleh Halim SH, Notaris di Medan Nomor 3131/L/2012 (R.1) telah memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, sehingga perbuatan Terbanding yang tidak memenuhi ketentuan Pasal 5 perjanjian untuk menyelesaikan bangunan Ruko dimaksud dan tidak dapat melaksanakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2012, sehingga dikategorikan sebagai perbuatan wanprestasi dan seharusnya menurut hukum Terbanding menerima sisa pembayaran uang jual beli sebesar Rp (satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh rupiah) sesuai ketentuan isi Pasal 6 Perjanjian jual beli tanggal 25 Juni Bahwa dengan demikian Judex factie keliru dan tidak berdasarkan hukum dalam menyatakan perbuatan Pembanding adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi), sehingga sangat beralasan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan untuk membatalkan Putusan Judex factie dan Hal. 17 dari 31 Hal.

18 mengadili sendiri dengan mengabulkan gugatan Perlawanan Pembanding untuk seluruhnya. III. Surat Perjanjian Jual Beli yang dilegalisasi dihadapan Halim SH, Notaris di Medan No.3131/L/2012 (R.1) tanggal 25 Juni 2012 belum batal dan masih berlaku. 10. Bahwa Judex Factie telah keliru dan melakukan kesalahan hukum dalam penerapan hukum sebagaimana pertimbangan hukum Putusannya halaman (34) alinea (2) yang menyatakan :... tuntutan agar Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2012 yang telah dilegalisir oleh Halim SH, Notaris di Medan dan telah dibukukan dibawah Nomor : 3131/L/2012 (R.1) batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum, menurut hemat Majelis adalah adil dan patut untuk dikabulkan...dst. 11. Bahwa Judex Factie mendalilkan Pembanding telah tidak melunasi pembayaran pembelian 2 (dua) unit bidang tanah dan bangunan, dalam Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2012 dan hanya membenarkan saja dalil Terbanding yang menyatakan telah berkali-kali menghubungi dan meminta Pembanding untuk segera melakukan pembayaran, akan tetapi Pembanding belum menunjukkan iktikad baik, dan dengan demikian Terbanding berkesimpulan Pembanding telah ingkar janji untuk melakukan pembayaran 2 (dua) unit bangunan sebagaimana yang telah disepakati. 12. Bahwa faktanya Pembanding telah melakukan pembayaran 25% sebesar Rp (empat ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan dalam surat perjanjian jual beli tanggal 25 Juni 2012 dengan jelas tertulis dalam Pasal 2 huruf (b) yakni : Sedangkan sisanya sebesar 75% (tujuh puluh lima persen), atau sebesar Rp (satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh rupiah), lagi akan dibayar oleh Pihak Kedua kepada Pihak Pertama melalui PRK di Bank Dengan ketentuan bahwa Pihak Kedua harus melengkapi seluruh persyaratan yang ditentukan oleh Bank Jangka waktu PRK lebih kurang 3 (tiga) bulan. Hal. 18 dari 31 Hal.

19 13. Bahwa terbukti tidak ada tertulis sebagaimana dalil gugatan Terbanding paling lama 3 (tiga) bulan dari dibuatnya perjanjian yaitu tanggal 25 September 2011 untuk membayar sisa uang sebesar Rp (satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh rupiah), dan hanya disebutkan jangka waktu PRK (Pinjaman Rekening Koran) lebih kurang 3 bulan adalah pihak Pembanding untuk melengkapi seluruh persyaratan yang ditentukan oleh Bank. 14. Bahwa Pembanding juga meragukan adanya tambahan kata jangka waktu PRK lebih kurang 3 bulan tersebut, sebab diduga kata tersebut ditambah oleh Terbanding karena setelah kata-kata oleh Bank telah ditutup oleh Notaris dengan garis putus-putus, sehingga tidak mungkin ada penambahan kata-kata tersebut. 15. Bahwa faktanya Pinjaman Rekening Koran (PRK) yang diajukan oleh Pembanding ke Bank Panin telah disetujui oleh Bank Panin tanggal 22 Nopember 2012 atas nama Debitur Stephen (suami Pembanding), dengan jaminan atas tanah seluas 268 M2 dan bangunan yang berdiri diatasnya lebih kurang 400 M2 yang terletak di Jalan Mustafa I Medan pintu ke-5 (lima) dan ke-6 (enam) dari Jalan Bono Medan, atas SHM No.1973 (pintu ke-6) dan SHM No.1974 (Pintu ke -5) dengan pinjaman sebesar Rp (satu milyar delapan ratus juta rupiah), aka n tetapi bangunan rumah belum selesai dilakukan oleh Terbanding. 16. Bahwa selanjutnya pada tanggal 26 Nopember 2012 Pembanding (melalui suami Pembanding) telah menitipkan di Notaris Henri Tjong SH uang sebesar Rp (lima belas juta enam ratus tuj uh puluh delapan ribu) untuk pembayaran pajak guna dilakukan jual beli dengan Akta Jual Beli atas SHM No.1973 dan SHM No.1974, sebagaimana yang diperjanjikan dalam Pasal 8 Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2012 antara Pembanding dengan Terbanding. 17. Bahwa unsur subjektif dan objektif dalam perjanjian tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, dengan demikian tidak ada alasan hukum bagi Judex Factie untuk membatalkan surat perjanjian, disamping itu juga tidak diperjanjikan adanya syarat batal atau yang membatalkan perjanjian dalam surat perjanjian tanggal 25 Juni 2012 tersebut. Hal. 19 dari 31 Hal.

20 Berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas sepatutnya dan sangat beralasan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan untuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan dan mengadili sendiri dengan mengabulkan Gugatan Perlawanan Pembanding dengan amar sebagai berikut : MENGADILI - Menerima Permohonan Banding Pembanding. - Menerima dalil-dalil Memori Banding Pembanding untuk seluruhnya. - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.240/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn tanggal 22 Juli MENGADILI SENDIRI 1. Mengabulkan Gugatan Perlawanan Pembanding untuk seluruhnya; 2. Menyatakan menurut hukum Pembanding adalah Pelawan yang baik dan dilindungi oleh Undang-Undang. 3. Menyatakan Putusan Perkara Pokok (Verstek No.240/Pdt.G/2013/PN.Mdn) tanggal 31 Juli 2013 batal menurut hukum. 4. Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2013 yang dilegalisasi dihadapan Halim SH, Notaris di Medan No.3131/L/2012 (R.1) adalah sah dan berkekuatan hukum 5. Menyatakan Terbanding telah melakukan perbuatan wanprestasi (Ingkar janji). 6. Menyatakan Terbanding dapat melaksanakan kuasa yang tersebut dalam Pasal 5 Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2013 yang dilegalisasi dihadapan Halim SH, Notaris di Medan No.3131/L/2012 (R.1). 7. Menghukum Terbanding untuk menerima sisa uang pembayaran jual beli sebesar Rp (satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh rupiah), sejak Putusan Perlawanan ini berkekuatan hukum tetap. 8. Menghukum Terbanding untuk melaksanakan jual beli dengan menandatangani Akta Jual Beli didepan PPAT yang berwenang. 9. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada Verzet, Banding dan Kasasi (Uit Voorbaar bij Voorraad). Hal. 20 dari 31 Hal.

21 10. Menghukum Terbanding untuk membayar biaya Perkara yang timbul dalam Perlawanan ini. 11. Apabila Pengadilan Tinggi Medan berpendapat lain mohon Putusan yang seadil adilnya (Ex aequo et bono). Menimbang, bahwa memori banding dari kuasa hukum Pembanding semula Pelawan semula Tergugat tersebut diatas telah diberitahukan dengan sah dan patut kepada kuasa hukum Terbanding semula Terlawan semula Penggugat, sebagaimana dalam Relaas Penyerahan Memori Banding nomor : 240/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn tanggal 1 Oktober 2014, yang dilaksanakan oleh : Hj. Martalina, SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan; Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan kuasa hukum Pembanding semula Pelawan semula Tergugat tersebut, kuasa hukum Terbanding semula Terlawan semula Penggugat telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 6 Oktober 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 8 Oktober 2014, yang isinya adalah sebagai berikut : I. Mengenai dalil yang menyatakan Terbanding tidak memiliki kewenangan mengajukan gugatan dalam perkara aquo; 1. Bahwa Terbanding sependapat dengan pertimbangan judex factie; 2. Bahwa setiap siapapun yang mempunyai hak terhadap suatu benda, apabila merasa terganggu akan mengajukan perlawanan, begitu juga terhadap Terbanding; 3. Bahwa bila dilihat dari Surat Pengikatan Jual Beli nomor : 70 tanggal 22 Desember 2011 (bukti P-8) dilanjutkan dengan surat kuasa (bukti P-9) nampak jelas bahwa Terbanding sebagai pemilik yang sah terhadap 2 (dua) bidang tanah sebagaimana disebut dalam Sertifikat Hak Milik nomor : 1973 dan nomor : 1974, oleh karenanya Terbanding memiliki kewenangan yang luas untuk mempertahankan haknya apabila merasa dirugikan oleh pihak lain termasuk mengajukan gugatan dan tuntutan; 4. Bahwa munculnya perjanjian jual beli antara Pembanding dan Terbanding tertanggal 25 Juni 2012 adalah dikarenakan secara adminstrasi belum dilakukan balik nama atas sertifikat Hak Milik nomor : 1973 dan nomor : 1974 atas nama Muhammad Ali Mahmud keatas nama Terbanding; Hal. 21 dari 31 Hal.

22 II. Mengenai dalil yang menyatakan bahwa Terbanding telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) atas Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2012 yang dilegalisasi dihadapan Halim, SH. Notaris di Medan nomor : 3131/L/2012 (R.1) 1. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang berpendapat bahwa dengan belum dilunasinya harga tanah berikut bangunan ruko yang menjadi objek perkara in casu, merupakan perbuatan wanprestasi dimana Tergugat telah ingkar janji untuk melunasinya pada bulan September 2012 sebagaimana bukti P-3/T-3; 2. Bahwa benar antara Pembanding dan Terbanding telah terjadi jual beli dimana Terbanding adalah penjual dan Pembanding adalah pembeli, jual beli mana terhadap 2 (dua) unit tanah dan bagunan yang disebut dalam Sertifikat Hak Milik nomor : 1973 dan Sertifikat Hak Milik nomor : 1974/Glugur Darat I; 3. Bahwa akan tetapi Pembanding belum melunasi seluruh harga yang disepakati yaitu sebesar Rp ,- (satu milyar tujuh ratus tujuh puluh lima juta rupiah), dan Pembanding baru membayar sebesar Rp ,- (empat ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dimana sisanya sebesar Rp ,- (satu milyar tiga ratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) akan dibayarkan pada September 2012; 4. Bahwa akan tetapi sampai gugatan dimajukan ke Pengadilan Negeri Medan, Pembanding belum juga melakukan kewajibannya, maka oleh karenanya perbuatan Pembanding yang tidak melakukan pembayaran sesuai dengan waktu yang disepakati adalah perbuatan wanprestasi (ingkar janji); 5. Bahwa dalil Pembanding yang menyatakan Terbanding tidak dapat menyelesaikan pembangunan 2 (dua) unit bangunan sebagaimana disebut dalam pasal 5 Perjanjian adalah dalil yang tidak berdasarkan hukum karena Terbanding telah menyelesaikan pembangunan 2 (dua) unit bangunan tersebut dan Pembanding sendiri telah pernah menerima kunci dari bangunan tersebut, dalil ini telah dikuatkan oleh saksi dalam persidangan, sehingga dalil Pembanding tersebut adalah dalil yang mengada-ada dan patut dikesampingkan; III. Mengenai dalil yang meyatakan Surat Perjanjian Jual Beli yang dilegalisasi di hadapan Halim, SH. Notaris di Medan nomor : 3131/L/2012 (R.1) tanggal 25 Juni 2012 belum batal dan masih berlaku; Hal. 22 dari 31 Hal.

23 1. Bahwa Terbanding sependapat dengan judex factie yang menyatakan dalam pertimbangan hukum putusannya pada halaman 34 alinea 2 yang menyatakan : Menimbang, bahwa demikian juga halnya dengan tuntutan agar Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2012, yang telah dilegalisir oleh Halim, SH. Notaris di Medan dan telah dibukukan di bawah nomor : 3131/L/2012 (R.1) batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum, menurut hemat majelis adalah adil dan patut untuk dikabulkan, dengan alasan karena perikatan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana yang telah dipertimbangkan sebelumnya berhubungan dengan pembayaran sejumlah uang yang merupakan harga atau nilai penjualan tanah dan bangunan sebagaimana yang telah disepakati oleh Tergugat kepada Penggugat; 2. Bahwa selanjutnya pertimbangan Hakim tingkat pertama menyebutkan bahwa sebagaimana ketentuan pasal 1266 KUHPerdata menegaskan Syarat batal dianggap selalu dicantumkan dalam persetujuanpersetujuan yang bertimbal balik, manakala salah satu pihak tidak melaksanakan kewajibannya ; Dalam hal yang demikian persetujuan tidak batal demi hukum, tetapi pembatalan harus disampaikan kepada Hakim ; 3. Bahwa pertimbangan-pertimbangan judex factie tersebut sejalan dengan apa yang telah Terbanding lakukan, dimana Pembanding telah tidak melakukan kewajibannya sebagaimana disebutkan dalam Perjanjian Jual Beli tertanggal 25 Juni 2012 yang mengakibatkan kerugian Terbanding, oleh karena itu Terbanding mengajukan gugatan ke Pengadilan untuk membatalkan Perjanjian Jual Beli dimaksud; 4. Bahwa dengan demikian dalil sangkalan Pembanding yang menyatakan tidak bisa dibatalkannya perjanjian tersebut karena tidak diperjanjikan sebelumnya dan tidak adanya syarat batal atau yang membatalkan perjanjian tersebut, tidak beralasan sama sekali, sehingga sepatutnya dikesampingkan; 5. Bahwa dalil Pembanding yang meragukan adanya tambahan kata jangka waktu PRK lebih kurang 3 bulan sangat mengada-ada, karena Pembanding sampai perkara ini diputus di tingkat pertama tidak pernah menunjukkan fakta lain sehubungan dengan jangka waktu tersebut diatas, sehingga sepanjang Pembanding tidak menunjukkan fakta lain Hal. 23 dari 31 Hal.

24 maka apa yang tertulis dalam Perjanjian Jual Beli tertanggal 25 Juni 2012 tersebut adalah yang sebenarnya; 6. Bahwa ingkar janjinya Pembanding bertambah nyata apabila dilihat dari dalil Pembanding yang menyatakan PRK yang diajukan Pembanding telah disetujui oleh Bank Panin pada tanggal 22 Nopember 2012, akan tetapi sampai Terbanding mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Medan, Pembanding tidak pernah melakukan pembayaran akan 2 unit bangunan sesuai yang diperjanjikan; Bahwa dengan mellihat dalil-dalil diatas, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tidak salah dalam menerapkan hukum dalam perkara ini dan oleh karena itu patut dan adil jika Yth, Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memberikan putusan hukum sebagai berikut : 1. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 240/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn tanggal 22 Juli 2014; 2. Menghukum Pembanding untuk membayar ongkos ongkos yang timbul dalam perkara ini; Menimbang, bahwa kontra memori banding dari kuasa hukum Terbanding semula Terlawan semula Penggugat tersebut diatas telah diberitahukan dengan sah dan patut kepada kuasa hukum Pembanding semula Pelawan semula Tergugat sebagaimana dalam Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding nomor : 240/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn tanggal 23 Oktober 2014, yang dilaksanakan oleh : Hj. Martalina, SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan; Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan banding yang diajukan kuasa hukum Pembanding semula Pelawan semula Tergugat tersebut, maka baik kepada kuasa hukum Pembanding semula Pelawan semula Tergugat maupun kepada kuasa hukum Terbanding semula Terlawan semula Penggugat telah diberitahukan hak-haknya, untuk memeriksa/ membaca berkas perkara tersebut dalam tenggang waktu 14 (empat be las) hari sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi, sebagaimana dalam Surat Pemberitahuan Kesempatan Membaca Berkas nomor : 240/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn tanggal 1 Oktober 2014 dan tanggal 23 September 2014, yang dilaksanakan oleh : Hj. Martalina, SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Hal. 24 dari 31 Hal.

25 Menimbang, bahwa menurut ketentuan dalam pasal 199 ayat (1) RBg, tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 (empat belas) hari, setelah putusan diucapkan di persidangan atau setelah pemberitahuan isi putusan; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 240/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn tanggal 22 Juli 2014 yang dimohonkan banding tersebut, diucapkan di persidangan pada tanggal 22 Juli 2014 dengan dihadiri Terlawan tetapi tidak dihadiri oleh kuasa Pelawan; Menimbang, bahwa sesuai dengan surat pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 240/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn, isi putusan aquo telah diberitahukan dengan sah dan patut oleh Hj. Martalins, SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan kepada kuasa hukum Pelawan yakni saudara Elidawati Harahap, SH. pada tanggal 25 Agustus 2014; Menimbang, bahwa kemudian terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 240/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn tanggal 22 Juli 2014 tersebut, telah diajukan permohonan banding oleh kuasa hukum Pelawan, sebagaimana dalam akta banding nomor : 107/2014 tanggal 1 September 2014, yang dibuat di hadapan Sugeng Wahyudi, SH.MH. Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Medan; Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut diatas, dapat disimpulkan bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 240/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn tanggal 22 Juli 2014 telah diberitahukan kepada kuasa hukum Pelawan pada tanggal 25 Agustus 2014, dan permohonan banding atas putusan aquo, telah diajukan pada tanggal 1 September 2014, maka permohonan banding telah dilaksanakan dalam tenggang waktu yang dibenarkan Undang- Undang serta karena permohonan banding tersebut telah dilaksanakan sesuai dengan cara dan syarat yang ditentukan Undang-Undang, dengan demikian permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima; Menimbang, bahwa konsekuensi yuridis dari diajukannya permohonan banding oleh kuasa Pembanding semula Pelawan terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 240/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn tanggal 22 Juli 2014, yang dimohonkan banding tersebut, adalah bahwa putusan aquo harus diperiksa dan diputus ulang pada tingkat banding, dengan titik tolak adanya alasan-alasan dalam Hal. 25 dari 31 Hal.