DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 180/PDT/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : CENG MUKHTAR SYAFEI, Pekerjaan Wiraswasta (pemilik CV. Afikh) dulu beralamat di Perum Sirnagalih Kencana Blok G 42 RT.002 RW.007 Kelurahan Sirnagalih Kecamatan Indihiang Kota Tasikmalaya, sekarang bertempat tinggal di Jalan Pasantren I RT.007 RW.007 Komplek Pesantren Al-Misbah Cieunteung Kelurahan Argasari, Kecamatan Cihideung, Kota Tasikmalaya, yang dalam tingkat banding ini diwakili oleh kuasanya bernama JAJAT SUDRAJAT, SH. Advokat, beralamat di Jl. Riungasih No.215 Kota Tasikmalaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Januari 2015; sebagai PEMBANDING, semula TERGUGAT; -- L A W A N : R. BUDDY PERMANA, IR., Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Villa Aster II BRP RT.004 RW.018 Kelurahan Panglayungan Kecamatan Cipedes Kota Tasikmalaya; sebagai TERBANDING, semula PENGGUGAT ; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Halaman 1 dari 11 halaman. Putusan Nomor 180/PDT/2015/PT.BDG.

2 Mengutip serta memperhatikan uraian mengenai duduk perkaranya sebagaimana tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 22 Januari 2015 Nomor : 44/Pdt.G/2014/PN.Tsm ; Membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 14 Agustus 2014, yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada tanggal 14 Agustus 2014 dibawah Register Nomor : 44/Pdt.G/2014/PN.Tsm, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : Bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, teiah terjadi hubungan hukum berupa perjanjian kerjasama penanaman modal usaha, sejak tanggal 6 Januari 2014 ; Bahwa PENGGUGAT, adalah pihak yang menanamkan modal usaha pada TERGUGAT ( pemilik CV. Afikh) yang bergerak di bidang jasa angkutan barang dan orang, sedangkan TERGUGAT, adalah pihak yang menerima titipan modal usaha milik PENGGUGAT ; Bahwa dalam kerjasama usaha antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tersebut, PENGGUGAT telah memberikan pinjaman modal usaha kepada TERGUGAT sebesar Rp ,00 (Dua ratus juta rupiah) yang dilakukan secara bertahap ; Bahwa untuk tahap pertama, yaitu pada tanggal 6 Januari 2014, TERGUGAT telah menerima uang pinjaman modal usaha dari PENGGUGAT sebesar Rp ,00 (sepuluh juta rupiah) yang diserahkan oleh PENGGUGAT melalui Sdr. Andi Ibnu Hadi, secara tunai kepada TERGUGAT, selanjutnya PENGGUGAT menyerahkan uang sebesar Rp ,00 (Seratus juta rupiah), dengan cara memindah bukukan dana di Bank BCA dari rekening milik PENGGUGAT No. Rekening , kepada Nomor rekening yang telah direkomendasikan oleh TERGUGAT sewaktu penandatangan perjanjiaan pinjaman modal usaha, yaitu Nomor rekening atas nama Edy Faozy; Bahwa untuk tahap kedua, yaitu pada tanggal 7 Januari 2014, TERGUGAT telah menerima uang pinjaman modal usaha dari PENGGUGAT sebesar Rp ,00 (sembilan puluh juta rupiah), dengan cara memindah bukukan dana di Bank BCA dari rekening milik PENGGUGAT kepada rekening Nomor atas nama Edy Fauzy (No Rekening yang direkomendasikan TERGUGAT sewaktu penandatanganan perjanjian Halaman 2 dari 11 halaman. Putusan Nomor 180/PDT/2015/PT.BDG.

3 pinjaman modal usaha); Bahwa dengan telah diterimanya uang secara 2 (dua) tahap tersebut oleh TERGUGAT dari PENGGUGAT, TERGUGAT telah ternyata mempunyai utang karena pinjaman modal usaha kepada PENGGUGAT, seluruhnya adalah sebesar Rp ,00 (Dua ratus juta rupiah); Bahwa berdasarkan Pasal 5 Perjanjian kerjasama penanaman modal usaha antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, yang ditanda-tangani tanggal 6 Januari 2014, PENGGUGAT mendapatkan pembagian keuntungan dari TERGUGAT sebesar Rp.714,3 (Tujuh ratus empat belas koma 3 rupiah) dari setiap ton barang hasil limbah yang telah ditimbang distocfile (dengan kapasitas/kemampuan pengangkutan limbah seharinya minimal 1000 ton, sebagaimana yang diutarakan secara lisan oleh TERGUGAT sebelum penanda-tanganan Perjanjian Kerjasama Penanaman Modal Usaha antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT); Bahwa berdasarkan Pasal 6 Perjanjian kerjasama penanaman modal usaha antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, yang ditanda-tangani 6 Januari 2014, PENGGUGAT menerima pembayaran dengan seketika dan sekaiigus uang modal usaha dan keuntungan dari TERGUGAT, yang diterima setiap 7 (tujuh) hari, terhitung sejak saat penyerahan modal dan penandatanganan Surat Perjanjian kerjasama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, walaupun TERGUGAT belum mendapatkan pembayaran dari CV. Alfath (Mitra kerja TERGUGAT di bidang pengelolaan angkutan hasil limbah Pelaksanaan Program Normalisasi Sungai Cikabuyutan Blok Cikalapa Ciheras Cipatujah Kabupaten Tasikmalaya, sebagaimana ternyata dari Pasal 2 Surat Perjanjian Kerjasama Penanaman Modal Usaha antara PENGGUGAT dan TERGUGAT) dan atau invoice belum dibayarkan oleh CV. Alfath kepada TERGUGAT ; Bahwa berdasarkan Pasal 5 dan Pasal 6 Perjanjian kerjasama penanaman modal usaha antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, yang ditandatangani 6 Januari 2014, PENGGUGAT mendapatkan pembagian keuntungan dari TERGUGAT sebesar Rp.714,3 (Tujuh ratus empat belas koma 3 rupiah) dari setiap ton barang hasil limbah yang telah ditimbang distocfile(dengan kapasitas/kemampuan pengangkutan limbah seharinya minimal 1000 ton, sebagaimana yang diutarakan secara lisan oleh TERGUGAT sebelum penanda-tanganan Perjanjian Kerjasama Halaman 3 dari 11 halaman. Putusan Nomor 180/PDT/2015/PT.BDG.

4 Penanaman Modal Usaha), per minggunya, dan atau sebesar ,00 (lima juta rupiah) setiap minggunya, walaupun TERGUGAT belum mendapatkan pembayaran dari CV. Alfath (mitra usaha TERGUGAT) dan atau invoice belum dibayarkan ; Bahwa, berdasarkan Pasal 7 Perjanjian kerjasama penanaman modal usaha antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tertanggal 6 Januari 2014, jangka waktu perjanjian adalah 21 (dua puluh satu) hari atau 3 (tiga) minggu, terhitung sejak tanggal 6 Januari 2014 sampai dengan tanggal 27 Januari 2014; Bahwa ternyata, sampai dengan habisnya jangka waktu perjanjian sebagaimana telah ditentukan dalam Pasal 7 Perjanjian Kerjasama Penanaman Modal Usaha antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, TERGUGAT tidak dapat mengembalikan modal usaha yang telah diinvestasikan oleh PENGGUGAT, begitupun keuntungan yang seharusnya didapatkan oleh PENGGUGAT, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 6 dan Pasal 7 Perjanjian kerjasama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT; Bahwa perhitungan keuntungan yang seharusnya diterima oleh PENGGUGAT, sejak dibuat dan ditanda-tanganinya Perjanjian Kerjasama Penanaman Modal Usaha antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, tertanggal 6 Januari 2014, sampai dengan diajukannya gugatan aquo, ilustrasinya adalah sebagai berikut; Mulai tanggal 7 Januari 2014 sampai dengan tanggal 7 Februari 2014, perhitungannya 4 minggu x Rp ,00, adalah sebesar Rp ,00 (dua puluh juta rupiah); Mulai tanggal 7 Februari 2014 sampai dengan tanggal 7 Maret 2014, perhitungannya 4 minggu x Rp ,00 (lima juta rupiah) adalah sebesar Rp ,00 (dua puluh juta rupiah); Mulai tanggal 7 Maret 2014 sampai dengan tanggal 7 April 2014, perhitungannya 4 minggu x Rp ,00 (lima juta rupiah) adalah sebesar Rp ,00 (dua puluh juta rupiah); April 2014 sampai dengan 7 Mei 2014, perhitungannya 4 Minggu x Rp ,00 (lima juta rupiah) adalah sebesar Rp ,00 (dua puluh juta rupiah); Halaman 4 dari 11 halaman. Putusan Nomor 180/PDT/2015/PT.BDG.

5 - 7 Mei 2014 sampai dengan tanggal 7 Juni 2014, perhitungannya 4 minggu x Rp ,00 adalah sebesar Rp ,00 (dua puluh juta rupiah); Juni 2014 sampai dengan 7 Juli 2014, perhitungannya 4 minggu x Rp ,00 adalah sebesar Rp ,00 (dua puluh juta rupiah); Juli 2014 sampai dengan 7 Agustus 2014, perhitungannya 4 minggu x Rp ,00 adalah sebesar Rp ,00 (dua puluh juta rupiah); Agustus 2014 sampai dengan tanggal 14 Agustus 2014, perhitungannya 1 minggu x Rp ,00 (lima juta rupiah); Atau apabila dijumlahkan sampai dengan gugatan diajukannya gugatan aquo, keuntungan yang seharusnya diterima oleh PENGGUGAT adalah sebesar Rp ,00 (seratus empat puluh lima juta rupiah), perhitungannya 29 minggu x Rp ,00 (lima juta rupiah) adalah sebesar Rp ,00 (seratus empat puluh lima juta rupiah); Bahwa TERGUGAT, semula berjanji dan sanggup akan mengembalikan modal usaha milik PENGGUGAT yang dipinjamkan kepada TERGUGAT, begitupun TERGUGAT beijanji dan sanggup akan memberikan keuntungan tepat pada waktunya kepada PENGGUGAT dalam setiap minggunya, akan tetapi pada kenyataannya sampai dengan berakhirnya jangka waktu Perjanjian bahkan sampai dengan gugatan aquo diajukan, TERGUGAT tidak pernah mengembalikan uang pinjaman modal usaha ataupun membayar keuntungan sebagaimana diperjanjikan; Bahwa untuk itu PENGGUGAT telah berupaya untuk melakuka penagihanpenagihan kepada TERGUGAT, namun ternyata TERGUGAT belum juga memenuhi kewajibannya melakukan pembayaran, baik mengembalikan uang pinjaman modal usaha, maupun memberikan keuntungan, dan tidak memberikan respon positif, bahkan cenderung terus menghindar; Bahwa berdasarkan fakta-fakta sebagaimana diuraikan di atas, tidak dapat pungkiri lagi bahwa TERGUGAT telah cidera janji, baik dalam memenuhi kewajibannya untuk mengembalikan uang modal usaha milik Halaman 5 dari 11 halaman. Putusan Nomor 180/PDT/2015/PT.BDG.

6 PENGGUGAT, dan telah cidera janji dalam memberikan keuntungan kepada PENGGUGAT sesuai jangka waktu dan kesanggupan yang telah ditentukan dalam perjanjian. Oleh karenanya, perbuatan TERGUGAT yang teiah melakukan cidera janji, harus dinyatakan WANPRESTASI; Bahwa penyelesaian melalui jalan musyawarah sudah diupayakan, namun tidak juga membawa hasil, oleh karena itu dengan terpaksa PENGGUGAT mengajukan gugatan aquo untuk memohon keadilan; Bahwa untuk menjaga agar gugatan aquo tidak sia-sia, maka terhadap harta benda milik TERGUGAT, diletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslaag); Bahwa harta benda milik TERGUGAT, yang dimohonkan untuk dilakukan Sita Jaminan tersebut adalah sebagai berikut: Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya, milik TERGUGAT, atas nama Ceng Mukhtar Syafei, sesuai SHM No /Kelurahan Simagalih, Kecamatan Indihiang, Kota Tasikmalaya, seluas kurang lebih 160 M2, luas bangunan kurang lebih 100 M2; Satu unit mobil merk Daihatsu Xenia, tahun 2013, warna hitam metalik, No. Polisi Z 1223 KM, No. Rangka MHKV1BAIJDKO32404, No. Mesin MC69362, atas nama CV. Pratama; Satu unit mobil merk Suzuki Jimny Hardtop, tahun 1981, wama merah, No. Polisi, No. R 7048 CB, Rangka , No. Mesin , atas nama Supardikun; Bahwa, gugatan aquo didukung oleh alat-alat bukti yang sesuai dengan ketentuan ex-pasal 180 HIR, sehingga karenanya layak untuk dikabulkan disertai dengan putusan merta (uit voerbaar bij voerraad); Bertitik tolak dari serluruh uraian di atas, maka dengan ini PENGGUGAT mohon kiranya Yth. KETUA Pengadilan Negeri Kelas I B Tasikmalaya, berkenan untuk menerima dan memeriksa gugatan aquo, dan selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut: P R I M A I R : Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya ; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag), atas : --- Halaman 6 dari 11 halaman. Putusan Nomor 180/PDT/2015/PT.BDG.

7 1. Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya, milik TERGUGAT, atas nama Ceng Mukhtar Syafei, sesuai SHM No /Kelurahan Sirnagalih, Kecamatan Indihiang, Kota Tasikmalaya, seluas kurang lebih 160 M2, luas bangunan kurang lebih 100 M2; Satu unit mobil merk Daihatsu Xenia, tahun 2013, warna hitam metalik, No. Polisi Z 1223 KM, No. Rangka MHKV1BAIJDKO32404, No. Mesin MC69362, atas nama CV. Pratama; Satu unit mobil merk Suzuki Jimny Hardtop, tahun 1981, warna merah, No. Polisi, No. R 7048 CB, Rangka , No. Mesin , atas nama Supardikun; Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum : SURAT PERJANJIAN KERJASAMA USAHA YANG TELAH DITANDA TANGANI OLEH PENGGUGAT DAN TERGUGAT PADA TANGGAL 6 JANUARI 2014 ; Menyatakan TERGUGAT telah cidera janji (Wanprestasi); Menyatakan TERGUGAT mempunyai utang karena tidak mengembalikan modal usaha kepada PENGGUGAT, sebesar Rp ,00 (dua ratus juta rupiah); Menghukum TERGUGAT membayar seluruh utangnya kepada PENGGUGAT, sebesar Rp ,00 (dua ratus juta rupiah) ditambah keuntungan sebesar Rp ,00 (lima juta rupiah) perminggunya, terhitung sejak tanggal 7 Januari 2014 sampai dengan tanggal 14 Agustus 2014, yang harus dibayar secara tunai, seketika dan sekaligus; Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, sekalipun ada upaya hukum, banding, kasasi maupun verzet (uit voerbaar bij voerraad); Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara aquo; S U B S I D A I R : Mohon memberikan putusan yang seadil-adilnya; Halaman 7 dari 11 halaman. Putusan Nomor 180/PDT/2015/PT.BDG.

8 Membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 22 Januari 2015 Nomor : 44/Pdt.G/2014/PN.Tsm, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Menolak Ekserpsi Tergugat untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan syah dan mempunyai kekuatan Hukum Perjanjian kerjasama usaha yang telah ditanda-tangani oleh Penggugat dan Tergugat pada Tanggal 8 Januari 2014; Menyatakan Tergugat telah melakukan Wan Prestasi yang merugikan Penggugat; Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang kepada Penggugat sebesar Rp ,- (dua ratus juta rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus; Menghukum Tergugat untuk membayar keuntungan yang diperjanjikan sebesar Rp.714,3 (tujuh ratus empat belas koma tiga rupiah) dari tonase limbah sesuai yang diperjanjikan; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp ,- (lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 44/Pdt.G/2014/PN.Tsm, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tasikmalaya, yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Februari 2015, Pembanding semula Tergugat melalui Kuasa Hukumnya, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan tersebut di atas; Membaca, Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tasikmalaya, yang menyatakan bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 26 Februari 2015; Membaca, Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding (Inzage) yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Halaman 8 dari 11 halaman. Putusan Nomor 180/PDT/2015/PT.BDG.

9 Tasikmalaya, yang menyatakan bahwa telah memberitahukan dan memberi kesempatan masing-masing kepada Terbanding semula Penggugat, pada tanggal 24 Maret 2015, dan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat, pada tanggal 25 Maret 2015 untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaranya yang dimohonkan banding tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, terhitung sejak hari berikutnya dari tanggal pemberitahuan tersebut, sebelum berkas perkaranya dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk pemeriksaan dalam tingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingnya tersebut, Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat tidak mengajukan memori bandingnya, sesuai dengan Surat Keterangan Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Tasikmalaya Nomor : 44/Pdt.G/2014/PN.Tsm, tanggal 9 April 2015; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mencermati pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan secara tepat dan benar semua keadaan maupun alasan yang menjadi dasar putusan tersebut berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan, karenanya pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangannya sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara a quo ditingkat banding; Menimbang, bahwa sampai dengan diterimanya berkas perkara a quo di Pengadilan Tinggi Bandung, ternyata pihak Pembanding, semula Tergugat tidak juga membuat/mengajukan memori bandingnya, sehingga Majelis Hakim Tingkat banding tidak dapat mengetahui secara pasti apa sebenarnya yang menjadi alasan keberatan dari Pembanding, semula Tergugat terhadap putusan Halaman 9 dari 11 halaman. Putusan Nomor 180/PDT/2015/PT.BDG.

10 Pengadilan Negeri Tingkat Pertama tersebut, dan Majelis Hakim Tingkat banding tidak menemukan adanya hal-hal baru untuk dipertimbangkan lagi; Menimbang, bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama sebagaimana dipertimbangkan di atas telah diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri di dalam memutus perkara ini pada tingkat banding, maka dengan demikian dianggap telah tercantum pula dan menjadi alasan serta dasar dalam putusan ini; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 22 Januari 2015 Nomor 44/Pdt.G/2014/PN.Tsm, yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat tetap dipihak yang dikalahkan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 181 ayat (1) HIR, Pembanding semula Tergugat haruslah dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan; Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang No.20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Herziene Indonesische Reglement (HIR), serta ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan : M E N G A D I L I: - Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat; -- - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 22 Januari 2015 Nomor 44/Pdt.G/2014/PN.Tsm, yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding, semula Tergugat untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding sebesar Rp ,-(seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Rabu, tanggal 27 Mei 2015 oleh Kami : LEONARDUS BUTAR BUTAR, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan FIRZAL ARZY, S.H.,M.H. dan FRITZ JOHN POLNAJA, S.H.,M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan Halaman 10 dari 11 halaman. Putusan Nomor 180/PDT/2015/PT.BDG.

11 mengadili perkara ini ditingkat banding berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 21 April 2015 Nomor : 180/PEN/PDT/2015/PT.BDG, dan putusan tersebut pada hari : JUM AT, tanggal 29 MEI 2015 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-hakim Anggota, dan dibantu oleh DODDY HERMAYADI, S.H.,M.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis, ttd ttd FIRZAL ARZY, S.H.,M.H. LEONARDUS BUTAR BUTAR, S.H.,M.H. ttd FRITZ JOHN POLNAJA, S.H.,M.H. Panitera Pengganti, ttd DODDY HERMAYADI, S.H.,M.H. Perincian biaya perkara : Biaya Materai... Rp ,- Biaya Redaksi putusan.. Rp ,- Biaya Pemberkasan.Rp ,- Jumlah Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 11 dari 11 halaman. Putusan Nomor 180/PDT/2015/PT.BDG.