Nomor 06/PDT/2014/PTR.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 06/PDT/2014/PTR. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: HENDRI WAHYUDI, dalam jabatannya selaku Direktur Utama PT. PELAYARAN RIMBA MEGAH ARMADA, berkedudukan dan beralamat di Jalan Tritura No. 37 Tanjung Hilir Pontianak, Kalimantan Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya W.SUWITO, SH.MH, DWI SYAFRIYANTI, SH.MH, A.AMBO MANGAN, SH.MH, H.R.SARBANI, SH.MH, FRANSISKUS KAMIS, SH., SRI NURLIZA, SH., I SEN, SH. DEWI ARIPURNAMAWATI, SH. THEODORE BERISARIKAN MADSUN, SH. KURNIAWAN PRAWOTO, SH. dan KRISTIAN, SH., Advokat/Penasihat Hukum pada Firma Hukum W.SUWITO, SH. & ASSOCIATES, beralamat kantor Jalan Purnama, Ruko Pinangsia Purnama No.1 Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 April 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam dengan Nomor : W4.U8.HT pada tanggal 18 April 2012, semula disebut sebagai TERGUGAT, sekarang disebut sebagai PEMBANDING ; L A W A N : TONGARIODJO ANGKASA, SE., MBA., MM, dalam jabatannya selaku Direktur Utama PT. ARAQ INTERNASIONAL LINES berkedudukan dan beralamat di Kompleks Mega Cipta Park Blok F No. 4 Batam, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya SUKIRAN, SH.MKn., AMOS J SILALAHI, SH., Hal 1 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR

2 MANGARA MANURUNG, SH., LEDEN SIMANGUNSONG, SH., Advokat dan Penasihat Hukum pada kantor Advokat/Penasihat Hukum JASATAMA beralamat di Jalan Jemadi Gg Bahagia II No. 3 Pulo Brayan Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Pebruari 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam dengan Nomor : W4.U8.HT pada tanggal 15 Februari 2012, semula sebagai PENGGUGAT, sekarang sebagai TERBANDING ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; Tentang Duduk Perkara : Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 12 Desember 2012 No. 27/Pdt.G/2012/PN.BTM yang amarnya berbunyi sebagai berikut : M E N G A D I L I : DALAM KONPENSI Tentang Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ; Tentang Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kapal Laut bertanggal 21 Juli 2011 adalah sah dan berkekuatan hukum ; Hal 2 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR

3 Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi); Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp ,- (tiga milyard tujuh ratus dua puluh dua juta empat puluh satu ribu enam ratus tujuh puluh sembilan koma Sembilan puluh rupiah) dan S$ (tiga ratus empat puluh lima ribu dollar Singapura) ; Menghukum Tergugat untuk membayar bunga uang sebesar Rp. 6 % (enam) persen setahunnya dari total kerugian yang diderita oleh Penggugat terhitung sejak Putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap ; Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp ,- (seratus ribu rupiah) setiap harinya terhitung sejak hari lalainya Tergugat memenuhi isi putusan dalam perkara ini; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp (Tiga ratus lima puluh tiga ribu rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat selebihnya ; DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat dr/tergugat dk untuk membayar biaya yang timbul dalam bagian Rekonpensi ini sejumlah Nihil ; Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 12 Desember 2012 Nomor : 27/Pdt.G/2012/PN.BTM yang dibuat oleh Jususita Pengadilan Negeri Pontianak yang menyatakan bahwa pada tanggal 30 Januari 2013, telah diberitahukan isi putusan Pengadilan Negeri Batam tersebut kepada pihak Tergugat melalui Kuasa Hukumnya ; Hal 3 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR

4 Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam yang menyatakan bahwa pada tanggal 31 Januari 2013, Pembanding/Tergugat telah menyatakan Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 12 Desember 2012 No. 27/Pdt.G/2012/PN.BTM ; Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Batam, yang menyatakan bahwa pernyataan permohonan banding oleh Pembanding/Tergugat telah diberitahukan kepada Terbanding/Penggugat pada tanggal 25 Pebruari 2013; Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat, tertanggal 27 Maret 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 27 Maret 2013, dan Memori Banding ini telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Terbanding/Penggugat, pada tanggal 10 April 2013 ; Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding/Penggugat, tertanggal 29 April 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 29 April 2013, dan Kontra Memori Banding ini telah diberitahukan kepada Pembanding/Tergugat, pada tanggal 18 Oktober 2013; Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas No. 27/Pdt.G/2012/PN.BTM masing-masing tanggal 30 Oktober 2013 dan 24 Oktober 2013, dengan mana telah nyata bahwa sebelum berkas perkara dikirimkan kepada Pengadilan Tinggi telah diberikan kesempatan mempelajari berkas perkara kepada pihak-pihak beperkara ; Tentang Pertimbangan Hukum : Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 RBg tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan atau 14 hari setelah adanya pemberitahuan putusan; Hal 4 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR

5 Menimbang, bahwa permohonan banding oleh Pembanding/Tergugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan undang-undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 12 Desember 2012 Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.BTM dan telah membaca serta memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat tertanggal 27 Maret 2013 yang pada pokoknya menyampaikan hal-hal sebagai berikut : - Bahwa secara ringkas memori banding dari Pembanding berisi tentang : Dalam Eksepsi : - Pembanding berpendapat bahwa gugatan kurang pihak, karena orang yang berperkara dalam pengiriman kapal tersebut tidak diajukan sebagai pihak dalam perkara ini; - Bahwa semestinya Nakhoda kapal, Saudara ARIFIN dan Saudara A AN haruslah ditarik sebagai pihak dalam perkara ini; Dalam Pokok Perkara : - Bahwa antara Pembanding dengan Terbanding telah sama-sama mengakui membuat suatu perjanjian Sewa-Menyewa Kapal Laut tertanggal 21 Juli 2011, Pembanding sebagai Penyewa dan Terbanding sebagai Pemilik Kapal ; - Bahwa selebihnya Pembanding mengulas kembali pertimbanganpertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Batam yang menurut Pembanding adalah tidak tepat dan keliru ; Dalam Rekonvensi : - Bahwa dalam memori bandingnya Pembanding dalam menanggapi pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah sangat keliru karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tidak mempertimbangkan kebenaran dalil gugatan Rekonvensi yang didukung surat-surat bukti dan saksi-saksi yang didengar dibawah sumpah dipersidangan, hal tersebut dianggap tidak menghargai dan menghormati, sehingga pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak tuntas dan tidak menyeluruh; Hal 5 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR

6 - Bahwa hal yang demikian ini oleh Pihak Pembanding dikatakannya sebagai putusan yang tidak cukup pertimbangan (ONVOL DOENDE GEMOTIVEERD); Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding tersebut, pihak Terbanding juga telah mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal 29 April 2013 yang pada pokoknya menyampaikan hal-hal sebagai berikut : - Bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut pada dasarnya Terbanding menyatakan sikap/pendapatnya : - Bahwa pertimbangan dan penilaian Majelis Hakim Tingkat pertama sudah tepat dan benar dlam mengkonstatir fakta-fakta dan peristiwa yang ada dipersidangan, karena dasar dan alasan Terbanding sudah jelas dalam gugatan Aguo yang mendasarkan kepada pasal 460 Kitab Undang-Undang Hukum Dagang (KUHD) sebagai tolok ukur dan landasan gugatan sudah jelas disebutkan perjanjian sewa kapal bahwa kapal yang menjadi objek perjanjian diserah terimakan kepada si Penyewa di Batam dengan sistem ON HIRE, hal ini mengandung arti bahwa sejak penyerahan terjadi, maka segala resiko dan tanggung jawab beralih menjadi tanggung jawab si Penyewa in casu Pembanding oleh karenanya Terbanding berpendapat segala penilaian dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah sudah tepat dan benar; Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh Pembanding Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut ; Menimbang, bahwa apabila dicermati surat memori banding dari Pembanding tidak mengungkap adanya hal-hal yang baru yang sekiranya dapat merubah putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, akan tetapi hal-hal yang diajukan/dijadikan alasan permohonan banding adalah hal-hal yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama ; Menimbang, bahwa sudah jelas bahwa alasan/memori banding semestinya mengulas atau mengedepankan hal-hal penting yang tidak/luput dipertimbangkan atau bahkan hal-hal atau fakta pertimbangan yang bertentangan dengan hukum; Hal 6 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR

7 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka memori banding yang diajukan oleh Pembanding tersebut haruslah dikesampingkan; Menimbang, bahwa terlepas dari memori banding dari Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan apa yang telah dipertimbangan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai pokok gugatan Penggugat/Terbanding, karena dasar dari pada hubungan hukum antara Pembanding dengan Terbanding adalah adanya Perjanjian Sewa Menyewa Kapal; Menimbang, bahwa didalam Perjanjian Sewa Menyewa tersebut telah secara jelas dan tegas diatur hak dan kewajiban masing-masing pihak, sehingga segala permasalahan yang timbul harus dikembalikan kepada apa yang tersurat didalam perjanjian tersebut, hal ini sesuai dengan peraturan perundangan yang di buat oleh para pihak yang tidak bertentangan dengan peraturan perundangan berlaku sebagai Undang-Undang bagi mereka yang membuatnya sebagaimana ditentukan didalam pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, kecuali mengenai tuntutan uang paksa/dwangsom; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding tidak sependapat dengan pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai uang paksa/dwangsom karena terhadap tuntutan yang menghukum penyerahan sejumlah uang atau ganti kerugian seperti didalam perkara Aquo tidak diperkenankan adalah uang paksa/dwangsom, hal ini sesuai dengan bunyi pasal 606 a R.V atau pasal 259 RBG ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim Banding berpendapat putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama haruslah dipertahankan dan dikuatkan dengan perbaikan sepanjang mengenai penjatuhan uang paksa/dwangsom; Hal 7 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR

8 Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding permohonannya ditolak, maka dihukum untuk membayar segala biaya yang terbit dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat segala peraturan perundang-undangan yang bersangkutan dengan perkara ini; MENGADILI : - Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 12 Desember 2012 Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.BTM yang dimohonkan banding dengan perbaikan sepanjang mengenai penjatuhan dwangsom sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Konvensi : Dalam Eksepsi : - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 12 Desember 2012 Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.BTM; - Dalam Pokok Perkara : - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan surat perjanjian sewa menyewa kapal laut bertanggal 21 Juli 2011 adalah sah dan berkekuatan hukum; - Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi); - Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp ,90 (tiga milyard tujuh ratus dua puluh dua juta empat puluh satu ribu enam ratus tujuh puluh sembilan koma Sembilan puluh rupiah) dan S$ (tiga ratus empat puluh lima ribu dollar Singapura) ; - Menghukum Tergugat untuk membayar bunga uang sebesar 6 % setahun dari total kerugian yang diderita oleh Penggugat terhitung sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap; - Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,-- (tiga ratus lima puluh tiga ribu rupiah); Hal 8 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR

9 - Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ; Dalam Rekonvensi : - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 12 Desember 2012 Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.BTM; - Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Selasa tanggal 3 Juni 2014 oleh kami Dr. Nommy H.T.Siahaan, SH.,MH. sebagai Hakim Ketua Majelis, Eddy Risdianto, SH.MH, dan H. Yuliusman, SH. masing-masing Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 13 Februari 2014 No. 06/Pen.Pdt/2014/PTR, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 4 Juni 2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota, dibantu M. Natsir, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; Hakim-Hakim Anggota, Ketua Majelis, Eddy Risdianto, SH.,MH. Dr. Nommy H.T. Siahaan, SH.,MH. H. Yuliusman, SH. Panitera Pengganti, M. Natsir, SH. Hal 9 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR

10 Biaya-biaya : 1. Materai Rp 6.000,- 2. Redaksi..Rp 5.000,- 3. Pemberkasan... Rp , Jumlah : Rp ,- (Seratus lima puluh ribu rupiah); Hal 10 dari 10 Hal PutNo.06/Pdt/2014/PTR