P U T U S A N. Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : YENNY JINATA HOETOMO, Ibu Rumah Tangga beralamat, di Mekar Laksana 11 B, RT. 001/RW. 001, Kelurahan Mekarwangi, Kec. Bojongloa Kidul, Kota Bandung dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama MUSA DARWIN PANE, S.H.M.H, S.MARULI SITUMEANG, S.H.M.H. UCOK ROLANDO PARULIAN TAMBA, S.H.,M.H. CHRISMAN DAMANIK, Amd.S.H. DAHMAN SINAGA, S.H. SAHAT MARULI TUA AMBARITA, S.H. TIARA ERLINDA UTAMI, S.H, Advokat/Pengacara, Konsultan Hukum, Para Legal dan biro hukum pada Asosiasi Debitur Bank Dan Asuransi (ADBDA), beralamat kantor di Jl. Emong No. 7 lantai 2 ruangan 25, Kota Bandung. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat; L a w a n : 1. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara (Djkn) Cq. Kantor Wilayah VIII Djkn Bandung Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara & Lelang (Kpknl) Bandung, beralamat di Jalan Ambon No. 1 Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I; PT. Bank Pan Indonesia, Tbk yang beralamat di Jl. Otto Iskandardinata No. 233 Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II; Okto Rianto, Karyawan Swasta, beralamat di Jl. Lengkong Kecil No. 41 RT/RW 003/002 Kel. Paledang Kec. Lengkong, Kota Bandung selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Tergugat III; Badan Pertanahan Nasional (BPN) Rl Cq. Badan Pertanahan Nasional Rl Kantor Pertanahan Kota Bandung yang beralamat di Jl. Halaman 1 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

2 Soekarno-Hatta No. 586 Kota Bandung untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV semula Tergugat IV; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 Nopember 2015 Nomor 125/Pdt.G/2015/PN.Bdg, berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Membaca surat gugatan Penggugat tanggal 16 Maret 2015 yang mendalilkan hal-hal sebagai berikut : Bahwa, antara para PENGGUGAT selaku debitur dengan TERGUGAT II selaku kreditur sedang ada sengketa keperdataan yang bermula di Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung sebagaimana perkara No. 34/PDT/G/2015/PN.BDG, tertanggal 22 Januari 2015, yang kini masih dalam proses persidangan (belum ada keputusan yang berkekuatan hukum tetap); Bahwa, pokok perkara No. 34/PDT/G/2015/PN.BDG tersebut yang masih dalam proses persidangan perkara a quo, pada pokoknya mengenai dalildalil gugatan para PENGGUGAT diantaranya sebagai berikut : Bahwa, antara PENGGUGAT selaku DEBITUR dengan TERGUGAT PT. Bank Pan Indonesia, Tbk selaku KREDITUR, telah terjalin hubungan keperdataan dalam hal perjanjian kredit, yakni perjanjian kredit/fasilitas kredit berupa Pinjaman Modal Kerja sejumlah Rp ,- (dua milyar lima ratus juta rupiah) sebagaimana Perjanjian Kredit No. 17 Tanggal 03 Juni 2015 yang dibuat dihadapan Dr. Ranti Fauza Mayana, S.FI, Notaris di kota Bandung, hal mana perjanjian kredit dimaksud terkait hutang piutang antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang pada pokoknya PENGGUGAT mendapat pinjaman kredit yakni berupa pnjaman Modal Kerja sejumlah Rp ,- (dua milyar lima ratus juta rupiah) sebagaimana perjanjian kredit No. 17 tanggal 03 Juni 2014; -- - Bahwa, sepengetahuan PENGGUGAT atas pinjaman kredit a quo, PENGGUGAT telah memberikan jaminan berupa sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya sebagaimana : Sertifikat Hak Milik No. 2492/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 66 M 2 (enam puluh enam meter persegi), dengan Halaman 2 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

3 Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00112/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sembilan), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo; Sertifikat Hak Milik No. 2493/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 67 M 2 (enam puluh tujuh meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00113/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sebelas), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo; Bahwa, oleh karena nyata perjanjian kredit tersebut didasari atas dasar itikad baik para pihak, dan senyatanya PENGGUGAT telah menikmati fasilitas kredit tersebut dan PENGGUGAT juga telah melakukan pembayaran-pembayaran kepada TERGUGAT sebagaimana posita point 1 di atas, maka beralasan bagi Hakim Yang Mulia menyatakan perjanjian kredit yang dalam hal ini disebut dengan Fasilitas kredit berupa Pinjaman Modal Kerja, yakni Perjanjian Kredit No. 17 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat dihadapan Dr. Ranti Fauza Mayana, S.H, Notaris di kota Bandung ADALAH SAH DAN MEMILIKI KEKUATAN HUKUM; Bahwa, menurut perhitungan dan data yang ada pada PENGGUGAT sebagaimana bukti yang akan diajukan oleh PENGGUGAT dalam agenda pembuktian, dana yang telah dikeluarkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT untuk perjanjian kredit a quo terhitung sejak perjanjian dibuat yakni sebesar Rp ,- (Sembilan puluh lima juta enam ratus tujuh puluh delapan ribu Sembilan ratus delapan puluh enam rupiah), sehingga untuk fasilitas kredit tersebut PENGGUGAT tel ah membayar sejumlah kurang lebih Rp ,- (Sembilan puluh lima juta enam ratus tujuh puluh delapan ribu Sembilan ratus delapan puluh enam rupiah), oleh karenanya setidak-tidaknya PENGGUGAT telah mengeluarkan prestasi-prestasi berupa uang pembayaran untuk perjanjian a quo yakni sejumlah Rp ,- (Sembilan puluh lima juta enam ratus tujuh puluh delapan ribu) hal mana pembayaran tersebut Halaman 3 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

4 dalam hemat PENGGUGAT merupakan pembayaran baik pokok, bunga dan biaya lainnya; Bahwa, dengan mengacu pada pembayaran-pembayaran prestasi yang telah dikeluarkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT sebagaimana perhitungan diatas yakni setidak-tidaknya untuk pembayaran angsuran untuk fasilitas kredit tersebut sebesar Rp ,- (Sembilan puluh lima juta enam ratus tujuh puluh delapan ribu) maka dalam kesempatan ini PENGGUGAT memohon kepada Hakim pemeriksa agar menyatakan bahwa PENGGUGAT telah melakukan prestasi berupa pembayaran kepada TERGUGAT untuk fasilitas perjanjian kredit aquo yakni sejumlah Rp ,- (Sembilan puluh lima juta enam ratus tujuh puluh delapan ribu); Bahwa, in casu adanya perselisihan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT terkait JUMLAH HUTANG TIDAK PASTI, hal mana menurut PENGGUGAT sisa hutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT untuk perjanjian a quo yakni dengan perhitungan sebagai berikut untuk Perjanjian Kredit No. 17 tanggal 03 Juni 2014 Total hutang adalah Rp Rp = Rp (dua milyar empat ratus empat juta tiga ratus dua puluh satu ribu empat belas rupiah), sehingga total untuk perhitungan terhadap fasilitas tersebut yakni Rp Rp = Rp (dua milyar empat ratus empat juta tiga ratus dua puluh satu ribu empat belas rupiah) namun menurut TERGUGAT, bahwasanya PENGGUGAT hanya barn membayar bunga saja, oleh karenanya nyata ada sengketa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, selaku demikian dalam kesempatan ini PENGGUGAT memohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa menyatakan menetapkan sisa hutang penggugat adalah sebesar Rp (dua milyar empat ratus empat juta tiga ratus dua puluh satu ribu empat betas rupiah) untuk perjanjian kredit No. 17 tanggal 03 Juni 2014 atau sejumlah tertentu yang menurut Yang Mulia Majelis Hakim adit dan patut dibayarkan oleh PENGGUGATkepada TERGUGAT; Bahwa, in casu PENGGUGAT, TIDAK PERN AH ADA KEJELASAN PASTI mengenai berapa sebenarnya SISA kewajiban PENGGUGAT yang harus dibayarkan kepada pihak kreditur in casu TERGUGAT baik pokok maupun bunganya dan tidak dijelaskan secara tertulis jadwal angsuran berapa sesungguhnya kewajiban yang harus dibayar PENGGUGATperbulannya terhadap masing-masing fasilitas perjanjian Halaman 4 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

5 kredit/akad Murabahah, hal tersebut menimbulkan sengketa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, ketidakpastian jumlah hutang (baik penghitungan pokok, bunga dan denda) tidak terlepas dari peran dan tanggung jawab TERGUGAT yang lalai dan tidak hati-hati menjalankan sistem perbankan yang baik, hal mana tindakan tersebut dapat merugikan PENGGUGAT baik secara materiil maupun moril, termasuk beban-beban yang seharusnya tidak dibayarkan atau dibayarkan menjadi tidak pasti, sulit untuk menghitung dan memastikan jumlah sisa hutangnya, tindakan TERGUGAT tersebut menurut PENGGUGAT dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud di dalam pasal 1365 KUH Perdata; Bahwa, sejak dibuatnya perjanjian aquo, PENGGUGAT selalu membayar angsuran dengan tepat waktu dan tertib, akan tetapi dalam perjalanannya PENGGUGAT mulai berhenti membayar angsuran, hal ini diakibatkan karena usaha PENGGUGAT mengalami kemerosotan drastis dalam usahanya sehingga dalam melakukan pembayaran kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT pun mengalami hambatan, namun meskipun dalam kondisi yang demikian itu PENGGUGAT tetap beritikad baik untuk membayar hutangnya tersebut kepada TERGUGAT dan berupaya terus berjuang membangkitkan kembali usahanya, akan tetapi pada saat yang sama TERGUGAT terus saja melakukan penagihan kepada PENGGUGAT tanpa memberikan rincian kewajiban bayar PENGGUGAT kepada TERGUGAT yang pasti dan jelas, tindakan TERGUGAT ini semakin membuat PENGGUGAT merasa dibawah tekanan dan menjadi bingung karena disatu sisi PENGGUGAT harus membangkitkan usaha PENGGUGAT dan di sisi lain PENGGUGAT harus menanggung beban untuk membayar cicilan/angsuran kredit yang menurut PENGGUGAT dalam keadaan kondisi PENGGUGAT saat ini sangatlah berat untuk dilaksanakan sebagaimana dalam keadaaankeadaan normal (usaha stabil), selaku demikian beralasan bagi hakim yang mulia menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum; Bahwa, atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT sebagaimana uraian posita-posita di atas, PENGGUGAT mengalami kerugian baik material maupun immaterial, dalam kesempatan ini PENGGUGAT memohon agar TERGUGAT dihukum Halaman 5 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

6 membayar kerugian secara tunai dan seketika, yang diperinci sebagai berikut: b. Kerugian Material yakni biaya-biaya untuk memperjuangkan hakhaknya sebesar Rp ,- (dua ratus juta rupiah); c. Kerugian Immaterial berupa beban pikiran atas ketidak jelasan besarnya kewajiban pembayaran dan beban moril atas pengumuman lelang yang tanpa pemberitahuan terlebih dahulu yang sulit diukur, namun dalam kesempatan ini mohon dipersamakan sebesar Rp ,- (Lima ratus juta rupiah) atau sejumlah tertentu yang menurut hakim patut dan adil; Bahwa, demi keadilan dan kepastian hukum, terkait dengan PENGGUGAT tetap beritikad baik untuk melakukan kewajiban pembayaran pinjaman kreditnya kepada TERGUGAT, selaku demikian PENGGUGAT memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk menghukum dan memerintahkan TERGUGAT agar melakukan penjadwalan ulang hutang PENGGUGAT dengan menetapkan sisa hutang PENGGUGAT adalah sebesar sebesar Rp (dua milyar empat ratus empat juta tiga ratus dua puluh satu ribu empat betas rupiah) atau sejumlah tertentu menurut Yang Mulia Majelis Hakim adil dan patut dibayarkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT dan menjadwalkan angsurannya sebesar Rp ,- (lima juta rupiah) perbulan dengan jangka waktu disesuaikan sampai dengan lunasnya kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT dan menghentikan perhitungan bunga; Bahwa, PENGGUGAT tidak pernah mengalihkan dalam bentuk jual beli atau hibah atas asset jaminan tersebut kepada pihak lain, dan di sisi lain bahwa nilai jaminan yang diberikan masih jauh melebihi nilai pinjaman PENGGUGAT kepada TERGUGAT sehingga tidak perlu ada kekhawatiran dari TERGUGAT terhadap asset jaminan tersebut, selaku demikian beralasan bagi Ketua/Majelis Hakim untuk mengabulkan petitum-petitum gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya termasuk terkait dengan adanya permohonan penjadwalan hutang; Bahwa, atas Perjanjian kredit a quo, nyata PENGGUGAT memberikan jaminan kepada TERGUGATberupa : Sertifikat Hak Milik No. 2492/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 66 M 2 (enam puluh enam meter persegi), dengan Halaman 6 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

7 Nomor Identifikasi Bidang Tan ah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00112/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sembilan), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo; Sertifikat Hak Milik No. 2493/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 67 M 2 (enam puluh tujuh meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00113/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sebelas), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo; Selanjutnya agar terhadap obyek tanah dan bangunan jaminan a quo tidak disalahgunakan oleh pihak TERGUGAT ataupun pihak lain yang mendapat kuasa atasnya selama proses perkara ini masih berjalan, maka PENGGUGAT memohon kepada Ketua/Majelis Hakim Yang Mulia untuk berkenan dalam putusan provisinya memerintahkan kepada TERGUGAT, Turut TERGUGAT I dan Turut TERGUGAT II dan atau siapapun yang mendapat hak atasnya untuk tidak melakukan penyemprotan/pemasangan plang dijual, pe ngalihan hak (jual-beli, lelang, sewa, gadai atau hibah) atau tindakan apapun atas objek jaminan tersebut sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo, serta mohon diletakkan sita jaminan/sita persamaan atas obyek a quo; Bahwa, terkait petitum gugatan PENGGUGAT yang memohon kepada hakim yang mulia agar ditetapkannya pembayaran yang telah dilaksanakan, sisa hutang/kewajiban pembayaran dan/ atau penjadwalan ulang hutang atas dasar asas kepatutan dan keadilan tersebut mohon dibandingkan pula putusan-putusan hakim/pengadilan yang memiliki nilai Landmark Decision, diantaranya sebagai berikut: a. Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung No. 210/PDT/G/2008/ PN.BDG tanggal 23 Desember 2008 (telah berkekuatan hukum tetap) dalam perkara gugatan dengan pihak PENGGUGAT: IRWAN KAHFI, S.E. dan PENY ANDRE JAN I NUGROHO.S.H.JDEBITUR), melawan Halaman 7 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

8 pihak TERGUGAT: PT. BANK BUMIPUTERA INDONESIA, Tbk cq. PT. BANK BUMIPUTERA INDONESIA, Tbk Cabang Bandung (KREDITUR), dalam pertimbangan hukumnya pada hal. 18 alinea 1 putusan tersebut menyatakan:...bahwa Majelis berpendapat bahwa SESUAI RASA KEADILAN dan KEPATUTAN gugatan Penggugat untuk PENJADWALAN KREDITnya cukup beralasan dan dapat dikabulkan DISESUAIKAN DENGAN KEMAMPUAN PENGGUGAT..., kemudian di dalam Amar putusannya halaman 20 baris 1 s/d 4 : - menghukum TERGUGAT untuk menjadwalkan HUTANG PENGGUGAT sehingga cicilan perbulannya yang harus dibayar oleh PENGGUGAT sebesar Rp ,-(enam ratus ribu rupiah)... ; b. Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung No. 148/PDT/G/2010/PN. BB tanggal 21 Maret 2011 antara H. UJANG SET!AW AN (DEBITUR) VS RUYANTO, Pimpinan CV. ANUGERAH JAY A LAMA(KREDITUR), putusan mana telah memiliki kekuatan hukum tetap Pertimbangan hukumnya pada ha! 21: dengan memperhatikan asas keadilan dan kepatutan, maka cukup beralasan untuk menentukan mengenal sistem pembayaran hutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT sebagai berikut : bahwa hutang PENGGUGAT sebesar Rp ,- (satu milyar empat ratus sembilan puluh juta tiga puluh lima ribu rupiah) wajib dibayarkan kepada TERGUGAT dengan sistem diangsur atau dicicil dengan jumlah yang harus dibayar pada tiap bulannya sebesar Rp ,- (empat puluh juta rupiah) sampai dengan seluruh hutang PENGGUGAT sebagaimana diatas dibayar lunas. Amar putusannya hat 22: Mengabulkan gugatan PENGGUGAT sebagian,- Menyatakan bahwa jumlah hutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah sejumlah Rp ,-(satu milyar empat ratus sembilan puluh juta tiga puluh lima ribu rupiah);- Menghukum PENGGUGAT untuk membayar jumlah hutang tersebut diatas dengan sistem diangsur atau dicicil dengan cars dibayar pada setiap bulannya sebesar Rp ,- (empat puluh juta rupiah) sampai dengan dibayar lunas seluruh hutang PENGGUGAT tersebut diatas;- Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,-(lima ratus enam puluh enam ribu rupiah)... ; c. Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung No. 351/PDT. Halaman 8 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

9 G/2012/PN.BDG tanggal 09 April 2013 dalam perkara gugatan antara pihak PENGGUGAT HERRY SUHERMAN (debitur) VS pihak TERGUGAT PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT MANGUN PUNDIYASA (KREDITUR), pertimbangan hukumnya halaman 55 menyatakan : "...Bahwa Majelis Hakim memandang patut dan adil untuk dikabulkan petitum PENGGUGATmengenai penjadwalan ulang pembayaran hutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT dan dengan memperhatikan azas keadilan dan kepatutan.., kemudian amar putusannya pada halaman 56, pokoknya sebagai berikut : DALAM POKOK PERKARA; Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian; Menyatakan bahwa PENGGUGAT sampai saat ini telah membayar hutangnya kepada TERGUGAT sebesar Rp ,- (empat puluh tujuh juta dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah); Menetapkan sisa hutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT Rp ,- (enam puluh satu juta lima ribu rupiah); Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk menjadwalkan hutang PENGGUGAT tersebut dengan cara diangsur perbulannya Rp (satu juta rupiah) sampai dengan lunasnya dibayar sejumlah hutangnya tersebut yakni Rp ,- (enam puluh satu juta lima ribu rupiah); d. Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung No. 245/Pdt/G/2014/PN. BDG antara H. Eddy S. K, Vs PT. Bank Jabar Banten Syariah, yang pada pokoknya memperkenankan DEBITUR melaksanakan kewajibannya dengan cara diangsur yakni sejumlah Rp ,- (dua puluh juta rupiah) per bulan hingga lunas kewaiibannya yakni sebesar Rp ,- (dua milyar enam ratus enam puluh lima juta seratus dua puluh sembilan ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah) dari yang seharusnya Rp ,- (delapan puluh juta rupiah) per bulannya; Bahwa, agar dapat terlaksananya asas peradilan yang cepat, sederhana dan biaya murah, serta dapat terhindarnya kerugian yang dapat muncul dikemudian hari dirasakan oleh PENGGUGAT, maka mohon kepada hakim pemeriksa menyatakan terhadap putusan a quo dapat dilaksanakan terlebih dahulu meski TERGUGAT mengajukan upaya hukum (banding, verset, kasasi); Halaman 9 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

10 - Bahwa, ditariknya pihak Turut TERGUGAT I dan Turut TERGUGAT II di dalam perkara a quo adalah guna tertibnya hukum dan tidak kurangnya pihak, dan agar tidak membantu peraiihan hak (lelang, Jual Beli, Sewa dan Gadai) terhadap objek bidang tanah dan bangunan milik PENGGUGAT sampai dengan adanya putusan yang bersifat final dan mengikat, selaku demikian mohon pula kepada Hakim Yang Mulia menghukum dan memerintahkan Turut TERGUGAT I dan Turut TERGUGAT II untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalam perkara a quo terutama dalam hal tidak membantu proses peraiihan hak (lelang, Jual Beli, Sewa dan Gadai) terhadap objek jaminan aquo sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara aquo; Bahwa, gugatan yang diajukan telah beralasan hukum untuk diterima dan dikabulkan seluruhnya, tentunya PARA PIHAK haruslah DIPANGGIL DI MUKA PERSIDANGAN serta bagi TERGUGAT beralasan agar dihukum untuk membayar seluruh biaya perkara; Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan mengingat ketentuan HIR, Peraturan Perundang-undangan terkait yang berlaku di Negara Kesatuan Republik Indonesia, serta ASAS KEADILAN dan KEPATUTAN dengan berdasarkan KETUHANAN YANG MAH A ESA, maka PENGGUGAT selaku subyek hukum PENCARi KEADILAN mohon kiranya Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung yang memeriksa dan mengadili memberi putusan sebagai berikut : DALAM PROVISI - Memerintahkan kepada TERGUGAT, Turut TERGUGAT I dan Turut TERGUGAT II dan atau siapapun yang mendapat hak atasnya untuk tidak melakukan penyemprotan/pemasangan plang dijual, pengalihan hak (jual-beli, lelang, sewa, gadai atau hibah) atau tindakan apapun atas bidang tanah sebagaimana : Sertifikat Hak Milik No. 2492/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 66 M 2 (enam puluh enam meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00112/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sembilan), setempat dlkenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Halaman 10 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

11 Hoetomo, dan; Sertifikat Hak Milik No. 2493/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 67 M 2 (enam puluh tujuh meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00113/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sebelas), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo, sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo; Bahwa, faktanya dalil-dalil tersebut pada posita point 2 di atas masih dalam proses persidangan (belum ada putusan berkekuatan hukum tetap/pasti), namun TERGUGAT II terus berupaya menjual lelang kedua obyek jaminan milik PENGGUGAT melalui pihak TERGUGAT I secara sepihak (tanpa persetujuan yang patut kepada pihak PENGGUGAT yang masih melekat hak atas obyek tersebut), hal mana TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT IV serta TERGUGAT III pun patut dipersangkakan mengetahui secara terang dan nyata bahwa terkait obyek jaminan yang diajukan penjualan melalui pelelangan umum di kantor TERGUGAT I sedang terjadi sengketa baik mengenai jumlah hutang tidak pasti antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II juga terkait pula dengan kedua obyek jaminan a quo; 4. Bahwa, PENGGUGAT merasa kaget membaca surat dari TERGUGAT II tertanggal 09 Februari 2015 dengan No. Surat : 090/BAN/STKC/EXT/15 perihal pemberitahuan pelaksanaan lelang atas obyek jaminan milik Para PENGGUGAT, yang pada intinya memberitahukan bahwa obyek jaminan dengan SHM No. 2492/Mekarwangi dan SHM No.2493/Mekarwangi tercatat pada kantor TERGUGAT IV atas nama Yenny Jinata Hoetomo akan dilaksanakan oleh TERGUGAT I pada tanggal yang ditentukan sebagaimana dalam surat TERGUGAT II tersebut yaitu pada tanggal hari selasa tanggal 10 Maret 2015, sedangkan proses persidangan dalam perkara antara TERGUGAT II dan PENGGUGAT sebagaimana perkara No. 34/PDT/G/2015/PN.BDG tanggal 22 Januari 2015 masih dalam preoses persidangan yang sedang berjalan yaitu agenda mediasi, hal mana antara PENGGUGAT dan kuasanya dengan TERGUGAT II dan kuasanya dalam proses mediasi tersebut sedang mengupayakan proses perdamaian tentu Halaman 11 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

12 dalam hal ini TERGUGAT II disatu sisi mengupayakan perdamaian diproses persidangan terhadap objek terperkara milik PENGGUGAT dan disi-sisi lain memaksakan melaksanakan LELANG terhadap obyek terperkara a quo, tindakan TERGUGAT II sangat menciderai rasa keadilan PENGGUGAT sebagai masyarakat Pencari keadilan; Bahwa, atas surat pemberitahuan pelaksanaan lelang dari TERGUGAT tersebut, PENGGUGAT merasa keberatan dan melalui kuasa hukumnya telah mengirimkan surat pernyataan keberatan proses pelelangan kepada pihak KPKNL Kota Bandung in casu TERGUGAT I maupun kepada TERGUGAT II sebagimana surat No. 50/keberatan/Biro Hukum ADBDA/lll/2015 tertanggal 09 Maret 2015, namun meskipun PENGGUGAT telah menyatakan keberatan terhadap pelaksanaan lelang kepada TERGUGAT I baik tertulis maupun lisan pada hari pelaksanaan lelang ternyata pelaksanaan lelang tetap dilakukan, pada pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh TERGUGAT I pada hari selasa tanggal 10 Maret 2015 tersebut, kemudian terhadap objek jaminan milik PENGGUGAT tersebut akhirnya terjual melalui proses lelang, hal mana dalam proses lelang atas obyek jaminan tersebut yang menjadi pemenang/pembeli lelang obyek jaminan milik PENGGUGAT adalah TERGUGAT III (Okto Rianto), setelah obyek jaminan milik PENGGUGAT terjual melalui lelang, kemudian PENGGUGAT mengajukan permohonan salinan risalah lelang atas kedua obyek jaminan a quo sebagaimana surat No.58/Perm/Biro Hukum ADBDA/lll/2015 tertanggal 12 Maret 2015 yang ditembuskan diantaranya pada pihak Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung, pihak TERGUGAT IV, hal mana atas surat-surat dari PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT I tidak memberikan tanggapan ataupun jawaban; Bahwa, atas kedua proses pelelangan terhadap obyek jaminan milik PENGGUGAT tersebut, yang dilakukan oleh TERGUGAT I atas permohonan TERGUGAT II dengan tidak menghargai proses peradilan yang berjalan (No. 34/PDT/G/2015/PN.BDG tanggal 22 Januari 2015), PENGGUGAT merasa dirugikan terutama terhadap pelelangan obyek jaminan dengan Sertifikat Hak Milik No. 2492/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 66 M 2 (enam puluh enam meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) diuraikan dalam surat ukur nomor 00112/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sembilan), setempat dikenal Halaman 12 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

13 dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo, dan Sertifikat Hak Milik No. 2493/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 67 M 2 (enam puluh tujuh meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) diuraikan dalam surat ukur nomor 00113/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sebelas), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo yang telah terjual, dengan pihak pembeli yakni TERGUGAT III dengan harga sangat murah yakni Rp ,- (Tiga miliyar tujuh ratus lima puluh lima juta rupiah), hal mana menurut PENGGUGAT harga yang patut dan wajar atas obyek tersebut adalah mencapai Rp ,- (Tujuh miliyar rupiah) sehingga atas pelelangan tersebut, jelas merugikan hak subyektif PENGGUGAT yang masih melekat atas obyek tersebut; Bahwa, tindakan TERGUGAT I selaku pelaksana lelang, TERGUGAT II selaku pemohon lelang, TERGUGAT III selaku pembeli/pemenang lelang, dan TERGUGAT IV selaku pihak yang membantu memberikan data tanah obyek lelang diantaranya keterangan pendaftaran tanah (SKPT), yang telah melaksanakan lelang obyek jaminan aquo secara sepihak dan juga tidak menghargai dan menghormati lembaga peradilan hal mana TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV tidak mengindahkan proses hukum perdata yang terjadi antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II yang sampai saat ini masih dalam proses persidangan yang sedang berjalan dan belum ada putusan yang berkekuatan hukum tetap, bahkan seseungguhnya TERGUGAT I dalam proses hukum perdata aquo ditarik menjadi pihak yakni sebagai Turut TERGUGAT II serta TERGUGAT IV ditarik menjadi pihak sebagai Turut TERGUGAT I, hal mana dengan ditariknya TERGUGAT I dan TERGUGAT II dalam perkara aquo sudah sangat mengetahui perihal sengketa yang terjadi antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II didalam proses hukum perkara perdata yang sedang berjalan di Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung sebagaimana register perkara No. 34/PDT/G/2015/PN.BDG tanggal 22 Januari 2015, selaku demikian tindakan PARA TERGUGAT tersebut dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum, maka dalam kesempatan ini Halaman 13 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

14 PENGGUGAT sebagai pencari keadilan memohon kepada Hakim Yang Mulia menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad); Bahwa, terlebih khusus kepada TERGUGAT I dan TERGUGAT IV yang senyatanya telah dihimbau/diperingati oleh PENGGUGAT, untuk menghargai proses peradilan yang sedang berjalan agar tidak membantu proses peralihan hak atas obyek jaminan yang diperkarakan, sebagaimana surat PENGGUGAT Surat No. 35/Permohonan/Biro Hukum ADBDA/l/2015, tertanggal 26 Januari 2015 tentang Himbauan dan Peringatan untuk tidak membantu proses peralihan hak juga terhadap TERGUGAT I telah disampaikan keberatan terhadap pelaksanaan lelang oleh PENGGUGAT sebagaimana Surat No. 42/Keberatan/Biro Hukum ADBDA/ll/2015 tertanggal 11 Februari 2015 tentang keberatan pelaksanaan lelang dan surat No. 50/Keberatan/Biro Hukum ADBDA/lll/2015 tertanggal 09 Maret 2015 tentang keberatan pelaksanaan lelang, namun surat-surat yang PENGGUGAT sampaikan tidak dihiraukan serta diabaikan begitu saja dan justru TERGUGAT I membantu TERGUGAT II sebagai PEMOHON LELANG, ini jelas merupakan suatu perbuatan yang melanggar hukum, asas keadilan dan kepatutan, selain itu tindakan TERGGUGAT I dan TERGUGAT II yang tidak menanggapi surat dari PENGGUGAT tersebut, telah pula melanggar ketentuan hukum sebagaimana dimaksud pada ketentuan Pasal 11 ayat (1) bagian (b) dan (2), pada Bagian Ketiga Informasi yang Wajib Tersedia Setiap Saat dari UU Rl No. 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik; Bahwa, tindakan TERGUGAT III selaku pembeli obyek lelang atas SHM No. 2492/Mekarwangi dan SHM No. 2493/Mekarwangi tercatat pada kantor TERGUGAT IV atas nama Yenny Jinata Hoetomo (PENGUGAT) yang nyatanya obyek lelang aquo merupakan agunan atas pinjaman kredit PENGGUGAT dan telah terjadi sengketa antara TERGUGAT II dan PENGGUGAT mengenai jumlah hutang tidak pasti dan sampai saat ini masih dalam proses gugatan di Pengadilan Negeri kelas IA Khusus Bandung yang sedang berjalan dan belum ada putusan yang berkekuatan hukum tetap, bahkan didalam pelaksanaan lelang yang berlangsung pada tanggal 10 Maret 2015, pada pelaksanaan lelang tersebut sesungguhnya PENGGUGAT telah pula menyampaikan keberatan pelaksanaan lelang secara lisan terkait obyek jaminan milik PENGGUGAT, maka PENGGUGAT Halaman 14 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

15 berpandangan bahwa TERGUGAT III dapat digolongkan sebagai pembeli yang tidak beritikad baik karenanya tidak patut dilindungi secara hukum, mohon dalam kesempatan ini hakim yang mulia berkenan pula menyatakan TERGUGAT III bukanlah pembeli beritikad baik; Bahwa, proses pelelangan yang dilakukan TERGUGAT I atas permohonan TERGUGAT II dan bantuan pula dari TERGUGAT IV terhadap obyek jaminan milik PENGGUGAT sebagaimana Risalah lelang Nomor: 247/2015 tanggal 10 Maret adalah cacat hukum dengan dasar sebagai berikut: a. Bahwa, TERGUGAT II sebagai pemohon lelang tidak menghargai dan menghormati lembaga peradilan karena tidak mengindahkan proses hukum yang sedang berjalan yang hingga sampai saat ini sudah memasuki agenda mediasi dan belum ada putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo; b. Bahwa, antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II masih ada sengketa mengenai selisih hutang/ jumlah hutang tidak pasti; c. Bahwa, PEMBELI LELANG (TERGUGAT III) tidak menghormati dan menghargai lembaga peradilan karena obyek lelang a quo merupakan obyek jaminan milik PENGGUGAT dan saat ini sedang terjadi sengketa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II mengenai jumlah hutang tidak pasti; d. Bahwa, harga pelelangan sangat tidak wajar dan sangat merugikan PENGGUGAT; Bahwa, oleh karena proses pelelangan yang dilaksanakan oleh TERGUGAT I menurut hemat PENGGUGAT dilaksanakan dengan melawan hukum in casu tidak menghargai dan menghormati lembaga peradilan hal mana senyatanya antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II terjadi sengketa dalam hal jumlah hutang tidak pasti beserta jaminannya yang saat ini dalam proses gugatan di Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung atau dengan kata lain belum ada putusan yang berkekuatan hukum tetap/pasti, maka mohon kepada hakim yang mulia menyatakan pelelangan yang dilaksanakan TERGUGAT I pada tanggal 10 Maret 2015 terhadap bidang tanah berikut bangunan dan segala turunannya sesuai Sertifikat Hak Milik No. 2492/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 66 M 2 (enam puluh enam meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00112/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh Halaman 15 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

16 delapan, bulan mei, tahun dua ribu sembilan), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo, dan Sertifikat Hak Milik No. 2493/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 67 M 2 (enam puluh tujuh meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00113/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sebelas), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomose bagaimana Risalah lelang Nomor: 247/2015 tanggal 10 Maret 2015 cacat hukum dan karenanva batal demi hukum; Bahwa, untuk menghormati asas keadilan dan kepatutan terhadap harga bersih lelang yang telah dibayarkan oleh TERGUGAT III melalui TERGUGAT I untuk diserahkan kepada TERGUGAT II selaku PEMOHON LELANG, hal mana pelelangan tersebut patut dibatalkan serta harus dikembalikan dalam keadaaan semula mengenai status jaminan a quo, maka terhadap uang yang sudah dikeluarkan oleh pembeli/tergugat III patut pula dikembalikan, selaku demikian mohon kepada hakim pemeriksa menghukum dan memerintahkan TERGUGAT I dan TERGUGAT II mengembalikan pembayaran biaya bersih lelang sebesar Rp ,- (Tiga miliyar tujuh ratus lima puluh lima juta rupiah) kepada TERGUGAT III; Bahwa, atas perbuatan TERGUGAT II bersama TERGUGAT I yang menjual lelang obyek jaminan a quo, yang kemudian dibeli dengan harga yang tidak wajar oleh TERGUGAT III, hal mana jika tidak benar-benar dipertimbangkan secara seksama, dapat menimbulkan kerugian yang semakin besar bagi PENGGUGAT dikemudian hari dan karena sifatnya sangat penting maka Para PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim pemeriksa memberikan putusan provisi yakni; a. Melarang PARA TERGUGAT ataupun pihak lain yang mendapatkan hak/kuasa atasnya melakukan proses ekseskusi pengosongan paksa, membantu melakukan pengalihan hak (jual-beli, hibah, sewa) ataupun tindakan lainnya terhadap terhadap bidang tanah dan banguan yang berdiri diatasnya sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 2492/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Halaman 16 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

17 Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 66 M 2 (enam puluh enam meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00112/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sembilan), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo dan; Sertifikat Hak Milik No. 2493/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 67 M 2 (enam puluh tujuh meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00113/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sebelas), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo, tanpa ada persetujuan dari para PENGGUGAT sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo ; --- b. Melarang TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT IV ataupun pihak lain yang mendapat hak/kuasa atasnya membantu proses peralihan hak (jual-beli, lelang, sewa, gadai) atas bidang tanah dan banguan yang berdiri diatasnya sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 2492/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 66 M 2 (enam puluh enam meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00112/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sembilan), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo dan; Sertifikat Hak Milik No. 2493/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 67 M 2 (enam puluh tujuh meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00113/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sebelas), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Halaman 17 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

18 Hoetomo, tanpa ada persetujuan dari para PENGGUGAT sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo ; Bahwa, atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, dan TERGUGAT IV nyata-nyata telah menimbulkan kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT baik materiil maupun immateriil, selaku demikian sangat bersesuaian menurut hukum apabila terhadap TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV secara tanggung renteng dihukum dan diperintahkan untuk mengganti kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT secara tunai dan seketika, yang diperinci sebagai berikut: a. Kerugian Material yakni biaya-biaya untuk memperjuangkan hak-haknya sebesar Rp ,- (dua ratus juta rupiah); b. Kerugian Immaterial berupa beban pikiran atas ketidak jelasan besarnya kewajiban pembayaran dan beban moril atas pelaksanaan lelang yang disisi lain dalam persidangan No. 34/PDT/G/2015/PN.BDG tanggal 22 Januari 2015 seakan-akan TERGUGAT II mengupayakan perdamaian namun kenyataannya TERGUGAT II bersama-sama dengan TERGUGAT I dan TERGUGAT IV melaksanakan lelang hingga dibeli oleh TERGUGAT III sangat sulit diukur, namun dalam kesempatan ini mohon dipersamakan sebesar Rp ,- (Lima ratus juta rupiah) atau sejumlah tertentu yang menurut hakim patut dan adil; Bahwa, agar gugatan ini dapat terlaksana dengan baik dan tidak sia-sia (illusoir), maka PENGGGUGAT memohon sita jaminan/sita persamaan atas obyek-obyek sebagai berikut: a. Tanah dan banguan yang berdiri diatasnya sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 2492/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 66 M 2 (enam puluh enam meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00112/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sembilan), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A- 11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo dan; b. Tanah dan banguan yang berdiri diatasnya sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 2493/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 67 M 2 Halaman 18 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

19 (enam puluh tujuh meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00113/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sebelas), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A- 11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo; Bahwa, agar TERGUGAT dalam menjalankan putusan kelak tidak mengulur-ulur waktu, maka pada kesempatan ini PENGGUGAT memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim menghukum dan memerintahkan Para TERGUGAT secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp ,-(dua juta rupiah) per hari apabila Para TERGUGATlalai dalam menjalankan isiputusan kelak; Bahwa, agar dapat terlaksananya asas peradilan yang cepat, sederhana dan biaya murah, serta dapat terhindarnya kerugian yang dapat muncul dikemudian hari semakin dirasakan oleh PENGGUGAT at asnya, maka mohon kepada hakim pemeriksa menyatakan terhadap putusan a quo dapat dilaksanakan terlebih dahulu meski TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV mengajukan upaya hukum lain (banding, verset, kasasi) Uit Voorbard Bij Voorad ; Bahwa, gugatan ini diajukan dengan bukti-bukti yang mendukung bagi Yang Mulia Majelis Hakim untuk dikabulkannya suatu gugatan, hal mana beralasan hukum gugatan PENGGUGAT dikabulkan untuk seluruhnya, selaku demikian terhadap pihak TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV haruslah dipanggil kemuka persidangan dan terhadap PARA TERGUGAT dibebankan untuk membayar seluruh biaya perkara menurut hukum; Memperhatikan HIR, KUH PERDATA, YURISPRUDENSI M.A.R.I, asas-asas hukum, serta seluruh peraturan perundang-undangan terkait dengan perkara dimaksud, Para PENGGUGAT sebagai pencari keadilan, memohon kiranya kepada Yang Mulia Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa serta mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan yang pada pokoknya sebagai berikut: DALAM PROVISI a. Melarang PARA TERGUGAT ataupun pihak lain yang mendapatkan hak/kuasa atasnya melakukan proses ekseskusi pengosongan paksa, membantu melakukan pengalihan hak (jual-beli, hibah, sewa) ataupun tindakan lainnya terhadap terhadap bidang tanah dan banguan yang berdiri Halaman 19 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

20 diatasnya sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 2492/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 66 M 2 (enam puluh enam meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00112/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sembilan), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo dan; Sertifikat Hak Milik No. 2493/ Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota B andung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 67 M 2 (enam puluh tujuh meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) diuraikan dalam surat ukur nomor 00113/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sebelas), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo, tanpa ada persetujuan dari para PENGGUGAT sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo ; b. Melarang TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT IV ataupun pihak lain yang mendapat hak/kuasa atasnya membantu proses peralihan hak (jual-beli, lelang, sewa, gadai) atas bidang tanah dan banguan yang berdiri diatasnya sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 2492/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 66 M 2 (enam puluh enam meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00112/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sembilan), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo dan; Sertifikat Hak Milik No. 2493/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota B andung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 67 M 2 (enam puluh tujuh meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) diuraikan dalam surat ukur nomor 00113/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sebelas), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Halaman 20 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.

21 Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo, tanpa ada persetujuan dari para PENGGUGAT sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo ; DALAM POKOK PERKARA PRIMAIR 1. Mengabulkan gugatan Para PENGGUGAT untuk seluruhnya; Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, telah melakukan perbuatan melawan hukum; Menyatakan TERGUGAT III bukanlah pembeli beritikad baik; Menyatakan pelelangan yang dilaksanakan TERGUGAT I pada tanggal 10 Maret 2015 terhadap bidang tanah berikut bangunan dan segala turunannya sesuai Sertifikat Hak Milik No. 2492/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 66 M 2 (enam puluh enam meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) , diuraikan dalam surat ukur nomor 00112/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sembilan), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomo, dan Sertifikat Hak Milik No. 2493/Mekarwangi, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec. Bojongloa Kidul, Kelurahan Mekarwangi, seluas 67 M 2 (enam puluh tujuh meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) diuraikan dalam surat ukur nomor 00113/Mekarwangi 2009, tertanggal (tanggal dua puluh delapan, bulan mei, tahun dua ribu sebelas), setempat dikenal dengan Komplek Istana Mekarwangi, Jalan Mekar Laksana No. 11A-11B, tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Yenny Jinata Hoetomose bagaimana Risalah lelang Nomor: 247/2015 tanggal 10 Maret 2015 cacat hukum dan karenanya batal demi hukum; Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT I dan TERGUGAT II mengembalikan pembayaran biaya bersih lelang sebesar Rp ,- (Tiga miliyar tujuh ratus lima puluh lima juta rupiah) kepada TERGUGAT III; Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV secara tanggung renteng dihukum dan diperintahkan untuk mengganti kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT Halaman 21 dari 47 halaman Putusan Nomor 277/PDT/2016/PT.BDG.