P U T U S A N NOMOR : 46/PDT/2015/PT. MDN

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR : 46/PDT/2015/PT. MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ANDI PUTRA : Laki-laki, Tempat/tanggal lahir di Medan, 23 Februari 1964, Pekerjaan Pedagang, beralamat di Jln. Ahmad Yani No. 10, Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat, semula disebut sebagai TERGUGAT I, sekarang sebagai PEMBANDING I ; HARUN TAHIR : Laki-laki, Tempat/tanggal lahir di Medan, 04 April 1960, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jln. Mesjid No. 166 K dan No. 168 Medan, Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, semula disebut sebagai TERGUGAT II, sekarang sebagai PEMBANDING II ; TJAN SOEI SHIAN : Perempuan, Tempat/tanggal lahir di Medan, 02 Oktober 1960, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, beralamat di Jln. Mesjid No. 166K dan No. 168 Medan, Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, semula disebut sebagai TERGUGAT III, sekarang sebagai PEMBANDING III ; Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : 1.Frien Jones I.H. Tambunan, SH. 2.Herbert

2 Rumanang, SH,SE. 3.Noperi Pandapotan Ambarita, SH dan 4.Jhon Sabam Panjaitan, SH Advokat, Pengacara & Penasehat Hukum pada Law Firm Jaya & Co, beralamat di Jalan Taduan No. 124 A Medan, baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri berdasarkan Surat Kuasa Khusus masingmasing tertanggal 06 Juli 2013 ; L A W A N 1. J I M M Y : Laki-laki, Tempat / tanggal lahir di Medan, 27 Mei 1977, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Yose Rizal No. 65/123, RT/RW : 023/011, Kel. Sei Rengas I, Kec. Medan Kota, Kota Medan ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Hukumnya : 1.Rajendar Singh, SH. 2.Hilmar Robinson Silalahi,SH. 3.Johansen Simanihuruk,SH. 4.Robert HM. Pangaribuan,SH. 5.Panca Hutagalung,SH Advokat / Penasehat Hukum dari Law Office SINGH & ASSOCIATES beralamat di Jalan Ir.H.Juanda Baru No. 65 Medan, baik bersama-sama maupun sendirisendiri berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Juli 2013 semula disebut sebagai PENGGUGAT, sekarang sebagai TERBANDING ; DATUK ELHAM MUSTAFA : Laki-laki, Umur 70 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jln. Mesjid No. 168-H, Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, semula disebut 2

3 sebagai TURUT TERGUGAT, sekarang sebagai TURUT TERBANDINGI ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Telah membaca Surat-Surat yang berhubungan dengan perkara Tersebut antara lain : Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 6 Februari 2015 Nomor : 46/PDT/2015/PT.MDN.- tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk Memeriksa dan Mengadili perkara tersebut ; Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan tanggal 28 April 2015 No : 46/PDT/2015/PT.MDN.- tentang Hari Sidang Pembacaan Putusan ; TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan semua uraian tentang hal-hal yang termuat dalam : Surat Gugatan Penggugat tanggal Juni 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 24 Juni 2013, dibawah Register Nomor : 360/Pdt.G/2013/PN.MDN. mengajukan dalil gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Penggugat adalah sebagai Pemilik sah atas dua bidang tanah beserta bangunan rumah toko di atasnya, setempat dikenal dengan Jl. Mesjid Nomor 166-K dan No. 168 Medan, Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, yang sekarang ini sedang ditempati oleh Tergugat II dan Tergugat III (untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai Objek Perkara) ; Bahwa, adapun alas hak kepemilikan Penggugat atas objek perkara adalah sebagai berikut ; Nomor: 166-K adalah berdasarkan ganti rugi antara Penggugat dengan seseorang yang bernama Tuan Datuk Jack Faisal 3

4 sebagaimana tertuang dalam Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 92 Tanggal 24 Mei 2012, dibuat dihadapan Syamsurizul A. Bispo, SH, Notaris dan PPAT di Medan, yang kemudian Penggugat telah memohonkan haknya atas objek perkara tersebut kepada Kantor Pertanahan Kota Medan sehingga terbitlah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2307/Kel. Kesawan, terdaftar atas nama Jimmy ( i.c Penggugat) pada tanggal , Surat Ukur No /Kesawan/2013 tanggal seluas 54 m2 ; Nomor: 168 adalah adalah berdasarkan ganti rugi antara Penggugat dengan seseorang yang bernama Tuan Datuk Jack Faisal sebagaimana tertuang dalam Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 91 Tanggal 24 Mei 2012, dibuat dihadapan Syamsurizul A. Bispo, SH, Notaris dan PPAT di Medan, yang kemudian Penggugat telah memohonkan haknya atas objek perkara tersebut kepada Kantor Pertanahan Kota Medan sehingga terbitlah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2311/Kel. Kesawan, terdaftar atas nama Jimmy ( i.c Penggugat) pada tanggal , Surat Ukur No /Kesawan/2013 tanggal seluas 54 m2 ; Bahwa, adapun alas hak Tuan Datuk Jack Faisal untuk menggantirugikan objek perkara kepada Penggugat, adalah berdasarkan Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Nomor 42 tanggal 15 Agustus 2005 yang dibuat dihadapan Rudi Aroha Sitepu, SH, Notaris di Medan, akta mana di dalamnya yang bertindak sebagai penjual adalah Tuan Abdillah atau disebut juga Datuk Abdillah yang bertindak untuk diri sendiri sekaligus mewakili seluruh ahli waris (dalam Penetapan Pengadilan Agama Medan Nomor: 35/Pdt.P/2004/PA-Mdn tanggal 13 Oktober 2004 termasuk diantara ahli waris adalah Turut Tergugat) kepada Tuan Datuk Jack Faisal sebagai pembeli ;

5 Bahwa, karena perolehan hak Penggugat atas objek perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku maka beralasan dan berdasar secara hukum bagi Ketua Pengadilan Negeri Medan c/q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk: Menyatakan Sah dan Berkekuatan Hukum ; a. Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Nomor 42 tanggal 15 Agustus 2005 yang dibuat dihadapan Rudi Aroha Sitepu, SH, Notaris di Medan ; b. Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 91 Tanggal 24 Mei 2012, dibuat dihadapan Syamsurizul A. Bispo, SH, Notaris dan PPAT di Medan ; c. Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 92 Tanggal 24 Mei 2012, dibuat dihadapan Syamsurizul A. Bispo, SH, Notaris dan PPAT di Medan ; d. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2307/Kel. Kesawan, terdaftar atas nama Jimmy pada tanggal , Surat Ukur No /Kesawan/2013 tanggal seluas 54 m2 ; e. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2311/Kel. Kesawan, terdaftar atas nama Jimmy pada tanggal , Surat Ukur No /Kesawan/2013 tanggal seluas 54 m2 ; Bahwa, Tergugat II dan Tergugat III adalah suami isteri yang hingga sekarang ini masih menguasai objek perkara ; Bahwa, Penggugat telah berulang kali mengajukan somasi/ teguran kepada Tergugat II dan Tergugat III perihal alas hak Penggugat atas objek perkara dan meminta kesediaan Tergugat II dan Tergugat III untuk segera mengosongkan dan menyerahkan secara baik penguasaan objek perkara kepada Penggugat, akan tetapi ternyata hingga saat sekarang ini, Tergugat II dan Tergugat III mengabaikannya ; Bahwa, alasan pengabaian Tergugat II dan Tergugat III adalah dikarenakan Tergugat II dan Tergugat III berpendapat memiliki hak 5

6 menempati dan menguasai objek perkara untuk waktu tak terbatas, karena telah dialih sewakan oleh Tergugat I sebagai orang yang sebelumnya Penyewa objek perkara dari Turut Tergugat sebagai Yang Menyewakan ; Bahwa, sebelumnya objek perkara disewakan oleh Turut Tergugat kepada Tergugat I yaitu: Nomor 166-K adalah berdasarkan Surat Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 18 Juni 2001 yang dibuat di bawah tangan bermaterai cukup yang didaftarkan dalam buku untuk itu oleh Djaidir, SH, Notaris di Medan di bawah Nomor: /W/2001 tanggal 18 Juni 2001 ; Nomor 168 adalah berdasarkan Surat Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 8 Juni 2000 yang dibuat di bawah tangan bermaterai cukup yang didaftarkan dalam buku untuk itu oleh Djaidir, SH, Notaris di Medan di bawah Nomor: /W/2000 tanggal 8 Juni 2000 ; Kedua Surat Perjanjian Sewa Menyewa tersebutlah kemudian yang dijadikan alas hak oleh Tergugat I untuk mengalihkan hak sewa objek perkara kepada Tergugat II dan Tergugat III, sehingga Tergugat II dan Tergugat III berpendapat berhak untuk menempati dan menguasai objek perkara untuk waktu yang tidak terbatas ; Bahwa, merujuk Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Nomor 42 tanggal 15 Agustus 2005 di atas dapat diketahui bahwa seluruh ahli waris tidak terkecuali Turut Tergugat telah menjualkan objek perkara kepada Tuan Datuk Jack Faisal, dan sejak itu Tergugat I telah mengetahui perihal jual beli dimaksud dan hal ini tampak dari surat yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat I bernomor: 04/KH-MR/II/2013 tanggal 11 Pebruari 2013 perihal: Pembayaran Uang Sewa Ruko, yang ditujukan kepada Datuk Jack Faisal yang pada pokoknya meminta agar Datuk Jack Faisal 6

7 mengambil uang sewa objek perkara terhitung sejak bulan Juli 2012 sampai dengan saat sekarang ini ; Bahwa, sejak adanya jual beli sebagaimana dalam Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Nomor 42 tanggal 15 Agustus 2005, Tuan Datuk Jack Faisal telah pernah menawarkan jual objek perkara kepada Tergugat I atau Tergugat II dan Tergugat III tetapi Tergugat I atau Tergugat II dan Tergugat III tidak berkeinginan untuk membeli objek perkara, sehingga sejak awal Tergugat I dan Tergugat II dan Tergugat III telah mengetahui bahwa Tuan Datuk Jack Faisal tidak menghendaki objek perkara untuk disewakan, sehingga berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, beralasan dan berdasar secara hukum bagi Ketua Pengadilan Negeri Medan c/q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk: Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 18 Juni 2001 yang dibuat di bawah tangan bermaterai cukup yang didaftarkan dalam buku untuk itu oleh Djaidir, SH, Notaris di Medan di bawah Nomor: /W/2001 tanggal 18 Juni 2001 dan Surat Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 8 Juni 2000 yang dibuat di bawah tangan bermaterai cukup yang didaftarkan dalam buku untuk itu oleh Djaidir, SH, Notaris di Medan di bawah Nomor: /W/2000 tanggal 8 Juni 2000 telah berakhir dan putus demi hukum sehingga tidak berkekuatan hukum lagi ; Bahwa, lagi pula walaupun Tergugat II dan Tergugat III berlindung di balik Surat Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 18 Juni 2001 dan Surat Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 8 Juni 2000 dimaksud berdasarkan dalih penyewa yang beri'tikad baik, tetapi tidaklah mengurangi hak Turut Tergugat beserta seluruh ahli waris untuk menggantirugikan objek perkara kepada Tuan Datuk Jack Faisal yang kemudian oleh Tuan Datuk Jack Faisal menggantirugikan lagi kepada Penggugat dan hal ini sah secara hukum, maka sangat berdasar dan beralasan bagi Ketua Pengadilan Negeri medan c/q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara a quo untuk: Menyatakan Penggugat adalah 7

8 pembeli yang beritikad baik terhadap Objek Perkara, oleh karena itu harus dilindungi oleh hukum ; Bahwa, sejak adanya peralihan hak atas objek perkara dari Tuan Datuk Jack Faisal kepada Penggugat, maka berdasar dan beralasan hukum bagi Ketua Pengadilan Negeri medan c/q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara a quo untuk: Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik satu-satunya atas objek perkara ; Bahwa, karena Penggugat secara hukum telah berkedudukan sebagai pemilik objek perkara, maka adalah sah jika kemudian Penggugat memerintahkan Tergugat II dan Tergugat III untuk mengosongkan dan menyerahkan secara baik objek perkara kepada Penggugat, dan ternyata hingga saat gugatan ini diajukan kehadapan persidangan yang mulia ini, Tergugat II dan Tergugat III tidak bersedia mengosongkan dan menyerahkannya kepada Penggugat, sehingga berdasar dan beralasan hukum bagi Ketua Pengadilan Negeri medan c/q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara a quo untuk: Menyatakan perbuatan Tergugat II dan Tergugat III ataupun orang-orang atau badan-badan hukum lainnya yang memperoleh hak dari Tergugat II dan Tergugat III yang tidak bersedia mengosongkan dan menyerahkan objek perkara yang dikuasainya kepada Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum ; Bahwa, karena perbuatan Tergugat II dan Tergugat III sebagai perbuatan melawan hukum karena tidak bersedia mengosongkan dan menyerahkan objek perkara kepada Penggugat, maka berdasar dan beralasan hukum bagi Ketua Pengadilan Negeri medan c/q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara a quo untuk: Menghukum Tergugat II dan Tergugat III ataupun orang-orang atau badan-badan hukum lainnya yang memperoleh hak dari Tergugat II dan Tergugat III serta semua pihak yang menguasai Objek Perkara untuk mengosongkan dan menyerahkan dalam keadaan baik Objek Perkara kepada Penggugat secara serta merta dan tanpa mendapat gangguan dari pihak manapun ;

9 Bahwa, perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II dan Tergugat III sebagaimana dikemukakan di atas, telah pula menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik kerugian secara materil maupun secara immaterial ; Bahwa, kerugian materil dimaksud adalah berupa tidak dapatnya Penggugat menikmati hasil/ keuntungan yang seharusnya diperoleh ( gederf de winst/ expectation loss) atas objek perkara minimal sebesar Rp ,- (seratus dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) dengan rasio ekonomis sebagai berikut : Apabila disewakan sejak tanggal 24 Mei 2012 (sesuai dengan Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 91 Tanggal 24 Mei 2012, dibuat dihadapan Syamsurizul A. Bispo, SH, Notaris dan PPAT di Medan jo Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 92 Tanggal 24 Mei 2012, dibuat dihadapan Syamsurizul A. Bispo, SH, Notaris dan PPAT di Medan) hingga gugatan ini dimajukan, uang sewanya sebesar Rp ,- (enam puluh juta rupiah) per tahun dikali dua bangunan ditambah bunga 6 % (enam persen) pertahun sesuai ketentuan hukum perdata (vide Pasal 1246 KUHPerdata), maka akan menembus jumlah total Rp ,- (seratus dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) ; Bahwa, tindakan Tergugat II dan Tergugat III juga telah menimbulkan kerugian immaterial berupa tekanan emosional yang sesungguhnya tidak dapat dinilai secara ekonomis akan tetapi guna mempermudah pembayarannya dapatlah dikonversikan menjadi sejumlah uang Rp ,- (satu milliar rupiah) ; Bahwa, untuk menghindari terjadinya hal-hal yang tidak diinginkan selama proses perkara ini berjalan, Penggugat memohon kehadapan Ketua Pengadilan Negeri Medan c.q Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikan Putusan Provisionil sebelum adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap, dengan amar yang berbunyi sebagai berikut :

10 1. Menghukum Tergugat II dan Tergugat III dan orang-orang atau badan-badan hukum lainnya atau pihak manapun untuk tidak melakukan perbuatan hukum dalam bentuk apapun terhadap objek perkara sebelum ada putusan dalam perkara ini yang berkekuatan hukum tetap ; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dan orang-orang atau badan-badan hukum lainnya atau pihak manapun yang mendapat hak darinya atas objek perkara untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp ,- (sepuluh juta rupiah) kepada Penggugat untuk setiap harinya apabila tidak mematuhi putusan provisional dalam perkara ini ; Bahwa, untuk menjamin agar gugatan ini tidak hampa/ illusoir maka dimohonkan agar Ketua Pengadilan Negeri Medan cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan (conservatoire beslag) terhadap barang milik Tergugat II dan Tergugat III baik yang bergerak (roerende good) maupun barang yang tidak bergerak (onreorende good) ; Bahwa, Tergugat I dan Turut Tergugat ditarik dalam perkara ini, karena bagaimanapun juga alasan penguasaan Tergugat II dan Tergugat III atas objek perkara adalah akibat disewakan oleh Turut Tergugat kepada Tergugat I yang kemudian oleh Tergugat I menyewakan lagi kepada Tergugat II dan Tergugat III, sehingga beralasan menarik Tergugat I dan Turut Tergugat disini agar terlibat dalam pemeriksaan perkara, serta tunduk dan patuh pada putusan ini Bahwa, untuk menjamin agar putusan ini dilaksanakan secara cepat dan segera maka Penggugat mohon agar Tergugat II dan Tergugat III dihukum untuk membayar uang paksa ( dwangsom) sebesar Rp ,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan dalam memenuhi isi putusan, sejak putusan ini diucapkan sampai dengan dipenuhinya isi putusan ini dengan baik ;

11 Bahwa, karena gugatan Penggugat ini didasarkan oleh buki-bukti yang authentik dan juga didukung oleh fakta-fakta yang tidak terbantahkan maka sesuai dengan ketentuan Pasal 180 ayat 1 HIR/ 191 RBG, Penggugat mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan serta merta ( uitvoerbaar bij voerraad) walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding atau kasasi ; Bahwa, berdasarkan uraian dalil-dalil posita di atas, dengan segala kerendahan hati Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memanggil para pihak dan selanjutnya menentukan tempat dan hari bersidang untuk itu, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut : PRIMAIR 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini ; Menyatakan Sah dan Berkekuatan Hukum ; a. Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Nomor 42 tanggal 15 Agustus 2005 yang dibuat dihadapan Rudi Aroha Sitepu, SH, Notaris di Medan ; b. Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 91 Tanggal 24 Mei 2012, dibuat dihadapan Syamsurizul A. Bispo, SH, Notaris dan PPAT di Medan ; c. Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 92 Tanggal 24 Mei 2012, dibuat dihadapan Syamsurizul A. Bispo, SH, Notaris dan PPAT di Medan ; d. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2307/Kel. Kesawan, terdaftar atas nama Jimmy pada tanggal , Surat Ukur No /Kesawan/2013 tanggal seluas 54 m2 ; e. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2311/Kel. Kesawan, terdaftar atas nama Jimmy pada tanggal , Surat Ukur No /Kesawan/2013 tanggal seluas 54 m2 ;

12 4. Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 18 Juni 2001 yang dibuat di bawah tangan bermaterai cukup yang didaftarkan dalam buku untuk itu oleh Djaidir, SH, Notaris di Medan di bawah Nomor: /W/2001 tanggal 18 Juni 2001 dan Surat Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 8 Juni 2000 yang dibuat di bawah tangan bermaterai cukup yang didaftarkan dalam buku untuk itu oleh Djaidir, SH, Notaris di Medan di bawah Nomor: /W/2000 tanggal 8 Juni 2000 telah berakhir dan putus demi hukum sehingga tidak berkekuatan hukum lagi ; Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik terhadap objek perkara, oleh karena itu harus dilindungi oleh hukum ; Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik satu-satunya atas objek perkara ; Menyatakan perbuatan Tergugat II dan Tergugat III ataupun orangorang atau badan-badan hukum lainnya yang memperoleh hak dari Tergugat II dan Tergugat III yang tidak bersedia mengosongkan dan menyerahkan objek perkara yang dikuasainya kepada Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum ; Menghukum Tergugat II dan Tergugat III ataupun orang-orang atau badan-badan hukum lainnya yang memperoleh hak dari Tergugat II dan Tergugat III serta semua pihak yang menguasai objek perkara untuk mengosongkan dan menyerahkan dalam keadaan baik objek perkara kepada Penggugat secara serta merta dan tanpa mendapat gangguan dari pihak manapun, dan bilamana perlu mendapat pengawalan dari pihak keamanan ; Menghukum Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar kerugian materil dan immateril sebesar Rp ,- (satu miliar seratus dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) kerugian mana harus dibayarkan oleh Tergugat II dan Tergugat III secara seketika, tunai dan lunas ;

13 10. Menghukum Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp ,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan dalam memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan ini diucapkan sampai dengan dipenuhinya isi putusan ini dengan baik ; Menghukum Tergugat II dan Tergugat III berikut orang-orang atau badan-badan hukum lainnya atau pihak manapun supaya mematuhi putusan dalam perkara ini ; Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan serta merta meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding maupun kasasi ; Menghukum Tergugat I dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini ; Menghukum Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini ; SUBSIDAIR - Jika Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono) ; Jawaban Tergugat I, II dan III atas Gugatan Penggugat, yang telah diajukan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 11 Nopember 2013, yang pada pokoknya sebagai berikut : I. Dalam Konpensi A. Eksepsi 1. Gugatan Kurang Pihak. Bahwa dalam dalil-dalil gugatan Penggugat jelas ada hubungan hukum antara peristiwa hukum yang dikemukakan dengan Datuk Jack Faisal, antara lain adalah bahwa Penggugat mengklaim telah memperoleh atas obyek sengketa dari Datuk Jack Faisal. Akan tetapi Penggugat tidak ada mengikutsertakan Datuk Jack Faisal dalam gugatan a quo. Oleh karenanya patut dan cukup beralasan 13

14 hukum untuk menyatakan bahwa gugatan a quo tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) Sengketa Pra Yudisial. Bahwa sebelum Penggugat mengajukan gugatan a quo, sebenarnya Tergugat I dan Tergugat III telah terlebih dahulu mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Medan terhadap Penggugat dengan Register Perkara No. 327/Pdt.G/2013/PN.Mdn, yang mana obyek dan materi gugatan tersebut pada pokoknya sama dengan gugatan yang diajukan dalam perkara a quo. Maka seharusnya perkara a quo harus ditangguhkan hingga adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam Perkara No. 327/Pdt.G/2013/PN.Mdn. oleh karenanya patut dan cukup beralasan hukum untuk menyatakan bahwa gugatan a quo tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) ; Gugatan Kabur/ Tidak Jelas (Obscuurdlibel). Dalam dalil-dalil gugatan Penggugat, disebutkan bahwa obyek perkara adalah 2 (dua) bidang tanah dengan bangunan rumah took (ruko) yang berdiri di atas masing -masing 2 (dua) bidang tanah tersebut. Akan tetapi Penggugat tidak menyebutkan luas dan batas-batas masing-masing bidang tanah jelas (Obscuudlibel). Oleh karenanya patut dan cukup beralasan hukum untuk menyatakan bahwa gugatan a quo tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) ; Tentang Kedudukan Tergugat I Dalam Gugatan Penggugat. Gugatan Penggugat adalah mengenai perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad). Akan tetapi ternyata Penggugat tidak ada mendalilkan bahwa Tergugat I sebagai pihak yang digugat karena melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad), hanya sebagai pihak yang dituntut untuk mematuhi putusan perkara a quo. Oleh karenanya seharusnya secara hukum kedudukan Tergugat I adalah sebagai Turut Tergugat, bukan 14

15 sebagai Tergugat. Oleh karenanya patut dan cukup beralasan hukum untuk menyatakan bahwa gugatan a quo tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard). ; B. Pokok Perkara Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dengan tegas membantah dan menolak seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali dalil-dalil yang diakui secara tegas oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, sebagai berikut : Bahwa benar Tergugat II dan Tergugat III menguasai 2(dua) bidang tanah beserta bangunan rumah toko (ruko) yang berada di atasnya yaitu : a. Sebuah bangunan ruko permanen 3 (tiga) lantai seluas + 54 m 2, terletak di Jl. Mesjid No. 166 K, Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan bangunan ruko hak/ milik atau yang ditempati oleh Jimmy (i.c. Tergugat), Jl. Mesjid No. 166 J ; Sebelah Selatan berbatasan dengan bangunan ruko (salah satu obyek perkara), Jl. Mesjid No. 168 ; Sebelah Timur berbatasan dengan jalan umum yang disebut Jalan Mesjid ; Sebelah Barat berbatasan dengan sebuah bangunan ruko hak/ milik Tjan Soei Shian (i.c. Penggugat II), Jl. Ahmad Yani I Dalam No. 33 ; b. Sebuah bangunan ruko permanen 3 (tiga) lantai seluas + 54 m 2, terletak di Jl. Mesjid No. 168, Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, dengan batas-batas sebagai berikut :

16 - Sebelah Utara berbatasan dengan sebuah bangunan ruko (salah satu obyek perkara), Jl. Mesjid No. 166 K ; Sebelah Selatan berbatasan dengan sebuah bangunan ruko, Jl. Mesjid No. 168 A ; Sebelah Timur berbatasan dengan jalan umum yang disebut Jalan Mesjid ; Sebelah Barat berbatasan dengan sebuah bangunan ruko hak, Jl. Ahmad Yani I Dalam No. 35 ; Bahwa adapun hak Tergugat II dan Tergugat III menempati/ menguasai kedua bangunan ruko tersebut adalah berdasarkan perjanjian sewa-menyewa sebagai berikut : a. Perjanjian sewa menyewa tertanggal 08 Juni 2000 antara Datuk Elham Mustafa (i.c. Turut Tergugat) dengan Tergugat I untuk sebidang tanah beserta bangunan di atasnya yang terletak di Jl. Mesjid No. 168, seluas + 54 m 2 ; b. Perjanjian sewa menyewa tertanggal 18 Juni 2001 antara Datuk Elham Mustafa dengan Tergugat I untuk sebidang tanah beserta bangunan di atasnya yang terletak di Jl. Mesjid No. 166 K, seluas + 54 m 2 ; Bahwa walaupun kedua perjanjian sewa menyewa tersebut di atas adalah antara Turut Tergugat dengan Tergugat I, bukan dengan Tergugat II dan Tergugat III, akan tetapi Tergugat I telah memberikan izin dan persetujuan kepada Tergugat II dan Tergugat II menempati dan menguasai kedua obyek tersebut, apalagi Tergugat I dan Tergugat II menjalankan usaha bersama yaitu percetakan pada kedua bangunan ruko tersebut ; Bahwa dalam kedua perjanjian sewa menyewa tersebut, tidak ada ditentukan atau ditetapkan jangka waktu berakhirnya sewa menyewa, dan selama Tergugat II dan Tergugat III menempati dan menguasai kedua bangunan ruko tersebut, Tergugat II dan Tergugat III memenuhi kewajiban pembayaran uang sewa kepada Turut Tergugat (sebagai pihak yang menyewakan) ;

17 Bahwa oleh karenanya Tergugat II dan Tergugat III memiliki hak secara hukum menempati dan menguasai kedua bengunan ruko obyek sengketa, dengan demikian penguasaan terhadap kedua bangunan ruko obyek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat II dan Tergugat III adalah sah secara hukum, bukan suatu perbuatan melawan hukum. Maka dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum haruslah ditolak dan dikesampingkan adanya ; ---- Bahwa demikian pula, oleh karena kedua Perjanjian sewa menyewa tersebut dibuat secara sah sesuai dengan syarat sahnya perjanjian menurut Pasal 1320 KUHPerdata, dan hingga saat ini belum ada kesepkatan antara pihak-pihak yang membuat kedua Perjanjian Sewa Menyewa tersebut untuk mengakhirinya, maka tidak beralasan dan tidak beralasan secara hukum dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa kedua Perjanjian Sewa Menyewa tersebut berakhir dan putus demi hukum sehingga tidak berkekuatan hukum. Sesuai dengan asas konsensualisme (kesepakatan para pihak) dan asas pacta sun servanda (pasal 1338 KUHPerdata), maka kesepakatan untuk mengakhiri kedua perjanjian sewa menyewa tersebut haruslah dibuat oleh para pihak yang membuat perjanjian sewa menyewa ; Bahwa menurut pengukan Penggugat dalam gugatannya, Penggugat telah memiliki hak atas kedua bangunan ruko sengketa berdasarkan Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 92 tanggal 24 Mei 2012 yang dibuat antara Datuk Jack Faisal dengan Penggugat dihadapan Syamsurizul A. Bispo, SH, Notaris/PPAT di Medan dan Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor. 91 tanggal 24 Mei 2012 yang dibuat antara Datuk Jack Faisal dengan Penggugat dihadapan Syamsurizul A. Bispo, SH, Notaris/PPAT di Medan ;

18 Bahwa jelas dan nyata adanya kedua Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi tersebut dibuat pada saat Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mempunyai hak yang sah secara hukum atas kedua bangunan ruko obyek sengketa. Oleh karenanya terbitnya kedua akta pelepasan hak tersebut adalah suatu pelanggaran terhadap Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III. Maka tidak beralasan secara hukum untuk menyatakan kedua Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi. Dengan demikian tidak beralasan dan tidak berdasar hukum dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas obyek sengketa ; Bahwa menurut pengakuan Penggugat dalam Gugatannya, alas hak Datuk Jack Faisal menggantirugikan obyek perkara kepada Penggugat adalah berdasarkan Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Nomor 42 tanggal 15 Agustus 2005 yang dibuat dihadapan Rudi Aroha Sitepu, SH, Notaris di Medan. Maka jelas dan nyata adanya bahwa Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah tersebut juga dibuat pada saat Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III masih memiliki hak yang sah secara hukum atas kedua bangunan ruko obyek sengketa. Maka terbitnya Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah tersebut juga dibuat pada saat Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III. Oleh karenanya tidak beralasan dan tidak berdasar menurut hukum dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Nomor 42 tanggal 15 Agustus 2005 sah dan berkekuatan hukum, sehingga ditolak dan dikesampingkan adanya ; Bahwa selain karena terbitnya kedua Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi tersebut telah melanggar hak Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, faktanya pada saat terbitnya kedua Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi tersebut, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III masih menempati dan menguasai obyek sengketa, bahkan hingga saat ini. Maka jelas dan nyata adanya Penggugat bukanlah pembeli yang beritikad baik, dengan demikian dalil 18

19 gugatan Penggugat yang mengklaim bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik haruslah ditolak dan dikesampingkan adanya ; Bahwa demikian pula dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2307/ Kelurahan Kesawan terdaftar atas nama Jimmy pada tanggal 14 Maret 2013 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2311/ Keluarahan Kesawan terdaftar atas nama Jimmy pada tanggal 20 Maret 2013, yang masing-masing terbit atas dasar kedua Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi tersebut diatas, tentu tidak berdasar dan tidak beralasan hukum untuk dinyatakan sah dan berkekuatan hukum ; Bahwa benar Penggugat pernah mengajukan somasi/ teguran hukum kepada Tergugat II dan Tergugat III untuk meminta agar Tergugat II dan Tergugat III mengosongkan obyek perkara a quo. Akan tetapi tidak benar bahwa Tergugat II dan Tergugat III mengabaikannya, karena sebenarnya Tergugat II dan Tergugat III melalui Kuasa Hukumnya telah menyampaikan tanggapan atas somasi tersebut, yang mana dalam Tanggapannya Tergugat II dan Tergugat III telah menjelaskan kepada Penggugat mengenai alas an dan dasar hak Tergugat II dan Tergugat III untuk menguasai kedua bangunan ruko obyek sengketa ; Bahwa oleh karena Tergugat II dan Tergugat III mempunyai hak yang sah secara hukum untuk menempati dan mengasai kedua bangunan ruko obyek sengketa dan perbuatan menguasai dan menempati obyek sengketa bukanlah perbuatan melawan hukum, maka tidak beralasan dan tidak berdasar hukum dalil gugatan Penggugat yang mengharuskan Tergugat II dan Tergugat III untuk mengosongkan dan menyerahkan dalam keadaan baik obyek perkara kepada Penggugat. Sehingga haruslah ditolak dan dikesampingkan dalil gugatan Penggugat a quo ;

20 Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak ada melakukan perbuatan melawan hukum, maka tentulah secara hukum tidak ada kerugian Penggugat yang diakibatkan oleh perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III. Oleh karenanya cukup beralasan dan berdasar secara hukum untuk menolak dalil gugatan Penggugat yang mengharuskan Tergugat II dan Tergugat III maupun Tergugat I membayar ganti rugi bail materil maupun immaterial kepada Penggugat ; Bahwa demikian pula halnya dengan dalil gugatan Penggugat mengenai sita jaminan (conservatoir beslag), uang paksa (dwangsom), putusan provisi dan putusan serta merta, haruslah ditolak dan dikesampingkan adanya karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak ada melakukan perbuatan melawan hukum ; - II. Dalam Rekonpensi Dalam Rekonpensi ini, penyebutan Penggugat menjadi Tergugat I Dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi (Tergugat I DR/Penggugat DK), penyebutan Tergugat I menjadi Penggugat I Dalam Rekonpensi/ Tergugat I dalam Konpensi (Penggugat I DR/Tergugat I DK), penyebutan Tergugat II menjadi Penggugat II Dalam Rekonpensi/Tergugat II dalam Penggugat III Dalam Rekonpensi/ Tergugat III dalam Konpensi (Penggugat III DR/Tergugat III DK, dan penyebutan Turut Tergugat menjadi Tergugat II Dalam Rekonpensi/ Turut Tergugat Dalam Konpensi (Tergugat II DR/ Turut Tergugat DK) ; Keseluruhan dalil yang telah dikemukakan Penggugat I DR/Tergugat I DK, Penggugat II DR/ Tergugat II DK, Penggugat III DR/ Tergugat III DK diatas mohon dianggap sebagai satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dengan dalil-dalil berikut ini : a. Bahwa sebagaimana yang telah dikemukakan diatas, obyek dalam perakara a quo adalah :

21 1. Sebuah bangunan ruko permanen 3 (tiga) lantai seluas + 54 m 2, terletak di Jl. Mesjid No. 166 K, Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, dengan batas-batas sebagai berikut : - - Sebelah Utara berbatasan dengan bangunan ruko hak/ milik atau yang ditempati oleh Jimmy (i.c. Tergugat), Jl. Mesjid No. 166 J ; Sebelah Selatan berbatasan dengan bangunan ruko (sa lah satu obyek perkara), Jl. Mesjid No. 168 ; Sebelah Timur berbatasan dengan jalan umum yang disebut Jalan Mesjid ; Sebelah Barat berbatasan dengan sebuah bangunan ruko hak/ milik Tjan Soei Shian (i.c. Penggugat II), Jl. Ahmad Yani I Dalam No. 33 ; Sebuah bangunan ruko permanen 3 (tiga) lantai seluas + 54 m 2, terletak di Jl. Mesjid No. 168, Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, dengan batas-batas sebagai berikut : -- - Sebelah Utara berbatasan dengan sebuah bangunan ruko (salah satu obyek perkara), Jl. Mesjid No. 166 K ; Sebelah Selatan berbatasan dengan sebuah bangunan ruko, Jl. Mesjid No. 168 A ; Sebelah Timur berbatasan dengan jalan umum yang disebut Jalan Mesjid ; Sebelah Barat berbatasan dengan sebuah bangunan ruko hak, Jl. Ahmad Yani I Dalam No. 35 ; b. Bahwa adapun hak Penggugat II DR/ Tergugat II DK, Penggugat III DR/ Tergugat III DK telah menempati dan menguasai obyek sengketa atas dasar : Perjanjian sewa menyewa tertanggal 08 Juni 2000 antara Datuk Elham Mustafa (i.c. Tergugat II DR/ Turut Tergugat DK) dengan Penggugat I DR/ Tergugat I DK untuk sebidang tanah beserta bangunan di atasnya yang terletak di Jl. Mesjid No. 168, seluas + 54 m 2 ;

22 2. Perjanjian sewa menyewa tertanggal 18 Juni 2001 antara Datuk Elham Mustafa (i.c. Tergugat II DR/ Turut Tergugat DK) dengan Penggugat I DR/ Tergugat I DK untuk sebidang tanah beserta bangunan di atasnya yang terletak di Jl. Mesjid No. 166 K, seluas + 54 m 2 ; Selanjutnya disebut kedua Perjanjian Sewa Menyewa ; c. Bahwa adapun hak dan kapasitas hukum Tergugat II DR/ Tergugat DK, untuk menyewakan obyek sengketa kepada Penggugat I DR/ Tergugat I DK adalah dengan riwayat sebagai berikut : Obyek sengketa tersebut sebenarnya adalah sebahagian dari bidang tanah yang diwakafkan oleh Sultan Deli kepada para datuk Kesawan untuk perkuburan datuk-datuk Kesawan ; Oleh para datuk Kesawan sebahagian besar bidang tanah yang diwakafkan ternyata tidak dijadikan areal perkuburan tetapi dibangun rumah kedai 1 (satu) helai dan disewakan (termasuk obyek sengketa) ; Sebelumnya obyek sengketa disewakan oleh Datuk Ahmad Kamil yang pada saat itu selaku Ketua Kerabat Datuk Kesawan yang juga disebut Nazir masing-masing kepada Heng Wing Kiat berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 05 Januari 1964 dan kepada Sunaryo Harianto Ongkowidjaya berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 25 Januari 1973 antara Datuk Mustafa dengan kemudian Heng Wing Kiat dan Sunaryo Harianto Ongkowidjaya dibangun masing-masing menjadi 3(tiga) lantai ; Selanjutnya obyek sengketa disewakan oleh Tergugat II DR/ Turut Tergugat DK (yang pada saat itu berke dudukan selaku Nazir) kepada Penggugat I DR/ Tergugat I DK berdasarkan kedua Perjanjian Sewa Menyewa yang tersebut pada point huruf b di atas ; d. Bahwa kedua Perjanjian Sewa Menyewa tersebut dibuat secara sah sesuai dengan syarat sahnya perjanjian menurut Pasal 1320 KUHPerdata ;

23 e. Bahwa demi asas konsensualisme (kesepakatan para pihak) dan asas facta sunt servanda (pa sal 1338 KUHPerdata), oleh karena kedua Perjanjian tersebut tidak menentukan atau menetapkan jangka waktu berakhirnya, maka untuk mengakhiri kedua Perjanjian tersebut haruslah dengan kesepakatan para pihak yang membuatnya ; f. Bahwa oleh karena kedua Perjanjian Sewa Menyewa tersebut dibuat secara sah dan belum ada kesepakatan para pihak untuk mengakhirinya, maka patut dan sangat beralasan menurut hukum untuk menyatakan bahwa kedua Perjanjian Sewa Menyewa tersebut sah dan berkekuatan hukum ; g. Bahwa secara hukum kedua Perjanjian Sewa Menyewa tersebut telah melahirkan/ menimbulkan hak bagi Penggugat I DR/ Tergugat I DK sebagai penyewa. Kemudian Penggugat I DR/ Tergugat I DK memberi izin dan persetujuan kepada Penggugat II DR/ Tergugat II DK dan kepada Penggugat III DR/ Tergugat III DK untuk menempati dan menguasai obyek sengketa. Akan tetapi tanpa izin dan persetujuan Penggugat I DR/ Tergugat I DK, Penggugat II DR/ Tergugat II DK maupun Penggugat III DR/ Tergugat III DK, ternyata obyek sengketa telah dialihkan oleh Tergugat II DR/ Turut Tergugat DK berdasarkan Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Nomor 42 tanggal 15 Agustus 2005 yang dibuat dihadapan Rudi Aroha Sitepu, SH, Notaris di Medan. Maka jelas dan nyata adanya bahwa Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah tersebut juga dibuat pada saat Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III masih memiliki hak yang sah secara hukum atas kedua bangunan ruko obyek sengketa. Oleh karenanya terbitnya Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Nomor 42 tanggal 15 Agustus 2005 adalah suatu pelanggaran terhadap hak Penggugat I DR/ Tergugat I DK, Penggugat II DR/ Tergugat II DK dan Penggugat III DR/ Tergugat III DK yang dikeluarkan oleh Tergugat II DR/ Turut Tergugat DK ;

24 h. Bahwa dengan demikian patut dan sangat beralasan hukum untuk menyatakan bahwa Tergugat II DR/ Turut Tergugat DK telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) ; i. Bahwa oleh karenanya terbitnya Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Nomor 42 tanggal 15 Agustus 2005 adalah suatu pelanggaran terhadap hak Penggugat I DR/ Tergugat I DK, Penggugat II DR/ Tergugat II DK dan Penggugat III DR/ Tergugat III DK yang dikeluarkan oleh Tergugat II DR/ Turut Tergugat DK, maka secara hukum Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Nomor 42 tanggal 15 Agustus 2005 tidak sah, tidak berkekuatan hukum dan batal demi hukum ; j. Bahwa menurut pengakuan Tergugat I DR/ Penggugat DK dalam gugatannya (konpensi), Tergugat I DR/ Penggugat DK telah memiliki hak atas kedua bangunan ruko obyek sengketa berdasarkan Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Nomor 92 tanggal 24 Mei 2012 yang dibuat antara Datuk Jack Faisal dengan Penggugat dihadapan Syamsurizul A. Bispo, SH, Notaris di Medan dan Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 91 tanggal 24 Mei 2012 yang dibuat antara Datuk Jack Faisal dengan Penggugat dihadapan Syamsurizul A. Bispo, SH, Notaris di Medan ; k. Bahwa jelas dan nyata adanya kedua Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi tersebut dibuat pada saat mempunyai hak yang sah secara hukum atas kedua bangunan ruko obyek sengketa. Oleh karenanya terbitnya kedua akta pelepasan tersebut adalah suatu pelanggaran terhadap hak Penggugat I DR/ Tergugat I DK, Penggugat II DR/ Tergugat II DK dan Penggugat III DR/ Tergugat III DK. Maka patut dan sangat beralasan hukum untuk menyatakan Tergugat I DR/ Penggugat DK telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) dan menyatakan kedua akta pelepasan hak dengan ganti rugi tersebut tidak sah, tidak berkekuatan hukum dan batal demi hukum ;

25 l. Bahwa selanjutnya, maka Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2307/ Kelurahan Kesawan terdaftar atas nama Jimmy pada tanggal 14 Maret 2013 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2311/ Kelurahan Kesawan terdaftar atas nama Jimmy pada tanggal 20 Maret 2013 telah terbit atas dasar kedua akta pengalihan hak dengan ganti rugi yang tidak berkekuatan hukum serta batal demi hukum. Maka patut dan sangat beralasan hukum untuk menyatakan bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2307/ Kelurahan Kesawan terdaftar atas nama Jimmy pada tanggal 14 Maret 2013 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2311/ Kelurahan Kesawan terdaftar atas nama Jimmy pada tanggal 20 Maret 2013 tidak berkekuatan hukum ; m. Bahwa sebagaimana yang telah dikemukakan di atas sebagai Penyewa Penggugat I DR/ Tergugat I DK demikian pula Penggugat II DR/ Tergugat II DK dan Penggugat III DR/ Tergugat III DK mempunyai hak sebagaimana dimaksud dan ditentukan dalam Pasal 1550 KUHPerdata, yaitu hak untuk memperoleh kenikmatan dan ketentraman dari barang yang disewakan selama berlangsungnya sewa menyewa, karena hingga saat ini sewa menyewa tersebut belum berakhir. Maka patut dan sangat beralasan hukum untuk menghukum Tergugat I DR/ Penggugat DK dan Tergugat II DR/ Turut Tergugat DK untuk membiarkan Penggugat I DR/ Tergugat I DK demikian pula Penggugat II DR/ Tergugat II DK dan Penggugat III DR/ Tergugat III DK menempati dan menguasai obyek sengketa hingga adanya kesepakatan untuk mengakhiri sewa menyewa ; Dengan demikian, maka : Berdasarkan seluruh uraian diatas, dengan segala kerendahan hati kami memohon kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Konpensi Dalam Eksepsi 25

26 - Menerima Eksepsi Penggugat I DR/ Tergugat I DK, Penggugat II DR/ Tergugat II DK dan Penggugat III DR/ Tergugat III DK untuk seluruhnya. - Menyatakan gugatan konpensi tidak dapat diterima (niet Onvantkelijke verklaard) ; Dalam Pokok Perkara - Menolak gugatan konpensi untuk seluruhnya ; Dalam Rekonpensi 1. Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat I DR/ Tergugat I DK, Penggugat II DR/ Tergugat II DK dan Penggugat III DR/ Tergugat III DK untuk seluruhnya ; Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 08 Juni 2000 antara Datuk Elham Mustafa (i.c. Tergugat II DR/ Turut Tergugat DK) dengan Andi Putra (i.c. Penggugat I DR / Tergugat I DK) ; Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 18 Juni 2001 antara Datuk Elham Mustafa (i.c. Tergugat II DR/ Turut Tergugat DK) dengan Andi Putra (i.c. Penggugat I DR/ Tergugat I DK) ; Menyatakan Tergugat I DR/ Penggugat DK telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) ; Menyatakan Tergugat II DR/ Turut Tergugat DK telah telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) ; Menyatakan tidak sah, tidak berkekuatan hukum dan batal demi hukum Akta Jual Beli Bangunan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Nomor 42 tanggal 15 Agustus 2005 yang dibuat dihadapan Rudi Aroha Sitepu, SH, Notaris di Medan; Menyatakan tidak sah, tidak berkekuatan hukum dan batal demi hukum Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 92 tanggal 24 Mei 2012 yang dibuat antara Datuk Jack Faisal dengan Jimmy (i.c. Tergugat I DR/ Penggugat DK) dihadapan SYamsurizul A. Bispo, SH, Notaris/PPAT di Medan;