PENGADILAN TINGGI MEDAN

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR: 289/PDT/2016/PT.MDN. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: 1. MARIJAH WAHAP, lahir Medan pada tanggal 24 Mei, jenis kelamin perempuan, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Agama Budha, kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Pandu No.36-17, Kelurahan Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan, NIK : , dalam hal ini selaku Pengusaha/Penanggung Jawab usaha HOTEL TAPANULI, beralamat di Jalan Pandu No Medan, selanjutnya disebut sebagai Pembanding I semula Tergugat I ; 2. HARDI, jenis kelamin laki-laki, Alamat Jalan Pandu No.36-17, Kel. Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan, NIK : , selanjutnya disebut sebagai Pembanding II semula Tergugat II ; 3. MARZUKI, Umur lebih kurang 60 tahun, jenis kelamin laki-laki, pekerjaan Wiraswasta Agama Islam, kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Pandu No.36-17, Kelurahan Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan, beralamat di Jalan Pandu No Medan, selanjutnya disebut sebagai Pembanding III semula Tergugat III ; Lawan: 1. MURTINI,lahir Medan pada tanggal 14 Maret 1955, jenis kelamin perempuan, pekerjaan Karyawan Swasta, Agama,Budha,kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Semarang No.8,2-25, Kelurahan Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Penggugat ; Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 1 dari 90 halaman

2 2. THEAN JOE THOENG alias HASAN (sudah meninggal dunia) Cq.PARA AHLI WARIS dari THEAN JOE THOENG alias HASAN, dahulu beralamat di Jalan Pandu No.36-17, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya tetapi masih dalam wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut Turut Terbanding I semula Tergugat IV ; 3. PRESIDEN RI di Jakarta, Cq. Menteri Agaria dan Tata Pengadilan Tinggi tersebut ; Ruang/Kepala BA dan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional wilayah Provinsi Sumatera Utara, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, Alamat di Jalan Jend. Besar A. H. Nasution No.7 Pangkalan Masyhur Medan, selanjutnnya disebut Terbanding II semula Turut Tergugat ; Turut Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat lainnya yang terkait dengan perkara ini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan gugatan tertanggal 25 Juni 2015 kepada Para Tergugat dan Turut Tergugat, dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat adalah merupakan pemilik yang sah atas sebidang tanah yang luasnya 175 M2 beserta bangunan rumah toko bertingkat di atasnya, yang terletak di Jalan Pandu/Gang No dan No , Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan (ic. Turut Tergugat), yang terakhir terdaftar atas nama MURTINI (ic. Penggugat) dengan batas-batasnya sebagaimana dimaksud Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013; Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 2 dari 90 halaman

3 2. Bahwa Penggugat memperoleh tanah beserta bangunan rumah toko bertingkat di atasnya tersebut adalah cara membelinya dari pemilik sebelumnya sebagaimana berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan jo. Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan ; 3. Bahwa sebelum Penggugat membeli tanah dan bangunan rumah toko bertingkat tersebut, pemilik tanah bangunan rumah toko sebelumnya adalah Nyonya Maria Monica Willy Ridjab sebagaimana disebutkan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan (ic. Turut Tergugat). Bahwa Turut Tergugat menerbitkan Sertifikat tersebut atas nama Nyonya Maria Monica Willy Ridjab adalah berdasarkan ketentuan dan prosedur hukum yang belaku, oleh karena itu Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 adalah sah dan berkekuatan hukum ; 4. Bahwa demikian juga proses pembuatan Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan dan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan tersebut adalah berdasarkan dan telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, oleh karena itu Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli dan Akta Jual Beli tersebut adalah sah dan berkekuatan hukum ; 5. Bahwa tanah dan bangunan rumah toko bertingkat yang dibeli Penggugat dari Nyonya Maria Monica Willy Ridjab yang terletak di Jalan Pandu/Gang No dan No , Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sebagaimana berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan jo. Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan adalah benar objek dari pada Sertifikat Hak Milik No. 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013, dan pada lembar Surat Ukur dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 3 dari 90 halaman

4 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 tersebut telah disebutkan keadaan tanah terdapat bangunan permanen/status Grant Delimaatschappij D-383, oleh karena itu untuk kepentingan kebenaran pemeriksaan perkara ini maka Turut Tergugat patut untuk menunjukkan fisik tanah (letak, luas dan batas-batas) dari pada objek Sertifikat Hak Milik No. 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 dan fisik dari pada bangunan permanen/status Grant Delimaatschappij D-383 yang ada di atas tanah Sertifikat Hak Milik tersebut ; 6. Bahwa oleh karena penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru dan pembuatan Akta Jual Beli tersebut telah sah dan berkekuatan hukum, maka balik nama peralihan pemegang hak Sertifikat Hak Milik dari Nyonya Maria Monica Willy Ridjab (pemegang hak pertama) kepada Murtini (ic. Penggugat) adalah telah sah, dan kepemilikan Penggugat atas tanah seluas 175 M2 dan bangunan rumah toko bertingkat di atasnya yang terletak di Jalan Pandu/Gang No dan No , Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut adalah sah menurut hukum ; 7. Bahwa di atas bidang tanah yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 tersebut berdiri 2 (dua) unit/pintu bangunan rumah toko bertingkat, dan kedua unit bangunan bangunan rumah toko bertingkat tersebut adalah yang dimaksud Surat Ukur dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang menyebutkan keadaan tanah terdapat bangunan permanen/status Grant Delimaatschappij D-383. Bahwa sesuai dengan Sertifikat yang menyebutkan keadaan tanah terdapat bangunan permanen/status Grant Delimaatschappij D-383 ditambah dengan Akta Jual Beli tersebut di atas menyebutkan tanah beserta bangunan rumah toko diatasnya maka Penggugat adalah pemilik yang sah atas bidang tanah dan kedua unit bangunan rumah toko diatasnya. Bahwa salah satu dari 2 (dua) unit/pintu bangunan rumah toko bertingkat tersebut adalah setempat dikenal dengan Jalan Pandu No (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan ; 8. Bahwa sehubungan dengan gugatan ini maka Penggugat tegaskan bahwa yang menjadi objek perkara dalam gugatan ini adalah Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 4 dari 90 halaman

5 bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di (setempat dikenal dengan) Jalan Pandu No (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang merupakan objek dari Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 dan Akta Perjanjian Tambahan Nomor: 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan ; 9. Bahwa sebelum menjadi atas nama hak milk Nyonya Maria Monica Willy Ridjab sebagaimana dimaksud Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru, maka dahulu bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di (setempat dikenal dengan) Jalan Pandu No (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan adalah milik orang tua dari Nyonya Maria Monica Willy Ridjab yang bernama Nyonya LIE KOE TJAY NIO dan JAP KIE JANG ; 10. Bahwa pada tanggal 8 September 1965 Nyonya LIE KOE TJAY NIO sebagai janda JAP KIE JANG dan sebagai wakil/kuasa segenap ahli waris JAP KIE JANG telah memberikan Kuasa kepada JAP KENG KOAT untuk menyewakan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di (setempat dikenal dengan) Jalan Pandu No (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut kepada THEAN JOE THOENG sebagaimana dimaksud Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, dimana perjanjian sewa menyewa dimulai pada tanggal 8 September 1965 dan untuk jangka waktu yang tidak ditentukan lamanya ; 11. Bahwa terhadap Akta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut kemudian Nyonya LIE KOE TJAY NIO dan THEAN JOE THOENG alias HASAN membuat perjanjian tambahan sebagaimana dimaksud dalam Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, yang isinya adalah mengenai penetapan kembali uang sewa bangunan rumah toko tersebut yaitu dari Rp ,- (dua ribu lima ratus rupiah) menjadi 500,- (lima ratus rupiah) untuk setiap bulannya ; 12. Bahwa bangunan rumah toko bertingkat yang disewa oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN tersebut yaitu 1 (satu) unit bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No (dahulu Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 5 dari 90 halaman

6 No. 36), Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan berdiri berada di atas sebagian dari tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/ Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yaitu pada bagian Barat dalam bidang tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang mempunyai luas ± 87,5 M2 dan batas-batas sebagai berikut : - Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Tepi/Jalan Pandu ; - Sebelah Selatan berbatas dengan Gang ; - Sebelah Timur berbatas dengan Tanah/Rumah milik Murtini (yang disewa Toko Sinar Timur Mesin) ; - Sebelah Barat berbatas dengan PT. Laris Jaya ; 13. Bahwa sejak tanggal 8 September 1965, pihak penyewa yaitu THEAN JOE THOENG alias HASAN dan keluarganya telah menempati bangunan rumah toko yang terletak di Jalan Pandu No (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut dan sekaligus menjadi tempat usaha dari penyewa, dan sampai saat ini perjanjian sewa-menyewa tersebut belum pernah diputuskan atau dibatalkan, sehingga sampai saat ini perjanjian sewa menyewa tersebut telah berlangsung ± 50 (lima puluh) tahun ; 14. Bahwa sebelum sebidang tanah beserta 2 (dua) unit rumah bertingkat bangunan ruko diatasnya tersebut di beli oleh Penggugat dari Nyonya Maria Monica Willy Ridjab, Penggugat sudah mengetahui bahwa salah satu bangunan rumah toko tersebut yaitu bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan (yakni objek perkara aquo) telah disewakan orangtua Nyonya Maria Monica Willy Ridjab yaitu Nyonya LIE KOE TJAY NIO selaku janda JAP KIE JANG dan sebagai wakil/kuasa segenap ahli waris JAP KIE JANG kepada THEAN JOE THOENG alias HASAN, dan telah mengetahui bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut dipergunakan sebagai usaha hotel yang bernama Hotel Tapanuli, dan sepengetahuan Penggugat pemilik dan pengelola usaha Hotel Tapanuli di Jalan Pandu No Medan tersebut adalah THEAN JOE THOENG alias HASAN yaitu Penyewa yang disebut dalam Perjanjian Sewa Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 6 dari 90 halaman

7 Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan; 15. Bahwa oleh karena Penggugat telah membeli dan menjadi pemilik tanah dan bangunan rumah toko bertingkat tersebut maka hak menyewakan bangunan rumah toko bertingkat sebagaimana dimaksud Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan ic. objek perkara aquo adalah telah berpindah kepada Penggugat dan seharusnya Penggugatlah yang berhak menagih dan menerima uang sewa dari objek perkara tersebut, untuk itulah Penggugat melalui kuasa hukumnya mengundang pihak Hotel Tapanuli dimana yang datang menghadiri undangan tersebut seorang yang bernama MARZUKI yang mengaku hanya sebagai pengelola Hotel Tapanuli tersebut, sedangkan siapa dan dimana pemilik Hotel Tapanuli tersebut MARZUKI tidak mau menjelaskannya pada saat pertemuan antara kuasa hukum Penggugat dengan MARZUKI tersebut dan kuasa hukum Penggugat memberitahukan hak kepemilikan Penggugat (ic. MURTINI) atas objek perkara kepada MARZUKI dan mengusulkan pembaharuan perjanjian sewa menyewa atau MARZUKI mengosongkan objek perkara akan tetapi MARZUKI tidak menghiraukannya tanpa alasan yang jelas ; 16. Bahwa setelah Penggugat membeli dan menjadi pemilik sebidang tanah beserta 2 (dua) unit bangunan ruko diatasnya tersebut Penggugat pernah mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Medan dengan Register Nomor : 209/Pdt.G/2015/PN.Mdn dimana THEAN JOE THOENG alias HASAN sebagai pihak Tergugat I, akan tetapi melalui Risalah Panggilan Sidang kepada THEAN JOE THOENG alias HASAN baru diketahui bahwa THEAN JOE THOENG alias HASAN sudah lama meninggal dunia berdasarkan keterangan Kepala Lingkungan I, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang ditulis dalam Risalah Panggilan tersebut tanpa menyebut tanggal, bulan dan tahun meninggalnya, dimana akhirnya gugatan Perkara Perdata Register Nomor : 209/Pdt.G/2015/PN.Mdn tersebut telah dicabut Penggugat sebagaimana dalam surat tertanggal 20 Mei 2015 Perihal : Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 7 dari 90 halaman

8 Pencabutan Gugatan Perkara Perdata Reg. No. 209/Pdt.G/2015/PN.Mdn yang ditujukan kepada Majelis Hakim perkara aquo, dan oleh karena itu Penggugat melalui Surat Nomor : 040/LBH-WK/MDN/V/2015 tanggal 22 Mei 2015 meminta keterangan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tentang kepastian meninggalnya THEAN JOE THOENG alias HASAN dan siapa yang menjadi ahli warisnya beserta alamat ahli warisnya, namun jawaban Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan melalui Suratnya No. 470/1167 tanggal 28 Mei 2015 menyatakan : bahwa setelah kami dicek dan diteliti atas nama THEAN JOE THOENG alias HASAN pada database Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan datanya tidak ditemukan ; Bahwa oleh karena THEAN JOE THOENG alias HASAN selaku Penyewa telah meninggal dunia maka tidak mungkin dilibatkan sebagai pihak dalam gugatan perkara aquo, begitu juga oleh karena Pemerintah sendiri ic. Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tidak mengetahui apakah ada atau tidak ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN maka tidak ada ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN yang dapat dilibatkan sebagai pihak dalam perkara aquo ; 17. Bahwa Penggugat juga mencek ke Kantor Dinas Pariwisata Kota Medan siapa saat ini yang menjadi Pengusaha/Penanggung Jawab Usaha Hotel Tapanuli di Jalan Pandu No Medan tersebut yang merupakan objek perkara aquo, dan ternyata ada pihak lain yang menjadi Pengusaha/ Penanggung Jawab Usaha Hotel Tapanuli tersebut yaitu yang bernama MARIJAH WAHAP yang beralamat di Jl. Pandu N Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan dengan NIK : dan Penggugat sendiri tidak mengenal MARIJAH WAHAP tersebut ; Bahwa sebelumnya Penggugat melalui surat kuasa hukumnya Nomor: 040/LBH-WK/MDN/V/2015 tanggal 22 Mei 2015 Penggugat juga mencek ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan mengenai apakah ada hubungan kewarisan antara MARIJAH WAHAP dengan THEAN JOE THOENG alias HASAN, ternyata jawaban Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan melalui suratnya No. 470/1167 tanggal 28 Mei 2015 tidak bisa Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 8 dari 90 halaman

9 menjawab kewarisan tersebut, melainkan hanya alamat MARIJAH WAHAP yang bisa dijelaskan yaitu beralamat di Jl. Pandu N Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota dengan NIK : , yang berarti bersamaan dengan alamat objek perkara aquo, oleh karena itu MARIJAH WAHAP telah menguasai objek perkara aquo sebagai tempat usaha hotel dan sebagai tempat tinggal maka sangat beralasan nama MARIJAH WAHAB dilibatkan sebagai pihak dalam perkara aquo ic. sebagai Tergugat I ; 18. Bahwa melalui Surat Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan No. 470/1167 tanggal 28 Mei 2015 juga ada menjelaskan suami Marijah Wahab (ic. Tergugat I) yang bernama HARDI adalah juga penduduk dan beralamat di Jl. Pandu N Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan dengan NIK : , yang berarti bersamaan dengan alamat objek perkara aquo, oleh karena HARDI juga telah menguasai objek perkara aquo sebagai tempat tinggal maka sangat beralasan bernama HARDI tersebut dilibatkan sebagai pihak dalam perkara aquo ic. sebagai Tergugat II ; 19. Bahwa disamping adanya Pengusaha/Penanggung Jawab Hotel Tapanuli, ternyata ada juga yang mengaku sebagai pengelola dalam menjalankan usaha Hotel Tapanuli tersebut yaitu yang bernama MARZUKI tanpa memberitahukan siapa pemilik Hotel yang dikelolanya dan siapa pimpinannya dalam mengelola hotel tersebut, oleh karena MARZUKI juga telah menguasai objek perkara aquo maka sangat beralasan nama MARZUKI tersebut dilibatkan sebagai pihak dalam perkara aquo ic. sebagai Tergugat III ; 20. Bahwa tentang Nyonya Maria Monica Willy Ridjab menurut Surat Lurah Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Kota Administrasi Jakarta Selatan Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta No. 211/ , hal : Konfirmasi Data tanggal 9 Juni 2015 telah menyampaikan bahwa MARIA MONICA WILLY RIDJAB, berdasarkan surat Keterangan Pelaporan Kematian Nomor : tertanggal 24 Juli 2013 yang dikeluarkan Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan telah meninggal dunia pada tanggal 16 Juli 2013 sehingga tidak mungkin dilibatkan lagi sebagai pihak dalam gugatan perkara aquo ; Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 9 dari 90 halaman

10 21. Bahwa Penggugat tidak mengetahui apakah Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menguasai dan menempati objek perkara berdasarkan karena Tergugat I atau Tergugat II atau Tergugat III sebagai ahli waris dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau apakah karena THEAN JOE THOENG alias HASAN mengulang sewakan objek perkara aquo kepada Tergugat I atau Tergugat II atau Tergugat III, dan Nyonya Maria Monica Willy Ridjab tidak pernah menjelaskan kepada Penggugat dasar penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III terhadap objek perkara, Penggugat sangat keberatan dan mengalami kerugian atas penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atas objek perkara aquo sehingga adalah patut bagi Penggugat untuk menuntut keadilan dan kepastian hukum atas hak Penggugat terhadap objek perkara tersebut ; 22. Bahwa di bawah hak kepemilikan Penggugat yang kuat atas objek perkara terdapat alasan ketentuan perundang-undangan, alasan perbuatan melawan hukum dan alasan wanprestasi yang dapat menunjukkan bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-maisng dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan dan penguasaan THEAN JOE THOENG alias HASAN maupun ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II atas objek perkara aquo adalah telah batal demi hukum atau dapat dibatalkan sebagaimana dikemukakan Penggugat di bawah ini ; 23. Bahwa terlebih dahulu Penggugat mengemukakan alasan hukum dari perundang-undangan untuk menunjukkan telah berakhirnya dan batalnya Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-maisng dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, dan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menempati/menguasai objek perkara aquo adalah perbuatan melawan hukum ; Bahwa pada posita point 10 dan 11 di atas telah dikemukakan bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 10 dari 90 halaman

11 Medan mulai berlaku pada tanggal 8 September 1965 sedangkan jangka waktunya tidak ditentukan lamanya. Bahwa menurut perundang-undangan yang berlaku telah mengatur batasan waktu mengenai suatu perjanjian sewa menyewa yang dibuat dengan tidak menentukan jangka waktu berakhirnya yaitu berdasarkan ketentuan Pasal 50 ayat (3) jo. Pasal 164 Undang-Undang Nomor : 1 tahun 2011 tentang Perumahan dan Kawasan Pemukiman jo. Pasal 21 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor : 44 tahun 1994 tentang Penghunian Rumah Oleh Bukan Pemilik, yang berbunyi : Sewa menyewa rumah baik dengan perjanjian tertulis maupun dengan perjanjian tidak tertulis yang tidak menetapkan batas waktu dan telah berlangsung sebelum berlakunya Undang-Undang Nomor : 4 Tahun 1992, dinyatakan berakhir dalam jangka waktu 3 tahun sejak berlakunya undang-undang tersebut ; Bahwa oleh karena Undang-Undang Nomor : 4 Tahun 1992 berlaku sejak tanggal 3 Oktober 1992, maka berarti jatuh tempo dari jangka waktu 3 tahun tersebut adalah pada tanggal 3 Oktober Bahwa dengan demikian Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-maisng dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan yang memuat jangka waktu yang tidak ditentukan lamanya adalah sebenarnya telah berakhir dan batal dengan sendirinya pada tanggal 3 Oktober 1995, oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menyatakan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 132 tanggal 25 September 1965 adalah telah berakhir batal demi hukum pada tanggal 3 Oktober 1995 ; 24. Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan telah batal pada tahun 1995 maka secara hukum tidak ada lagi status perjanjian sewa menyewa atas objek perkara antara LIE KOE TJAY NIO dengan THEAN JOE THOENG alias HASAN, oleh karena itu apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN masih menempati/menguasai objek perkara sesudah tanggal 3 Oktober 1995 maka THEAN JOE THOENG alias HASAN telah melakukan perbuatan melawan hukum karena menempati/menguasai objek perkara tanpa hak ; Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 11 dari 90 halaman

12 Bahwa demikian juga apabila penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atas objek perkara berdasarkan alasan karena Tergugat I, atau Tergugat II atau Tergugat III adalah ahli waris dari THEAN JOE THOENG alias HASAN, maka penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atas objek perkara sesudah tanggal 3 Oktober 1995 adalah perbuatan melawan hukum ; Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melawan hukum menempati/menguasai objek perkara berdasarkan alasan tersebut maka Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menurut hukum harus dihukum untuk mengosongkan bangunan rumah toko tersebut dan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik serta tidak dibebani hak sesuatu apapun di atasnya ; 25. Bahwa jika Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun juga menempati/menguasai objek perkara aquo berdasarkan alasan karena mendapat pemindahan hak sewa (mengulangsewakan) dari THEAN JOE THOENG alias HASAN kepada Tergugat I atau Tergugat II atau Tergugat III atau siapapun juga maka pemindahan hak sewa tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum karena LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) dan Nyonya Maria Monica Willy Ridjab selaku anak dari LIE KOE TJAY NIO tidak pernah menerima pemberitahuan pemindahan hak sewa tersebut dan juga tidak pernah menerima pembayaran 10% (sepuluh persen) dari harga bruto pengoperan hak sewa tersebut dari THEAN JOE THOENG alias HASAN sementara pada Pasal 9 alinea pertama Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 telah menentukan bahwa penyewa berhak untuk memindahkan persewaan ini hanya dengan seluruhnya (yaitu seluruh rumah toko dengan loteng) tersebut kepada pihak siapa saja yang dikehendakinya, dan hanya dengan akte notaris, dan dengan kewajiban untuk dalam waktu tiga puluh hari setelah melakukan pemindahan itu memberitahukan kepada yang menyewakan dan dengan kewajiban untuk membayar 10% (sepuluh persen) dari harga bruto pengoperan hak sewa tersebut, dengan memberitahukan dengan sebenarnya jumlah besarnya pengoperan itu ; 26. Bahwa oleh karena LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) maupun Nyonya Maria Monica Willy Ridjab selaku anak dari LIE KOE Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 12 dari 90 halaman

13 TJAY NIO tidak pernah menerima pemberitahuan pemindahan hak sewa dan tidak pernah menerima pembayaran 10% (sepuluh persen) dari harga bruto pengoperan hak sewa dari THEAN JOE THOENG alias HASAN maka perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun juga yang menempati/menguasai objek perkara aquo adalah telah melakukan perbuatan melawan hukum ; Bahwa selain telah melakukan perbuatan melawan hukum karena alasan tersebut di atas, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III juga telah melakukan perbuatan melawan hukum yang lain dengan cara menempati/menguasai objek perkara aquo dimana Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun juga tidak pernah ada membuat/ mempunyai perjanjian dalam bentuk apapun atas objek perkara aquo dengan LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) maupun Nyonya Maria Monica Willy Ridjab selaku anak dari LIE KOE TJAY NIO atau dengan Penggugat ; 27. Bahwa selanjutnya Penggugat mengemukakan alasan wanprestasi yang membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan dapat dibatalkan. Bahwa sesuai dengan bukti-bukti dalam perjalanan sewa menyewa tersebut maka dapat diketahui bahwa pada mulanya THEAN JOE THOENG alias HASAN tetap lancar membayar uang sewa yang diperjanjikan, dimana yang menerima uang sewa adalah Maria Monica Willy Ridjab yaitu anak dari LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) dan pernah juga Penggugat yang menerima uang sewa tersebut untuk dan telah disampaikan kepada LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan), akan tetapi ditengah perjalanan berlangsungnya sewa menyewa tersebut THEAN JOE THOENG alias HASAN tidak lagi terus menerus melaksanakan kewajibannya membayar uang sewa, dimana berdasarkan bukti kwitansi tanda terima uang sewa terakhir kali pembayaran uang sewa dibayarkan THEAN JOE THOENG alias HASAN adalah pada tanggal 9 Januari 1990 untuk pembayaran uang sewa dari tanggal 1 Januari 1988 sampai dengan tanggal 31 Desember 1989, dan sejak tanggal 9 Januari 1990 sampai saat sekarang ini THEAN JOE THOENG alias HASAN tidak lagi pernah Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 13 dari 90 halaman

14 membayar uang sewa objek perkara aquo, oleh karena itu THEAN JOE THOENG alias HASAN telah Wanprestasi ; 28. Bahwa oleh karena telah demikian lama THEAN JOE THOENG alias HASAN tidak membayar uang sewa yaitu ± 25 (dua puluh lima) tahun maka berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 dalam Pasal 5 telah menentukan : Jikalau penyewa menunggak membayar uang sewanya 6 (enam) bulan berturut-turut, maka dengan lewatnya waktu telah cukup menjadi bukti akan kesalahan penyewa, berarti fakta bahwa THEAN JOE THOENG alias HASAN yang telah Wanprestasi tersebut diatas mempunyai landasan juridis untuk dikwalifikasi sebagai telah melakukan kesalahan, sehingga sangat patut dan beralasan menurut hukum perjanjian sewa menyewa tersebut dibatalkan, oleh karena itu Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk membatalkan atau menyatakan batal demi hukum Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Noataris di Medan ; 29. Bahwa jika ada pemindahan persewaan ataupun bentuk transaksi lain dari THEAN JOE THOENG alias HASAN kepada Tergugat I atau kepada Tergugat II atau kepada Tergugat III atau dari Tergugat I kepada Tergugat III atau dari Tergugat II kepada Tergugat III atau dari Tergugat I kepada Tergugat II dan III atas objek perkara maka pemindahan persewaan tersebut adalah bertentangan dengan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, dan merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena itu sangat patut dan beralasan menurut hukum pemindahan hak sewa tersebut dibatalkan, oleh karena itu Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk membatalkan atau menyatakan batal demi hukum peralihan persewaan ataupun bentuk transaksi lain dari THEAN JOE THOENG alias HASAN kepada Tergugat I atau kepada Tergugat II atau kepada Tergugat III atau dari Tergugat I kepada Tergugat II atau dari Tergugat I kepada Tergugat III, atau dari Tergugat II kepada Tergugat III atau dari Tergugat I kepada Tergugat II dan Tergugat III ; Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 14 dari 90 halaman

15 30. Bahwa oleh karena Pasal 9 Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 menentukan Penyewa hanya berhak memindahkan persewaan tersebut hanya dengan memindahkan seluruhnya (yaitu seluruh rumah toko dengan loteng), maka apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN ada menyewakan sebagian dari bangunan objek perkara aquo kepada pihak lain maka hal tersebut adalah melanggar perjanjian dan batal demi hukum ; Bahwa walaupun akta perjanjian tersebut memperbolehkan memindahkan persewaan secara keseluruhan namun oleh karena Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh ONG KIEM LIAN, Notaris di Medan harus dibatalkan berdasarkan alasan-alasan seperti disebutkan di atas maka persewaan memindahkan dengan seluruhnya pun objek sewa kepada pihak lain adalah patut dan harus dibatalkan. Bahwa untuk itu mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila ada perjanjian memindahkan persewaan atau mengulangsewakan yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan pihak lain atas objek perkara aquo ; 31. Bahwa oleh karena objek perjanjian sewa menyewa menurut Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 hanyalah untuk bangunan rumah toko bertingkat saja hal mana berarti tidak termasuk tanah pertapakannya, maka apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN ada menyewakan tanah tempat berdirinya bangunan rumah toko yang disewakan tersebut kepada pihak lain maka hal tersebut adalah melanggar perjanjian dan batal demi hukum, dan untuk itu mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan membatalkan atau menyatakan batal demi hukum perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN dengan pihak lain atas tanah tempat berdirinya bangunan rumah toko tersebut ; 32. Bahwa oleh karena tanah dan bangunan objek perkara tersebut bukan milik THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan pihak lain siapapun juga kecuali Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 15 dari 90 halaman

16 Penggugat, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum semua surat-surat yang dikeluarkan Pemerintah yang menyatakan tanah dan ataupun bangunan rumah toko bertingkat di atasnya yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sebagai milik atau dibawah penguasaan THEAN JOE THOENG alias HASAN, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat I, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat II, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat III, ataupun siapa sajapun/pihak lain kecuali Penggugat ; 33. Bahwa oleh karena menyangkut objek perkara hanya mengenai perjanjian sewa menyewa, maka mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila ada jual beli maupun pembebanan hak tanggungan sebagai jaminan yang dilakukan oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dengan pihak lain atau dengan pihak Bank baik untuk seluruh atau sebagian dari tanah dan bangunan rumah toko bertingkat di atasnya yang terletak di Jalan Pandu No (dahulu No. 36), Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut ; 34. Bahwa dari rangkaian antara Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor: 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh ONG KIEM LIAN, Notaris di Medan dibatalkan atau dinyatakan batal, dan jika ada pemindahan hak sewa juga adalah tidak sah dan batal demi hukum, ditambah lagi tidak ada perjanjian antara Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dengan LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) ataupun dengan Nyonya Maria Monica Willy Ridjab ataupun dengan Penggugat atas objek perkara aquo, maka Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak berhak menempati/menguasai tanah dan bangunan rumah toko bertingkat dia atasnya tersebut, dan untuk itu Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ; Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 16 dari 90 halaman

17 35. Bahwa oleh karena segala bentuk peralihan hak atau pembebanan hak tanggungan/jaminan baik seluruhnya atau sebagian atas tanah dan bangunan rumah objek perkara dibatalkan atau dinyatakan batal, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menghukum siapa saja yang mendapat sesuatu hak apapun juga dari THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ; 36. Bahwa oleh karena adanya wanprestasi dan perbuatan melawan hukum dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III maka telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materil maupun immateril dengan perincian sebagai berikut : Kerugian Materil yaitu : - Bahwa setelah Penggugat membeli tanah dan bangunan rumah toko diatasnya tersebut maka Penggugat seharusnya untuk saat itu sudah mendapat harga sewa dari bangunan rumah toko tersebut sejak tanggal 3 Juni 2014, dimana untuk saat ini Penggugat sudah seharusnya mendapat uang sewa untuk tahun kedua, dimana harga sewanya pertahun menurut kebiasaan setempat adalah sebesar Rp (seratus tiga puluh juta rupiah), sehingga kerugian Penggugat karena tidak menerima pembayaran sewa untuk 2 (dua) tahun adalah Rp (dua ratus enam puluh juta rupiah) ; - Bahwa apabila Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tetap tidak mau mengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan rumah toko tersebut kepada Penggugat selama proses perkara ini maka kedepan Penggugat akan mengalami kerugian setiap tahunnya dengan harga sewa sebesar Rp (seratus tiga puluh juta rupiah) ; Kerugian Immateril yaitu: - Bahwa setelah Penggugat membeli tanah dan bangunan rumah toko diatasnya tersebut, namun Penggugat tidak dapat menikmati dan menguasainya karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak mau membuat perjanjian sewa menyewa dengan Penggugat atau mengosongkannya, hal mana telah melecehkan hak dan kehormatan diri Penggugat selaku pemilik Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 17 dari 90 halaman

18 yang sah atas tanah dan bangunan rumah toko diatasnya tersebut, dimana jumlah nilai sebenarnya adalah tidak terhingga namun Penggugat menetapkan jumlah nilai yang dituntut adalah hanya sebesar Rp (satu milyar rupiah) ; Bahwa untuk itu Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III untuk membayar jumlah kerugian yang dialami untuk saat ini kepada Penggugat adalah jumlah kerugian materil saat ini ditambah jumlah kerugian immateril yaitu sebesar Rp (satu milyar dua ratus enam puluh juta rupiah), dan juga menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar jumlah kerugian yang akan dialami Penggugat di masa yang akan datang sebesar Rp (seratus tiga puluh juta rupiah) setiap tahunnya sampai Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan rumah toko tersebut kepada Penggugat ; 37. Bahwa untuk menjamin pengembalian dan penyerahan objek perkara kepada Penggugat maka perlu dihindari bertambahnya permasalahan atas objek perkara di kemudian hari dan perlu dihindari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III melakukan pengurusan surat-surat kepemilikan/ penguasaan kepada instansi pemerintah, mengalihkan hak maupun membebani hak tanggungan/jaminan baik secara otentik maupun di bawah tangan atas tanah dan bangunan rumah toko objek perkara aquo, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Berslag) terhadap objek perkara yaitu bangunan rumah toko bertingkat yang terletak setempat dikenal dengan Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas sebagian dari tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yaitu pada bagian Barat dalam tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan (ic. Turut Tergugat) ; 38. Bahwa agar gugatan ganti rugi tersebut di atas tidak menjadi nihil nantinya di kemudian hari maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 18 dari 90 halaman

19 Beslag) terhadap harta kekayaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III baik yang bergerak maupun benda tidak bergerak sampai terpenuhinya pembayaran ganti rugi tersebut, dimana objekobjek dari harta kekayaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III akan dikemukakan Penggugat pada Surat Permohonan Sita Jaminan berikutnya dikemudian hari menyusul gugatan ini ; 39. Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat adalah berdasarkan alasan dan dasar hukum yang kuat, bukti yang kuat dan otentik, dan untuk menghindari kerugian Penggugat yang lebih besar lagi serta untuk memberikan keadilan dan kepastian hukum bagi Penggugat maka putusan dalam perkara aquo patut dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta, untuk itu Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menjatuhkan Putusan dalam perkara aquo dengan menyatakan Putusan dalam perkara aquo dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta (Uitbaar bij voorraad) meskipun ada Verzet, Banding dan Kasasi ; 40. Bahwa Penggugat khawatir bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III akan lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan Putusan dalam perkara aquo, oleh karena itu patut dan mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menjatuhkan putusan dalam perkara aquo untuk menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung renteng membayar uang paksa untuk menjalankan Putusan dalam perkara ini (dwangsom) sebesar Rp (lima puluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan Putusan dalam perkara aquo ; 41. Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat adalah berdasarkan alasan dan dasar hukum yang serta bukti yang kuat dan otentik sehingga gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan, sedangkan penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III maupun pihak lain atas objek perkara adalah melawan hukum sehingga patut dihukum untuk mengosongkan dan menyerahkan objek perkara kepada Penggugat, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 19 dari 90 halaman

20 Bahwa berdasarkan uraian di atas Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan Cq. Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara aquo agar kiranya berkenan menjatuhkan Putusan dalam perkara ini yang Amarnya berbunyi : PRIMAIR : 1. Mengabulkan gugatan yang diajukan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan dalam perkara ini adalah sah dan berharga ; 3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan adalah sah dan berkekuatan hukum ; 4. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan, dan Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan adalah sah dan berkekuatan hukum ; 5. Menyatakan balik nama pemilik Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada dan menjadi atas nama Murtini (ic. Penggugat) adalah sah dan berkekuatan hukum ; 6. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas 1 (satu) unit bangunan rumah toko bertingkat dan tanah pertapakan berdirinya bangunan rumah toko bertingkat tersebut yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan jo. Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan jo. Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ; Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 20 dari 90 halaman

21 7. Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum ; 8. Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah wanprestasi ; 9. Membatalkan atau menyatakan batal Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat oleh ONG KIEM LIAN - Notaris di Medan ; 10. Membatalkan atau menyatakan batal Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang dibuat oleh ONG KIEM LIAN - Notaris di Medan ; 11. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila ada perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN dengan Tergugat I, atau dengan Tergugat II, atau dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat II dan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN dengan siapa sajapun/pihak lain atas bangunan rumah toko bertingkat beserta tanah pertapakannya yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ; 12. Menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum semua surat-surat yang dikeluarkan Pemerintah yang menyatakan tanah dan ataupun bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sebagai milik atau dibawah penguasaan THEAN JOE THOENG alias HASAN, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat I, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat II, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat III, ataupun siapa sajapun/pihak lain kecuali Penggugat ; Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 21 dari 90 halaman

22 13. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum jual beli maupun pembebanan hak tanggungan sebagai jaminan ataupun perikatan lainnya yang dibuat oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III dengan pihak lain atau dengan pihak Bank baik atas bangunan rumah toko bertingkat maupun tanah pertapakan yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan ; 14. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ; 15. Menghukum siapa saja yang mendapat sesuatu hak apapun juga dari THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Pemerintah dan pihak lain untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ; 16. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk membayar jumlah kerugian yang sudah dialami Penggugat yaitu kerugian materil saat ini ditambah jumlah kerugian immateril kepada Penggugat sebesar Rp (satu milyar dua ratus enam puluh juta rupiah) ; 17. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk membayar jumlah kerugian yang akan dialami Penggugat di masa akan datang sebesar Rp (seratus tiga puluh juta rupiah) setiap tahunnya sampai Tergugat I, Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 22 dari 90 halaman

23 Tergugat II, dan Tergugat III mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat ; 18. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp (lima puluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan Putusan dalam perkara aquo ; 19. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta (Uitbaar bij voorraad) meskipun ada Verzet, Banding dan Kasasi ; 20. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; SUBSIDAIR : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat mohon Putusan yang seadil-adilnya ( Ex aequo et bono ) ; Menimbang, bahwa dalam persidangan sebelum hadirnya Para Tergugat dan Turut Tergugat, Penggugat melalui kuasanya ada menyerahkan perbaikan gugatannya tertanggal 06 Agustus 2015, terhadap hal-hal sebagai berikut : Bahwa Penggugat memperbaiki alamat Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang termuat pada halaman 1 dan 2 gugatan Penggugat, sehingga alamat Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III tersebut menjadi tertulis dan berbunyi sebagai berikut: - MARIJAH WAHAP, lahir Medan pada tanggal 24 Mei 1967, jenis kelamin perempuan, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Agama Budha, kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Pandu No.36-17, Kelurahan Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan, NIK : , akan tetapi berdasarkan Relas Panggilan Sidang Kepada Tergugat No.340/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 01 Juli 2015 dan tanggal 08 Juli 2015 atas nama Marijah Wahap (ic. Tergugat I) yang memuat keterangan Kepala Lingkungan I dan diketahui/distempel Lurah Pasar Baru Kec. Medan Kota yang Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 23 dari 90 halaman

24 berbunyi : Diterangkan bahwa Marijah Wahap terdaftar sebagai penduduk di Kelurahan Pasar Baru Kec. Medan Kota, akan tetapi tidak tinggal di alamat tersebut, maka sekarang alamat Marijah Wahap tidak ketahui lagi alamatnya akan tetapi masih berada dan bertempat tinggal di dalam wilayah Negara Republik Indonesia, dalam hal ini selaku Pengusaha/Penanggung Jawab Usaha HOTEL TAPANULI yang beralamat di Jalan Pandu No Medan, selanjutnya disebut sebagai.t E R G U G A T I ; - HARDI, jenis kelamin laki-laki, dahulu beralamat di Jalan Pandu No.36-17, Kel. Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan, NIK : , akan tetapi berdasarkan Relas Panggilan Sidang Kepada Tergugat No.340/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 01 Juli 2015 dan tanggal 08 Juli 2015 atas nama Hardi (ic. Tergugat II) yang memuat keterangan Kepala Lingkungan I dan diketahui/distempel Lurah Pasar Baru Kec. Medan Kota yang berbunyi : Diterangkan bahwa Marijah Wahap terdaftar sebagai penduduk di Kelurahan Pasar Baru Kec. Medan Kota, akan tetapi tidak tinggal di alamat tersebut, maka sekarang alamat Marijah Hardi tidak ketahui lagi alamatnya akan tetapi masih berada dan bertempat tinggal di dalam wilayah Negara Republik Indonesia, Selanjutnya disebut sebagai.. T E R G U G A T II ; - MARZUKI, Umur lebih kurang 60 tahun, jenis kelamin laki-laki, pekerjaan Wiraswasta Agama Islam, kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Pandu No.36-17, Kelurahan Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan, beralamat di Jalan Pandu No Medan, akan tetapi berdasarkan Relas Panggilan Sidang Kepada Tergugat No.340/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 01 Juli 2015 dan tanggal 08 Juli 2015 atas nama Marzuki (ic. Tergugat lii) yang memuat catatan Jurusita Yang berbunyi bertemu dengan seorang laki-laki dewasa yang menerangkan kenal dengan marzuki yaitu sebagai pengurus losmen Tapanuli akan tetapi tidak tinggal di alamat tersebut, dst dan juga memuat keterangan Kepala Lingkungan I dan diketahui/distempel Lurah Pasar Baru Kec. Medan Kota yang berbunyi Diterangkan bahwa Marzuki tidak terdaftar sebagai penduduk di Kelurahan Pasar Baru Medan Kota, maka sekarang alamat Marzuki tidak ketahui lagi alamatnya akan tetapi masih Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 24 dari 90 halaman