P U T U S A N Nomor 5 / Pdt / 2016 / PT. BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 5 / Pdt / 2016 / PT. BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara : PT. KERETA API INDONESIA (Persero), beralamat di Jalan Perintis Kemerdekaan Nomor 1 Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya J. ERIDHANY EKOSUSANTO, S.E., S.H., ANDI SUKANDI, S.T., S.H., COSMAS KRISTARUM, S.H., SEPTIAN EKO WIDAGDO, S.H. dan YULIA EMRI TAMBUSAI, S.H., M.H., Para Advokat pada Kantor Hukum AD & Partner beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 739 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : HK.214/VI/5/KA tertanggal 9 Juni 2015 ; PEMBANDING SEMULA TERGUGAT I ; L a w a n : 1. UDUNG bin R. SOMA WARGADIREJA, beralamat di Kampung Peundeuy, Rt.02 Rw.01, Desa Sukagalih, Kecamatan Tarogong Kidul, Kabupaten Garut ; Ny. ROKAYAH binti R. SOMA WARGADIREJA, beralamat di Kampung Babakan Kalapa, Rt.01 Rw.04, Desa Mekargalih, Kecamatan 3. ABAN bin R. SOMA WARGADIREJA, beralamat di Kampung Peundeuy, Rt.02 Rw.01, Desa Sukagalih, Kecamatan Tarogong Kidul, Kabupaten Garut ; ADIH HIDAYAT bin R. SOMA WARGADIREJA, beralamat di Kampung Babakan Kalapa, Rt.01 Rw.04, Desa Mekargalih, Kecamatan 5. Ny. IMAS binti R. SOMA WARGADIREJA, beralamat di Kampung Peundeuy, Rt.02 Rw.01, Desa Sukagalih, Kecamatan Halaman 1 dari 8 hal. Put. No. 5/Pdt/2016/PT BDG

2 6. Ny. ADE PIAH binti R. SOMA WARGADIREJA, beralamat Kampung Babakan Kalapa, Rt.01 Rw.04, Desa Mekargalih, Kecamatan 7. CUCU SURYANA bin R. SOMA WARGADIREJA, beralamat di Kampung Sirna Galih, Rt.02 Rw.01, Desa Sukaratu, Kecamatan Malangbong, Kabupaten Garut ; Ny. EMIN ROSMINI binti R. SOMA WARGADIREJA, beralamat Kampung Babakan Kalapa, Rt.01 Rw.04, Desa Mekargalih, Kecamatan Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya M. LUKMAN CHAKIM, SH., MH., WIJANARKO, SH., HERI YANUAR PRIBADI, SH. dan OTANG FHARYANA, SH., MH., Para Advokat pada kantor WALUYA LAW FIRM, berkantor di Jalan Aceh No. 7 Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 8 April 2015 ; TERBANDING SEMULA PARA PENGGUGAT ; Dan 1. GILBERT ANTONIO FRANSZ (GA. FRANSZ), terakhir diketahui beralamat di Jalan Taman Tjibunut Nomor 14 Bandung, dan sekarang sudah tidak diketahui lagi alamat tempat tinggalnya di Bandung dan atau di seluruh wilayah hukum Negara Kesatuan Republik Indonesia ; TURUT TERBANDING SEMULA TERGUGAT II ; Meester RADEN SOEDJA, Notaris di Bandung, yang saat ini tidak diketahui lagi alamatnya di Bandung dan atau di seluruh wilayah hukum Negara Kesatuan Republik Indonesia ; TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT I ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, beralamat di Jalan Soekarno- Hatta Nomor 586 Bandung ; TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT II ; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca salinan putusan dan berkas perkara beserta surat-surat yang berhubungan dengan perkara bersangkutan ; Halaman 2 dari 8 hal. Put. No. 5/Pdt/2016/PT BDG

3 TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 24 Maret 2015 Nomor 444/Pdt.G/2014/PN.Bdg. dalam perkara para pihak tersebut diatas, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : - Menyatakan eksepsi Tergugat I tidak dapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan Para Penggugat merupakan ahli waris yang sah dan satusatunya dari Entjeh alias Nyimas Entjeh alias Nyimas Siti Aminah alias Osah alias Itjih alias Yustinarigen alias Nevrouw Mari van Blommestein ; 3. Menyatakan Akta Jual Beli No. 48, tanggal 13 Desember 1940, yang dibuat oleh dan dihadapan Hendrik Jan Joseph Lamers Notaris di Bandung, yang menyatakan jual beli tanah antara Entjeh alias Njimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah alias Osah alias Itjih alias Yustina Rigen alias Nevrouw Mari van Blommestein dengan Van Archibald Guido De Ceuni Van Capelle atas tanah eigendom verponding nomor 9790 (splitzing dari eigendom verponding 1473), meetbrief nomor 460 tanggal 29 September 1937, luas 4715 m2 (empat ribu tujuh ratus lima belas meter persegi) setempat dikenal sebagai Jalan Ir. H. Juanda No.250/ Jl. Dago 250, RT 05 / RW 08, Kelurahan Sekeloa, Kecamatan Coblong-Bandung (dahulu Dago 138 Bandung) adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya ; 4. Menyatakan tanah ex eigendom verponding nomor 9790 (splitzing dari eigendom verponding 1473), meetbrief nomor 460 tanggal 29 September 1937, luas 4715 m2 (empat ribu tujuh ratus lima belas meter persegi) setempat dikenal sebagai Jalan Ir. H. Juanda No.250/ Jl. Dago 250, RT 05 / RW 08, Kelurahan Sekeloa, Kecamatan Coblong-Bandung (dahulu Dago 138 Bandung) adalah harta peninggalan Entjeh alias Njimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah alias Osah alias Itjih alias Yustinarigen alias Nevrouw Mari van Blommestein yang sekarang menjadi milik sah Para Penggugat sebagai akhli waris yang sah dan satu-satunya dari Entjeh alias Nyimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah alias Osah alias Itjih alias Yustinarigen alias Nevrouw Mari van Blommestein ; Halaman 3 dari 8 hal. Put. No. 5/Pdt/2016/PT BDG

4 5. Menyatakan batal demi hukum atau setidak-tidaknya membatalkan Akta Jual Beli nomor 34 tertanggal 13 Nopember 1951 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat I ; 6. Menyatakan TERGUGAT I telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Para Penggugat atas penguasaan tanah ex eigendom verponding nomor 9790 (splitzing dari eigendom verponding nomor 1473), meetbrief nomor 460 tanggal 29 September 1937, luas 4715 m2 (empat ribu tujuh ratus lima belas meter persegi) setempat dikenal sebagai Jalan Ir. H. Juanda No.250/ Jl. Dago 250, RT 05 / RW 08, Kelurahan Sekeloa, Kecamatan Coblong-Bandung (dahulu Dago 138 Bandung) ; 7. Menyatakan Sertipikat dan atau Buku Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 231/ Kecamatan Tjoblong atas nama Tergugat I tidak mempunyai kekuatan hukum ; 8. Menghukum Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuh kepada Putusan ini ; 9. Menghukum Tergugat I dan atau siapapun yang mendapatkan hak dari Tergugat I untuk mengosongkan dan menyerahkan kepada Para Penggugat dalam keadaan baik dan bebas dari beban apapun atas tanah ex eigendom verponding nomor 9790 (splitzing dari eigendom verponding nomor 1473), meetbrief nomor 460 tanggal 29 September 1937, luas 4715 m2 (empat ribu tujuh ratus lima belas meter persegi) setempat dikenal sebagai Jalan Ir. H. Juanda No.250/ Jl. Dago 250, RT 05 / RW 08, Kelurahan Sekeloa, Kecamatan Coblong-Bandung (dahulu Dago 138 Bandung) ; 10. Menghukum Tergugat I membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp ,00 (satu juta rupiah) setiap hari apabila Tergugat I lalai atau enggan memenuhi isi putusan dalam perkara ini terhitung sejak putusan dibacakan hingga Tergugat I mengosongkan dan menyerahkan kepada Para Penggugat tanah ex eigendom verponding nomor 9790 (splitzing dari eigendom verponding nomor 1473), meetbrief nomor 460 tanggal 29 September 1937, luas 4715 m2 (empat ribu tujuh ratus lima belas meter persegi) setempat dikenal sebagai Jalan Ir. H. Juanda No.250/ Jl. Dago 250, RT 05 / RW 08, Kelurahan Sekeloa, Kecamatan Coblong, Bandung dalam keadaan baik dan tanpa beban apapun ; 11. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,00 (Satu Juta Tiga Ratus Tujuh Ribu Rupiah) ; 12. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Halaman 4 dari 8 hal. Put. No. 5/Pdt/2016/PT BDG

5 Membaca risalah pernyataan permohonan banding No. 39/PDT.B/2015/ PN.BDG., yang dibuat oleh Panitera Pengadilaan Negeri Bandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 1 April 2015 pihak Kuasa Tergugat I telah mengajukan permohonan agar perkara nomor 444/Pdt.G/2014/PN.Bdg tanggal 24 Maret 2015 yang diputus oleh Pengadilan Negeri tersebut, diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding, permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Para Penggugat dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat II masing-masing pada tanggal 9 April 2015, kepada Turut Terbanding semula Tergugat II pada tanggal 19 Juni 2015, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat I pada tanggal 10 April 2015 ; Membaca memori banding dari Kuasa Pembanding semula Tergugat I tertanggal 25 Mei 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 17 Juni 2015, dan memori banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Para Penggugat, Turut Terbanding semula Tergugat II, Turut Terbanding semula Turut Tergugat I masing-masing pada tanggal 19 Juni 2015 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat II pada tanggal 22 Juni 2015 ; Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Terbanding semula Para Penggugat tertanggal 1 Juli 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 3 Juli 2015, dan kontra memori banding tersebut telah pula diberitahukan secara sah dan seksama kepada Pembanding semula Tergugat I dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat II masing-masing pada tanggal 7 Juli 2015, kepada Turut Terbanding semula Tergugat II dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat I masing-masing pada tanggal 8 Juli 2015 ; Membaca relaas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage) No. 444/PDT/G/2014/PN.BDG Jo. No. 39/PDT/B/2015/PN.BDG, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang telah memberi kesempatan kepada para pihak Pembanding semula Tergugat I, Terbanding semula Para Penggugat, Turut Terbanding semula Tergugat II, Turut Terbanding semula Turut Tergugat I dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat II masing-masing pada tanggal 2 Juli 2015, untuk memeriksa / mempelajari berkas perkara Nomor 444/Pdt.G/2014/PN.Bdg yang dimohonkan Halaman 5 dari 8 hal. Put. No. 5/Pdt/2016/PT BDG

6 banding tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula Tergugat I tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta telah memenuhi syarat-syarat sebagaimana ditentukan Undang- Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Tergugat I dalam permohonan bandingnya telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding untuk menerima eksepsi dari Tergugat I dan menolak seluruh gugatan Para Penggugat ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Pembanding semula Tergugat I tersebut, Kuasa Terbanding semula Para Penggugat telah mengemukakan sanggahannya dalam kontra memori bandingnya yang pada pokoknya menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat I dan sependapat dengan putusan Hakim tingkat pertama tersebut ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari memori banding yang diajukan dalam perkara ini berpendapat bahwa alasan-alasan yang dikemukakan dalam memori banding Pembanding semula Tergugat I hanya merupakan pengulangan dari surat gugatannya dan bukan merupakan hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, dan semuanya telah dipertimbangkan dengan seksama dalam putusannya ; Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari secara seksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 444/Pdt.G/2014/PN.Bdg. tanggal 24 Maret 2015, memori banding dan kontra memori banding yang diajukan dalam perkara ini, maka Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat Halaman 6 dari 8 hal. Put. No. 5/Pdt/2016/PT BDG

7 dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan maupun alasan yang menjadi dasar putusan tersebut ; Menimbang, bahwa karena pertimbangan hukum yang dijadikan dasar putusan Pengadilan Tingkat Pertama dianggap tepat dan benar, maka pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di tingkat banding; -- Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 444/Pdt.G/2014/PN.Bdg. tanggal 24 Maret 2015, patut dipertahankan dan harus dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat I dalam pemeriksaan banding ini berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebagaimana disebut pada amar putusan ini ; Mengingat, ketentuan-ketentuan Pasal dalam HIR, KUHPerdata, Peraturan-peraturan dan Ketentuan-ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula Tergugat I tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 444/Pdt.G/2014/PN.Bdg. tanggal 24 Maret 2015 yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara untuk kedua tingkat peradilan, yang tingkat banding ditetapkan Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Kamis tanggal 18 Februari 2016, oleh kami DJERNIH SITANGGANG, Bc.Ip., S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, EDDY PANGARIBUAN, S.H., M.H., dan H. SUKARMAN SITEPU, S.H., M.Hum., masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 5/PEN/PDT/2016/PT.BDG, tanggal 11 Halaman 7 dari 8 hal. Put. No. 5/Pdt/2016/PT BDG

8 Januari 2016, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SELASA, tanggal 23 FEBRUARI 2016 oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota serta dibantu oleh H. ADE USMAN, S.H., M.H., Panitera pada Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa dihadiri pihakpihak yang berperkara HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS, Ttd EDDY PANGARIBUAN, S.H., M.H. Ttd DJERNIH SITANGGANG, Bc.Ip, S.H.,M.H. Ttd H. SUKARMAN SITEPU, S.H., M.Hum. PANITERA, Ttd H. ADE USMAN, S.H., M.H. Perincian biaya perkara : 1. Biaya Meterai....Rp ,00 2. Biaya Redaksi putusan....rp ,00 3. Biaya Pemberkasan....Rp ,00 Jumlah....Rp ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 8 dari 8 hal. Put. No. 5/Pdt/2016/PT BDG