PUTUSAN Nomor 18/Pdt/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 PUTUSAN Nomor 18/Pdt/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung di Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara: 1. PEMERINTAH DAERAH PROPINSI JAWA BARAT, Cq GUBERNUR JAWA BARAT Cq KEPALA BIRO PENGELOLAAN BARANG DAERAH PROPINSI JAWA BARAT, beralamat di Jl. Diponegoro No. 22 Kota Bandung, Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada 1. Denny Wahjudin, SH., MH., 2. Tatang Firmansyah, SH., MH., 3. Yusuf Supriatna, SH., 4. Ariz Ekha Suprapto, SH., 5. Dadi Andriyandi Nugraha, SH., dan 6. Firman S. Alamsyah, SH., MH.,kesemuanya Anggota Tim Bantuan Hukum Pemerintah Propinsi Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Desember 2014 ; Pembanding I, semula Tergugat I ; PT. INTERNA PERMAI, dahulu berkedudukan di JI. Suniaraja No. 82 Kota Bandung, yang sekarang tidak tahu lagi alamat serta keberadaannya, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya H. KOMARUDIN, SH., dan IQBAL NUGRAHA, SH., Advokat dan Penasehat hukum, berkantor di jala Peta No. 122 (Lingkar Selatan) Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Agustus 2015 ; Pembanding II, semula Tergugat II ; L A W A N : 1. HENRY TANJUNG dahulu LIE KENG SOEY, TRI MINTARWATI, TAUFAN SUGIH, Ir. TJANDRA HALIM, SUMARSA HALIM, RAMESH BABU KISHORDAS, Ir. WIJAJA HALIM, MARTINUS SETIAMIHARDJA, TEDY SAMSURI, DEDE HERMAWAN, ANTON ANGGA GUNAWAN, SHANKAR SUNDERDAS M, ROBBY ANTONIUS, BAMBANG TRISNA, DJIAUW I HAU, PT. KERTA GAYA PUSAKA, beralamat di Komplek Pertokoan Banceuy Permai, Kel. Braga, Kec. Sumur Bandung, Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya 1. Tiza Monestizawati, S.H., 2. Tatan Tanutria Kusumah, S.H., dan 3. Andi Cahyawijaya, S.H., M.H., kesemuanya Advokat, Halaman 1 dari 8 halaman No. 18/Pdt/2016/PT.BDG

2 berkantor di Jl. Sumber Mukti Kav 21-4 Komplek Sumber Sari Indah Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Januari 2016 ; ---- Terbanding, semula Para Penggugat ; - 2. PEMERINTAH R.I Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KEPALA KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG, berkedudukan di JI. Soekarno Hatta No. 586 Kota Bandung ; Turut Terbanding semula Tergugat III ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenan dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARA; Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bandung, tertanggal 13 Agustus 2015, No. 533/Pdt.G/2014/PN.Bdg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI : - Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat ; DALAM EKSEPSI: - Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ; DALAM POKOK PERKARA : - Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum kepada Para Penggugat yang telah menimbulkan kerugian terhadap Para Penggugat ; - Menyatakan Surat Perjanjian Pembangunan dan Pengelolaan Gedung Permai di Jalan Banceuy No. 8 Bandung Nomor 011/3700/HUK tanggal 17 April 1984 cacat hukum dan tidak mengikat bagi Para Penggugat ; - Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yaitu terhadap keseluruh turunan dari SHGB No. 284/Kel.Braga yaitu terhadap ke-62 Ruko di Kompleks Pemukiman Banceuy Permai ; - Menyatakan peralihan hak dari TERGUGAT II kepada PARA PENGGUGAT atas peralihan SHGB No. 284/Braga adalah sah secara hukum dan PARA PENGGUGAT dinyatakan sebagai pembeli yang beritikad baik ; Halaman 2 dari 8 halaman No. 18/Pdt/2016/PT.BDG

3 - Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar biaya perkara sebesar Rp (Dua puluh dua juta Lima ratus Sebelas ribu rupiah) ; - Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Menimbang, bahwa Pembanding I, semula Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 24 Agustus 2015, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan tersebut di atas, permohonan banding mana telah diberitahukan dengan patut dan seksama kepada pihak lawannya masingmasing tanggal 3 September 2015, tanggal 1 September 2015, dan tanggal 16 September 2015 ; Menimbang, bahwa Pembanding II, semula Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 25 Agustus 2015, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan tersebut di atas, permohonan banding mana telah diberitahukan dengan patut dan seksama kepada pihak lawannya masingmasing tanggal 3 September 2015, tanggal 1 September 2015, dan tanggal 16 September 2015 ; Menimbang, bahwa Pembanding I, semula Tergugat I dalam pemeriksaan tingkat banding ini melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 14 Januari 2016 dan memori banding tersebut telah diberitahukan dengan patut dan seksama kepada pihak lawannya masing-masing pada tanggal 15 Januari 2016 ; Menimbang, bahwa Pembanding II, semula Tergugat II dalam pemeriksaan tingkat banding ini melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 4 Februari 2016 dan memori banding tersebut telah diberitahukan dengan patut dan seksama kepada pihak lawannya masing-masing pada tanggal 11 Februari 2016, tanggal 10 Februari 2016, dan tanggal 9 Februari 2016 ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding I, semula Tergugat I tersebut di atas Terbanding / Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 22 Januari 2016, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan seksama Halaman 3 dari 8 halaman No. 18/Pdt/2016/PT.BDG

4 kepada pihak lawan masing-masing pada tanggal 28 Januari 2016, tanggal 29 Januari 2016, dan tanggal 28 Januari 2016 ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, pemberitahuan tentang hal itu masing-masing tertanggal 13 Januari 2016, dan tanggal 14 Januari 2016 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding I semula Tergugat I, dan Pembanding II, semula Tergugat II, telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara-cara sebagaimana ditentukan oleh Undang-undang, sehingga secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding I semula Tergugat I dalam memori bandingnya telah mengajukan keberatan-keberatan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : - Bahwa Pembanding keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Bandung tertanggal 13 Agustus 2015, No. 533/Pdt.G/2014/PN.Bdg, karena telah keliru, bertentangan dengan peraturan perundang-undangan, melanggar azas agraria serta mengabaikan prinsif-prinsif hukum acara, karena telah mencampur adukan hukum perikatan dan perbuatan melawan hukum, dimana amar putusan yang menyatakan cacat hukum dan tidak mengikat bagi para penggugat, yaitu surat Perjanjian Pembangunan dan Pengelolaan Gedung Permai di Jalan Banceuy No. 8 Bandung No. 011/3700/Huk tanggal 7 April Yang juga didasarkan atas tuntutan pihak ketiga (para Penggugat sekarang Terbanding) yang tidak mempunyai kapasitas / kedudukan didalam perjanjian, juga dilandasi dengan gugatan perbuatan melawan hukum. Jelas hal tersebut merupakan pelanggaran yudex factie terhadap hukum perjanjian dan merupakan kekeliruan yudex factie dalam memberikan alasan dan pertimbangan hukumnya ; - Bahwa yudex factie telah melanggar pinsif-prinsif hukum perjanjian, karena telah mencampur adukan antara hukum perjanjian dan perbuatan melawan hukum ; - Bahwa berdasarkan keberatan-keberatan tersebut pembanding mohon dalam memori bandingnya agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membatalkan Halaman 4 dari 8 halaman No. 18/Pdt/2016/PT.BDG

5 putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 533/Pdt.G/2014/PN.Bdg tanggal 13 Agustus 2015 dan mengadili sendiri atau memberikan putusan yang seadil-adilnya ; Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat II dalam memori bandingnya telah mengajukan keberatan-keberatan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Dalam Eksepsi : Tentang isi putusan : - Bahwa dalam putusan hanya memuat : - Gugatan Penggugat ; - Jawaban Tergugat I ; - Jawaban Tergugat III Sedang jawaban Tergugat II tidak terakomodir dalam isi putusan, maka jelas secara hukum putusan tersebut menjadi putusan yang tidak sempurna ; - Bahwa amar putusan bertentangan dengan pertimbangan hukumnya karena jawaban Tergugat II tentang eksepsi tidak pernah dan tidak dipertimbangkan dalam putusan, sedangkan dalam amar putusan Mejalis Hakim tingkat pertama menyatakan menolak eskepsi Tergugat I dan II ; - Bahwa yudex factie telah melakukan kekeliruan dan penyimpangan proses peradilan, sehingga hak-hak Tergugat/Pembanding tidak terakomodir secara adil, dan karena itu mohoh judex factie tingkat banding membatalkan putusan tersebut ; Dalam Pokok Perkara : - Bahwa dengan tidak dimasukkanya jawaban Tergugat II kedalam putusan khusus untuk hak-hak jawab Tergugat II, dengan tidak dimasukkan dan dipertimbangkan dalam putusan, putusan tersebut mengandung cacat hukum dan harus dibatalkan judex factie tingkat banding ; - Bahwa pertimbangan hukum judex factie tingkat pertama satu sama lain saling bertentangan seperti tertuang dalam pertimbangan hukum pada halaman 137 aliena ke 3 yang menyatakan berdasarkan uraian pertimbangan diatas Tergugat I dalam melaksanakan sebagian dari surat perjanjian Nomor : 0311/3700/HUKtanggal 17 April 1984 telah melakukan perbuatan melawan hukum (on rechmatige daad) yang telah merugikan kepada Para Penggugat ; Halaman 5 dari 8 halaman No. 18/Pdt/2016/PT.BDG

6 - Bahwa judex factie telah keliru mempertimbangkan kedudukan Tergugat II dalam isi perjanjian No. 0311/3700/HUK tanggal 17 April 1984, dimana Tergugat II menurut Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya adalah berada di pihak yang sangat lemah tetapi kenapa dalam pertimbangan hukum lain Majelis Hakim menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum kepada para penggugat, padahal semua produk hukum yang dilakukan Tergugat II dengan Para Penggugat dinyatakan sah dan berkekuatan hukum dan pembeli beritikad baik, oleh karenanya seharusnya Majelis Hakim menyatakan bahwa Tergugat II juga tidak melakukan perbuatan melawan hukum kepada Para Penggugat ; - Bahwa berdasarkan keberatan tersebut diatas pada dasarnya pembanding mohon judex factie tingkat banding untuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 533/Pdt.G/2014/PN.Bdg tertanggal 13 Agustus 2015, atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat/ Terbanding tidak diterima untuk seluruhnya (niet ont van kelijske verklaard) ; Menimbang, bahwa Terbanding / Penggugat dalam kontra memori bandingnya telah menyatakan bahwa bahwa Pengadilan Negeri dalam memberikan pertimbangan hukumnya sudah sangat jelas dan tegas mempertimbangkan alat-alat bukti yang diajukan para pihak, dengan demikian alasan-alasan banding Pembanding / Tergugat I dan Tergugat II tidak berdasar hukum dan semestinya alasan banding tersebut ditolak serta menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, seluruh isi memori banding dari Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II serta kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugat, telah dianggap termaktub dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding, setelah memeriksa dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan Peradilan tingkat pertama, surat-surat bukti dan surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 533/Pdt.G/2014/PN.Bdg tanggal 13 Agustus 2015, memori banding dan kontra memori banding dari para pihak yang berperkara, maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat sebagai berikut : Halaman 6 dari 8 halaman No. 18/Pdt/2016/PT.BDG

7 Menimbang, bahwa didalam memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II telah diuraikan keberatan terhadap putusan Hakim tingkat pertama ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding mencermati keberatan Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II tersebut dihubungkan dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, menurut pendapat Majelis Hakim tingkat banding, materi keberatan tersebut pada prinsipnya telah dipertimbangkan dengan benar, sehingga oleh Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa putusan perkara a quo sudah tepat dan benar, sehingga oleh Majelis Hakim tingkat banding disetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding serta menjadi bagian dari dan telah termasuk dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 533/Pdt.G/2014/PN.Bdg tanggal 13 Agustus 2015, yang dimohon pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II tetap berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan Undang-undang No. 20 tahun 1947 serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 13 Agustus 2015, Nomor 533/Pdt.G/2014/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,-(seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari ini : RABU, tanggal 17 Februari 2016, Halaman 7 dari 8 halaman No. 18/Pdt/2016/PT.BDG

8 oleh Kami : DJERNIH SITANGGANG, Bc.Ip., SH., MH., sebagai Ketua Majelis dengan DJAMER PASARIBU, S.H. dan H. SUKARMAN SITEPU SH., M.Hum. masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 20 Januari 2016, No. 18/Pen/Pdt/ 2016/PT.Bdg, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan pada hari SELASA tanggal 23 Februari 2016 dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri Para Hakim Anggota dan H. MAMAN SASMITA, SH., MH. Sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tanpa hadirnya pihak-pihak yang berperkara.- Hakim Anggota, Ttd Hakim Ketua, Ttd DJAMER PASARIBU, SH. DJERNIH SITANGGANG, Bc.Ip., SH., MH. Ttd H. SUKARMAN SITEPU SH., M.Hum. Panitera Pengganti, Ttd H. MAMAN SASMITA, S.H., M.H. Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai..... Rp ,- 2. Biaya Redaksi putusan.... Rp ,- 3. Biaya Pemberkasan.... Rp ,- Jumlah Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 8 dari 8 halaman No. 18/Pdt/2016/PT.BDG