PENGADILAN TINGGI YOGYAKARTA PENGADILAN TINGGI YOGYAKARTA PENGADILAN TI. P U T U S A N Nomor 22 / PDT / 2017 / PT YYK.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 22 / PDT / 2017 / PT YYK. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : Tuan SUGENG, Laki-laki, tempat tanggal lahir Gunungkidul 18 Desember 1949, usia 67 tahun, beralamat di Karangtengah II, RT/RW 03/02, Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Propinsi DI Yogyakarta, agama Islam pendidikan SLTA, pekerjaan mantan kepala desa, kewarganegaraan Indonesia ; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I / PENGGUGAT I ; Nyonya TUGIRAH, Perempuan, tempat tanggal lahir Gunungkidul 04 Januari 1961, usia 65 tahun, beralamat di Karangtengah II, RT/RW 03/02, Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I Yogyakarta, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan pensiunan, kewarganegaraan Indonesia ; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / PENGGUGAT II ; Dalam peradilan tingkat banding keduanya memberi kuasa kepada : FAJAR SETIA KUSUMAH, SH.,S.IP dan GIVNI INDRA K. ISKANDAR, SH. Yang beralamat di LAW office Fajar S. Kjusumah & Partners Perum, Graha Nirmala Blok B-2 Tirtonirmolo, Kasihan, Bantul, D.I Yogyakarta dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Januari 2017; Selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING / PARA PENGADILAN TINGGI PENGADILAN PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. Tuan HARY GUNAWAN, Laki-laki, Pekerjaan Karyawan Swasta, 39 tahun beralamat di Perum Griya Mrisi Blok H1, RT/RW 012/- Desa Tirtonirmolo, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Provinsi D.I Yogyakarta ; Halaman 1 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

2 Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I /TERGUGAT I ; 2. Tuan MOCH EDY PRAYITNO, Laki-laki, Pekerjaan Karyawan Swasta, Usia 35 tahun, Beralamat di Perum Griya Mrisi Blok H1, RT/RW 012/-, Desa Tirtonirmolo, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Provinsi D.I. Yogyakarta ; selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II / TERGUGAT II ; P. D. BANK PERKREDITAN RAKYAT BANK DAERAH GUNUNGKIDUL, Beralamat di Jalan Brigjend. Katamso Nomor 49, Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta yang diwakili oleh Dra Rini Widiyanti, Direktur Utama ; Dalam peradilan tingkat banding memberikan kuasa kepada : 1. DYAH SETYANWATI, SH. 2. KARDI, SH. 3. HERI ANTORO, SH. Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Februari 2017 ; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III / TERGUGAT III ; Tuan ARIS WICAKSONO, SH.,M.Kn, Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Gunungkidul, yang beralamat di Selang II, RT/RW.01/01, Kelurahan Wonosari, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta ; Selanjutnya disebut s ebagai TURUT TERBANDING I / TURUT TERGUGAT I ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GUNUNGKIDUL, Beralamat di Jalan Ki Demang Wonoprawiro Lingkar Utara Piyaman, Wonosari, Kabupaten PENGADILAN TINGGI PENGADILAN Gunungkidul, Provinsi D. I. Yogyakarta yang diwakili oleh Yohanes Supama, S.H.,M.Hum., Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul ; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II / TURUT TERGUGAT II ; Halaman 2 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

3 PENGADILAN TINGGI tersebut ; ; Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 9 Maret 2017 Nomor 22/Pen.Pdt/2017/PT YYK. tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini di tingkat banding ; Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bantul No.24/Pdt.G/2016/PN.Wno. tanggal 12 Januari 2017 serta surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 Mei 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Wonosari dibawah Register Nomor 24 / Pdt.G / 2016 / PN.Wno. tanggal 18 Mei 2016, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : Bahwa PARA PENGGUGAT adalah pemilik yang sah atas tanah dua bidang tanah, masing-masing sebagaimana identitas berikut : a. Sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 00312/Karangtengah seluas m 2 (seribu dua ratus empat puluh enam meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 50/Karangtengah/2002 tanggal 13 November 2002 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta, semula atas nama SUGENG, dengan batas-batas sebagai berikut : Utara Selatan Timur PENGADILAN TINGGI PENGADILAN Barat : berbatas dengan tanah atas nama Agus Mintarjo; : berbatas dengan gang kampung; : berbatas dengan tanah Gino dan Slamet; : berbatas dengan jalan kampung; Yang selanjutnya mohon disebut sebagai obyek sengketa 1; b. Sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 05064/Karangtengah seluas m 2 (tiga ribu lima ratus dua meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 04867/Karangtengah/2008 tanggal 05 November 2008 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Halaman 3 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

4 Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta, semula atas nama TUGIRAH, dengan batas-batas sebagai berikut : Utara Selatan Timur Barat : berbatas dengan tanah atas nama Anwar; : berbatas dengan tanah atas nama Samiyo dan Lasiman; : berbatas dengan tanah atas nama Narto Utomo; : berbatas dengan jalan kampung; yang selanjutnya mohon disebut sebagaiobyek sengketa 2; 2. Bahwa selama kurang lebih 20 tahun terakhir, PARA PENGGUGAT merupakan nasabah di Bank BPD DIY Cabang Wonosari. Dalam jangka waktu tersebut, PARA PENGGUGAT merupakan nasabah dengan predikat baik, sehingga memiliki hubungan yang sangat baik dengan karyawan-karyawan di Bank BPD DIY Cabang Wonosari, termasuk dengan TERGUGAT 2 yang saat itu berstatus sebagai karyawan Bank BPD DIY Cabang Wonosari ; 3. Bahwa sekitar bulan Juni 2015, TERGUGAT 2 yang sudah sangat dikenal baik oleh PARA PENGGUGAT menyampaikan maksudnya untuk meminjam sertipikat tanah milik PARA PENGGUGAT untuk dijaminkan di bank, dikarenakan TERGUGAT 2 ingin memiliki usaha sendiri namun tidak memiliki modal, dengan menjanjikan PARA PENGGUGAT akan mendapat jasa dari peminjaman sertipikat tersebut. TERGUGAT 2 menyampaikan bahwa sertipikat tersebut hanya akan dipinjam sampai bulan Desember 2015 ; 4. Bahwa dikarenakan hubungan yang sudah sangat baik dengan TERGUGAT 2, dan didorong janji manis dari TERGUGAT 2, maka selanjutnya PARA PENGGUGAT menyerahkan 2 (dua) buah sertipikat atas Seluruh Objek Sengketa di atas kepada TERGUGAT 2 ; 5. Bahwa beberapa hari kemudian, TERGUGAT 2 kembali mendatangi PARA PENGGUGAT dan menyampaikan informasi telah ada bank yang bersedia memberikan kredit kepada TERGUGAT 2 dengan PENGADILAN TINGGI PENGADILAN jaminan 2 (dua) buah sertipikat tersebut, yaitu PD. Bank Perkreditan Rakyat Bank Daerah Gunungkidul/PD. BPR BDG (TERGUGAT 3). Namun menurut TERGUGAT 2, kedua sertipikat tersebut harus dibalik nama ke atas nama TERGUGAT 2. Atas kehendak TERGUGAT 2 tersebut, PARA PENGGUGAT sempat menolaknya. Namun atas desakan dari TERGUGAT 2 dan iming-iming uang jasa yang cukup Halaman 4 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

5 besar yaitu Rp ,00 (lima puluh juta rupiah), akhirnya PARAPENGGUGAT menyetujuinya ; 6. Bahwa kemudian TERGUGAT 2 mengajak PARA PENGGUGAT untuk menemui notaris, yaitu TURUT TERGUGAT 1. Sebelum menemui TURUT TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 mengajari PARA PENGGUGAT jika ditanya oleh turut TERGUGAT 3, maka PARA PENGGUGAT harus menjawab bahwa kedua tanah objek sengketa tersebut sudah dibeli oleh TERGUGAT 2 ; 7. Bahwa pada tanggal pertengahan bulan Juli 2015, PARA PENGGUGAT beserta TERGUGAT 2 pergi ke kantor TURUT TERGUGAT 1. Oleh TERGUGAT 2, PARA PENGGUGAT dihadapkan kepada TURUT TERGUGAT 1, yang mana saat itu telah tersedia beberapa dokumen. Oleh TURUT TERGUGAT 1, PARA PENGGUGAT kemudian diminta untuk menandatangani dokumen-dokumen tersebut tanpa diberi kesempatan membacanya terlebih dahulu ; 8. Bahwa setelah proses penandatanganan selesai, TERGUGAT 2 mengantar PARA PENGGUGAT pulang seraya menyampaikan bahwa dalam beberapa hari kredit dari TERGUGAT 3 akan cair, dan uang jasa untuk PARA PENGGUGAT akan segera diberikan ; 9. Bahwa setelah ditunggu cukup lama, ternyata TERGUGAT 2 tidak pernah lagi menghubungi PARA PENGGUGAT. Uang jasa yang dijanjikan pun tidak pernah diberikan kepada PARA PENGGUGAT ; 10. Bahwa hingga pada bulan Desember 2015, PARA PENGGUGAT sangat terkejut ketika didatangi oleh orang yang mengaku sebagai karyawan dari BPR Bank Daerah Gunungkidul (TERGUGAT 3), dan menyampaikan bahwa Seluruh Objek Sengketa milik PARA PENGGUGAT dalam pengawasan bank dikarenakan kedua tanah tersebut menjadi jaminan kredit yang macet atas nama Hary Gunawan (TERGUGAT1); 11. Bahwa atas informasi dari karyawan TERGUGAT 3 tersebut, PARA PENGADILAN TINGGI PENGADILAN PENGGUGAT sangat kaget karena sama sekali tidak mengenal orang yang bernama Hary Gunawan (TERGUGAT 1), namun mengapa Seluruh Objek Sengketa tersebut bisa menjadi jaminan kredit atas nama TERGUGAT 1 ; 12. Bahwa atas keganjilan tersebut, PARA PENGGUGAT kemudian mencoba menelusuri fakta yang sebenarnya dengan mendatangi kantor TERGUGAT 3 dan kantor TURUT TERGUGAT 1. Dari kedua Halaman 5 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

6 pihak tersebut, PARA PENGGUGAT kemudian diberi dokumendokumen sebagai berikut : - Atas Objek Sengketa 1, didapatkan dokumen-dokumen berikut : a. Surat Nomor 09430/KSBR/BDG/VII/15 tanggal 15 Juli 2015 dari PD BPR BDG (TERGUGAT 3) kepada Hary Gunawan (TERGUGAT 1) dan Moch Edy Prayitno (TERGUGAT 2), perihal Surat Pemberitahuan Persetujuan Pemberian Kredit ; b. Akta Perikatan Jual Beli Nomor 124 tanggal 15 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek perikatan berupa Objek Sengketa 1 ; c. Akta Kuasa Nomor 125 tanggal 15 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek yang dikuasakan untuk dijual berupa Objek Sengketa 1 ; d. Akta Jual Beli Nomor 260/2015 tanggal 03 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek jual beli berupa Objek Sengketa 1 ; e. Perjanjian Kredit Nomor 09430/KSBR/BDG/VII/15 tanggal 15 Juli 2015 antara TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 sebagai debitur dengan TERGUGAT 3 sebagai kreditur ; f. Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 314/2015 tanggal 03 September 2015 yang dibuat di hadaan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek hak tanggungan berupa Objek Sengketa 1 ; g. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 02022/2015 tanggal 21 September 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul (TURUT TERGUGAT 2), dengan objek hak tanggungan berupa Objek Sengketa 1 ; - Atas Objek Sengketa 2, didapat dokumen-dokumen berikut : a. Surat Nomor 09430/KSBR/BDG/VII/15 tanggal 15 Juli 2015 dari PD BPR BDG (TERGUGAT 3) kepada Hary Gunawan PENGADILAN TINGGI PENGADILAN (TERGUGAT 1) dan Moch Edy Prayitno (TERGUGAT 2), perihal Surat Pemberitahuan Persetujuan Pemberian Kredit ; b. Akta Perikatan Jual Beli Nomor 116 tanggal 14 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek perikatan berupa Objek Sengketa 2 ; Halaman 6 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

7 c. Akta Kuasa Nomor 117 tanggal 14 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek yang dikuasakan untuk dijual berupa Objek Sengketa 2 ; d. Akta Jual Beli Nomor 423/2015 tanggal 27 November 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek jual beli berupa Objek Sengketa 2 ; e. Perjanjian Kredit Nomor 09430/KSBR/BDG/VII/15 tanggal 15 Juli 2015 antara TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 sebagai debitur dengan TERGUGAT 3 sebagai kreditur ; f. Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 458/2015 tanggal 14 Desember 2015 yang dibuat di hadaan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek hak tanggungan berupa Objek Sengketa 2 ; g. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 02884/2015 tanggal 28 Desember 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul (TURUT TERGUGAT 2), dengan objek hak tanggungan berupa Objek Sengketa 2 ; 13. Bahwa dari dokumen-dokumen tersebut di atas, telah terungkap sebuah kronologis kejadiaan terkait Seluruh Objek Sengketa, yang mana kronologis tersebut sangat mengejutkan PARA PENGGUGAT, yaitu : - Atas Objek Sengketa 1, didapatkan kronologis sebagai berikut : a. Telah terjadi pengikatan jual beli antara PARA PENGGUGAT sebagai penjual dengan TERGUGAT 1 sebagai pembeli, sebagaimana tertuang dalam Akta Perikatan Jual Beli Nomor 124 tanggal 15 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1. Pengikatan jual beli tersebut dilengkapi pula dengan Akta Kuasa Nomor 125 tanggal 15 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, di mana di dalam kuasa tersebut TERGUGAT 1 bertindak sebagai penerima kuasa dari PENGADILAN TINGGI PENGADILAN PARA PENGGUGAT untuk melakukan penjualan atas Objek Sengketa 1 ; b. Dengan berdasarkan akta kuasa menjual tersebut, TERGUGAT 1 kemudian menjual Objek Sengketa 1 kepada dirinya sendiri sebagaimana tertuang Akta Jual Beli Nomor 260/2015 tanggal 03 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1 ; Halaman 7 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

8 c. Setelah terjadi peralihan hak secara formal, kemudian TERGUGAT 1 memproses balik nama sertipikat Objek Sengketa 1 di kantor TURUT TERGUGAT 2, sehingga TURUT TERGUGAT 2 mengganti nama pemilik Objek Sengketa 1 dari nama SUGENG (PENGGUGAT 1) menjadi nama HARY GUNAWAN (TERGUGAT 1) ; d. Setelah proses balik nama selesai, Objek Sengketa 1 tersebut dijadikan jaminan kredit oleh TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 pada TERGUGAT 3, sebagaimana Perjanjian Kredit Nomor 09430/KSBR/BDG/VII/15 tanggal 15 Juli 2015 antara TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 sebagai debitur dengan TERGUGAT 3 sebagai kreditur, dan diikat dengan hak tanggungan sebagaimana Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 314/2015 tanggal 03 September 2015 yang dibuat di hadaan TURUT TERGUGAT 1, dan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 02022/2015 tanggal 21 September 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul (TURUT TERGUGAT 2) ; - Atas Objek Sengketa 2, didapatkan kronologis sebagai berikut : a. Telah terjadi pengikatan jual beli antara PARA PENGGUGAT sebagai pejual dengan TERGUGAT 1 sebagai pembeli, sebagaimana tertuang dalam Akta Perikatan Jual Beli Nomor 116 tanggal 14 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1. Pengikatan jual beli tersebut dilengkapi pula dengan Akta Kuasa Nomor 117 tanggal 14 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, di mana di dalam kuasa tersebut TERGUGAT 1 bertindak sebagai penerima kuasa dari PARA PENGGUGAT untuk melakukan penjualan atas Objek Sengketa 2 ; b. Dengan berdasarkan akta kuasa menjual tersebut, TERGUGAT PENGADILAN TINGGI PENGADILAN 1 kemudian menjual Objek Sengketa 1 kepada dirinya sendiri sebagaimana tertuang Akta Jual Beli Nomor 423/2015 tanggal 27 November 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1 ; c. Setelah terjadi peralihan hak secara formal, kemudian TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 memproses balik nama sertipikat Objek Sengketa 2 di kantor TURUT TERGUGAT 2, Halaman 8 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

9 sehingga TURUT TERGUGAT 2 mengganti nama pemilik Objek Sengketa 2 dari nama TUGIRAH (PENGGUGAT 2) menjadi nama HARY GUNAWAN (TERGUGAT 1) ; d. Setelah proses balik nama selesai, Objek Sengketa 1 tersebut dijadikan jaminan kredit oleh TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 pada TERGUGAT 3, sebagaimana Perjanjian Kredit Nomor 09430/KSBR/BDG/VII/15 tanggal 15 Juli 2015 antara TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 sebagai debitur dengan TERGUGAT 3 sebagai kreditur, dan diikat dengan hak tanggungan sebagaimana Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 458/2015 tanggal 14 Desember 2015 yang dibuat di hadaan TURUT TERGUGAT 1, dan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 02884/2015 tanggal 28 Desember 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul (TURUT TERGUGAT 2) ; 14. Bahwa berdasarkan kronologis tersebut di atas, pada pokonya Seluruh Objek Sengketa telah dibalik nama menjadi atas nama TERGUGAT 1, kemudian dijadikan jaminan atas kredit TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 pada TERGUGAT 3 sebagaimana Perjanjian Kredit Nomor 09430/KSBR/BDG/VII/15 tanggal 15 Juli 2015 antara TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 sebagai debitur dengan TERGUGAT 3 sebagai kreditur ; 15. Bahwa proses jual beli, balik nama, dan penjaminan atas Seluruh Objek Sengketa pada TERGUGAT 3, telah ternyata proses-proses tersebut sangat janggal dan bertentangan dengan prosedur hukum ; 16. Bahwa kejanggalan yang pertama adalah berdasarkan Surat Nomor 09430/KSBR/BDG/VII/15 tanggal 15 Juli 2015 dari BPR BDG (TERGUGAT 3) kepada Hary Gunawan (TERGUGAT 1) dan Moch Edy Prayitno (TERGUGAT 2), perihal Surat Pemberitahuan Persetujuan Pemberian Kredit, TERGUGAT 3 telah memberikan persetujuan atas PENGADILAN TINGGI PENGADILAN permohonan kredit yang diajukan oleh TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2, dengan mencantumkan jaminan berupa 3 (tiga) buah objek tanah, 2 (dua) buah jaminan di antaranya adalah Objek Sengketa 1 dan Objek Sengketa 2, yang mana ketiga objek tersebut bukanlah milik dari TERGUGAT 1 maupun TERGUGAT 2, namun secara materiil milik orang lain, dan belum beralih nama menjadi atas nama TERGUGAT 1 ; Halaman 9 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

10 17. Bahwa kejanggalan yang kedua adalah surat persetujuan kredit tersebut ditindaklanjuti oleh Perjanjian Kredit Nomor 09430/KSBR/BDG/VII/15 tanggal 15 Juli 2015 antara TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 sebagai debitur dengan TERGUGAT 3 sebagai kreditur. Surat persetujuan kredit dengan Perjanjian Kredit dibuat pada hari dan tanggal yang sama, yaitu tanggal 15 Juli Hal ini jelas mengindikasikan bahwa kedua dokumen tersebut telah dirancang jauh hari sebelumnya. Selain itu, di dalam Perjanjian Kredit tersebut mencantumkan 3 (tiga) buah objek jaminan yang masih atas nama orang lain. Hal ini menunjukkan penjaminan atas 3 (tiga) objek sengketa tersebut tidak sah, karena objek yang dijadikan jaminan bukan milik debitur; 18. Bahwa kejanggalan yang ketiga adalah seluruh proses akta-akta notaris juga terjadi pada tanggal yang sama atau sangat berdekatan. Untuk Objek Sengketa 1, akta pengikatan jual beli dan kuasa menjual dibuat pada tanggal 15 Juli 2015, sedangkan untuk Objek Sengketa 2 dibuat pada tanggal 14 Juli 2015 ; 19. Bahwa kejanggalan yang keempat adalah terkait proses jual beli Objek Sengketa 1. Akta Kuasa yang dijadikan dasar oleh TERGUGAT 1 untuk menjual objek segketa 1 kepada dirinya sendiri adalah Akta Kuasa Nomor 125 tanggal 15 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1. Namun, ternyata Objek Sengketa 1 telah diproses jual beli oleh TERGUGAT 1 berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 260/2015 tanggal 03 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1. Artinya, pada saat menandatangani Akta Jual Beli tersebut, TERGUGAT 1 belumlah memiliki kuasa untuk melakukan tindakan hukum tersebut ; 20. Bahwa kejanggalan yang kelima adalah atas Objek Sengketa 2 baru diproses jual beli oleh TERGUGAT 1 pada tanggal 27 November 2015 berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 423/2015 tanggal 27 November PENGADILAN TINGGI PENGADILAN 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1. Sehingga baru pada tanggal 27 November 2015 lah secara formal terjadi peralihan hak atas Objek Sengketa 2 dari penggugat 2 kepada TERGUGAT 1. Namun berdasarkan Perjanjian Kredit tanggal 15 Juli 2015 di atas, Objek Sengketa 2 juga menjadi jaminan atas kredit TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 pada TERGUGAT 3, padahal pada saat Perjanjian Kredit tersebut dibuat, Objek Sengketa 2 masih milik sah dari Halaman 10 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

11 PENGGUGAT 2. Dengan demikian penjaminan Objek Sengketa 2 atas kredit TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 pada TERGUGAT 3 tidak sah secara hukum, dikarenakan objek yang dijaminkan bukanlah milik dari TERGUGAT 1 sebagai debitur ; 21. Bahwa kejanggalan yang keenam adalah, jangka waktu Perjanjian Kredit antara TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 dengan TERGUGAT 3 adalah selama 3 (tiga) bulan, yaitu dari tanggal 15 Juli 2015 hingga 15 Oktober Namun ternyata, Hak Tanggungan dengan objek hak tanggungan berupa Objek Sengketa 2 baru diproses dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 458/2015 tanggal 14 Desember 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 02884/2015 tanggal 28 Desember 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul (TURUT TERGUGAT 2). Artinya poses pembebanan hak tanggungan terhadap Objek Sengketa 2 dilakukan setelah jangka waktu kredit selesai, maka pembebanan hak tanggungan tersebut menjadi tidak sah dan batal demi hukum ; 22. Bahwa setelah menemukan fakta-fakta hukum di atas, PARA PENGGUGAT kembali mencoba menghubungi TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2, bahkan PARA PENGGUGAT melaporkan TERGUGAT 2 kepada Bank BPD DIY tempat TERGUGAT 2 bekerja. Hingga pada akhirnya PARA PENGGUGAT berhasil menemui TERGUGAT 2, dan TERGUGAT 2 mengakui telah terjadi rekayasa atas proses-proses tersebut di atas, dan bersedia menyelesaikan masalah tersebut. Dalam pengakuannya itu juga, TERGUGAT 2 mengakui bahwa TERGUGAT 1 tidak lain adalah kakak kandungnya sendiri ; 23. Bahwa PARA PENGGUGAT bersama-sama dengan TERGUGAT 2 pernah melakukan mediasi dengan TERGUGAT 3, namun TERGUGAT 3 hanya bersedia menyelesaikan masalah tersebut apabila telah ada pelunasan kredit oleh TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2. Sedangkan di PENGADILAN TINGGI PENGADILAN sisi lain TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 tetap tidak sanggup menyelesaikan kredit tersebut ; 24. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, telah jelas terungkap bahwa seluruh proses peralihan hak atas Seluruh Objek Sengketa, berikut pembebanan hak tanggungan atas keduanya, merupakan proses yang direkayasa dan tidak sesuai dengan fakta hukum dan kebenaran materiil yang sebenarnya, sehingga beralasan secara Halaman 11 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

12 hukum agar PARA TERGUGAT dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikan PARA PENGGUGAT ; 25. Bahwa dikarenakan proses tersebut di atas adalah proses yang direkayasa dan tidak sesuai dengan fakta hukum, maka beralasan secara hukum agar seluruh akta-akta otentik yang terkait dengan proses tersebut di atas, yaitu : a. Akta Perikatan Jual Beli Nomor 124 tanggal 15 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek perikatan berupa Objek Sengketa 1 ; b. Akta Kuasa Nomor 125 tanggal 15 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek yang dikuasakan untuk dijual berupa Objek Sengketa 1 ; c. Akta Jual Beli Nomor 260/2015 tanggal 03 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek jual beli berupa Objek Sengketa 1 ; d. Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 314/2015 tanggal 03 September 2015 yang dibuat di hadaan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek hak tanggungan berupa Objek Sengketa 1 ; e. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 02022/2015 tanggal 21 September 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul (TURUT TERGUGAT 2), dengan objek hak tanggungan berupa Objek Sengketa 1 ; f. Akta Perikatan Jual Beli Nomor 116 tanggal 14 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek perikatan berupa Objek Sengketa 2 ; g. Akta Kuasa Nomor 117 tanggal 14 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek yang dikuasakan untuk dijual berupa Objek Sengketa 2 ; h. Akta Jual Beli Nomor 423/2015 tanggal 27 November 2015 yang PENGADILAN TINGGI PENGADILAN dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek jual beli berupa Objek Sengketa 2 ; i. Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 458/2015 tanggal 14 Desember 2015 yang dibuat di hadaan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek hak tanggungan berupa Objek Sengketa 2 ; Halaman 12 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

13 j. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 02884/2015 tanggal 28 Desember 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul (TURUT TERGUGAT 2), dengan objek hak tanggungan berupa Objek Sengketa 2; Dinyatakan batal demi hukum seluruhnya dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat; 26. Bahwa dikarenakan akta-akta otentik tersebut di atas batal demi hukum, maka secara hukum belumlah terjadi peralihan hak atas Seluruh Objek Sengketa dari PARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT 1, sehingga beralasan secara hukum agar balik nama sertipikat Seluruh Objek Sengketa dinyatakan batal demi hukum ; 27. Bahwa dikarenakan balik nama sertipikat Seluruh Objek Sengketa dinyatakan batal demi hukum, maka beralasan secara hukum agar PARA PENGGUGAT dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas Seluruh Objek Sengketa; 28. Bahwa dikarenakan balik nama atas seluruh obyek sengketa dinyatakan batal demi hukum, dan PARA PENGGUGAT dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas Seluruh Objek Sengketa, maka beralasan secara hukum agar penjaminan dengan pembebanan hak tanggungan Seluruh Objek Sengketa oleh TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 kepada TERGUGAT 3 dinyatakan batal demi hukum ; 29. Bahwa dikarenakan balik nama sertipikat Seluruh Objek Sengketa dan penjaminan dengan pembebanan hak tanggungan Seluruh Objek Sengketa oleh TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 kepada TERGUGAT 3 dinyatakan batal demi hukum, serta PARA PENGGUGAT dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas Seluruh Objek Sengketa, maka beralasan secara hukum agar TURUT TERGUGAT 2 dihukum untuk membatalkan balik nama atas Seluruh Objek Sengketa pada buku tanah dan sertipikat objek sengketa, serta meroya catatan pembebanan hak tanggungan, sedemikian hingga Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor PENGADILAN TINGGI PENGADILAN 00312/Karangtengah seluas m 2 (seribu dua ratus empat puluh enam meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 50/Karangtengah/2002 tanggal 13 November 2002 kembali menjadi atas nama SUGENG (PENGGUGAT 1) yang bebas dari hak tanggungan, dan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 05064/Karangtengah seluas m 2 (tiga ribu lima ratus dua meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor Halaman 13 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

14 04867/Karangtengah/2008 tanggal 05 November 2008 kembali menjadi atas nama TUGIRAH (PENGGUGAT 2) yang bebas dari hak tanggungan ; 30. Bahwa dikarenakan saat ini kedua sertipikat tanah Seluruh Objek Sengketa berada di bawah penguasaan TERGUGAT 3, maka beralasan secara hukum agar TERGUGAT 3 dihukum untuk mengembalikan kedua sertipikat tersebut kepada PARA PENGGUGAT paling lambat 7 (tujuh) hari kalender setelah perkara ini memiliki kekuatan hukum tetap, atau apabila TERGUGAT 3 tidak mengembalikannya, maka secara hukum kedua sertipikat tersebut dinyatakan hilang ; 31. Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT, telah menimbulkan kerugian baik materil maupun moril, sehingga beralasan secara hukum agar para tergugat secara tanggung renteng dihukum untuk membayar ganti rugi kepada PARA PENGGUGAT secara tunai dan seketika dengan rincian sebagai berikut: Kerugan Materil Potensi keuntungan yang hilang akibat PENGGUGAT tidak bisa menyewakan tanah tersebut, sebesar Rp ,00 (sepuluh juta rupiah)/bulan terhitung sejak perkara ini didaftarkan oleh PENGGUGAT di Pengadilan Negeri Wonosari hingga Seluruh Objek Sengketa beralih kembali menjadi atas nama PARA PENGGUGAT ; Kerugian Moril PARA PENGGUGAT merasa dipermainkan oleh PARA TERGUGAT dan kehilangan banyak waktu untuk mengurus perkara ini, sebesar Rp ,00 (satu milyar rupiah) ; 32. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan isi putusan perkara ini oleh TERGUGAT 3 yaitu penyerahan 2 (dua) buah sertipikat Seluruh Objek Sengketa, maka beralasan secara hukum agar TERGUGAT 3 dihukum PENGADILAN TINGGI PENGADILAN untuk membayar uang paksa sebesar Rp ,00 (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan tersebut ; 33. Bahwa agar putusan perkara ini tidak sia-sia, maka beralasan secara hukum agar diletakkan sita jaminan atas barang-barang milik PARA TERGUGAT yang bentuk dan jumlahnya akan PARA PENGGUGAT sampaikan kemudian ; Halaman 14 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

15 Berdasarkan uraian tersebut di atas, kami mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Wonosari cq Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara A Quo untuk berkenan menerima, memeriksa, dan mengadili perkara ini dan selanjutnya menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut : M E N G A D I L I 1. Menerima Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ; 2. Menyatakaan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum dan merugikan PARA PENGGUGAT; 3. Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah pemilik yang sah atas Seluruh Objek Sengketa yaitu : a. Sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 00312/Karangtengah seluas m 2 (seribu dua ratus empat puluh enam meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 50/Karangtengah/2002 tanggal 13 November 2002 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta, semula atas nama SUGENG; b. Sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 05064/Karangtengah seluas m 2 (tiga ribu lima ratus dua meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 04867/Karangtengah/2008 tanggal 05 November 2008 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta, semula atas nama TUGIRAH; 4. Menyatakan akta-akta berikut ini : a. Akta Perikatan Jual Beli Nomor 124 tanggal 15 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek perikatan berupa Sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 00312/Karangtengah seluas m 2 (seribu PENGADILAN TINGGI PENGADILAN dua ratus empat puluh enam meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 50/Karangtengah/2002 tanggal 13 November 2002 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta ; b. Akta Kuasa Nomor 125 tanggal 15 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek yang dikuasakan Halaman 15 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

16 untuk dijual berupa Sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 00312/Karangtengah seluas m 2 (seribu dua ratus empat puluh enam meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 50/Karangtengah/2002 tanggal 13 November 2002 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta ; c. Akta Jual Beli Nomor 260/2015 tanggal 03 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek jual beli berupa Sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 00312/Karangtengah seluas m 2 (seribu dua ratus empat puluh enam meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 50/Karangtengah/2002 tanggal 13 November 2002 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta ; d. Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 314/2015 tanggal 03 September 2015 yang dibuat di hadaan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek hak tanggungan berupa Sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 00312/Karangtengah seluas m 2 (seribu dua ratus empat puluh enam meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 50/Karangtengah/2002 tanggal 13 November 2002 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta ; e. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 02022/2015 tanggal 21 September 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul (TURUT TERGUGAT 2), dengan objek hak tanggungan berupa Sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 00312/Karangtengah seluas m 2 (seribu dua ratus empat puluh enam meter persegi), NIB PENGADILAN TINGGI PENGADILAN , Surat Ukur Nomor 50/Karangtengah/2002 tanggal 13 November 2002 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta ; f. Akta Perikatan Jual Beli Nomor 116 tanggal 14 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT I, dengan objek perikatan berupa Sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Halaman 16 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

17 Milik (SHM) Nomor 05064/Karangtengah seluas m 2 (tiga ribu lima ratus dua meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 04867/Karangtengah/2008 tanggal 05 November 2008 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta ; g. Akta Kuasa Nomor 117 tanggal 14 Juli 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek yang dikuasakan untuk dijual berupa Sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 05064/Karangtengah seluas m 2 (tiga ribu lima ratus dua meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 04867/Karangtengah/2008 tanggal 05 November 2008 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta ; h. Akta Jual Beli Nomor 423/2015 tanggal 27 November 2015 yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek jual beli berupa Sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 05064/Karangtengah seluas m 2 (tiga ribu lima ratus dua meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 04867/Karangtengah/2008 tanggal 05 November 2008 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta ; i. Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 458/2015 tanggal 14 Desember 2015 yang dibuat di hadaan TURUT TERGUGAT 1, dengan objek hak tanggungan berupa Sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 05064/Karangtengah seluas m 2 (tiga ribu lima ratus dua meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 04867/Karangtengah/2008 tanggal 05 November 2008 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta ; PENGADILAN TINGGI PENGADILAN j. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 02884/2015 tanggal 28 Desember 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul (TURUT TERGUGAT 2), dengan objek hak tanggungan berupa Sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 05064/Karangtengah seluas m 2 (tiga ribu lima ratus dua meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor / Karangtengah / 2008 tanggal Halaman 17 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

18 05 November 2008 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta ; batal demi hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat ; 5. Menyatakan balik nama Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 00312/Karangtengah seluas m 2 (seribu dua ratus empat puluh enam meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 50/Karangtengah/2002 tanggal 13 November 2002 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta dari atas nama SUGENG menjadi atas nama HARY GUNAWAN adalah batal demi hukum ; 6. Menyatakan balik nama Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 05064/Karangtengah seluas m 2 (tiga ribu lima ratus dua meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 04867/Karangtengah/2008 tanggal 05 November 2008 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta dari atas nama TUGIRAH menjadi atas nama HARY GUNAWAN adalah batal demi hukum ; 7. Menghukum TURUT TERGUGAT 2 untuk mencoret dan membatalkan balik nama Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 00312/Karangtengah seluas m 2 (seribu dua ratus empat puluh enam meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 50/Karangtengah/2002 tanggal 13 November 2002 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta dari atas nama SUGENG menjadi atas nama HARY GUNAWAN, serta mengembalikan ke atas nama SUGENG ; 8. Menghukum TURUT TERGUGAT 2 untuk mencoret dan membatalkan balik nama Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 05064/Karangtengah seluas m 2 (tiga ribu lima ratus dua meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 04867/Karangtengah/2008 PENGADILAN TINGGI PENGADILAN tanggal 05 November 2008 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta dari atas nama TUGIRAH menjadi atas nama HARY GUNAWAN, serta mengembalikan ke atas nama TUGIRAH ; 9. Menghukum TURUT TERGUGAT 2 untuk melakukan roya (pencoretan) hak tanggungan atas sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 00312/Karangtengah seluas Halaman 18 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

19 m 2 (seribu dua ratus empat puluh enam meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 50/Karangtengah/2002 tanggal 13 November 2002 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta ; 10. Menghukum TURUT TERGUGAT 2 untuk melakukan roya (pencoretan) hak tanggungan atas sebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 05064/Karangtengah seluas m 2 (tiga ribu lima ratus dua meter persegi), NIB , Surat Ukur Nomor 04867/Karangtengah/2008 tanggal 05 November 2008 yang terletak di Desa Karangtengah, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul, Provinsi D.I. Yogyakarta ; 11. Menghukum TERGUGAT 3 untuk mengembalikan Sertipikat Objek Sengketa1 dan Sertipikat Objek Sengketa 2 kepada PARA PENGGUGAT paling lambat 7 (tujuh) hari kalender setelah perkara ini memiliki kekuatan hukum tetap, atau apabila TERGUGAT 3 tidak mengembalikannya, maka secara hukum kedua sertipikat tersebut dinyatakan hilang ; 12. Menghukum TERGUGAT 3 untuk membayar uang paksa sebesar Rp ,00 (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan tersebut, yaitu mengembalikan sertipikat obyek sengketa 1 dan sertipikat obyek sengketa 2 kepada PARA PENGGUGAT ; 13. Menghukum PARA TERGUGAT untuk secara tanggung renteng membayar ganti rugi kepada para penggugat dengan rincian sebagai berikut : Kerugian Materil Potensi keuntungan yang hilang akibat PENGGUGAT tidak bisa menyewakan tanah tersebut, sebesar Rp ,00 (sepuluh juta rupiah)/bulan terhitung sejak perkara ini didaftarkan oleh PENGGUGAT di Pengadilan Negeri Wonosari hingga SeluruhObjek PENGADILAN TINGGI PENGADILAN Sengketa beralih nama kembali menjadi atas nama PARAPENGGUGAT ; Kerugian Moril PENGGUGAT merasa dipermainkan oleh PARA TERGUGAT dan kehilangan banyak waktu untuk mengurus perkara ini, sebesar Rp ,00 (satu milyar rupiah) ; Halaman 19 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

20 14. Menghukum TURUT TERGUGAT 1 untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini ; 15. Menghukum PARATERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini; SUBSIDAIR Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan kebenaran (ex a quo et bono); Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat III telah mengajukan jawaban tertanggal 15 Agustus 2016 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : A. DALAM EKSEPSI : Gugatan Para Penggugat tidak sistematik, tidak cermat, tidak runtut dan bertentangan satu sama yang lain (tidak sinkron) serta masih tidak dapat menjelaskan secara terang dan rinci perbuatan mana yang dituduhkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III serta Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II sehingga tidak dapat menjelaskan unsurunsur apakah yang dapat dikategorikan perbuatan melawan hukum tersebut secara tepat dan benar dalam perkara a quo), oleh karenanya dalam gugatan Para Penggugat dikualifikasikan sebagai gugatan yang tidak jelas (obscuur libel); Bahwa berdasarkan uraian di atas Tergugat III mohon kepada Mejelis Hakim yang meemriksa perkara ini agar berkenan untuk menolak gugatan Para Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para Pengggugat tida dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard); B. DALAM POKOK PERKARA: 1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi secara mutatis dan mutandis dianggap ada dan temuat didalam jawaban ini; 2. Bahwa pada intinya Tergugat III menolak semua dalil-dalil gugatan Para Penggugat, kecuali yang nyata-nyata dengan tegas diakui oleh Tergugat III kebenarannya; PENGADILAN TINGGI PENGADILAN 3. Bahwa Tergugat III menolak dalil gugatan Nomor 1 (satu), karena Para Pengugat bukan lagi pemilik objek-objek yang dipersengketakan karena pada faktanya : a. Objek tanah sebagaimana sertifikat Hak Milik Nomor: 00312/Karangtengah seluas 1246 M2 atas nama Sugeng (Penggugat I) yang sah dialihkan kepada Tn. Hary Gunawan (Tergugat I) berdasarkan AJB No.423/2015 tanggal 27 Halaman 20 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

21 November 2015 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Tn. Aris Wicaksono, S.H.,M.H. (Turut Tergugat I); b. Objek tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor:05064/Karangtengah seluas 3502 M2 semula atas nama TUGIRAH (Penggugat II) yang sah dialihkan kepaa Tn. Hary Gunawan (Tergugat I) berdasarkan AJB No.423/2015 tanggal 27 November 2015 yang dibuat di haapan Notaris/PPAT Tn.Aris Wicaksono, S.H.,M.H. (Turut Tergugat I); 4. Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat nomor 2 (dua) sampai dengan 6 (enam), Tergugat III menyatakan menolak karena tidak sesuai dengan fakta-fakta yang sebenarnya; Bahwa yang terjadi adalah Tn. Hary Gunawan (Tergugat I), T.Moch. Edy Prayitno (Tergugat II) adalah benar nasabah dari Tergugat III, dan benar pada tanggal 15 Juli 2015 telah meminjam uang sebesar Rp ,- (empat ratus juta rupiah) yang dibuat dengan Akta Perjanjian Kredit No.09430/KSBR/BDG/VII/2015; Bahwa untuk menjamin pembayaran kembali seluruh hutang dan kewajiban peminjam secara tertib berdasarkan perjanjian kredit ini, baik hutang pokok, bunga, denda, dan kewajiban lainnya yang terhutang, peminjam sepakat untuk memberikan agunan berupa : 3 (tiga) bidang tanah besert abangunan di atasnya yang saat itu masih dalam proses jual-beli balik nama ke atas nama Hary Gunawan (Tergugat I), berdasarkan cover note No.69/Not/VII/2015 yang dibuat oleh Turut Tergugat I, sebagaimna dengan tanda bukti hak 3 (tiga) buah sertifikat sebagai berikut : a. SHM No tanggal ,SU/GS No.04867/Karangtengaah/2005 luas tanah = 3502 M2, atas nama Tugirah (Penggugat II); b. SHM No tanggal , SU/GS No.00027, Luas Tanah=864 M2, atas nama Surasminah; PENGADILAN TINGGI PENGADILAN c. SHM No tanggal , SU/GS No.50/Karangtengah/2002 Luas Tanah=1246 M2, atas nama Sugeng (Penggugat I); Bahwa sebelum penandatanganan Perjanjian Kredit, pihak Bank/Tergugat III telah melakukan klarifikasi kepada penjual/atas nama sertifikat lama dan diperoleh informasi bahwa sertifikatsertifikat tersebut telah dibeli oleh Pemohon Kredit (Tergugat I) dan Halaman 21 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

22 pada saat klarifikasi pihak Bank/Tergugat III bertemu sendiri dengan Penjual yaitu Ny. Tugirah (Penggugat II), Tn.Sugeng (Penggugat I) dan Ny Surasminah, bahkan penjual yaitu Penggugat I dan Penggugat II, menyatakan juga bahwa benar tanah mereka telah dijual/dialihkan kepada tn. Hary Gunawan (Tergugat I); Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka dalil gugatan Para Penggugat No.2 s/d 6 (enam) haruslah ditolak; 5. Bahwa untuk dalil Para Penggugat point 7 (tujuh) s/d 9 (sembilan), Tergugat III sangat menolak karena hal tersebut adalah tidak sesuai dengan fakta-fakta yang terjadi; Bahwa yang benar adalah : - Bahwa pada tanggal 14 Juli 2015, Ny. Tugirah (Penggugat II), penjual dan Tn. Hary Gunawan (Tergugat I)/Pembeli telah menandatangani Akta Perikatan Jual Beli lunas Nomor:116/2015 dan Akta Kuasa Nomor 117 atas SHM No tanggal , SU/GS No.04867/karangtengah/2005 luas tanah = 3502 M2, atas nama Tugirah (Penggugat II) dihadapan Tn. Aris Wicaksono, S.H.,M.K., Notaris/PPAT berkedudukan di Gunungkidul (Turut Tergugat I); - Bahwa pada tanggal 15 Juli 2015, Tn.Sugeng (Pengugat I)/Penjual dan Tn. Hary Gunawan (Tergugat I)/Pembeli telah menandatangani Akta Perikatan Jual Beli Lunas Nomor:124/2015 dan Akta Kuasa Nomor 125 atas SHM No tanggal , SU/GS No.50/karangtengah/2002 luas tanah=1246 M2, atas nama Sugeng (Penggugat I) dihadapan Tn. Aris Wicaksono, S.H.,M.Kn., Notaris/PPAT berkedudukan di Gunungkidul (Turut Tergugat I); Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas jelas bahwa objek-objek milik Penggugat I dan Penggugat II pada tanggal 14 Juli 2015 dan PENGADILAN TINGGI PENGADILAN 15 Juli 2015 telah dialihkan/dijual kepada Tn. Hary Gunawan; 6. Bahwa terhadap dalil gugatan nomor 10 (sepuluh) s/d 12 (dua belas), Tergugat III menolak dengan keras dikarenakan adanya pemutarbalikan fakta dan juga Para Penggugat merasa tidak tahu proses-proses yang terjadi namun sebenarnya tahu dan sangat memahami tapi pura-pura tidak tahu; - Bahwa fakta-fakta yang terjadi adalah sebagai berikut : Halaman 22 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

23 Bahwa dikarenakan nasabah/debitur/terggat I lalai tidak membayar kewajibannya, maka kemudian pihak Bank/Tergugat III memberikan: 1. Surat Peringatan I pada tanggal 02 November 2015; 2. Surat Peringatan II pada tanggal 09 November 2015; 3. Surat Peringatan III pada taggal 20 November 2015; Bahwa Tergugat III juga memanggil Terggat I dengan suratnya tertanggal 14 Januari 2016 untuk menyelesaikan kredit yang sudah jatuh tempo, namun tidak diselesaikan, maka kemudian pada tanggal 18 April 2016, pihak bank/tergugat III mengajukan permohonan eksekusi Hak Tanggungan di Pengadilan Negeri Wonosari; Jadi Para Penggugat yang menyatakan terkejut kalau objek-objek yang merupkan jaminan di pihak Bank/Tergugat III dalam pengawasan Bank adalah hal yang tidak masuk akal karena sudah jelas bahwa Para Penggugat telah mengalihkan objek-objek tersebut kepada Tergugat I (Hary Gunawan) dan tahu kalau oleh Tergugat I (hary Gunawan) dijadikan jaminan di Tergugat III; Bahwa karena itu maka gugatan Para Penggugat nomor 10 (sepuluh) s/d 12 (dua belas) dinyatakan ditolak; 7. Bahwa terhadap dalil gugatan nomor 13 (tiga belas) dan 14 (empat belas) Tergugat III menolak dengan tegas atas kronologis yang disampaikan oleh Para Penggugat karena ada kejadaian yang tidak terjadi sebenarnya yaitu : - Pada gugatan nomor 13 (tiga belas) buruf b halaman 6 (enam), dimana ditulis, Dengan berdaarkan akta kuasa menjual... (dan seterusnya) sebagaimana tertuang Akta Jual Beli Nomor 260/2015 tanggal 03 Juli (dan seterusnya), bahwa yang benar Akta Jual Beli tersebut adalah tanggal 30 Juli 2015; PENGADILAN TINGGI PENGADILAN - Dan juga tentang kronologis yang dibuat juga tidak benar dan Tergugat III menyatakan menolak; - Bahwa adapun kronologis yang sebenarnya adalah sebagai berikut: (1). Atas objek Jaminan (SHM 00312/Karangtengah) seluas M2 (Objek Sengketa I menurut Para Penggugat) : Halaman 23 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

24 a. Benar, telah terjadi Pengikatan Jual-Beli lunas antara Para Penggugat selaku Penjual dengan Tergugat I selaku pembeli yang tertuang dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 124 tanggal 15 Juli 2015 dan surat kuasa No.125 tanggal 15 Juli 2015 di hadapan Turut Tergugat I; b. Bahwa berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Lunas Nomor 124/2015 dan surat kuasa nomor 125/2015 tersebut, oleh Tergugat I pada tanggal 30 Juli 2015 dibuatlah Akta Jual Beli No.260/2015 tanggal 30 Juli 2015 di hadapan Turut Tergugat I selaku Notaris/PPAT setempat; c. Kemudian berdasarkan Akta Jual Beli tersebut dan juga sertifikat asli serta bukti pembayaran, validasasi, dll, maka kemudian diajukan proses balik nama ke kantor Pertanahan kabupaten Gunungkidul; d. Bahwa kemudian dikarenakan objek tersebut dijadikan jaminan kepada Tergugat III, maka setelah sertifikat menajdi atas nama Tergugat I (Hary Gunawan) berdasarkan Akta Jual Beli No.260/2015 tanggal 30 Juli 2015 kemudian diikat Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 314/2015 tanggal 03 September 2015; e. Bahwa berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 314/2015 tanggal 03 September 2015, kemudian diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan no.02022/2015 tanggal 21 September 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan kabupaten Gunungkidul, pihak Bank/Tergugat III sebagai pemegang hak Tanggungan; f. Bahwa apabila debitur lalai tidak melaksanakan PENGADILAN TINGGI PENGADILAN kewajibannya untuk melunasi hutangnya, maka pihak Bank/Tergugat III berdasarkan pasal 6 Undang-undang Hak Tanggungan maka berhak untuk melelang objek jaminan tersebut, yang hasilnya untuk melunasi seluruh hutang dari debitur; (2). Atas objek Jaminan SHM 05064/karangtengah seluas M2 (Objek Sengketa II menurut Para Penggugat); Halaman 24 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI

25 a. Benar, telah terjadi Pengikatan Jual-Beli lunas antara Para Penggugat selaku Penjual dengan Tergugat I selaku pembeli yang tertuang dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 116 tanggal 14 Juli 2015 dan surat kuasa No.117 tanggal 14 Juli 2015 di hadapan Turut Tergugat I; b. Bahwa berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Lunas Nomor 116/2015 dan surat kuasa nomor 117/2015 tersebut, oleh Tergugat I pada tanggal 27 November 2015 dibuatlah Akta Jual Beli No.423/2015 tanggal 27 November 2015 di hadapan Turut Tergugat I selaku Notaris/PPAT setempat; c. Kemudian berdasarkan Akta Jual Beli tersebut dan juga sertifikat asli serta bukti pembayaran, validasasi, dll, maka kemudian diajukan proses balik nama ke kantor Pertanahan kabupaten Gunungkidul; d. Bahwa kemudian dikarenakan objek tersebut dijadikan jaminan kepada Tergugat III, maka setelah sertifikat menjadi atas nama Tergugat I (Hary Gunawan) berdasarkan Akta Jual Beli No.423/2015 tanggal 27 November 2015 kemudian diikat Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor tanggal 14 Desember 2015; e. Bahwa berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor tanggal 14 Desember 2015, kemudian diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan no.02884/2015 tanggal 28 Desember 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan kabupaten Gunungkidul, pihak Bank/Tergugat III sebagai pemegang hak Tanggungan; PENGADILAN TINGGI PENGADILAN f. Bahwa apabila debitur lalai tidak melaksanakan kewajibannya untuk melunasi hutangnya, maka pihak Bank/Tergugat III berdasarkan pasal 6 Undang-undang Hak Tanggungan maka berhak untuk melelang objek jaminan tersebut yang hasilnya untuk melunasi seluruh hutang dari debitur; Halaman 25 dari 53 Putusan Nomor 22 /PDT/2017/PT YYK TINGGI PENGADILAN TI