Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan M P U T U S A N Nomor 1170 K/Pdt/2016 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara: AGUS PURNOTO H., bertempat tinggal di Desa Penambongan RT 001, RW 002, Kecamatan Purbalingga, Kabupaten Purbalingga, dalam hal ini memberi kuasa kepada Pahotma Butar-Butar, S.H., berkantor di Jalan Veteran Nomor 4 (Utara Pasar Mandiri), RT 04, RW 04, Kelurahan Purbalingga Lor, Kecamatan Purbalingga, Kabupaten Purbalingga, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Oktober 2015; Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding; L a w a n: 1. PEMERINTAH KABUPATEN PURBALINGGA cq KANTOR PENANAMAN MODAL DAN PERIZINAN TERPADU (KPMPT) KABUPATEN PURBALINGGA, berkedudukan di Jalan Mayjend Sungkono KM. 2, Purbalingga; 2. PEMERINTAH KABUPATEN PURBALINGGA cq SATUAN POLISI PAMONG PRAJA KABUPATEN PURBALINGGA, berkedudukan di Jalan Alun-alun Utara Nomor 2, Purbalingga; Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I dan II/Para Terbanding; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I dan II/Para Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Purbalingga pada pokoknya atas dalil-dalil: 1. Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2014, Penggugat mengajukan permohonan izin usaha Bintang Sport N Rileks Centre yang beralamat di Jalan Komisaris Notosumarsono, Purbalingga dengan mengakukan Dokumen Lingkungan Surat Pernyataan Kesanggupan Pengelolaan dan Pemantauan Lingkungan Hidup (SPPL) kepada Tergugat I; Halaman 1 dari 9 hal.put. Nomor 1170 K/Pdt/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan M 2. Bahwa permohonan Penggugat telah diterima oleh Tergugat I pada tanggal 10 November 2014; 3. Bahwa sesuai dengan Surat Keterangan Nomor 660.1/106/K-X/2014 yang diterbitkan oleh Badan Lingkungan Hidup Kabupaten Purbalingga menerangkan bahwa usaha Penggugat telah memiliki Dokumen Pengelolaan Lingkungan Hidup yang berupa Surat Pernyataan Kesanggupan Pengelolaan dan Pemantauan Lingkungan Hidup (SPPL) yang menjadi satu kesatuan dengan Surat Keterangan tersebut dan telah disahkan pada tanggal 28 Oktober 2014; 4. Bahwa Penggugat menerima Surat Teguran atas usaha karaoke milik Penggugat dari Tergugat I dengan rincian sebagai berikut: - Surat Nomor 503/770/2014, perihal Teguran Perizinan Usaha, tertanggal 15 Desember 2014; - Surat Nomor 503/794/2014, perihal Teguran II Perizinan Usaha, tertanggal 29 Desember 2014; - Surat Nomor 503/090/2014, perihal Teguran III Perizinan Usaha, tertanggal 9 Februari 2015; 5. Bahwa sebagai tanggapan dari surat teguran dari Tergugat I, maka Penggugat melalui kuasanya telah mengirim surat kepada Tergugat I Nomor 012/PBB/II/2015 tanggal 12 Februari 2015 perihal Tanggapan atas surat Nomor Surat Nomor 503/090/2014, kepada Tergugat I; 6. Bahwa pada tanggal 16 Februari 2015 pihak Tergugat II telah melakukan penyegelan di tempat usaha karaoke milik Penggugat; 7. Bahwa Penggugat menerima surat dari Tergugat I Nomor 503/113 perihal Tanggapan atas Surat Nomor 012/PBB/II/2015 tanggal 12 Februari 2015, namun Tergugat I tidak menerbitkan surat penolakan, tertanggal 18 Februari 2015; 8. Bahwa setelah hal tersebut Penggugat melalui Kuasanya mengirim surat kepada Tergugat I Nomor 026/PBB/II/2015 perihal Peringatan tertanggal 26 Februari 2015; 9. Bahwa Penggugat menerima surat dari Tergugat I Nomor 503/146/2015, perihal Tanggapan atas surat Nomor 026/PBB/II/2015 perihal Peringatan tertanggal 26 Februari 2015; 10. Bahwa sampai saat ini Penggugat tidak pernah menerima surat penolakan dari Tergugat I atas permohonan izin usaha Penggugat sehingga Penggugat menganggap bahwa Penggugat diizinkan untuk menjalankan usaha Penggugat sesuai dengan permohonan yang diajukan kepada Tergugat I; Halaman 2 dari 9 hal.put. Nomor 1170 K/Pdt/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan M Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas maka telah nyata: 1. Bahwa dimana menurut Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi: Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian; 2. Bahwa mengacu kepada Pasal 1365 KUHPerdata tersebut maka untuk dapat dikatakan seseorang telah melakukan perbuatan melawan hukum haruslah memenuhi unsur-unsur: - Unsur adanya perbuatan; - Unsur perbuatan tersebut melawan hukum; - Unsur adanya kesalahan; - Unsur adanya kerugian; - Unsur adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan dengan kerugian; 3. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat karena dari perbuatan tersebut telah nyata dan memenuhi unsur dari Pasal 1365 KUH Perdata: - Unsur adanya perbuatan: Bahwa Tergugat II melakukan penyegelan usaha Penggugat yang menurut Tergugat II atas perintah Tergugat I, sehingga merugikan Penggugat; - Unsur perbuatan tersebut melawan hukum; Bahwa Tergugat I dan Tergugat II melakukan penyegelan usaha Penggugat yang menurut Tergugat II atas perintah Tergugat I, tanpa dasar hukum sehingga perbuatan tersebut adalah perbuatan melawan hukum; - Unsur adanya kesalahan; - Bahwa Tergugat I tidak seharusnya menyatakan bahwa Penggugat tidak memiliki izin usaha tanpa penolakan permohonan yang diajukan kepada Tergugat I dengan alasan yang sesuai dengan peraturan yang berlaku; - Unsur adanya kerugian; Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, sehingga Penggugat tidak dapat menjalankan usahanya, maka Penggugat dirugikan baik secara materiil maupun imaterial sebesar: a. Rp ,00 (satu juta rupiah), karena Penggugat kehilangan pendapatan dalam 1 (satu) hari; b. Rp1,00 (satu rupiah), karena telah mencemarkan nama baik Penggugat; Halaman 3 dari 9 hal.put. Nomor 1170 K/Pdt/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan M - Unsur adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan dengan kerugian; Bahwa Tergugat I dan Tergugat II dengan melakukan penyegelan usaha Penggugat tanpa adanya pelanggaran yang dilakukan Penggugat maka Penggugat mengalami kerugian; Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga memanggil para pihak, dan memeriksanya dan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: Primair; 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan hukumnya bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum; 3. Menghukum kepada Tergugat I agar secara tegas menerbitkan surat izin usaha Penggugat sesuai dengan permohonan yang diajukan Penggugat; 4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk meminta maaf kepada Penggugat melalui media massa nasional; 5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar kepada Penggugat atas ganti kerugian materiil yang dialami Penggugat sebesar Rp ,00 (satu juta rupiah), karena Penggugat kehilangan pendapatan dalam 1 (satu) hari; 6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar kepada Penggugat atas ganti kerugian imaterial yang dialami Penggugat sebesar Rp1,00 (satu rupiah), karena telah mencemarkan nama baik Penggugat; 7. Menyatakan hukumnya bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum, banding, kasasi ataupun perlawanan; 8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II, secara tanggung renteng membayar semua biaya perkara; Subsidair; Apabila Bapak Ketua Pengadilan Purbalingga cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain agar berkenan memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo bono); Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut: Dalam Eksepsi: I dan II Halaman 4 dari 9 hal.put. Nomor 1170 K/Pdt/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan M Bahwa berdasarkan prinsip atasan bertanggung jawab atas segala kerugian yang timbul dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh bawahan (vicarious liability) maka dalam surat gugatan Penggugat seharusnya menarik Pemerintah Republia cq Pemerintah Provinsi Jawa Tengah sebagai pihak dalam gugatan, sehingga dengan tidak ditariknya Pemerintah Republik Indonesia cq Pemerintah Provinsi Jawa Tengah menyebabkan gugatan Penggugat menjadi tidak lengkap atau kurang pihak ( plurium litis consortium) sehingga dengan demikian gugatan Penggugat mengandung cacat formil dan oleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ( niet ontvankelijke verklaard); Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Purbalingga telah memberikan Putusan Nomor 02/Pdt.G/2015/PN Pbg. tanggal 15 Juni 2015 dengan amar sebagai berikut: Dalam Eksepsi; - Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II; Dalam Pokok Perkara; - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,00 (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah); Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 312/PDT/2015/PT SMG. tanggal 29 September 2015; Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Penggugat/Pembanding pada tanggal 23 Oktober 2015 kemudian terhadapnya oleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Oktober 2015 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 2 November 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 312/PDT/2015/PT SMG. juncto Nomor 2/Pdt.G/2015/PN Pbg. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Purbalingga, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 12 November 2015; Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat I dan II/Para Terbanding pada tanggal 17 November 2015; Kemudian Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I dan II/Para Halaman 5 dari 9 hal.put. Nomor 1170 K/Pdt/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan M Terbanding mengajukan tanggapan atas memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 19 November 2015; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut: - Bahwa Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tidak memeriksa perkara gugatan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat untuk mengadili sendiri (dalam pertimbangan putusannya menyatakan :... Pengadilan Tinggi menilai bahwa tidak ada hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan lagi, namun hanya mengikuti Putusan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga, yaitu telah melanggar hukum acara untuk mengadili sendiri (karena tidak diperlukan hal -hal baru dan hanya memeriksa perkara sesuai dengan yang digugat oleh Penggugat di Pengadilan Negeri Purbalingga bahkan tidak diwajibkan untuk mengajukan memori banding); - Bahwa Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga dalam pertimbangannya telah salah menerapkan hukumnya bahwa sesuai dengan Undang Undang Pasal 3 Nomor 5 Tahun 1986 dan dipertegas dengan Permendagri Nomor 27 Tahun 2009 Pasal 6 ayat (4) dan (5) tentang Pedoman Penetapan Izin Gangguan (HO) di Daerah; Dalam gugatan perkara di Pengadilan Negeri Purbalingga dan banding di Pengadilan Tinggi Jawa Tengah adalah: 1. Bahwa menurut Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat pertimbanganpertimbangan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga telah salah menerapkan hukum yang menyatakan: Bahwa perbuatan Tergugat I/Terbanding I yaitu tidak menerbitkan izin usaha karaoke dan tidak mengeluarkan penolakan permohonan izin usaha karaoke Bintang Sport N Rileks dan perbuatan Terbanding II/Tergugat II menutup paksa dengan memasang segel pada 7 (tujuh) ruangan karaoke yang ada di Bintang Sport N Relaks Center adalah perbuatan yang sesuai kewenangannya dan sesuai Halaman 6 dari 9 hal.put. Nomor 1170 K/Pdt/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan M dengan peraturan atau prosedur hukum yang berlaku sehingga perbuatan tersebut tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), dengan alasan-alasan sebagai berikut: - Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat telah mengajukan permohonan izin gangguan (HO) atas usaha Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dimana berkas dinyatakan lengkap diterima oleh Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I sejak tanggal 10 November 2014 dan dinyatakan telah memenuhi persyaratan sesuai ketentuan perundang-undangan yang berlaku; - Bahwa sampai saat ini Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I tidak mengeluarkan izin ataupun surat penolakan dimana hal tersebut tidak sesuai dengan Pasal 6 Ayat (4) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 27 Tahun 2009 tentang Pedoman Penetapan Izin Gangguan di Daerah; - Bahwa Pemerintah Daerah Purbalingga dalam membuat Peraturan Daerah Kabupaten Purbalingga Nomor 20 Tahun 2012 tentang Izin Gangguan dan Retribusi Izin Gangguan tidak memasukkan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 27 Tahun 2009 tentang Pedoman Penetapan Izin Gangguan di Daerah dalam susunannya; - Bahwa dengan alasan-alasan tersebut Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II menutup paksa usaha milik Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dengan memasang segel yang tidak sesuai dengan prosedur; 2. Bahwa menurut Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat pertimbanganpertimbangan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah telah salah dalam mengambil kesimpulan dimana telah jelas sesuai dengan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 27 Tahun 2009 tentang Pedoman Penetapan Izin Gangguan di Daerah Pasal 6 Ayat (4) yang menyatakan: Jangka waktu penyelesaian pelayanan perizinan ditetapkan paling lama 15 (lima belas) hari kerja terhitung sejak diterimanya berkas permohonan dengan lengkap dan benar, selanjutnya Ayat (5) menyebutkan : Apabila tidak dipenuhi oleh Satuan Kerja Perangkat Daerah maka permohonan izin dianggap diterima ; 3. Bahwa menurut Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat pertimbanganpertimbangan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah telah salah dalam mengambil kesimpulan apabila Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II dalam menutup paksa dengan memasang segel yang tidak sesuai dengan prosedur merupakan perbuatan melawan hukum Halaman 7 dari 9 hal.put. Nomor 1170 K/Pdt/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan M karena Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidak pernah menandatangani Berita Acara Penyegelan dan menurut Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 27 Tahun 2009 tentang Izin Gangguan di Daerah bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sudah memiliki Izin secara de facto; 4. Bahwa menurut Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat pertimbanganpertimbangan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga telah salah dalam penggunaan Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah di revisi sebanyak 2 (dua) kali yaitu Undang Undang Nomor 9 tahun 2004 dan Undang Undang Nomor 51 tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah kadaluwarsa (lex posteriori derogate legi priori) dan dalam perkara ini dibenarkan/dikuatkan dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah telah menyimpulkan keterangan yang tidak pernah didalilkan oleh Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I; berpendapat: Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum. Pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar; Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya. Perbuatan Tergugat I yang tidak menerbitkan izin usaha karaoke Bintang Sport N Rileks yang dimohonkan Penggugat bukan merupakan perbuatan melawan hukum oleh karena di lokasi usaha tersebut tidak ada lahan parkir dan dekat dengan pusat pemerintahan; Bahwa oleh karena kegiatan usaha karaoke Penggugat tidak termasuk kegiatan usaha yang diizinkan oleh Tergugat I, maka teguran-teguran yang diberikan oleh Tergugat I sebagai instansi pemerintah yang berwenang juga tidak termasuk perbuatan melawan hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi AGUS PURNOTO H., tersebut harus ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini; Halaman 8 dari 9 hal.put. Nomor 1170 K/Pdt/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan M Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I: 1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AGUS PURNOTO H., tersebut; 2. Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp ,00 (lima ratus ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabu, tanggal 14 September 2016 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., Hakim-hakim Agung sebagai anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan Edy Wibowo, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak. Hakim-Hakim Anggota: ttd./ I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H. ttd./ Sudrajad Dimyati, S.H., M.H. Biaya Kasasi: 1. Meterai... Rp 6.000,00 2. Redaksi Rp 5.000,00 3. Administrasi Kasasi Rp ,00 J u m l a h Rp ,00 UNTUK SALINAN MAHKAMAH AGUNG RI. a.n Panitera Panitera Muda Perdata, Ketua Majelis, ttd./ Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M. Panitera Pengganti, ttd./ Edy Wibowo, S.H., M.H. Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H. NIP Halaman 9 dari 9 hal.put. Nomor 1170 K/Pdt/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 9