P U T U S A N NOMOR 582/PDT/2017/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR 582/PDT/2017/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : WIHARJA SETIAWAN, berkedudukan di Jalan Budiasih 2 No. 25 Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Fery Mahendra,SH.MH. dan M. Hirsandy Surgana, SH.MH. beralamat di Jalan Raya Ciracas No. 3 Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 September 2017, semula sebagai Penggugat sekarang sebagai Pembanding I/Terbanding; Lawan 1. PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN, Tbk. beralamat di Jalan Ir. H. Juanda No.95 Bandung, semula Tergugat sekarang sebagai Pembanding II /Terbanding; Dan 2. PT. MIMI KIDS GARMINDO, beralamat di Jalan Sekejati No.42 Bandung, semula sebagai Turut Tergugat sekarang sebagai Terbanding; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 21Desember 2017 Nomor 582/PEN/PDT/2017/PT.BDG Halaman 1 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

2 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas; 2. Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Jawa barat tanggal 21 Desember 2017, tentang penunjukan Panitera Pengganti dalam perkara ini; 3. Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 22 Desember 2017 Nomor 582/PEN/PDT/ 2017/PT.BDG. tentang penetapan hari sidang; 4. Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 482/Pdt.G/2016/PN.Bdg. tanggal 20 Juli 2017 berikut surat-surat lainnya yang terkait dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 482/Pdt.G/2016/PN.Bdg. tanggal 20 Juli 2017; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 15 Desember 2016 dan perubahan gugatan tanggal 23 Maret 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 23 September 2016 dalam Register Nomor 482/Pdt.G/2016/PN.Bdg., telah mengajukan gugatan sebagai berikut: A. KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN PENGGUGAT - Bahwa PENGGUGAT adalah selaku Penjamin terhadap sebagian utang pinjaman kredit yang dilakukan PT. MIMI KIDS GARMINDO (TURUT TERGUGAT) sebesar Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah) kepada PT.BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk (TERGUGAT). - Bahwa kepentingan hukum PENGGUGAT dalam mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum bagi kepentingan hukum diakui dalam setiap ketentuan hukum yang berlaku. B. DASAR HUKUM DIAJUKANNYA GUGATAN PENGGUGAT - Bahwa PENGGUGAT mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Bandung KL. IA Khusus terhadap TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT melalui pertanggung jawaban Perdata PERBUATAN Halaman 2 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

3 MELAWAN HUKUM sebagaimana diatur dalam pasal 1365 Jo. Pasal 1366 Kitab Undang- Undang Hukum Perdata (KUHPerdata). - Bahwa perbuatan-perbuatan TERGUGAT telah diatur dalam Pasal 1365 Jo. Pasal 1366 KUH Perdata : Pasal 1365 KUH Perdata: tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut. PASAL 1366 KUH Perdata : setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan perbuatanya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hati- hatinya. - Bahwa menurut ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata Jo. Pasal 1366 KUHPerdata Jo. Pasal 1367 KUHPerdata Jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, dan juga ajaran ataupun doktrin para ahli hukum, menguraikan tentang Perbuatan Melawan Hukum sebagai berikut : a. Adanya perbuatan (onrechmatig) b. Adanya kerugian (Schadel), antara lain tindakan kerugian harus ada hubungan sebab- akibat. c. Kerugian disebabkan kesalahan (schuld). - Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, suatu Perbuatan Melawan Hukum harus mengandung unsur- unsur sebagai berikut: - Adanya suatu perbuatan - Perbuatan itu melawan hukum Menurut Standaart Arest Tahun 1991, berbuat atau tidak berbuat merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum jika: a. Perbuatan melanggar Undang- Undang. b. Perbuatan melanggar hak orang lain yang dilindungi hukum. - Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban si pelaku. Istilah kewajiban hukum ini yang dimaksudkan adalah bahwa suatu kewajiban yang diberikan oleh hukum terhadap seseorang, baik hukum tertulis maupun hukum tidak tertulis. - Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan (geodezeden). Halaman 3 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

4 - Perbuatan yang bertentangan sikap baik dalam masyarakat untuk memperhatikan kepentingan orang lain (bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam lalu lintas masyarakat terhadap diri atau barang orang lain) Menurut pendapat Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro,S.H. menyebutkan bahwa : dalam hal Perbuatan Melawan Hukum, PENGGUGAT dalam Gugatannya harus mengutarakan tidak hanya adanya suatu perbuatan melanggar hukum dan suatu kerugian, melainkan juga unsur kesalahan (schuld)dalam diri TERGUGAT. kerugian ini diambil dalam arti yang luas, tidak hanya mengenai kekayaan harta benda seseorang, melainkan juga mengenai kepentingan- kepentingan lain dari seseorang manusia yaitu tubuh, jiwa dan kehormatan orang lain. Kesalahan diuraikan secara tegas menurut pendapat J. Satrio yang menyebutkan bahwa: kesalahan (schuld) disini adalah sesuatu yang tercela, yang dapat dipersalahkan dan karenanya dapat di pertanggung jawabkan kepadanya. Jadi, perilaku dan akibat yang onrechtmatig itu harus dapat dipersalahkan kepada si pelaku. C. URAIAN FAKTA- FAKTA - Bahwa TURUT TERGUGAT setidaknya pada tanggal 1 Juli 2010 mendapatkan fasilitas kredit investasi dan modal kerja dari TERGUGAT dengan jumlah Rp ,- (Sepuluh Milyar Rupiah) dan USD ,- (Tiga Juta Delapan Puluh Lima Ribu Dollar Amerika Serikat) yang dibuktikan dengan 6 (enam) Perjanjian Kredit berupa : 1. Fasilitas kredit dalam bentuk Kredit Rekening Koran (KRK) sampai jumlah setinggi- tingginya sebesar Rp ,- (Tiga Milyar Rupiah). 2. Fasilitas kredit Time Loan Revolving (TLR) sampai jumlah setinggi- tingginya sebesar Rp ,- (Enam Milyar Rupiah). Halaman 4 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

5 3. Fasilitas kredit Time Loan Revolving Valuta Asing (TLR) sampai jumlah setinggi- tingginya USD ,- (Lima Ratus Ribu Dollar Amerika Serikat). 4. Fasilitas kredit Time Loan Angsuran (TLA) sampai jumlah setinggi- tingginya sebesar Rp ,- (Satu Milyar Rupiah). 5. Fasilitas kredit Time Loan Angsuran Valuta Asing (TLA) sampai jumlah setinggi- tingginya USD ,- (Delapan Puluh Lima Ribu Dolar Amerika Serikat). 6. Fasilitas Kredit Time Loan Revolving Kredit Ekspor sebesar USD ,- (Dua Juta Lima Ratus Ribu Dollar Amerika Serikat). - Bahwa terhadap pinjaman kredit yang diberikan TERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT tersebut diatas PENGGUGAT bertindak sebagai penjamin atas sebagian utang TURUT TERGUGAT yaitu sebesar Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah) dan selanjutnya sebagai jaminan PENGGUGAT telah memberikan asset pribadi dengan jaminan Hak Kebendaan berupa Hak Tanggungan atas Tanah Hak Guna Bangunan (SHGB) dan Tanah Hak milik (SHM) dengan nilai keseluruhan sebesar Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah) dengan rincian sebagai berikut: 1. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 3888/kelurahan Sukapura, Kecamatan Kiaracondong, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat dengan luas 313 (Tiga Ratus Meter Persegi) dengan Sertipikat Hak Tanggungan No : 9926/2010 Hak Tanggungan ini diberikan untuk menjamin pelunasan utang hingga sejumlah Rp ,- (Delapan Ratus Lima Puluh Juta Rupiah). 2. Dua bidang tanah dan bangunan seluas (Dua Ribu Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima Meter Persegi) dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 447 seluas (Seribu Lima Puluh Meter Persegi) dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 488 seluas m (Seribu Tiga Ratus Dua Puluh Lima Meter Persegi) terletak di Kelurahan Sukapura, Kecamatan Kiaracondong, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat dengan Sertifikat Tanggungan Nomor : Halaman 5 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

6 9925/2010 Hak Tanggungan ini diberikan untuk menjamin pelunasan utang hingga sejumlah Rp ,- (Delapan Milyar Tujuh Ratus Lima Puluh Juta Rupiah). 3. Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor : 310/Kelurahan Sukapura, Kecamatan Kiaracondong, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat dengan luas 3110 (Tiga Ribu Seratus Sepuluh Meter Persegi) dengan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 9924/2010 Hak Tanggungan ini diberikan untuk menjamin pelunasan utang hingga sejumlah Rp ,- (Empat Milyar Seratus Juta Rupiah). 4. Sebidang tanah dan bangunan Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 5295/Kelurahan Kelapa Gading Timur, Kecamatan Kelapa Gading, Kota Jakarta Utara, Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta dengan luas 72 (Tujuh Puluh Dua Meter Persegi) dengan sertipikat Hak Tanggungan Nomor 4587/2010 Hak Tanggungan ini diberikan untuk menjamin pelunasan utang hingga sejumlah Rp ,- (Dua Milyar Enam Ratus Juta Rupiah). 5. Sebidang tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 4002/Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Kota Jakarta Utara, Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta dengan luas 300 (Tiga Ratus Meter Persegi) dengan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 4588/2010 Hak Tanggungan diberikan untuk menjamin pelunasan utang hingga sejumlah Rp ,- (Dua Milyar Delapan Ratus Juta Rupiah). - bahwa pada Tahun pertama ( ) TURUT TERGUGAT telah melaksanakan kewajibannya untuk melakukan angsuran pembayaran atau cicilan kredit atas pinjamannya tersebut kepada TERGUGAT ini dapat dibuktikan dengan adanya bukti pembayaran yang dilakukan TURUT TERGUGAT hingga Tanggal 29 Juni 2012 sejumlah Rp ,- (Tujuh Milyar Tujuh Ratus Tujuh Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Delapan Ribu Tujuh Ratus Lima Rupiah) kepada TERGUGAT dengan rincian sebagai berikut : Halaman 6 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

7 a. Tanggal 30 Mei 2012 sejumlah USD ,- (Tujuh Puluh Lima Ribu Sembilan Ratus Sembilan Puluh Lima Dolar Amerika Serikat). b. Tanggal 31 Mei 2012 sejumlah Rp ,- (Tiga Ratus Tiga Juta Rupiah). c. Tanggal 31 Mei 2012 sejumlah Rp ,- (Dua Milyar Tujuh Ratus Empat Puluh Empat Juta Sembilan Ratus Enam Ribu Delapan Puluh Rupiah). d. Tanggal 31 Mei 2012 sejumlah Rp ,- (Tiga Milyar Rupiah). e. Tanggal 28 Juni 2012 sejumlah USD ,- (Tiga Puluh DelapanRibu Lima Ratus Dolar Amerika Serikat). f. Tanggal 29 Juni 2012 sejumlah USD ,- (Enam Puluh Delapan Ribu Dolar Amerika Serikat). - Bahwa terhadap pembayaran uang tersebut diatas, TERGUGAT telah mengangkat Hak Tanggungan (ROYA) terhadap Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 4587/2010 dengan Nilai pembebanan utang sejumlah Rp ,- (Dua Milyar Enam Ratus Juta Rupiah). - Bahwa pada tahun kedua tepatnya di pertengahan tahun 2012 TURUT TERGUGAT mengalami kesulitan keuangan dikarenakan dampak kelesuan ekonomi global sehingga berdampak kepada usaha yang dijalani TURUT TERGUGAT dan mengakibatkan TURUT TERGUGAT kesulitan untuk mencicil angsuran kredit kepada TERGUGAT. - Bahwa TURUT TERGUGAT dan PENGGUGAT telah mendapatkan Teguran dari TERGUGAT dan terakhir pada Bulan Juni Tahun 2015 dan selanjutnya dinyatakan sebagai kredit macet oleh TERGUGAT. - Bahwa karena dinyatakan sebagai kredit macet maka PENGGUGAT sebagai penjamin mengadakan pembicaraan dengan TERGUGAT untuk membahas mengenai asset pribadi milik PENGGUGAT yang dijadikan jaminan dengan Hak Tanggungan atas sebagian utang TURUT TERGUGAT. Halaman 7 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

8 - Bahwa berdasarkan hasil dari pembicaraan tersebut diatas didapati kesepakatan yang menyatakan TERGUGAT akan mencabut Hak Tanggungan (ROYA) terhadap semua asset pribadi milik PENGGUGAT yang dijadikan jaminan terhadap sebagian utang TURUT TERGUGAT yaitu sebesar Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah) dengan cara PENGGUGAT harusmencicil atau mengansur utang TURUT TERGUGAT hingga sejumlah Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah) sesuai dengan tanggung jawab PENGGUGAT sebagai penjamin atas utang TURUT TERGUGAT. - Bahwa untuk menindaklanjuti kesepakatan tersebut diatas pada tanggal 30 Oktober 2015 PENGGUGAT membayar uang sejumlah Rp ,- (Tujuh Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) kepada TERGUGAT. - Bahwa terhadap pembayaran tersebut diatas, pada tanggal 30 Oktober 2015 TERGUGAT telah mengangkat Hak Tanggungan (ROYA) terhadap Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 9924/2010 dengan nilai pembebanan utang sejumlah Rp ,- (Empat Milyar Seratus Juta Rupiah). Ini dapat dibuktikan dengan adanya surat dari TERGUGAT Nomor : 499/X/KRD/RH/2015 perihal Roya Hak Tanggungan kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Bandung. - Bahwa untuk selanjutnya PENGGUGAT kembali melakukan pembayaran cicilan atau angsuran pada tanggal 13 Mei 2016 sebesar Rp ,- (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) kepada TERGUGAT. - Bahwa hingga tanggal 13 Mei 2016 PENGGUGAT terhitung telah membayar angsuran atau cicilan sebesar Rp ,- (Enam Belas Milyar Tujuh Ratus Tujuh Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Delapan Ribu Tujuh Ratus Lima Rupiah) dengan rincian dalam berbentuk Rupiah sebesar Rp ,- (Lima Belas Milyar Empat Puluh Tujuh Juta Sembilan Ratus Enam Ribu Delapan Puluh Rupiah) dan dalam berbentuk Dolar sejumlah USD ,- (Seratus Halaman 8 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

9 Delapan Puluh Dua Ribu Empat Ratus Sembilan Puluh Lima Dolar Amerika Serikat). - Bahwa berdasarkan dengan pembayaran yang telah dilakukan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT hingga bulan Mei 2016 tersebut diatas sebesar Rp ,- (Enam Belas Milyar Tujuh Ratus Tujuh Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Delapan Ribu Tujuh Ratus Lima Rupiah) maka kewajiban PENGGUGAT sebagai penjamin atas utang TURUT TERGUGAT sebesar Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah) sebagaimana yang dicantumkan di dalam Sertipikat Hak Tanggungan hanya tinggal berjumlah Rp ,- (Dua Milyar Tiga Ratus Dua Puluh Dua Juta Empat Ratus Dua Puluh Satu Dua Ratus Sembilan Puluh Lima Rupiah). - Bahwa terhadap sisa tersebut diatas PENGGUGAT mendapatkan Surat Teguran dari Ketua Pengadilan Negeri Bandung KL IA Khusus pada tanggal 31 Mei 2016 dan 7 Juni Bahwa pada saat Teguran pertama pada tanggal 31 Mei 2016 di ruang Ketua Pengadilan Negeri Bandung KL IA Khusus dihadiri oleh Ketua Pengadilan Negeri Bandung KL IA Khusus, PENGGUGAT dan TERGUGAT. - Bahwa pada saat teguran pertama tersebut PENGGUGAT menyatakan akan membayar sisa kewajiban PENGGUGAT sebagai penjamin tersebut pada tanggal 2 Agustus 2016 sejumlah Rp ,- (Satu Milyar Rupiah) dan tanggal 28 Agustus 2016 sejumlah Rp ,- (Satu Milyar Tiga Ratus Dua Puluh Dua Juta Empat Ratus Dua Puluh Satu Ribu Dua Ratus Sembilan Puluh Lima Rupiah) namun pada saat itu TERGUGAT menolak dengan tanpa alasan yang jelas. - Bahwa selanjutnya saat teguran Kedua pada tanggal 7 Juni 2016 di ruang Ketua Pengadilan Negeri Bandung KL IA Khusus PENGGUGAT kembali menawarkan sisa kewajiban PENGGUGAT sebagai penjamin tersebut dengan tawaran yang sama pada saat teguran pertama yaitu pada tanggal 2 Agustus Halaman 9 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

10 2016 melakukan pembayaran sejumlah Rp ,- (Satu Milyar Rupiah) dan tanggal 28 Agustus 2016 sejumlah Rp ,- (Satu Milyar Tiga Ratus Dua Puluh Dua Juta Empat Ratus Dua Puluh Satu Ribu Dua Ratus Sembilan Puluh Lima Rupiah) namun pada saat itu TERGUGAT tetap menolak dengan tanpa alasan yang jelas. - Bahwa terhadap penolakan yang dilakukan TERGUGAT tersebut diatas maka PENGGUGAT dengan beritikad baik melakukan Permohonan Penawaran Pembayaran Utang yang diikuti dengan penitipan (konsinyasi) terhadap uang tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung KL IA Khusus. Sebagaimana yang diaturdalam pasal 1404 KUHPerdata. - Bahwa PENGGUGAT pada tanggal 5 September 2016 mengajukan Permohonan Penawaran Pembayaran Utang sejumlah Rp ,- (Dua Milyar Tiga Ratus Dua Puluh Dua Juta Empat Ratus Dua Puluh Satu Dua Ratus Sembilan Puluh Lima Rupiah). kepada Ketua Pengadilan Negeri Bandung KL IA Khusus. - Bahwa terhadap Permohonan Penawaran Pembayaran utang yang diajukan oleh PENGGUGAT yang diikuti dengan konsinyasi tersebut telah ditindak lanjuti oleh Ketua Pengadilan Negeri Bandung KL IA Khusus dengan mengeluarkan Penetapan Nomor : 05/PDT/Cons/2016/PN.BDG Jo. Nomor : 21.PDT/EKS/2016/HT/PN.BDG Tertanggal 20 September Bahwa juru sita Pengadilan Negeri Bandung KL IA Khusus dengan disertai 2 (dua) orang saksi yang sah, telah melakukan penawaran pembayaran utang kepada TERGUGAT I sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara Penawaran Pembayaran tertanggal 22 September 2016 Nomor : 05/PDT/Cons/2016/HT/PN.BDG Jo. Nomor : 21/PDT.EKS/2016/ HT/PN.BDG dan TERGUGAT I telah menolak pembayaran tersebut dan selanjutnya uang tersebut oleh juru sita telah dititipkan di Kas Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung KL IA Khusus. Halaman 10 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

11 - Bahwa berdasarkan dengan berita acara penawaran pembayaran dan Penetapan yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bandung KL IA Khusus tersebut diatas berarti total pembayaran yang sudah di bayarkan oleh PENGGUGAT adalah Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah) oleh karena itu kewajiban PENGGUGAT sebagai penjamin terhadap utang TURUT TERGUGAT sebesar Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah) telah selesai. - Bahwa karena Tanggung Jawab PENGGUGAT sebagai penjamin utang TURUT TERGUGAT telah selesai, maka TERGUGAT mempunyai kewajiban hukum untuk mengangkat Hak Tanggungan (ROYA) terhadap Sertipikat Hak Tanggungan dengan Nomor : a. 9925/2010 b. 9926/2010 c. 4588/2010 Serta mengembalikan Sertipikat Hak Milik (SHM) milik PENGGUGAT Nomor : a atas nama Wiharja Setiawan b. 447 dan 488 atas nama Wiharja Setiawan c atas nama Wiharja Setiawan - Bahwa Hak Tanggungan tersebut diatas merupakan Accessoir terhadap utang. Dengan demikian jika utang yang dijaminkan telah lunas, maka demi hukum Hak Tanggungan tersebut menjadi hapus. - Bahwa terhadap perbuatan yang dilakukan TERGUGAT dengan tidak menerima atau menolak pembayaran sisa utang yang dilakukan PENGGUGAT tersebut diatas adalah jelas sebuah kesalahan (schuld) dan merupakan sebuah Perbuatan Melawan Hukum. - bahwa selanjutnya perbuatan TERGUGAT yang tidak mengangkat Hak Tanggungan (ROYA) terhadap Sertipikat Hak Tanggungan tersebut diatas serta tidak mengembalikan Sertipikat Hak Milik (SHM) milik PENGGUGAT tersebut diatas Halaman 11 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

12 adalah jelas sebuah kesalahan (schuld) dan merupakan sebuah Perbuatan Melawan Hukum. - Bahwa selanjutnya sekalipun PENGGUGAT telah melunasi kewajibannya sebagai penjamin atas sebagian utang TURUT TERGUGAT sejumlah Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah), dimana yang seharusnya TERGUGAT mengangkat Hak Tanggungan (Roya) terhadap sertipikat tersebut diatas dan mengembalikan Sertipikat Hak Milik (SHM) tersebut kepada PENGGUGAT, akan tetapi TERGUGAT mengajukan permohonan eksekusi terhadap Sertipikat Hak Tanggungan tersebut diatas maka hal tersebut sangatlah bertentangan dengan hukum. - Bahwa atas perbuatan TERGUGAT tersebut diatas mengakibatkan PENGGUGAT mengalami kerugian baik secara materil maupun immateril. D. KERUGIAN- KERUGIAN PENGGUGAT - Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum TERGUGAT, maka PENGGUGAT telah menderita kerugian baik materiil dan imateriil. - Bahwa sebagaimana pula ditegaskan dalam pasal 1365 Kitab Undang- Undang Hukum Perdata menyatakan: tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut. - Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT sebagaimana dikemukan diatas maka telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT yang dapat diperhitungkan secara materil. - Bahwa adapun kerugian materiil yang dialami PENGGUGAT adalah dimana dengan tidak diangkatnya Hak Tanggungan (ROYA) terhadap Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 9925/2010, 9926/2010 dan 4588/2010 serta tidak dikembalikannya kepada PENGGUGAT Sertipikat Hak Milik Nomor : 447,448,3888 dan 4002 atas nama PENGGUGAT Halaman 12 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

13 tersebut, maka seharusnya PENGGUGAT bisa mendapatkan pinjaman dana dari pihak Ketiga baik itu Bank ataupun investor lain untuk mengembangkan bisnis yang telah dikembangkan atau dijalani PENGGUGAT selama ini dengan rincian sebagai berikut : a. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 4002/kelurahan pluit, kecamatan penjaringan, Kota Jakarta Utara, Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta yang dapat di jaminkan senilai Rp ,- (Lima Belas Milyar Rupiah). b. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 3888/kelurahan sukapura, Kecamatan Kiaracondong, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat yang dapat di jaminkan senilai Rp ,- (Lima Milyar Rupiah). c. Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 447 dan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 448/kelurahan sukapura,kecamatan Kiaracondong, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat yang dapat di jaminkan senilai Rp ,- (Empat Puluh Milyar Rupiah). Dengan total kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT adalah sebesar Rp ,- (Enam Puluh Milyar Rupiah). - Bahwa seharusnya total kerugian tersebut diatas dipergunakan untuk keperluan bisnis yang sudah direncanakan oleh PENGGUGAT, maka seharusnya bisa menghasilkan keuntungan paling sedikitnya sebesar 15% dari nilai tersebut diatas yaitu senilai Rp ,- (Sembilan Milyar Rupiah) Perbulan terhitung sejak PENGGUGAT melunasi kewajibannya pada Bulan Agustus 2016 hingga Desember Dengan rincian: a. September :Rp ,-(Sembilan Milyar Rupiah) b. Oktober : Rp ,-(Sembilan Milyar Rupiah) c. November : Rp ,-(Sembilan Milyar Rupiah) d. Desembe : Rp ,-(Sembilan Milyar Rupiah) Dengan total kerugian yang dialami PENGGUGAT mencapai Rp ,- (Tiga Puluh Enam Milyar Rupiah) Halaman 13 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

14 - Bahwa berdasarkan pointer tersebut diatas jika di totalkan jumlah kerugian materil yang di alami oleh PENGGUGAT karna perbuatan melawan hukum yang telah di lakukan oleh TERGUGAT tersebut adalah sejumlah Rp ,- (Sembilan Puluh Enam Milyar Rupiah) - Bahwa selain kerugian materiil PENGGUGAT juga mengalami kerugian immateril. Adapun kerugian immateril yang dirasakan PENGGUGAT adalah kehilangan performance yang telah di jaga dan di pupuk oleh PENGGUGAT dalam kurun waktu yang sangat lama yaitu selama 30 tahun yang membutuhkan banyak sekali pengorbanan dan kerja keras, sehingga jika dinilai dapat berjumlah Rp ,- (Seratus Milyar Rupiah). - Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas, maka total keseluruhan kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT baik kerugian Materiil maupun imateriil adalah sebesar Rp ,- (Seratus Sembilan Puluh Enam Milyar Rupiah). - Bahwa berdasarkan seluruh dalil yang dikemukan oleh Penggugat, jelas dalil-dalil didalam Gugatan ini sudah didasarkan pada hukum yang berlaku dengan dilengkapi buktibukti yang cukup serta tidak terbantahkan. Karena itu sudah sepatutnya pula Pengadilan Negeri Bandung KL IA Khusus yang memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutuskan berdasarkan keadilan. - Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT mengakibatkan PENGGUGAT telah dirugikan hak-haknya maka wajarlah apabila TERGUGAT harus menanggung seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara a quo; E. MOHON SITA JAMINAN Untuk mencegah Gugatan menjadi sia-sia, PENGGUGAT mohon agar supaya dikenakan Sita Jaminan terhadap harta bergerak, jika tidak cukup maka dikenakan terhadap harta tidak bergerak milik TERGUGAT hingga sejumlah Rp ,-(Seratus Sembilan Puluh Enam Milyar Rupiah); Halaman 14 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

15 F. MOHON PROVISI - Bahwa untuk mencegah kerugian yang lebih besar lagi dan menjamin dilaksanakannya putusan pengadilan serta guna menjamin gugatan PENGGUGAT dalam sengketa ini, serta guna menjamin kesulitan atas pelaksanaan putusan kelak terhadap PENGGUGAT akibat PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang dilakukan TERGUGAT, maka PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus melalui Majelis Hakim Yang Mulia untuk berkenan menjatuhkan Putusan Provisi yang berisi : a. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mengangkat Hak Tanggungan (ROYA) terhadap Sertipikat Hak Tanggungan dengan Nomor : 9925/2010, 9926/2010 dan 4588/2010. b. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mengembalikan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 447,448,3888 dan 4002 atas nama Wiharja Setiawan (PENGGUGAT). c. Membebankan pembayaran uang paksa (dwangsom) sebesar Rp ,00 (Sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan terhadap pelaksanaan putusan oleh TERGUGAT jika tidak melaksanakan Putusan Provisi. G. MOHON PUTUSAN SERTA MERTA - Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT didasarkan bukti-bukti otentik yang sangat kuat sebagaimana dimaksud pasal 180 (1) HIR, dan tidak dapat di sangkal lagi kebenarannya oleh TERGUGAT, sehingga PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus melalui Majelis Hakim Yang mulia untuk berkenan memutus perkara ini secara serta merta (Uitvoerbaar bij Voorraad), meskipun ada upaya hukum banding, kasasi atau peninjauan kembali dari TERGUGAT; H. PETITUM Bahwa berdasarkan seluruh dalil yang dikemukan oleh Para Penggugat, jelas dalil-dalil didalam gugatan ini sudah didasarkan pada hukum yang berlaku dengan dilengkapi bukti-bukti yang cukup serta tidak terbantahkan.karena itu sudah sepatutnya pula Halaman 15 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

16 Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus yang memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutuskan berdasarkan keadilan. I. DALAM PROVISI a. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mengangkat Hak Tanggungan (ROYA) terhadap Sertipikat Hak Tanggungan dengan Nomor : 9925/2010, 9926/2010 dan 4588/2010. b. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mengembalikan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 447,448,3888 dan 4002 atas nama Wiharja Setiawan (PENGGUGAT). c. Membebankan pembayaran uang paksa (dwangsom) sebesar Rp ,00 (Sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan terhadap pelaksanaan putusan oleh TERGUGAT jika tidak melaksanakan Putusan Provisi. II. DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT seluruhnya. 2. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Orechtmatige daad) terhadap PENGGUGAT. 3. Menyatakan bahwa PENGGUGAT telah memenuhi kewajibannya sebagai Penjamin atas sebagian utang TURUT TERGUGAT sebesar Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah). 4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar Ganti Rugi sejumlah Rp ,- (Seratus Sembilan Puluh Enam Milyar Rupiah) 5. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mengangkat Hak Tanggungan (ROYA) terhadap Sertipikat Hak Tanggungan Nomor: a. 9925/2010 b. 4588/2010 c. 9926/ Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mengembalikan Sertipikat Hak Milik Nomor : a. 447 dan 448 yang terletak di Kelurahan Sukapura Kecamatan Kiara condong Kota Bandung Propinsi Jawa Barat atas nama WIHARJA SETIAWAN (PENGGUGAT). Halaman 16 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

17 b yang terletak di Kelurahan Sukapura Kecamatan Kiara condong Kota Bandung Propinsi Jawa Barat atas nama WIHARJA SETIAWAN (PENGGUGAT). c yang terletak di Kelurahan Pluit Kecamatan Penjaringan Kota Jakarta Utara Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta atas nama WIHARJA SETIAWAN (PENGGUGAT). 7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas asset-aset berharga baik benda tidak bergerak maupun benda bergerak milik TERGUGAT dalam perkara a quo. 8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun timbul upaya hukum verzet, banding, kasasi maupun Peninjauan Kembali (PK); 9. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara a quo. SUBSIDAIR: Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus melalui Majelis Hakim Yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon kiranya dapat memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono). Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat mengajukan Jawaban tertanggal 30 Maret 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut: DALAM KONPENSI: A. Tanggapan Mengenai Kedudukan dan Kepentingan Penggugat. 1. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Bahwa Penggugat adalah selaku Penjamin terhadap sebagian utang pinjaman kredit yang dilakukan PTMimi Kids Garmindo (Turut Tergugat) sebesar Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah) kepada PT Bank Nusantara Parahyangan Tbk. (Tergugat), adalah dalil yang salah, karena Penggugat adalah Penjamin (Borgtocht) atas seluruh utang Turut Tergugat kepada Tergugat,hal ini sesuai dengan Akta Pernyataan Sebagai Penjamin (Borgtocht) Nomor: 23, tertanggal 1 Juli 2010 yang dibuat dihadapan Surjadi Jasin, Sarjana Hukum, Notaris di Bandung yang ditandatangani oleh Penggugat. Halaman 17 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

18 Berdasarkan Pernyataan Penjaminan (Borgtocht) tersebut Penggugat menjamin: untuk pelunasan sebagaimana mestinya dari segala hutang Debitur kepada Bank, yaitu sehubungan dengan Kredit/hutang dan/atau kewajiban-kewajiban lainnya dari Debitur kepada Bank, baik yang sekarang ada maupun yang dikemudian hari akan ada/diadakan dan setiap penambahannya, perpanjangannya, dan perubahannya, serta penggantiannya, baik karena hutang pokok, bunga, dan biaya-biaya lainnya ataupun berdasarkan apapun juga, yaitu pada waktu penagihan pertama dari Bank tanpa perlu dibuktikan, bahwa Debitur lalai memenuhi kewajibannya. 2. Dengan demikian jelas berdasarkan Akta Pernyataan Sebagai Penjamin (Borgtocht)Nomor: 23, tertanggal 1 Juli 2010, Penggugat telah menjamin seluruh utang Turut Tergugat, sehingga Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor: 21/Pdt/Eks/2016/HT/PN.Bdg tertanggal 30 Januari 2017 telah tepat dan benar. B. Tanggapan Mengenai Dasar Hukum Diajukannya Gugatan Penggugat 1. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum yang telah Tergugat sampaikan pada tanggapan huruf A diatas, oleh karena adanya Akta Pernyataan Sebagai Penjamin (Borgtocht) Nomor: 23, tertanggal 1 Juli 2010 yang dibuat dihadapan Surjadi Jasin, Sarjana Hukum, Notaris di Bandung yangditanda tangani oleh Penggugat, maka terbukti tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat; 2. Bahwa dengan demikian jelas dan terbukti Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor: 21/Pdt/Eks/2016/HT/PN.Bdg tertanggal 30 Januari 2017 dibuat sesuai dengan prosedur dan ketentuan Perundang-undangan Indonesia, dimana utang Turut Tergugat telah jatuh tempo dan Turut Tergugat tidak mampu untuk melunasi seluruh utangnya sebagaimana ditentukan didalam Perjanjian Kredit dan Perjanjian Perubahan Kredit, maka untuk melunasi seluruh utang Turut Tergugat harus dilakukan penjualan Halaman 18 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

19 (lelang) objek Hak Tanggungan sebagaimana ditentukan oleh Undang-Undang guna menghindari kerugian bagi Tergugat; 3. Bahwa dengan demikian sita eksekusi Hak Tanggungan telah sesuai dengan prosedur, maka tidak ada alasan hukum bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan ini kepengadilan; 4. Dalam perkara ini justru Penggugatlah yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, karena telah mengingkari Akta Pernyataan Sebagai Penjamin (Borgtocht)Nomor: 23, tertanggal 1 Juli 2010 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat sendiri dan mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Bandung tanpa alasan yang benar yang seluruh alasannya adalah mengada-ada yang tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya. C. Tanggapan Mengenai Uraian Fakta-Fakta 1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh Gugatan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya; 2. Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada angka 7, halaman 5 Gugatan, merupakan pengakuan Penggugat dimana Turut Tergugat telah menerima fasilitas kredit investasi dan modal kerja dari Tergugat, sehingga dalil tersebut adalah benar dan tidak terbantahkan; 3. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Gugatan Penggugat pada angka 8, halaman 6 Gugatan, karena: - Sebagaimana telah Tergugat sampaikan berdasarkan Akta Pernyataan Sebagai Penjamin (Borgtocht)Nomor: 23, tertanggal 1 Juli 2010 Penggugat telah menjamin seluruh utang Turut Tergugat, baik utang pokok, bunga, denda dan serta biaya lainnya, sehingga dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat sebagai penjamin sebagian utang Turut Tergugat yaitu sebesar Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah) adalah dalil yang tidak benar; Bahwa Penggugat berkewajiban untuk membayar seluruh utang Turut Tergugat yang sampai saat ini kewajiban Penggugat dan Turut Tergugat terhitung sampai dengan tanggal 14 Maret 2016 adalah sebagai berikut: Halaman 19 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

20 a. Fasilitas Kredit Rekening Koran (KRK) adalah sebesar Rp ,27 (Empat Miliar Dua Ratus Lima Juta Seratus Lima Puluh Ribu Sembilan Ratus Tujuh Puluh Koma Dua Puluh Tujuh Rupiah); b. Fasilitas Kredit Time Loan Angsur (TLA) adalah sebesar Rp ,00 (Seratus Tiga Puluh Empat Juta Delapan Ratus Empat Puluh Dua Ribu Lima Puluh Dua Rupiah); c. Fasilitas Kredit Time Loan Revolving (TLR) Kredit Ekspor adalah sebesar USD ,68 (Tiga Juta Tiga Ratus Tujuh Puluh Tiga Ribu Lima Ratus Lima Puluh Delapan Koma Enam Puluh Delapan Dollar Amerika); Perhitungan kewajiban utang Penggugat dan Turut Tergugat dalam USDollar dihitung dengan asumsi USD1 adalah Rp14.000,- (Empat Belas Ribu Rupiah), sehingga estimasi total kewajiban utang Penggugat dan Turut Tergugat dalam USDollar adalah (US$ ,68) X (Rp14.000,-) = Rp ,- (Empat Puluh Tujuh Miliar Dua Ratus Dua Puluh Sembilan Juta Delapan Ratus Dua Puluh Satu Ribu Lima Ratus Dua Puluh Rupiah). Sehingga estimasi total seluruh kewajiban utang Penggugat dan Turut Tergugat adalah sebesar Rp ,2 (Lima Puluh Satu Miliar Lima Ratus Enam Puluh Sembilan Juta Delapan Ratus Empat Belas Ribu Lima Ratus Empat Puluh Dua Koma Dua Rupiah). - Bahwa utang tersebut telah jatuh tempo seluruhnya, sehingga Penggugat dan Turut Tergugat wajib untuk menyelesaikan seluruh kewajibannya kepada Tergugat secara tunai dan seketika. Dengan demikian diletakannya sita eksekusi Hak Tanggungan atas tanah dan bangunan milik Penggugat yaitu: 1. Sertifikat Hak Milik Nomor: 447/Sukapura dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 448/Sukapura keduanya berlokasi di Kelurahan Sukapura, Kecamatan Kiaracondong, Kota Bandung Wilayah Karees, Propinsi Jawa Barat dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 9925/2010. Halaman 20 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

21 2. Sertifikat Hak Milik Nomor: 3888/Sukapura, yang berlokasi di Kelurahan Sukapura, Kecamatan Kiara Condong, Kota Bandung, Wilayah Karees, Propinsi Jawa Barat dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 9926/ Sertifikat hak Milik Nomor 4002/Pluit, yang berlokasi di Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Kota Jakarta Utara, Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 4588/2010. Adalah telah tepat dan benar yang dilakukan sesuai dengan prosedur dan ketentuan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku. 4. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Gugatan Penggugat pada angka 9 s/d 19 halaman 8 s/d 11, karena: - Bahwa pembayaran cicilan angsuran kredit memang merupakan kewajiban Penggugat dan Turut Tergugat selaku Debitur yang harus diselesaikan, dimana cicilan tersebut adalah untuk membayar cicilan utang Turut Tergugat kepada Tergugat yang komposisinya adalah utang pokok, bunga, dan denda, sehingga pembayaran-pembayaran yang telah dilakukan oleh Penggugat maupun Turut Tergugat tidak dapat diartikan sebagai pembayaran pokok Hak Tanggungan saja, apalagi Penggugat didalam dalil Gugatannya angka 9 menyatakan: bahwa pada tahun pertama ( ) TURUT TERGUGAT telah melaksanakan kewajibannya untuk melakukan angsuran pembayaran atau cicilan kredit atas pinjaman tersebut kepada Tergugat Dengan demikian jelas melalui pembayaran cicilan kredit yang dilakukan oleh Turut Tergugat, maka Turut Tergugat selaku Debitur wajib membayar utang sebagaimana yang tercantum didalam Perjanjian Kredit dan Perubahan Perjanjian Kredit yang mana pembayaran cicilan kredit terdiri dari pembayaran utang pokok, bunga, dan denda. - Bahwa dalil Penggugat pada angka 11 dan angka 12 yang menyatakan adanya kesulitan keuangan dikarenakan dampak kelesuan ekonomi global yang menyebakan kesulitan bagi Turut Halaman 21 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

22 Tergugat untuk mencicil angsuran kreditnya, jelas merupakan pengakuan dimana Turut Tergugat dan Penggugat tidak memiliki kemampuan untuk membayar utang (kredit macet). - Tidak benar dan tidak beralasan hukum dalil Penggugat pada angka 14 yang menyatakan: didapati kesepakatan yang menyatakan Tergugat akan mencabut hak tanggungan (roya) terhadap semua asset pribadi milik Penggugat yang dijaminkan terhadap sebagian utang Turut Tergugat yaitu sebesar Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah) dengan cara Penggugat harus mencicil atau mengansur utang Turut Tergugat hingga sejumlah Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah) sesuai dengan tanggung jawab Penggugat sebagai penjamin atas utang Turut Tergugat. Bahwa dalil Tersebut jelas mengada-ada dan tidak benar, karena tidak pernah ada kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat yang menyatakan Penggugat harus mencicil sesuai dengan Hak Tanggungan saja.dalam hal ini justru Penggugatlah yang memaksa untuk mencicil utang tersebut yang nilainya sangat rendah, oleh karena itu jelas Tergugat menolak karena sangat merugikan Tergugat. Selain itu, janji-janji Penggugat untuk membayar kewajibannya sampai saat ini tidak ada yang ditepati, dimana janji tersebut juga disampaikan didepan ketua Pengadilan Negeri Bandung pada saat mediasi Aanmaning, dimana telah disampaikan oleh Penggugat bahwa Penggugat akan membayar sebesar Rp ,- (lima milyar rupiah) yang sampai saat ini tidak pernah dilaksanakan dan tidak pernah ditindaklanjuti oleh Penggugat. - Tidak benar dalil Penggugat pada angka 19 yang menyatakan kewajiban Penggugat sebagai penjamin atas utang Turut Tergugat sebesar Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah) sebagaimana yang dicantumkan di dalam Sertifikat Hak Tanggungan hanya tinggal berjumlah Rp (Dua Milyar Tiga Ratus Dua Puluh Dua Juta Halaman 22 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

23 Empat Ratus Dua Puluh Satu Ribu Dua Ratus Sembilan Puluh Lima rupiah). Bahwa pembayaran-pembayaran cicilan sebagaimana dalil Penggugat adalah pembayaran cicilan oleh Turut Tergugat bukan oleh Penggugat, sehingga Penggugat tidak bisa mengklaim bahwa Penggugat yang telah membayarkan cicilancicilan tersebut yang sampai saat ini dinyatakan sudah mencapai nilai Hak Tanggungan. Bahwa selain itu kewajiban Penggugat bukan hanya yang tercantum didalam Hak Tanggungan saja yaitu sebesar Rp ,- (Sembilan Belas Miliar Seratus Juta Rupiah), tetapi oleh karena Penggugat selaku penjamin (Borgtocht) sebagaimana Akta Pernyataan Sebagai Penjamin (Borgtocht) Nomor: 23, tertanggal 1 Juli 2010, maka seluruh kewajiban Turut Tergugat adalah tanggung jawab dari Penggugat seluruhnya dan asset milik Penggugat yang dijaminkan dalam Hak Tanggungan menjadi jaminan pelunasan utang dari Turut Tergugat yang sampai saat ini sebesar Rp ,2 (Lima Puluh Satu Miliar Lima Ratus Enam Puluh Sembilan Juta Delapan Ratus Empat Belas Ribu Lima Ratus Empat Puluh Dua Koma Dua Rupiah). Adapun isi dari Akta Pernyataan Sebagai Penjamin (Borgtocht) Nomor: 23, tertanggal 1 Juli 2010, dimana didalam Akta tersebut dinyatakan bahwa: menerangkan bahwa tuan Wiharja Setiawan (dahulu Tjhia Wen Tjin), dengan ini menyatakan mengikatkan diri sebagai penjamin (borg) dari: Perseroan Terbatas PTMimi Kids Garmindo (dahulu PTMimi Kreasi Garmindo), berkedudukan di Kota Bandung, yang seluruh anggaran dasarnya disesuaikan dengan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 sebagaimana ternyata dari akta tertanggal sembilan belas Juni duaribu delapan ( ) nomor 06, yang dibuat dihadapan BETTY PANGALILA, Sarjana Hukum, Notaris di Bandung, akta mana telah memperoleh persetujuan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Halaman 23 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

24 sebagaimana ternyata dari Surat Keputusan tertanggal tujuhbelas Juli duaribu delapan ( ) Nomor: AHU AH Tahun 2008 dan telah diumumkan dalam Berita Negara Republik Indonesia tertanggal lima Agustus duaribu delapan ( ) nomor 63 Tambahan Nomor 14201/2008, (selanjutnya akan disebut Debitur), terhadap Perseroan Terbatas PTBank Nusantara Parahyangan Tbk. (Terbuka) berkedudukan di Bandung, melalui kantor cabangnya di Bandung (selanjutnya akan disebut Bank), yaitu untuk pelunasan sebagaimana mestinya dari segala hutang Debitur kepada Bank, yaitu sehubungan dengan kredit/hutang dan/atau kewajiban-kewajiban lainnya dari Debitur kepada Bank, baik yang sekarang ada maupun yang dikemudian hari akan ada/diadakan dan setiap penambahannya, perpanjangannya, dan perubahannya, serta penggantiannya, baik karena hutang pokok, bunga, dan biaya-biaya lainnya ataupun berdasarkan apapun juga, yaitu pada waktu penagihan pertama dari Bank tanpa perlu dibuktikan, bahwa Debitur lalai memenuhi kewajibannya. Pengikatan diri sebagai penjamin ini menurut keterangan Tuan Wiharja Setiawan (dahulu Tjhia Wen Tjin), tersebut diatas, dilakukan dengan pelepasan hak dan hak-hak istimewa yang diberikan oleh Undang-Undang kepada para penjamin terutama tetapi tidak terbatas pada: 1. Hak untuk meminta kepada Bank supaya harta benda dari yang berhutang disita dan dijual terlebih dahulu (eerdere uitwinning); 2. Hak untuk meminta kepada Bank supaya membagi hutang tersebut di antara para penjamin (schuldsplitsing); dan 3. Hak-hak yang dapat membebaskan penjamin dari kewajibannya seperti tersebut dalam pasal-pasal 1430, 1847, 1848, dan 1849 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Indonesia. Halaman 24 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

25 Pernyataan sebagaimana penjamin (Borgtocht) yang diuraikan dalam akta ini tidak dapat dicabut kembali karena merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan dari persetujuan kredit/pinjaman uang antara Debitur dan Bank Berdasarkan hal tersebut jelas Penggugat selaku penjamin (Borgtocht) telah menjamin seluruh kewajiban Turut Tergugat baik utang pokok, bunga, dan biaya lain-lainnya dan Penggugat juga telah melepaskan hak dan hak-hak istimewanya selaku penjamin. 5. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Gugatan Penggugat pada angka 22 dan 23, halaman 12 Gugatan, karena: - Sesungguhnya pada saat teguran pertama justru Penggugat menyatakan akan membayar sebesar Rp ,- (Lima Milyar Rupiah) dengan meminta waktu yang selalu diulur-ulur yang sampai saat ini tidak pernah direalisasikan oleh Penggugat; - Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang mengatakan tidak mengetahui alasan penolakan Tergugat atas pembayaran sejumlah uang pada tanggal 2 Agustus 2016 sebesar Rp ,- (Satu Milyar Rupiah) dan tanggal 28 Agustus 2016 sejumlah Rp ,- (Satu Milyar Tiga Ratus Dua Puluh Dua Juta Empat Ratus Dua Puluh Satu Ribu Dua Ratus Sembilan Puluh Lima Rupiah); Bahwa jelas dalam setiap pertemuan mediasi Aanmaning, baik pertemuan pertama, kedua, dan ketiga, Tergugat selalu menyampaikan bahwa pihak Tergugat menghendaki pembayaran utang secara keseluruhan sebesar Rp ,2 (Lima Puluh Satu Miliar Lima Ratus Enam Puluh Sembilan Juta Delapan Ratus Empat Belas Ribu Lima Ratus Empat Puluh Dua Koma Dua Rupiah) tanpa melalui konsignasi. Oleh karena itu jelas, alasan penolakan Tergugat telah disampaikan baik secara lisan maupun secara tertulis dengan menyampaikan Surat Penolakan Konsignasi kepada Ketua Pengadilan Negeri Bandung dan Berita Acara Penolakan Halaman 25 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

26 Konsignasi atas pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat. Bahkan Penggugat tidak melaksanakan janji sebagaimana dengan janji yang disampaikan di depan Ketua Pengadilan Negeri Bandung, dimana Penggugat menyampaikan akan membayar sebesar Rp ,- (Lima Milyar Rupiah). Dalam hal ini, jelas justru Penggugatlah yang tidak memenuhi janjinya sendiri, sehingga terlihat itikad tidak baik Penggugat dalam menyelesaikan persoalan ini. 6. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Gugatan Penggugat pada angka 24 s/d 28, halaman 13 dan 14, karena: - Kewajiban Penggugat dan Turut Tergugat adalah sebesar Rp ,2 (Lima Puluh Satu Miliar Lima Ratus Enam Puluh Sembilan Juta Delapan Ratus Empat Belas Ribu Lima Ratus Empat Puluh Dua Koma Dua Rupiah), sehingga kewajiban Penggugat bukan sebesar Hak Tanggungan; - Berdasarkan Akta Pernyataan Sebagai Penjamin (Borgtocht) Nomor: 23, tertanggal 1 Juli 2010 Pengugat telah menjamin seluruh kewajiban Turut Tergugat baik utang pokok, denda, bunga, dan biaya lainnya; - Bahwa jelas kewajiban Penggugat sebagaimana Akta Pernyataan Sebagai Penjamin (Borgtocht) Nomor: 23, tertanggal 1 Juli 2010 adalah dalil yang tidak terbantahkan, sehingga dalil Penggugat tidak terbukti dan haruslah ditolak seluruhnya; - Bahwa dengan adanya Akta Pernyataan Sebagai Penjamin (Borgtocht) Nomor: 23, tertanggal 1 Juli 2010, maka jelas kewajiban Penggugat adalah sebesar Rp ,2 (Lima Puluh Satu Miliar Lima Ratus Enam Puluh Sembilan Juta Delapan Ratus Empat Belas Ribu Lima Ratus Empat Puluh Dua Koma Dua Rupiah), sehingga dalil Penggugat yang menyatakan kewajiban Penggugat sebagai penjamin terhadap utang Turut Tergugat sebesar Rp ,- (Sembilan Belas Milyar Seratus Juta Rupiah) telah selesai adalah dalil yang mengadaada dan keliru serta tidak berdasarkan hukum sehingga beralasan untuk ditolak. Halaman 26 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

27 7. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Gugatan Penggugat pada angka 29 dan 30, halaman 14 dan 15, karena sebagaimana telah Tergugat sampaikan pada dalil-dalil jawaban Tergugat, terurai pada angka 1 s/d angka 6 diatas, oleh karena Penggugat selaku penjamin (Borgtocht) dari seluruh kewajiban Turut Tergugat berdasarkan Akta Pernyataan Sebagai Penjamin (Borgtocht) Nomor: 23, tertanggal 1 Juli 2010, maka tidak beralasan hukum dan harus ditolak dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat memiliki kewajiban hukum untuk mengangkat Hak Tanggungan (Roya) Sertifikat Hak Tanggungan serta mengembalikan Sertifikat Hak Milik kepada Pengugat. 8. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Gugatan Penggugat pada angka 31 s/d 34, halaman 15, karena: - Tidak benar dan tidak terbukti apa yang disangkakan oleh Penggugat adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat, dalam perkara ini justru Penggugatlah yang terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telah tidak memenuhi kewajibannya dan menghindari tanggung jawabnya yang jelas-jelas merugikan Tergugat; - Permohonan eksekusi yang diajukan oleh Tergugat telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan Perundang-undangan yang berlaku sehingga beralasan hukum bagi Pengadilan Negeri Bandung untuk melanjutkan pada tahap pelelangan; - Dalam perkara ini justru Tergugatlah yang sangat dirugikan oleh perbuatan Penggugat yang berusaha menghindar dari tanggung jawabnya sebagai Penjamin (Borgtocht) sebagaimana telah dituliskan di dalam Akta Pernyataan Sebagai Penjamin (Borgtocht) Nomor: 23, tertanggal 1 Juli 2010; D. Tanggapan Mengenai Kerugian-kerugian Penggugat 1. Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat pada angka 36 s/d 38, halaman 16 dan 17, karena: - Tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat; - Dalam perkara ini justru Penggugatlah yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, dengan menghindari kewajibannya Halaman 27 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG

28 sebagai penjamin (borg) sebagaimana Akta Pernyataan Sebagai Penjamin (Borgtocht) Nomor: 23, tertanggal 1 Juli 2010; - Dalam hal ini justru Tergugat yang telah dirugikan secara materil karena terhentinya modal usaha Tergugat akibat tindakan Penggugat mengajukan perkara ini dengan kerugian yaitu sebesar Rp ,2 (Lima Puluh Satu Miliar Lima Ratus Enam Puluh Sembilan Juta Delapan Ratus Empat Belas Ribu Lima Ratus Empat Puluh Dua Koma Dua Rupiah); - Kewajiban Penggugat dan Turut Tergugat adalah sebesar Rp ,2 (Lima Puluh Satu Miliar Lima Ratus Enam Puluh Sembilan Juta Delapan Ratus Empat Belas Ribu Lima Ratus Empat Puluh Dua Koma Dua Rupiah) dan harus segera diselesaikan secara tunai dan seketika, sehingga tidak beralasan hukum dalil Penggugat yang menyatakan adanya kerugian materil dan immaterial. Oleh karena itu dalil Penggugat mengenai kerugian Materil jelas tidak terbukti dan haruslah ditolak seluruhnya. 2. Bahwa dalil Penggugat pada angka 39 dan 40, halaman 17 dan 18 yang mendalilkan keuntungan sebesar 15% yaitu sebesar Rp ,- (Sembilan Milyar Rupiah) perbulan terhitung sejak Penggugat melunasi kewajibannya pada Bulan Agustus 2016 hingga Desember 2016 adalah dalil yang mengada-ada dan tidak beralasan hukum serta bertentangan dengan dalil Penggugat pada angka 11 halaman 9 Gugatan yang menyatakan Turut Tergugat mengalami kesulitan keuangan dikarenakan dampak kelesuan ekonomi global sehingga berdampak kepada usaha yang dijalani Turut Tergugat dan mengakibatkan Turut Tergugat kesulitan untuk mencicil angsuran kredit kepada Tergugat. Bagaimana mungkin dengan keuntungan Rp ,- (Sembilan Milyar Rupiah) perbulan menyebabkan Penggugat kesulitan keuangan sehingga tidak mampu mencicil angsuran kredit..? Bahwa jelas hal ini menunjukan adanya itikad tidak baik Penggugat untuk menghindari tanggung jawabnya dan sengaja ingin Halaman 28 dari 56 halaman Putusan Nomor 582/PDT/2017/PT.BDG