P U T U S A N Nomor : 171/PDT/2011/PT-MDN.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 171/PDT/2011/PT-MDN. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang mengadili perkara Perdata dalam tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ---- PT. Bank CIMB Niaga Tbk (d/h PT. Bank Lippo Tbk. Sesuai Akta Penggabungan Nomor 37 tanggal 18 Juli 2008 yang diperbuat dihadapan Doktor Amrul Partomuan Pohan, Sarjana Hukum, Lex Lebisgus Magister, Notaris Jakarta), berkedudukan di Jakarta, beralamat di Graha Niaga, Jalan Jenderal Sudirman, Kaveling 58, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama 1. Bambang Suheri M. SH,MH 2. Iriansyah, SH dan 3. Nurdianto, SH, Para Advokat dan Penasihat Hukum dari Law Offices of Wahana Prawira, beralamat di Jalan Timor No. 95/10-V Medan, baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 April 2010, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT / PEMBANDING ; L A W A N PT. MESTIKASAWIT INTIJAYA, Berkedudukan di Medan, dalam hal ini diwakili Direktur PT. Mestikasawit Intijaya yang bertindak untuk dan atas nama perseroan dimaksud, beralamat di Jalan Tembakau Deli-I No. 4 1, Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-I/ TERBANDING-I ; WIJAYANTO, selaku Direktur PT. Mestikasawit Intijaya, Beralamat di Jalan Cemara Bouleveard G1-23, Desa Sempali, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-II / TERBANDING-II ; SHELLY KUSTAMIN, selaku Komisaris PT. Mestikasawit Intijaya, Beralamat di Jalan Cemara Boulevard G1-23, Desa Sampali, Kecamatan Percut Sei Yuan, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-III / TERBANDING-III ; PENGADILAN...

2 2 PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan semua uraian-uraian tentang hal tersebut yang termuat dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan Tanggal 29 Desember 2010 Nomor : 224/PDT.G/2010/PN.MDN, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Eksepsi - Menolak eksepsi Tergugat I, II dan III Dalam Pokok Perkara - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,- (Lima ratus lima puluh delapan ribu lima ratus rupiah) ; Membaca Risalah Akte Permohonan Banding No: 02/2011 tanggal 04 Januari 2011 yang dibuat dan ditanda tangani oleh H. EDY NASUTION,SH.MH Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Penggugat, telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 29 Desember 2010, No: 224/Pdt.G/2010/PN.MDN. Permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan sempurna kepada Kuasa Hukum Tergugat-I, II, III, / Terbanding-I, II, III tertanggal 14 Pebruari 2011 ; Membaca Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 01 April 2011, memori banding mana salinannya telah diberitahukan/diserahkan kepada para Tergugat-I, II, III/Terbanding-I, II, III, melalui Kuasa Hukum mereka tanggal 19 April 2011, serta Kontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 Mei 2011 dan salinannya telah diberitahukan kepada Penggugat / Pembanding atau Kuasa Hukumnya pada tanggal 03 Mei 2011 ; Membaca Relas pemberitahuan untuk memeriksa berkas parkara banding, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan masingmasing tertanggal 16 Pebruari 2011 dan 21 Pebruari 2011, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu1 14 (empat belas) hari telah diberi kesempatan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk mempelajari berkas perkara perdata Nomor : 224/Pdt.G/2010

3 3 224/Pdt.G /2010/PN-MDN. Sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan Banding dari Kuasa Hukum Penggugat/ Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, setelah Majelis Hakim Tinggi memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal. 29 Desember 2010, Nomor : 224/Pdt.G/2010/PN-MDN dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding tertanggal. 01 April 2011 dan Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding I,II dan III, tanggal. 02 Mei 2011, berpendapat sebagai berikut : Dalam Eksepsi : Menimbang, bahwa alasan-alasan yang dijadikan pertimbangan dalam Putusan Hakim tingkat pertama dalam memutus Eksepsi yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding I, II dan III, baik mengenai gugatan ini Nebis In Idem, maupun tentang gugatan kabur, oleh Pengadilan Tinggi dipandang bahwa Pengadilan tingkat pertama sudah mempertimbangkan Eksepsi tersebut dengan tepat dan benar, oleh karena itu putusan dalam eksepsi dapat dipertahankan dan dikuatkan ; Dalam pokok perkara : Menimbang, bahwa mengenai Pertimbangan Hukum dan Kesimpulan Peradilan tingkat pertama yang menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima dengan alasan perkara ini ada kaitannya dengan perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yaitu dalam perkara perlawanan Nomor : 20/Pdt.G/ PLW/2010/PN.LP, tanggal. 9 Agustus 2010 dan perkara Kepailitan yang telah diputus oleh Pengadilan Niaga Jakarta Pusat yaitu perkara Kepailitan Nomor : 65/Pailit/ 2010/PN.Niaga, Jakarta Pusat tanggal. 6 Oktober 2010, yang keduanya masih dalam proses upaya hukum, untuk pemeriksaan baik dalam tingkat Banding maupun Kasasi, sehingga untuk menjaga kemungkinan terjadinya inkonsistensi putusan Pengadilan, maka untuk memeriksa perkara ini harus diketahui lebih dahulu putusan perkara Perlawanan,...

4 4 Perlawanan Nomor : 20/Pdt.G/PLW/2010/PN.LP, tanggal. 9 Agustus 2010 dan perkara Kepailitan Nomor : 65/Pailit/2010/PN.Niaga. Jakarta Pusat tanggal. 6 Oktober 2010, yang berkekuatan hukum tetap, dan oleh karena belum adanya putusan hukum terhadap kedua perkara tersebut maka perkara ini, saat ini belum dapat ditentukan ada atau tidaknya utang Tergugat I kepada Penggugat, adalah merupakan pertimbangan yang keliru ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan alasan dan pertimbangan Pengadilan tingkat pertama dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan tingkat pertama untuk menunggu Keputusan Perlawanan dan Permohonan Pailit yang diajukan Penggugat/Pembanding adalah keliru, karena perlawanan dan permohonan pailit diajukan dalam rangka untuk menempuh upaya hukum, guna menyelamatkan aset-aset milik Tergugat/ Terbanding yang telah diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dalam perkara Tergugat / Terbanding dengan pihak lain, padahal terhadap harta-harta yang disita tersebut telah dibebani Hak Tanggungan dan Fiducia sebagai Jaminan Hutang Tergugat/Terbanding kepada Penggugat/Pembanding sehingga pengajuan perlawanan tersebut sudah benar dan perlawanan serta permohonan pailit tersebut adalah merupakan perkara yang sifatnya berdiri sendiri dan tidak berkaitan dengan perkara aquo ; Menimbang, bahwa demikian pula alasan Peradilan tingkat pertama yang menyatakan dengan belum adanya Keputusan kedua perkara tersebut diatas Jumlah Hutang Tergugat/Terbanding belum dapat ditentukan juga keliru karena disamping kedua perkara tersebut tidak memeriksa perihal jumlah hutang Tergugat/Terbanding kepada Penggugat/Pembanding, jumlah hutang tersebut telah disepakati oleh kedua belah pihak sebagaimana terbukti dari bukti P-13 dan P-14 yaitu sejumlah Rp ,- ( dua ratus lima puluh dua milyar dua ratus tujuh puluh dua juta empat puluh lima ribu dua ratus sembilan puluh tujuh rupiah ), kesepakatan mana menurut Pasal 1338 dan Pasal (1) KUH.Perdata berlaku sebagai Undang-undang, dan tidak dapat ditarik kembali selain kesepakatan kedua belah pihak ; Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding mengajukan gugatan ini dengan mendasarkan kepada adanya Akta Perjanjian Kredit Nomor : 200, tanggal. 31 Juli 2008 yang dibuat dihadapan JHON LANGSUNG, SH Notaris di Medan Perjanjian mana selanjutnya

5 5 selanjutnya berlanjut dengan adanya Surat Addendum Perjanjian Kredit Nomor : 0344/Addendum/PK/MDP/IX/2008, tanggal. 05 September 2008, kemudian diperpanjang kembali dengan surat addendum perjanjian kredit Nomor : 339/Addendum /PK/MDP/VII/2009, tanggal. 24 Juli 2009 ; Menimbang, bahwa selain Perjanjian Kredit tersebut diatas telah pula dibuat Perjanjian Jual Beli Valuta Asing dalam bentuk Transaksi Derivatif masing-masing dengan surat Perjanjian Jual Beli Valuta Asing Nomor : 0001/MDP/TPSL/IX/2008 tanggal 5 September 2008, Confirmation For Callable Forward Transaction, No.CFWD/010A/ tertanggal. 2 September 2008, Confirmation For Callable Forward Transaction, No.CFWD/011A/ tertanggal. 3 September 2008, Confirmation For Callable Forward Transaction, No.CFWD/013A/ tertanggal. 9 September 2008, Surat perjanjian gadai saham tanggal. 22 Desember 2009 dan Surat Kesepakatan Bersama mengenai Penyelesaian Pinjaman tertanggal.22 Desember 2009 ; Menimbang, bahwa terhadap Perjanjian Kredit Nomor : 200, tanggal. 31 Juli 2008 yang dibuat dihadapan JHON LANGSUNG, SH Notaris di Medan dan Surat Addendum Perjanjian Kredit Nomor : 0344/Addendum/PK/MDP/IX/2008, tanggal. 05 September 2008, serta Surat Addendum Perjanjian Kredit Nomor : 339/Addendum /PK/MDP/ VII/2009, tanggal. 24 Juli 2009, oleh Tergugat/Terbanding tidak dibantah, karena Tergugat /Terbanding hanya membantah perihal bentuk Perjanjian Jual Beli Saham yang bersifat Deriyatif, sedang tentang adanya Jual Beli Saham itu sendiri tidak dibantah oleh sebab itu dalil yang tidak dibantah harus dianggap sebagai pengakuan Tergugat/ Terbanding tentang kebenaran adanya Perjanjian Kredit dan Jual Beli Valuta Asing tersebut, sehingga gugatan penggugat sebagaimana disebutkan dalam point 2 cukup beralasan untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa dari bukti bukti berupa P-3, P-4, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9,P- 10, P-11 dan P-12 dapat dilihat bahwa antara bukti yang satu dengan bukti yang lain mempunyai hubungan yang saling menguatkan tentang adanya hubungan Perjanjian Kredit dengan Perjanjian Jual Beli Valuta Asing, sehingga permintaan Penggugat yang mohon agar Akta dan Surat Perjanjian pada petitum point 2 adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan cukup beralasan dan karenanya dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat/Terbanding membantah bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai hubungan Hutang Piutang melainkan Perjanjian Jual Beli Valuta Asing dalam bentuk Derivatif namun dengan adanya kesepakatan...

6 6 kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana ternyata dalam bukti P-13 dan P-14 dimana Tergugat telah menyetujui tentang jumlah hutangnya kepada Penggugat sejumlah Rp ,- ( dua ratus lima puluh dua milyar dua ratus tujuh puluh dua juta empat puluh lima ribu dua ratus sembilan puluh tujuh rupiah ), maka petitum gugatan Penggugat sebagaimana disebutkan dalam point 4 cukup pula beralasan untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat agar : a. Surat Perjanjian Gadai Saham tanggal. 22 Desember 2009 ; b. Akta pemberian Hak Tanggungan Peringkat I (pertama) No.147/2008, tanggal. 29 Agustus 2008 yang diperbuat dihadapan Tigor Simanungkalit, SH, PPAT Kabupaten Labuhan Batu, yang dilengkapi dengan sertifikat Hak Tanggungan No.537/2009 ; c. Akta Perjanjian Jaminan Fiducia atas Mesin dan Peralatan No. 202 tanggal. 31 Juli 2008 yang diperbuat dihadapan Jhon Langsung, SH Notaris di Medan, yang dilengkapi dengan Sertifikat Jaminan Fiducia Nomor : W2-0151AH TH.2009/STD, tanggal. 08 Januari 2009 ; d. Akta Perjanjian Jaminan Fiducia atas barang persediaan No.201 tanggal. 31 Juli 2008 yang diperbuat dihadapan Jhon Langsung, SH, Notaris di Medan, yang dilengkapi dengan Sertifikat Jaminan Fiducia Nomor : W AH Tahun 2009/STD tanggal. 06 Maret 2009, adalah sebagai Jaminan Hutang Tergugat I kepada Penggugat atas Fasilitas Kredit Pinjaman Tetap Angsuran dan Transaksi Valuta Asing yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat I berdasarkan Akta/Surat Perjanjian sebagaimana tersebut pada petitum point 2 uruf a sampai dengan g dapat dikabulkan, oleh karena beralasan dan Akta Perjanjian tersebut telah dibuat berdasarkan Undang-undang baik Undangundang Nomor : 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, maupun Undangundang Nomor : 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fiducia ; Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat yang mohon agar putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (uitvoerbaar bij vooraad) haruslah ditolak, karena tidak memenuhi ketentuan SEMA Nomor 3 Tahun 2000 dan selain itu Pengadilan Tinggi tidak berwenang untuk mengabulkan Tuntutan tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena kedudukan Tergugat II dan III adalah merupakan pihak yang mengendalikan jalannya kegiatan dari PT.MESTIKASAWIT INTIJAYA maka Tergugat II..

7 7 maka Tergugat II dan III juga adalah pihak yang bertanggung jawab, oleh sebab itu beralasan menurut hukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 29 Desember 2010, Nomor : 224/Pdt.G/2010/PN-MDN, tidak dapat dipertahankan lagi dan haruslah dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat-I/Terbanding berada di pihak yang kalah, maka Tergugat-I / Terbanding akan dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat Peradilan ini ; Mengingat, Undang-undang Nomor : 48 Tahun 2009, Undang-undang Nomor : 49 Tahun 2009 serta RBg dan Pasal-pasal lain dari Undang-undang yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : - Menerima permohonan Banding dari Penggugat/Pembanding ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal. 29 Desember 2010 Nomor : 224/PDT.G/2010./PN-MDN ; MENGADILI SENDIRI Dalam Eksepsi - Menolak Eksepsi Tergugat-I, II dan III ; Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan Sah dan berkekuatan Hukum : a. Akta Perjanjian Kredit Nomor : 200 tanggal. 31 Juli 2008 yang diperbuat dihadapan Jhon Langsung, SH, Notaris di Medan ; b. Surat Addendum Perjanjian Kredit Nomor : 0344/Addendum/PK/MDP/ IX/2008, tanggal. 05 September 2008 ; c. Surat Addendum Perjanjian Kredit Nomor : 339/Addendum/ PK/MDP/VII/ 2009, tanggal. 24 Juli 2009 ; d. Surat Perjanjian Jual Beli Valuta Asing Nomor : 0001/MDP /TPSL/IX/2008, tanggal. 5 September 2008 ; e. Confirmation For Callable Forward Transaction No.CFWD/ 010A/020908, tertanggal. 2 September 2008 ; f. Confirmation.

8 8 f. Confirmation For Callable Forward Transaction No.CFWD/ 011A/030908, tertanggal. 3 September 2008 ; g. Confirmation For Callable Forward Transaction No.CFWD/013A /090908, tertanggal. 9 September 2008 ; h. Surat Perjanjian Gadai Saham tanggal. 22 Desember 2009 ; i. Surat Kesepakatan bersama mengenai Penyelesaian Pinjaman tertanggal. 22 Desember 2009 ; Menyatakan Akta/Surat Perjanjian sebagaimana tersebut pada petitum 2 huruf a sampai dengan g adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan antara satu dengan lainnya ; Menyatakan Hutang Tergugat I kepada Penggugat adalah sejumlah Rp ,- ( dua ratus lima puluh dua milyar dua ratus tujuh puluh dua juta empat puluh lima ribu dua ratus sembilan puluh tujuh rupiah ), dengan perincian sebagaimana tersebut dalam posita gugatan Penggugat ; Menyatakan jaminan-jaminan : a. Surat perjanjian gadai saham tanggal. 22 Desember 2009 ; b. Akta pemberian hak tanggungan peringkat I (pertama) No.147/2008, tanggal. 29 Agustus 2008 yang diperbuat dihadapan Tigor Simanungkalit, SH PPAT Kabupaten Labuhan Batu, yang dilengkapi dengan Sertifikat Hak Tanggungan No. 537/2009 ; c. Akta Perjanjian Jaminan Fidusia Atas Mesin dan Peralatan Nomor : 202, tanggal. 31 Juli 2008 yang diperbuat dihadapan Jhon Langsung, SH Notaris di Medan, yang dilengkapi dengan Sertifikat Jaminan Fiducia Nomor : W AH TH.2009/STD tanggal. 08 Januari 2009 ; d. Akta Perjanjian Jaminan Fidusia Atas Barang Persediaan Nomor : 201 tanggal 31 Juli 2008 yang diperbuat dihadapan Jhon Langsung, SH. Notaris di Medan, yang dilengkapi dengan Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor :W AH TH.2009/STD tanggal 06 Maret 2009, adalah sebagai Jaminan Hutang Tergugat I kepada Penggugat atas Fasilitas Kredit Pinjaman Tetap Angsuran dan Transaksi Valuta Asing yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat-I berdasarkan Akta/Surat Perjanjian sebagaimana tersebut pada petitum point 2 uruf a sampai dengan g ; Menolak gugatan Penggugat untuk lain dan selebihnya ; Menghukum Tergugat-II dan Tergugat-III untuk mematuhi putusan ini ; Menghukum.....

9 9 8. Menghukum Tergugat I, II dan III untuk membayar ongkos perkara pada tingkat pertama sebesar Rp ,- (lima ratus limapuluh delapan ribu lima ratus rupiah) dan dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng ; Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Tingkat Banding pada hari ini : R A B U, Tanggal. 18 Agustus 2011, yang dihadiri oleh kami H. RIVAI RASYAD, SH Ketua Majelis, ASLI GINTING, SH.MH dan H.DJUMALI, SH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota yang sama serta dibantu oleh KHAIRUL, SH Panitera Pengganti, akan tetapi tidak dihadiri baik oleh Penggugat/Pembanding, dan Tergugat I, II dan III/Terbanding, maupun kuasanya. HAKIM-HAKIM ANGGOTA, TTD HAKIM KETUA MAJELIS, TTD ( ASLI GINTING,SH.MH ) ( H. RIVAI RASYAD,SH ) TTD ( H. DJUMALI, SH ) PANITERA PENGGANTI, TTD ( K H A I R U L, SH ) 1. M e t e r a i... Rp ,- 2. R e d a k s i... Rp ,- 3. Leges.. Rp ,- 4. Pemberkasan... Rp ,- J u m l a h Rp Untuk salinan sesuai dengan aslinya, PANITERA PENGADILAN TINGGI MEDAN ( TJATUR WAHJOE B. SP. SH. MH ) NIP

10 10