DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR : 174 /PDT/2012/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI DI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : DIREKTUR PT. ASRI BANGUNAN CATUR KARYA CIPTA, beralamat di Jl. Asrama / Perumahan Bumi Asri Kel. Cinta Damai Kec. Medan Helvetia Kota Medan, semula TERGUGAT, sekarang disebut sebagai PEMBANDING ; L A W A N : ISRAN YOGIE HASIBUAN, SH, beralamat di Jl. Asrama / Perumahan Bumi Asri Blok E No. 191, Kel. Cinta Damai, Kec. Medan Helvetia, Kota Medan ; Drs. ZAINUDDIN NASUTION, beralamat di Jl. Asrama / Perumahan Bumi Asri Blok C No. 79, Kel. Cinta Damai, Kec. Medan Helvetia, Kota Medan ; THAMRIN ISMAIL, beralamat di Jl. Asrama / Perumahan Bumi Asri Blok G No. 98, Kel. Cinta Damai, Kec. Medan Helvetia, Kota Medan ;-- 4. Drs. M. NASIR NOER, beralamat di Jl. Asrama / Perumahan Bumi Asri Blok E No. 32, Kel. Cinta Damai, Kec. Medan Helvetia, Kota Medan ; 5. AZMI A. MADJID, beralamat di Jl. Asrama / Perumahan Bumi Asri Blok G No. 40, Kel. Cinta Damai, Kec. Medan Helvetia, Kota Medan ;-- 6. BUDI..

2 2 6. BUDI EKA PUTRA SIREGAR, beralamat di Jl. Asrama / Perumahan Bumi Asri Blok E No. 31, Kel. Cinta Damai, Kec. Medan Helvetia, Kota Medan ; INDRAWAN NUSA, beralamat di Jl. Asrama / Perumahan Bumi Asri Blok C No. 44, Kel. Cinta Damai, Kec. Medan Helvetia, Kota Medan ;-- 8. Ir. CHALIDIN, beralamat di Jl. Asrama / Perumahan Bumi Asri Blok A No. 31, Kel. Cinta Damai, Kec. Medan Helvetia, Kota Medan ; Yang dalam hal ini diwakili kuasanya Sandri Alamsyah Harahap, SH beralamat di Jl. Asrama / Perumahan Bumi Asri Blok C No. 63, Kel. Cinta Damai, Kec. Medan Helvetia, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Februari 2011, semula PARA PENGGUGAT, sekarang disebut sebagai PARA TERBANDING; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Telah membaca surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Mengutip serta memperhatikan semua uraian-uraian tentang hal tersebut yang termuat dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 Oktober 2011 No. 85/Pdt.G/2011/PN-Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : TENTANG EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ; Menyatakan Lapangan Sepak Bola pada Perumahan Bumi Asri adalah lapangan fasilitas umum untuk selama-lamanya ; Menolak gugatan selain dan selebihnya ; Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini sejumlah..

3 3 sejumlah Rp ,- (enam ratus sebelas ribu rupiah) ; Membaca Relas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Medan yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan No. 85/Pdt.G/2011/PN- Mdn, yang menerangkan bahwa bunyi isi putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut telah diberitahukan dengan sempurna kepada Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding pada tanggal 10 Februari 2012 ; Membaca Akte Banding yang dibuat oleh : H. Edy Nasution, SH, MH, Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Medan No. 26/2012 yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 16 Februari 2012, permohonan banding mana telah dengan sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum Para Penggugat / Para Terbanding pada tanggal 23 April 2012 ; Membaca Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding tanggal 27 Februari 2012, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 27 Februari 2012, yang mana salinannya telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Penggugat / Para Terbanding pada tanggal 23 April 2012 ; Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum Para Penggugat / Para Terbanding pada tanggal 09 Mei 2012, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 09 Mei 2012, yang mana salinannya telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding pada tanggal 25 Mei 2012 ; Membaca surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding masingmasing kepada Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding pada tanggal 17 April 2012 dan kepada Kuasa Hukum Para Penggugat / Para Terbanding pada tanggal 08 Mei 2012, yang menerangkan bahwa kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara No. 85/Pdt.G/2011/PN-Mdn, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut ; TENTANG..

4 TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh pihak Tergugat / Pembanding dilakukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara serta syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari surat-surat yang bersangkutan dengan perkara ini, Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 Oktober 2011 No. 85/Pdt.G/2011/PN-Mdn beserta pertimbangan hukumnya, Memori Banding yang diajukan oleh pihak Tergugat / Pembanding pada tanggal 27 Februari 2012 serta Kontra Memori Banding yang diajukan oleh pihak Para Penggugat / Para Terbanding pada tanggal 09 Mei 2012, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa didalam Memori Bandingnya pihak Tergugat / Pembanding antara lain pada pokoknya menyatakan : Bahwa Yudex Factie Pengadilan Negeri Medan dalam pertimbangan hukum dari putusan a quo halaman 18 alinea 6 telah keliru dalam memberikan pertimbangan hukumnya ; Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan tersebut diatas telah keliru, sebab Tergugat / Pembanding melakukan pemagaran bukan diatas areal fasilitas umum yang disediakan untuk kepentingan umum sesuai dengan Surat Keterangan Situasi Bangunan (KSB) yang diterbitkan oleh Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Medan No. 648/2523/17.02/273/1998 tanggal 1 Oktober 1998 ; Bahwa Tergugat / Pembanding melakukan pemagaran diatas haknya yaitu lokasi / obyek tanah seluas m2 yang terletak di Komplek Perumahan Bumi Asri, yang merupakan bagian dari luas tanah m2 sebagaimana yang tersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 70 tanggal 12 Oktober 1999 Jo Surat Ukur No. 276/Cinta Damai/99 tanggal 26 Juni 1999 terdaftar atas nama PT. Asri Pembangunan Catur Karya Cipta (PT. APCKC) in casu Tergugat / Pembanding ; Bahwa tentang perbuatan melawan hukum sebagaimana dalam pertimbangannya, Pengadilan Negeri Medan telah keliru sebab pemagaran lokasi / obyek tanah yang dilakukan oleh Tergugat / Pembanding bukan dilakukan...

5 5 dilakukan diatas lokasi / obyek tanah kepunyaan hak dari Para Penggugat / Para Terbanding, pemagaran yang dilakukan oleh Tergugat / Pembanding tidak ada melawan hak atas tanah kepunyaan hak Para Penggugat / Para Terbanding ; Bahwa Tergugat / Pembanding selaku Developer Perumahan Bumi Asri merencanakan membangun water park diatas lokasi / obyek tanah kepunyaan hak PT. APCKC, tidak diatas arena lapangan sepak bola melainkan diatas lokasi / obyek tanah seluas m2, sekaligus guna memenuhi kewajiban penyedia prasarana lingkungan sebagaimana yang diatur dalam Peraturan Daerah Tingkat II Medan No. 3 Tahun 1997 tentang Kewajiban Penyedia Prasarana Lingkungan, Utilitas Umum, Fasilitas Sosial Bagi Perusahaan Pengembang Perumahan di Kotamadya Daerah Tingkat II Medan ; Menimbang, bahwa pihak Para Penggugat / Para Terbanding didalam Kontra Memorinya tertanggal 09 Mei 2012, anatara lain menyatakan : Bahwa pihak Tergugat / Pembanding didalam perkara a quo telah keliru memahami pengertian dari istilah Fasilitas Umum Fasilitas Sosial ; Bahwa menurut Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 1 Tahun 1997 tentang Penyerahan Prasarana Lingkungan, Utilitas Umum dan Fasilitas Sosial termuat definisi akan fasilitas sosial yaitu fasilitas yang dibutuhkan masyarakat dalam lingkungan pemukiman yang meliputi fasilitas kesehatan, pendidikan, perbelanjaan dan niaga, peribatan, rekreasi / budaya, olah raga dan taman bermain ; Bahwa Peraturan Daerah Tingkat II Medan No. 3 Tahun 1997, pada Bab I Ketentuan Umum, Pasal 1 huruf G, H, I juga telah memberikan batas acuan sebagai berikut ; Bahwa Prasarana Lingkuan adalah kelengkapan lingkungan terdiri dari sarana jalan, saluran pembuangan air limbah, saluran pembuangan air hujan dan ketentuan lain yang sejenis ; Bahwa Utilitas Umum adalah bangunan yang dibutuhkan dalam system pelayanan lingkungan terdiri dari sarana air bersih, jaringan listrik, jaringan gas, jaringan telepon, halte angkutan umum / bis shelter, sarana kebersihan, bak sampah, pemadam kebakaran dan ketentuan lain yang sejenis ; Bahwa Fasilitas Sosial adalah fasilitas yang dibutuhkan masyarakat dalam lingkungan pemukiman terdiri dari sarana pendidikan, kesehatan, peribadatan, niaga, pemerintah / pelayanan umum dan ketentuan lain yang sejenisnya ; Menimbang,..

6 Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari Memori Banding yang diajukan oleh pihak Tergugat / Pembanding dan juga Kontra Memori Banding yang diajukan oleh pihak Para Penggugat / Para Terbanding, Majelis berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut telah keliru dan oleh karena itu putusan tersebut harus dibatalkan, dan selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini dengan pertimbangan hokum sebagai berikut ; Menimbang, bahwa maksud gugatan pihak Para Penggugat / Para Terbanding adalah seperti terurai dalam gugatan pihak Para Penggugat / Para Terbanding ; Menimbang, bahwa oleh karena didalam jawabannya, pihak Tergugat / Pembanding juga telah mengajukan eksepsi, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan eksepsi sebagai berikut ; Menimbang, bahwa didalam eksepsinya pihak Tergugat / Pembanding telah mengajukan hal-hal sebagai berikut : Gugatan Para Penggugat / Para Terbanding tidak berdasar hukum (Exeptie onrechtmatige of ongeground) ; Gugatan Para Penggugat / Para Terbanding kurang lengkap (Pluralium litis consorsium) ; Gugatan Para Penggugat / Para Terbanding tidak jelas / kabur (Obscuur libel) ; Menimbang, bahwa sepanjang mengenai pertimbangan-pertimbangan tentang eksepsi ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan sudah benar, sehingga pertimbangan hukum tersebut dapat diambil alih sebagai pertimbangan hokum sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, oleh karena itu pertimbangan hukum dalam eksepsi harus dikuatkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan mengenai pokok perkara ini sebagai berikut ; Menimbang, bahwa maksud gugatan pihak Tergugat / Pembanding telah melakukan..

7 7 melakukan perbuatan melawan hukum karena menurut pihak Para Penggugat / Para Terbanding, pihak Tergugat / Pembanding akan merubah fasilitas umum yakni lapangan sepak bola menjadi arena water park ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, pihak Para Penggugat / Para Terbanding telah mengajukan bukti-bukti surat yang telah dicocokkan dengan aslinya dan diberi materai yang cukup selanjutnya diberi tanda P-1 sampai dengan P-7 ; Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat seperti terurai diatas, pihak Para Penggugat / Para Terbanding juga telah mengajukan 5 orang saksi dan dari keterangan para saksi dan dari keterangan para saksi tersebut, dapat disimpulkan adanya fakta-fakta hukum sebagai berikut : Saksi Effendi Idris ; Bahwa, di Perumahan Bumi Asri dihuni oleh 500 Kepala Keluarga ; Bahwa, Para Penggugat / Para Terbanding selaku Pengembang Perumahan tersebut, berkewajiban dan telah menyediakan fasilitas umum bagi warganya yaitu berupa lapangan bola, lapangan tennis, kolam renang, taman dan jogging track ; Bahwa, sebahagian dari fasilitas umum tersebut, yakni lapangan bola telah ditutup seng dan akan dijadikan arena water park ; Bahwa, warga tidak setuju dengan adanya water park karena yang akan dibangun tersebut bersifat komersil ; Saksi Ervian, SE ; Bahwa, saksi adalah salah satu warga penghuni Perumahan Bumi Asri ; Bahwa, pihak Bumi asri berkewajiban dan telah menyediakan fasilitas umum bagi warganya yakni berupa lapangan bola, lapangan tennis, kolam renang, taman dan jogging track serta keamanan ; Bahwa, kemudian lapangan bola sudah tidak dapat digunakan lagi karena dipagar seng dan akan dibangun water park ; Bahwa, pembangunan water park tidak mendapat persetujuan warga ; Saksi M. Yoseph Montolalu ; Bahwa, saksi adalah salah satu warga penghuni Perumahan Bumi Asri yang saksi..

8 8 saksi beli karena merasa nyaman dan ada fasilitas umumnya ; Bahwa, fasilitas umum yang disediakan oleh pengembang adalah lapangan bola, lapangan tennis, kolam renang, jogging track, taman dan keamanan;--- - Bahwa, pengembang pernah mengumumkan bahwa dilokasi lapangan bola akan dibangun water park, akan tetapi rencana itu ditolak oleh warga karena water park sifatnya lebih komersil belum tentu semua warga dapat menikmatinya ; Bahwa, warga tidak setuju dengan adanya water park karena yang akan dibangun tersebut bersifat komersil ; Saksi H. Sopian Adam ; Bahwa, saksi adalah salah satu warga Perumahan Bumi Asri ; Bahwa, saksi membeli rumah di Perumahan Bumi Asri karena fasilitas umumnya yang cukup memadai ; Bahwa, akan tetapi sekarang sebagian fasilitas umum yang semula lapangan bola sudah dipagar seng dan akan dibangun water park ; Bahwa, warga penghuni Perumahan Bumi Asri menolak adanya pembangunan water park tersebut ; Saksi Sariono Saputra ; Bahwa, saksi adalah salah satu warga Perumahan Bumi Asri yang pada saat membeli rumah tertarik karena adanya fasilitas umum yang diperlihatkan oleh pihak pengembang perumahan ; Bahwa, adapun fasilitas umum tersebut antara lain lapangan tennis, lapangan bola, taman, kolam renang dan jogging track ; Bahwa, lapangan bola sudah dipagari seng karena akan dibangun water park oleh pengembang, dan warga tidak setuju ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil-dalil jawabannya, pihak Tergugat / Pembanding telah mengajukan bukti-bukti surat yang telah dicocokkan dengan aslinya dan diberi materai cukup, kemudian diberi tanda T-1 sampai dengan T-11 ; Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi yang diajukan oleh Para Penggugat / Para Terbanding, maka dapat disimpulkan pihak Tergugat / Pembanding didalam membangun Perumahan Bumi Asri telah menyediakan sarana..

9 9 sarana fasilitas umum berupa : lapangan bola, lapangan tennis, kolam renang, jogging track dan pengamanan ; Menimbang, bahwa penyediaan sarana fasilitas umum dimaksudkan untuk memenuhi ketentuan Peraturan Daerah No. 3 Tahun 1997 tentang Prasarana Lingkungan, Utilitas Umum Dan Fasilitas Sosial Bagi Perusahaan Pengembang Perumahan di Kota Medan ; Menimbang, bahwa didalam perkembangannya, pihak Tergugat / Pembanding kemudian merencanakan membuat water park, yang menurut pihak Tergugat / Pembanding pembangunan arena water park tersebut tidak berada diatas lokasi lapangan sepak bola melainkan berada dilahan seluas m2 yang merupakan bagian luas tanah milik Tergugat / Pembanding sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 700 tanggal 12 Oktober 1999 ; Menimbang, bahwa yang harus dipertimbangkan ialah apakah pembangunan arena water park oleh pihak Tergugat / Pembanding merupakan perbuatan yang melanggar hukum ; Menimbang, bahwa suatu perbuatan dapat dikwalifikasi sebagai perbuatan yang melanggar hukum apabila perbuatan tersebut : a. Perbuatan tersebut bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ; b. Perbuatan tersebut melanggar hak subyektif orang lain ; c. Perbuatan tersebut melanggar kaidah tata susila ; d. Perbuatan tersebut bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian dan kehatihatian ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti surat dan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh pihak Para Penggugat / Para Terbanding tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa perbuatan Tergugat / Pembanding tidak dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yang melawan hukum ; Menimbang, bahwa dalam hal ini karena perbuatan pihak Tergugat / Pembanding sebagaimana yang didalilkan oleh pihak Para Penggugat / Para Terbanding dalam surat gugatannya, tidak memenuhi satu unsur pun dari perbuatan..

10 10 perbuatan melanggar hukum ; Menimbang, bahwa selain pembangunan arena water park tersebut dilakukan diatas tanah milik pihak Tergugat / Pembanding bukan diatas tanah milik pihak Para Penggugat / Para Terbanding atau orang lain sehingga tidak ada perbuatan yang melanggar hak subyektif orang lain, juga bahwa pihak Tergugat / Pembanding juga telah membangun fasilitas umum lainnya berupa lapangan tennis, kolam renang, taman, jogging track dan pengamanan adalah upaya untuk memenuhi kewajibannya sebagai pengembang yang harus menyediakan fasilitas umum sebagaimana diatur dalam Perda No. 3 tahun 1997 dan ternyata keseluruhan fasilitas umum ini tetap dapat digunakan oleh umum dalam hal ini warga penghuni Perumahan Bumi Asri ; Menimbang, bahwa kalaulah benar rencana pembangunan arena water park yang kemudian menurut pihak Para Penggugat / Para Terbanding akan menghilangkan fungsi lapangan bola, maka hal demikian tidaklah menyebabkan pembangunan arena water park itu menjadi pihak Tergugat / Pembanding telah melakukan perbuatan yang melanggar hukum ; Menimbang, bahwa alasan pihak Para Penggugat / Para Terbanding menolak adanya pembangunan arena water park, karena sarana itu bersifat komersil, bahwa dalil ini tidak pernah dibuktikan, dan hanya merupakan perkiraan belaka, karena dapat saja kemungkinan yang terjadi bahwa setiap warga penghuni Perumahan Bumi Asri akan dibebaskan dari pungutan biaya menikmati arena water park tersebut, karena sarana water park ini juga ditujukan bagi seluruh warga penghuni Perumahan Bumi Asri seperti yang terjadi dibeberapa perumahan lainnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hokum tersebut diatas, maka gugatan pihak Para Penggugat / Para Terbanding harus ditolak seluruhnya ; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat / Para Terbanding ditolak, maka pihak Para Penggugat / Para Terbanding harus dihukum untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul baik ditingkat pertama maupun ditingkat banding ; Menimbang,..

11 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbanga tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 Oktober 2011 No. 85/Pdt.G/2011/PN-Mdn tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri yang amarnya seperti tersebut dibawah ini ; Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundang-undangan yang berlaku ; M E N G A D I L I Menerima permohonan banding yang diajukan oleh pihak Tergugat / Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 Oktober 2011 No. 85/Pdt.G/2011/PN-Mdn, yang dimohonkan banding tersebut ; M E N G A D I L I S E N D I R I DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat / Pembanding untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan pihak Para Penggugat / Para Terbanding untuk seluruhnya ; - Menghukum Para Penggugat / Para Terbanding untuk membayar ongkos perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); DEMIKIANLAH diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari : S E L A S A, tanggal 07 A G U S T U S 2012 oleh Kami : GATOT SUHARNOTO, SH, Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, DR. H. NARDIMAN, SH, MH dan UNTUNG WIDARTO, SH, MH, masingmasing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 03 Juli 2012 Nomor : 174/PDT/2012/PT-MDN, putusan tersebut telah diucapkan dalam sidang terbuka untuk..

12 12 untuk umum pada hari : J U M A T, tanggal 10 A G U S T U S 2012 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota tersebut diatas serta dibantu oleh HJ. SYARIFAH MASTHURA, SH, MH, sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun Kuasanya Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, DR. H. NARDIMAN, SH, MH. GATOT SUHARNOTO, SH. UNTUNG WIDARTO, SH, MH. Panitera Pengganti, HJ. SYARIFAH MASTHURA, SH, MH. Biaya-Biaya : 1. M e t e r a i Rp 6.000,- 2. R e d a k s i...rp 5.000,- 3. Pemberkasan.Rp ,- J u m l a h. Rp ,-