P U T U S A N. Nomor : 405/Pdt/2014/PT.Bdg. perkara antara :

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 405/Pdt/2014/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : LIEMAS HANDY, pekerjaan swasta, tempat tinggal Jl. Teratai No. 7 Kecamatan Batununggal Kota Bandung, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Soni Wasita SH MH, Sp.I dan Bangun Sarono SH Advokat dari Kantor Hukum Soni Wasita SH dan Rekan yang beralamat di Jl. Natuna No. 19 Bandung sesuai dengan surat kuasa khusus tertanggal 27 Februari 2014, yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 04 Maret 2014, sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; L a w a n ; 1. YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALTIM, yang berkedudukan di Plaza Pupuk Kaltim Gedung B lantai 2 Jl. Kebun Sirih No. 6 A Jakarta Pusat, yang dalam hal ini semula diwakili oleh kuasanya SYAIFUL AM.d selaku Manager Pelayanan & Umum Yayasan Kesejahteraan Hari Tua Pupuk Kaltim yang beralamat di Jl. Gedung Dempo No/ 9 Rt 027 Kelurahan Gunung Elai Kecamatan Bontang Utara Propinsi Kalimantan Timur sesuai dengan surat kuasa tertanggal 17 Oktober 2013 dan selanjutnya diwakili oleh kuasanya SUBET SIREGAR SH Advokat yang berkantor di Subet Siregar SH dan Rekan di Komplek Gading Regensi Jl. Gading Utama Timur No. 20 Soekarno Hatta Bandung sesuai dengan surat kuasa khusus tertanggal 19 Desember 2013, sebagai TERBANDING. I semula TERGUGAT I ;

2 2. HARRY TEDDY SUGANDA selaku Notaris/PPAT Kabupaten Bandung, bertempat tinggal di Jl Raya Purwakarta No. 79 Padalarang Kabupaten Bandung, sebagai TERBANDING. II semula TERGUGAT II ; 3. Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat,beralamat di Jl. Batujajar No. 133 Padalarang Kabupaten Bandung Barat yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya DADANG SULAEMAN SH MH dkk selaku Staf pada Kantor BPN Kabupaten Bandung Barat sesuai surat kuasa khusus tertanggal 04 Juni 2014, sebagai TERBANDING. III semula TERGUGAT, III ; 4. SRI RAHAYU HARDJO SUTARTO, selaku Ahli waris alm. Ir. Iman Santoso MBA yang beralamat di Jl.Zamrud III /A.4 Rt 06/Rw 02 Cilandak Barat Jakarta Selatan, sebagai TURUT TERBANDING. I semula TURUT TERGUGAT I; 5. IMAM SUSENO, selaku Ahli waris alm. Ir. Iman Santoso MBA yang beralamat di Jl. APT Taman Rasuna U 0807 E Rt 02/Rw 10 Menteng Atas Jakarta Selatan, sebagai TURUT TERBANDING. II semula TURUT TERGUGAT II ; 6. ARYO SUSENO, selaku Ahli waris alm. Ir. Iman Santoso MBA yang beralamat di Jl.Zamrud III /A.4 Rt 06/Rw 02 Cilandak Barat Jakarta Selatan, sebagai TURUT TERBANDING. III semula TURUT TERGUGAT III ; 7. ASTUTI PUJAWATI, selaku Ahli waris alm. Ir. Iman Santoso MBA yang beralamat di Jl.Zamrud III /A.4 Rt 06/Rw 02 Cilandak Barat Jakarta, sebagai TURUT TERBANDING. IV semula TURUT TERGUGAT IV ; 8. J. FRANS DE LANNOY SH,selakuNotaris/PPAT di Kalimantan Timur yang beralamat di Jl. Bhayangkara Rt 27/Rw 14 Bontang Kalimantan Timur, sebagai TURUT TERBANDING. V semula TURUT TERGUGAT V ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Hal. 2 dari 13 Perk. No.405/Pdt/2014/PT.Bdg

3 Setelah membaca berkas perkara berikut surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor :99/Pdt.G/2013/PN.BB, tanggal 24 Februari 2014 ; TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip dan memperhatikan uraian-uraian mengenai duduknya perkara ini sebagaimana tertera dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor : 99/Pdt.G/2013/PN.BB, tanggal 24 Februari 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : I. DALAM KONPENSI : A. DALAM PROVISI ; - Menolak tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugat untuk seluruhnya; B. DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat III untuk seluruhnya ;--- C. DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya; II. DALAM REKONPENSI : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi./Tergugat I Dalam Konpensi untuk seluruhnya; 2. Menyatakan akta perjanjian pengikatan jual beli tertangal 06 Agustus 2012 adalah tidak sah dan dibatalkan ; Menghukum Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi untuk mengembalikan uang panjar atas pembelian tanah yang sudah diterimanya ,- (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat Dalam Konpensi/ Tergugat Dalam Rekonpensi dan ditambah dengan jasanya sebesar 5 % (lima persen) per tahun terhitung sejak bulan Juni 2013 yakni sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung ; Menghukum Tergugat II dalam Konpensi untuk mengembalikan Sertifikat hak milik No. 45 persil 48 D III kohir 815 seluas m2,, Hal. 3 dari 13 Perk. No.405/Pdt/2014/PT.Bdg

4 - Sertifikat Hak Milik No.50 persil No.17 D-III kohir No.3040 seluas 2850 m2, ; Sertifikat Hak Milik No. 64 persil 17 D-II kohir No.815 seluas 6530 m2 ; Sertifikat Hak Milik No. 66 persil 48 D-II kohir No.78 seluas 7530 m2 yang kesemuanya tercatat atas nama Ir Iman Sanroso MBA kepada Penggugat dalam rekonpensi./tergugat dalam konpensi ; III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : - Menghukum Tergugat Dr./Penggugat Dk untuk membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini untuk seluruhnya diperhitungkan sebesar Rp.; ,- Empat juta sembilan puluh enam ribu rupiah), Membaca surat pemberitahuan putusan Nomor: 99/Pdt.G/2013/PN.BB yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menerangkan bahwa isi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No: 99/Pdt.G/2013/PN.BB, tanggal 24 Februari 2014 tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada Terbanding II semula Tergugat II, kepada Terbanding III semula Tergugat III masing-masing tertanggal 6 Maret 2014, kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I, Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II, Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III, Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV masing-masing tertanggal 13 Maret 2014 dan kepada Turut Terbanding V semula Turut Tergugat V pada tanggal 21 Maret 2014 ; Membaca Akta Permohonan Banding Nomor : 05/Pdt.BD/2014/PN.BB jo Nomor : 99/Pdt.G/2013/PN.BB yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 04 Maret 2014 menyatakan bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung, Nomor : 99/Pdt.G/2013/PN.BB, tanggal 24 Februari 2014 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Tergugat I pada tanggal 11 Maret 2014, kepada Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding III semula Tergugat III masing-masing pada tanggal 24 Hal. 4 dari 13 Perk. No.405/Pdt/2014/PT.Bdg

5 Maret 2014, kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I tanggal 06 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II pada tanggal 23 Juli 2014, kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III, kepada Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV masing-masing tanggal 06 Agustus 2014 dan kepada Turut Terbanding V semula Turut Tergugat V pada tanggal 21 Maret 2014 ; Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding semula Penggugat tertanggal 10 April 2014 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 11 April 2014 dan Memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara patut kepada Terbanding I semula Tergugat I tanggal 14 April 2014, kepada Terbanding II semula Tergugat II dan pada Terbanding III semula Tergugat III masing-masing tanggal 15 April 2014, kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I tanggal 19 Mei 2014, kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II tanggal 21 Juli 2014, kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III, Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV masing-masing tanggal tanggal 19 Meri 2014, kepada Turut Terbanding V semula Turut Terbanding V pada tanggal 22 April 2014 ; Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan kuasa Para Terbanding semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tertanggal 25 April 2014 dan Kontra Memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara patut kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 30 April 2014 ; Membaca Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara ( inzage ) Nomor : 05/Pdt.BD/2014/PN.BB jo Nomor : 99/Pdt.G/2013/PN.BB, dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 11 April 2014 dan 11 Maret 2014, untuk memberitahukan kepada Kuasa Pembanding semula Penggugat, Terbanding I semula Tergugat I memeriksa berkas perkara tersebut, Hal. 5 dari 13 Perk. No.405/Pdt/2014/PT.Bdg

6 kepada Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III pada tanggal 24 Maret 2014, kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I, kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III dan Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV masing-masing tertanggal 06 Agustus 2014, kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II pada tanggal 23 Juli 2014 dan kepada Turut Terbanding V semula Turut Tergugat V pada tanggal 11 Agustus 2014 ; PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung diucapkan pada Tanggal 24 Februari 2014 dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I tanpa dihadiri oleh Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat V dan atas ketidak hadiran tersebut Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat V telah diberitahukan dengan patut dan seksama masing-masing pada tanggal 6 Maret 2014, Tanggal 13 Maret 2014, tanggal 21 Maret 2014, selanjutnya Pembanding semula Pengugat telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 04 Maret 2014 dengan demikian permohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan Undang-undang, oleh karena itu secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima :---- Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada saat terjadinya kesepakatan antara pembanding /pengugat dalam konpensi/tergugat dalam rekonpensi dengan terbanding I/ penggugat dalam rekonpensi, pihak pembanding/ penggugat dalam konpensi/penggugat dalam rekonpensi telah memberikan uang muka sebesar Rp ,- ( lima puluh juta rupiah ) dan pihak terbanding I / penggugat dalam rekonpensi Hal. 6 dari 13 Perk. No.405/Pdt/2014/PT.Bdg

7 menyerahkan dokumen berupa Sertifikat Hak Milik No. 45/Desa Cilame, Sertifikat Hak Milik No.50/Cilame, Sertifikat Hak Milik No. 64/Desa Cilame, Sertifikat Hak Milik No.66/Desa Cilame sebagai jaminan yang titipkan kepada pihak Terbanding II/dahulu Tergugat II ( HARRY TEDDY SUGANDA selaku Notaris/PPAT Kabupaten Bandung Barat ) ; Bahwa Terbanding I dalam Konpensi / Tergugat I dalam konpensi/penggugat dalam Rekonpensi membenarkan telah menawarkan 4 (empat) bidang tanah dan telah menerima pembayaran tertanggal 29 Juli 2011 ( Bukti P-4 ) dan membuat perjanjian pengikatan jual beli tertanggal 06 Agustus 2012 dengan Pembanding/Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam rekonpensi, sehingga adalah jelas tegas pengakuan terbanding I dalam konpensi/tergugat I dalam konpensi/penggugat dalam rekonpensi merupakan alat bukti yang sempurna ; Bahwa sejalan dengan butir 4 (empat) diatas, adalah seharusnya Terbanding I dalam konpensi /Tergugat I dalam konpensi /Penggugat dalam rekonpensi sudah melakukan peralihan hak dan balik nama ke 4 (empat) bidang tanah yakni : 1. SHM No. 45/Desa Cilame, 2. SHM. No. 50/Desa Cilame, 3. SHM. No.64/Desa Cilame, 4. SHM No. 66/Desa Cilame menjadi atas nama Terbanding I dalam konpensi/tergugat I dalam konpensi /Penggugat dalam rekonpensi sesuai dengan Akta Perjanjian Nomor:70 tertanggal 30 Oktober 1995 yang berlaku mengikat sebagai ketentuan pasal 1320 jo 1338 KUHPerdata ; Bahwa pertimbangan hukum yang mengatakan perjanjian pengikatan jualbeli tertanggal 06 Agustus 2012 adalah cacat hukum dan haruslah Hal. 7 dari 13 Perk. No.405/Pdt/2014/PT.Bdg

8 dibatalkan karena tidak melihat ahli waris dari Ir.Imam Santoso.M.BA sehingga hal tersebut melanggar ketentuan hukum pasal 1320 jo 1338 KUHPerdata. Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas mengenai tidak diikut sertakan ahli waris Ir.Imam Santoso.M.BA yang menyebabkan kurangnya pihaknya dalam perjanjian pengikatan jual beli tanggal 06 Agustus 2012 adalah suatu pertimbangan hukum yang keliru dan tidak sesuai dengan fakta persidangan sebab hubungan hukum pembanding/penggugat dalam konpensi/tergugat dalam rekonpesi untuk membeli ke 4 (empat) bidang tanah adalah dengan terbanding I dalam konpensi/tergugat I dalam konpensi/penggugat dalam rekonpensi yang mana telah memperoleh hak dari Ir.Imam Santoso,M.BA sebagaimana dalam Akta Perjanjian No.70 tanggal 30 Oktober 1995 sehingga untuk segala urusan peralihan hak atas ke 4 (empat) bidang tanah tersebut tidak perlu melibatkan lagi Turut Terbanding I sampai dengan Turut Terbanding IV/dahulu Turut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat IV, karena hal tersebut menjadi tanggung jawab dan wewenang dari Terbanding I dalam konpensi/tergugat I dalam konpensi/penggugat dalam Rekonpensi mengenai pembatalan pengikatan jual beli tanggal 06 Agustus 2012 adalah tidak dapat dibatalkan karena pengikatan jual beli telah sah dan mengikat bagi terbanding I dalam konpensi/tergugat I dalam konpensi/ penggugat dalam rekonpensi ; -- - Bahwa dikabulkannya pengembalian uang muka sebesar Rp ,- ( lima puluh juta rupiah ) ditambah 5 % pertahun dari Terbanding I dalam konpens/tergugat I dalam konpensi/penggugat dalam rekonpensi kepada pembanding/penggugat dalam konpensi kepada pembanding/penggugat dalam konpensi/tergugat dalam Hal. 8 dari 13 Perk. No.405/Pdt/2014/PT.Bdg

9 rekonpensi haruslah dibatalkan karena perjanjian pengikatan jual beli 06 Agustus 2012 adalah sah dan mengikat para pihak terlebih dari itu pembanding/penggugat dalam konpensi/tergugat dalam rekonpensi bersedia melunasi pembelian ke 4 (empat) bidang tanah aquo ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari pembanding semula penggugat tersebut para terbanding semula tergugat I, II, III dan para turut terbanding I, II semula turut tergugat I, dan II telah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa mengenai dalil-dalil Pembanding dalam Memori Bandingnya mengenai asal usul hubungan pembanding dengan para terbanding hanya sekedar ingin membeli tanah tetapi pembanding tidak ada itikad baik untuk membeli, sehingga menjadikan pembanding sebagai pembeli ingkar janji sesuai dengan batas yang dibuat kedua belah pihak, sehingga pembanding melakukan gugatan ini, itupun dalil ini tidak akan para terbanding tanggapi lebih mendalam karena selain hal tersebut terlah dibahan dalam jawaban maupun dalam duplik dan kesimpulan terlebih dahulu dimana para terbanding juga dalam hal ini tidak begitu mempermasalahkan pembanding Liemas Handy, yang merasa telah gagal membeli tanah ahli waris Ir.Imam Santoso M.BA, karena yang menjadi pokok dalam permasalahan perkara aquo adalah hak kepemilikan Terbanding I yaitu ( Yayasan Kesejahtraan Hari Tua Pupuk Kaltim ) bahwa sebagaimana telah berulang ulang Terbanding I jelaskan baik dalam jawaban, duplik maupun dalam kesimpulannya bahwa hak kepemilikan merupakan hak sah Terbanding I atas sertifikat Hak Milik No. 45 persil 48 D.III kohir 815 seluas M2, yang terletak di Blok Cibodas Desa Cilame Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat, Sertifikat Hak Milik Hal. 9 dari 13 Perk. No.405/Pdt/2014/PT.Bdg

10 No. 50 persil No.17 D.III kohir 3040 seluas 2850 M2, yang terletak diblok Lopag Desa Cilame Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat, Sertifikat Hak Milik No. 64 persil 17. D.II kohir 815 seluas 6530 M2, yang terletak di blok Ciseuri Desa Cilame ecamatan Ngamrah Kabupaten Bandung Barat, Sertifikat Hak Milik No. 66 persil 48 D.II kohir 78 seluas 7530 M2 yang terletak diblok Pakuhaji Desa Cilame Kabupaten Bandung Barat, yang semuanya tercatat atas nama Ir. Imam Santoso M.BA ; Bahwa untuk peralihan hak tersebut harus didasarkan pada kesempatan para pihak yang berlandaskan itikad baik dan telah sesuai dengan hukum dan peraturan yang berlaku, maka kepemilikan tetap hak terbanding I adalah sebagai pemilik yang sah dari tanah tersebut diatas, terlebih lagi pembanding dahulu tidak ada sama sekali etiket baik, dan selalu mengulur-ulur waktu sehingga batas waktu sesuai dengan kesepakatan yang dijanjikan pembanding hanyab siasat untuk mau menguasai tanah tersebut diatas ; Bahwa berdasarkan dalil-dalil kontra memiri banding dari terbanding diatas maka terbanding berpendapat secara keseluruhan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung sudah tepat dan benar dalam semua pertimbangan hukumnya ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat banding membaca dengan seksama memori banding dari Pembanding semula Penggugat, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasan-alasan yang dikemukakan dalam memori banding tersebut hanyalah pengulangan tentang hal-hal yang telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya, oleh karena itu memori banding dari Pembanding semula Penggugat patutlah dikesampingkan ; Hal. 10 dari 13 Perk. No.405/Pdt/2014/PT.Bdg

11 Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari dengan seksama berkas perkara, baik dalil-dalil gugatan pembanding semula penggugat, maupun jawaban dan eksepsi Para Terbanding semua Tergugat I, II dan III, bukti-bukti yang diajukan para pihak dimuka persidangan, Majelis Hakim Tingkat Pertama, berita acara sidang Pengadilan Negeri, pertimbangan hukum, dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No. 99/Pdt.G/2013/PN.BB tanggal 24 februari 2014, Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat dan Kontra Memori Banding dari Para Terbanding semula Tergugat I, II dan III, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama didalam putusannya telah tepat dan benar karena telah menguraikan semua keadaan maupun alasan yang menjadi dasar putusan tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum yang dijadikan dasar putusan Pengadilan Tingkat Pertama dianggap tepat dan benar, maka pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ; --- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Bale Banding Nomor : 99/Pdt.G/2013/PN.BB tanggal 24 Februari 2014 yang dimintakan banding tersebut patut dipertahankan dan dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap berada dipihak yang kalah, maka Pembanding semula Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebagaimana ditetapkan dibawah ini ; Mengingat Pasal 188 sampai dengan Pasal 194 HIR, jo Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta Peraturan Perundangundangan lainnya yang bersangkutan ; Hal. 11 dari 13 Perk. No.405/Pdt/2014/PT.Bdg

12 M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung, Nomor : 99/Pdt.G/2013/PN.BB, tanggal 24 Februari 2014 yang dimohonkan Banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp ( seratus lima puluh riubu rupiah ) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada Hari SENIN tanggal 01 Desember 2014 oleh Kami ENOS RADJAWANE, SH, sebagai Hakim Ketua, H. SUKARMAN SITEPU, SH.,M.Hum dan DR. H. WAHIDIN, SH.,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa perkara ini berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 20 Oktober 2014, Nomor 405/Pen/Pdt/2014/PT.BDG putusan tersebut diucapksn dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada Hari SELASA Tanggal 09 Desember 2014, oleh Hakim Ketua didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota dan dibantu SUKIRMAN, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara ; Hakim-Hakim Anggota ttd Hakim Ketua ttd H. SUKARMAN SITEPU, SH.,M.Hum ENOS RADJAWANE, SH ttd Panitera Pengganti DR. H. WAHIDIN, SH.,MH ttd SUKIRMAN, SH Hal. 12 dari 13 Perk. No.405/Pdt/2014/PT.Bdg

13 Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai... Rp ,- 2. Biaya Redaksi putusan... Rp ,- 3. Biaya Pemberkasan... Rp ,- J u m l a h... Rp ,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) Hal. 13 dari 13 Perk. No.405/Pdt/2014/PT.Bdg