P U T U S A N Nomor : 145/PDT/2013 /PTR

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 145/PDT/2013 /PTR DEMI KEADIILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam tingkat banding,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara : SUGITO, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Komp. Anggrek Permai Blok D No.10, RT.001/RW.006, Kel. Baloi Indah, Kec. Lubuk Baja, Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau ; MAMIWIDAYATMI, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, beralamat di Komp.Anggrek Permai Blok D No.10, RT.001/RW.006, Kel.Baloi Indah, Kec.Lubuk Baja, Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau ; ADOL PINA RUPA, Pekerjaan Komp.Anggrek Permai Wiraswasta, Blok D/12, beralamat di RT.001/RW006, Kel.Baloi Indah, Kec. Lubuk Baja, Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau ; YELM YANINGSI RUPA, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, beralamat di Komp.Anggrek Permai Blok D/3a RT.002/RW.006, Kel.Baloi Indah, Kec. Lubuk Baja, Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau; ASNANI, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, beralamat di Jl.Bunga Raya Komp.Kesehatan, RT.001/RW.001, Desa Baloi Indah, Kec.Lubuk Baja, Kota Batam, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya 1. H.A RIVAI IBRAHIM, SH., dan ABDULLAH TJUBIN, SH., Advokat dan Konsultan Hukum Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 145/PDT/2013/PTR

2 pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum A. RIVAI IBRAHIM & PARTNERS, berkantor di Jl.Tugu Pahlawan No.35 Lt.II Tanjung Pinang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Maret 2012, semula disebut sebagai PARA PENGGUGAT sekarang sebagai PARA PEMBANDING; Lawan : BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN BATAM, dahulu disebut Otorita Pengembangan Daerah Industri Pulau Batam, berkedudukan di Kota Batam, Provinsi Kepulauan, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya Hukumnya AZWAR, SH., Kasubag Bantuan Hukum Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Mei 2012 semula disebut sebagai TERGUGAT I sekarang sebagai TERBANDING I; PT. GLORY POINT, beralamat di Komplek Imigrasi Baloi Persero, Blok B No.9 C Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya NASIB SIAHAAN, SH., Advokat, berkantor pada Kantor Hukum PARULIAN & ASSOCIATES, beralamat di ruko Raflesia Busines Center Blok A No.8 Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Mei 2012, semula disebut sebagai TERGUGAT II sekarang sebagai TERBANDING II; DINAS TATA KOTA PEMERINTAH KOTA BATAM, beralamat Jl.Engku Puteri No.17, Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya NURUL YUNI, SH., Kasubbag Bantuan Hukum dan Penyuluhan Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 145/PDT/2013/PTR

3 Hukum Setdako Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Mei 2012 semula disebut sebagai TERGUGAT III sekarang sebagai TERBANDING III; PT.KARYASINDO PRAKARSA, berkedudukan di Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau,dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya SULHAN, SH., Advokat & Konsultan Hukum pada Kantor Advokat & Konsultan Hukum MASRUL AMIN & REKAN, beralamat di Hotel 89 Orchard Office Hall Lt.2, Jl. Pembangunan Baloi Blok VI Penuin Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 April 2012 semula disebut sebagai TERGUGAT IV sekarang sebagai TERBANDING IV; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungan dengan perkara ini TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 27 Nopember 2012 No. 66/Pdt.G/2012 /PN.BTM yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Para Tergugat; Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Para Penggugat tersebut; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp , ( Satu juta dua puluh enam ribu rupiah ) ; Membaca Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Nomor: 66/Pdt.G/2012 /PN.BTM yang dibuat Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Batam, dengan mana telah nyata bahwa, putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 145/PDT/2013/PTR

4 27 Nopember 2012 No. 66/Pdt.G/2012 /PN.BTM tersebut, telah diberitahukan kepada Tergugat II/Terbanding II pada anggal 14 Desember 2012; Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam Nomor : 66/Pdt.G/2012 /PN.BTM yang menyatakan bahwa pada tanggal 05 Desember 2012 Para Penggugat/Para Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Batam tanggal 27 Nopember 2012 No. 66/Pdt.G/2012 /PN. untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding; Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Batam Nomor : 41/AKTA /PDT.G/2012/PN.BTM Jo. Nomor : 66/PDT.G/2012/PN.BTM yang menyatakan bahwa pada tanggal 17 Januari 2013 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak Tergugat I s/d Tergugat III/Terbanding I s/d Terbanding III dan pada tanggal 29 Januari 2013 kepada Tergugat IV/Terbanding IV; Membaca surat Memori Banding yang diajukan oleh Para Penggugat/Para Pembanding tertanggal 14 Januari 2013 dan surat Memori Banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak TergugatI/Terbanding I pada tanggal 11 Pebruari 2013, kepada Tergugat II/Terbanding II pada tanggal 12 Pebruari 2013, kepada Tergugat III/Terbanding III pada tanggal 17 Maret 2013, dan kepada tergugat Risalah IV pada tanggal Pemberitahuan 12 Pebruari Penyerahan 2013 sebagaimana Memori Banding 41/AKTA/PDT.G/2012/PN.BTM Jo. Nomor : 66/PDT.G/2012/PN.BTM ternyata Nomor dari : yang dibuat Jurusita Pengadilan Negeri Batam; Membaca, Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat I/Terbanding I tertanggal 22 Pebruari 2013, dan Kontra Memori Banding ini telah diberitahukan kepada pihak Para Pembanding/Para Penggugat pada tanggal 26 Maret 2013 sebagaimana tersebut dalam Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Hal. 4 dari 11 hal. Put. No. 145/PDT/2013/PTR

5 Memori Banding Nomor : 66/PDT.G/2012/PN.BTM yang dibuat yang dibuat Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang; Membaca, Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat III/Terbanding III tertanggal Maret 2013, dan Kontra Memori Banding ini telah diberitahukan kepada pihak Para Pembanding/Para Penggugat pada tanggal 26 Maret 2013 sebagaimana tersebut dalam Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor :66/PDT.G/2012/PN.BTM yang dibuat Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang; Membaca, Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat IV/Terbanding IV tertanggal 10 April 2013, dan Kontra Memori Banding ini telah diberitahukan kepada pihak Para Pembanding/Para Penggugat pada tanggal 30 April sebagaimana tersebut dalam Relaas Memori Banding Kepada Kuasa 2013 Pemberitahuan Dan Penyerahan Kontra Hukum Pembanding Perkara Nomor : 66/PDT.G/2012/PN.BTM yang dibuat Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang; Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksaan Berkas Perkara Banding (inzage) Kepada Pembanding Nomor : 66/PDT.G/2012/PN.BTM yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tanjung Pinang dengan mana telah nyata bahwa sebelum berkas perkara banding ini dikirimkan kepada Pengadilan Tinggi, telah diberitahukan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara kepada pihak Penggugat/Pembanding pada tanggal 24 Maret 2013 ; Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas 41/AKTA/PDT.G/2012/PN.BTM Jo. Nomor : 66/PDT.G/2012/PN.BTM Nomor : yang dibuat Jurusita Pengadilan Negeri Batam dengan mana telah nyata bahwa sebelum berkas perkara ini dikirimkan ke Pengadilan Tinggi, telah diberitahukan kesempatan memeriksa berkas perkara ini sebelum dikirimkan kepada pihak Tergugat I /Terbanding I pada tanggal 14 Maret 2013, kepada pihak Tergugat II/Terbanding II Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 145/PDT/2013/PTR

6 pada tangga 19 Maret 2013, kepada pihak Tergugat III pada tanggal 14 Maret, dan kepada pihak Tergugat IV/Terbanding IV pada anggal 18 April 2013 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang,bahwa permohonan banding dari Penggugat/Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima; Menimbang, bahwa terhadap putusan Hakim Pengadilan Negeri Batam tanggal 27 Nopember 2012 No. 66/Pdt.G/2012 /PN.BTM, Para Penggugat/Para Pembanding dalam memori bandingnya menyatakan sependapat dan dapat dipertahankan pertimbangan hukum dan kesimpulan dalam hal eksepsi, namun keberatan dalam provisi dan dalam pokok perkara. Menimbang, bahwa Tergugat I/Terbanding I dalam Kontra Memori Bandingnya pada pokoknya menyatakan bahwa putusan Hakim Pengadilan Negeri Batam tanggal 27 Nopember 2012 No. 66/Pdt.G/2012/PN.BTM dalam hal provisi dan pokok perkara telah tepat dan benar dan dapat dipertahankan Menimbang, bahwa Tergugat III/Terbanding III dalam kontra Memori Bandingnya pada pokoknya menyatakan bahwa putusan Hakim Pengadilan Negeri Batam dalam perkara No. 66/Pdt.G/2012 /PN.BTM, baik dalam putusan sela (Tussen vonis) maupun putusan akhir (eind vonis) adalah tidak memuat dan tidak menjawab secara utuh hal eksepsi yang diajukan Tergugat III/Terbanding III, sedang dalam hal pokok perkara Tergugat III/Terbanding III adalah tidak melakukan perbuatan melawan hukum karena Tergugat III/Terbanding III telah menerbitkan/mengeluarkan Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) dimaksudkan adalah telah sesuai dengan kewenangan Tergugat III/Terbanding III dan ketentuan perundang undangan; Menimbang, bahwa Tergugat IV/Terbanding IV dalam kontra Memori Bandingnya pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat IV/Terbanding IV tidak mempunyai hubungan hukum dengan pokok atau objek perkara, Para Penggugat Hal. 6 dari 11 hal. Put. No. 145/PDT/2013/PTR

7 /Para Pembanding tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya sebagaimana termuat dalam pertimbangan hukum putusan hakim Pengadilan Negeri Batam tanggal 27 Nopember 2012 No. 66/Pdt.G/2012 /PN.BTM, dengan demikian permohonan banding Para Pembanding/Para Penggugat adalah tidak beralasan hukum dan harus di tolak; Menimbang, bahwa sampai perkara ini diperiksa di Pengadilan Tinggi, adalah tidak ternyata bahwa Tergugat II/Terbanding II mengajukan Kontra Memori Bandingnya; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusan hakim Pengadilan Negeri Batam tanggal 27 Nopember 2012 No. 66/Pdt.G/2012 /PN.BTM dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan oleh pihak Para Penggugat/ Para Pembanding, serta Kontra Memori Banding yang diajukan Tergugat I/Terbanding I, Tergugat III/Terbanding III dan Tergugat IV/Terbanding IV, maka Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut : Dalam Eksepsi : Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan Tergugat I s/d IV (Terbanding I s/d IV) pada pokoknya adalah tentang hal sebagai berikut : Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara (kewenangan/kompetensi Absolut). Gugatan ataupun Subjek Hukum gugatan Para Penggugat/Para Pembanding kabur (Obscure Libel) Perkara sama dengan perkara perdata Nomor : 161/Pdt.G/2011/PN.BTM yang sedang diperiksa oleh Pengadilan Negeri Batam; Gugatan salah pihak, salah alamat Menimbang, bahwa tentang eksepsi kewenangan absolut yang diajukan Tergugat I/Terbanding I, Tergugat II/Terbanding II, Tergugat III/Terbanding III dan Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 145/PDT/2013/PTR

8 Tergugat IV/Terbanding IV yang pada pokoknya menyatakan perkara ini menyangkut Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) adalah bukan merupakan kewenangan Peradilan Umum, karena IMB adalah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara ; Menimbang, bahwa eksepsi kewenangan absolut tersebut di atas dengan Putusan Sela Pengadilan Negeri Batam tanggal 24 Juli 2012 No. 66/Pdt.G/2012 /PN.BTM telah dinyatakan ditolak, dengan alasan pertimbangan hukum bahwa dalil pokok gugatan adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatTergugat/TerbandingTerbanding yang didasarkan pasal 1365 KUHPerdata; Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi, sesuai dengan angka 3 dan 4 dari dilil gugatan Para Penggugat/Para Pembanding,adapun alas hak mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum ini diajukan oleh Para Penggugat/Para Pembanding adalah didasarkan alas hak telah membeli rumah tinggal dari Tergugat IV/Terbanding IV,oleh karena itu sebagai tempat hal ini adalah telah yang merupakan kewenangan peradilan umum dan telah menyangkut pokok perkara ; Dengan pertimbangan ini, maka pertimbangan hukum hakim tingkat pertama dalam putusan selanya dalam hal menolak eksepsi kewenangan mengadili telah diperbaiki; Menimbang,bahwa alasan dan pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama dalam putusannya yang menolak eksepsi selebihnya telah tepat dan benar dan oleh kana itu dpat dipertahankan dan dikuatkan; Dalam Pokok Perkara : Menimbang, bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada pokoknya adalah mendalilkan adanya perbuatan melawan hukum dari Tergugat Tergugat/Terbanding Terbanding dalam hal perubahan dan memperkecil jalan ROW 20 M menjadi 10 M di lokasi perumahan tempat tinggal Para Penggugat/Para Pembanding di Kelurahan Baloi Indah Kecamatan Lubuk Baja, Kota Batam Provinsi Kepulauan Riau yang dikenal dengan Perumahan Baloi Anggrek Permai; Menimbang, bahwa alasanalasan Para Penggugat/Para Pembanding menyatakan keberatan terhadap putusan Hakim Pengadilan Negeri Batam tanggal Hal. 8 dari 11 hal. Put. No. 145/PDT/2013/PTR

9 27 Nopember 2012 No. 66/Pdt.G/2012 /PN.BTM, dalam hal provisi dan dalam pokok perkara adalah berupa pengulangan dan penegasan dalildalil gugatannya, tidak ada hal hal baru yang perlu dipertimbangkan lagi,demikian pula halnya dengan apa yang dikemukakan Tergugat Tergugat/Terbanding Terbanding dalam Kontra Memori Bandingnya masing masing adalah tidak ternyata ada hal hal yang baru yang perlu dipertimbangkan, karena Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telah mempertimbangkan semua keadaan keadaan serta alasan yang dikemukakan pihak pihak dalam perkara; Menimbang,bahwa Hakim Pengadilan Negeri Batam dengan putusannya tanggal 27 Nopember 2012 No. 66/Pdt.G/2012 /PN.BTM telah menyatakan menolak gugatan Para Penggugat/Pra Pembanding dengan alasan pertimbangan yang pada pokoknya bahwa berdasarkan bukti TI1,Ti2,TI3,TI4,TI 5, dan TIT6 telah nyata bahwa pengalokasian lahan kepada Tergugat II/Terbanding II telah memenuhi seluruh persyaratan yang ditetapkan sebagai penerima alokasi lahan dan pengalokasian lahan oleh Tergugat I/Terbanding I telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan pengalokasian lahan di Otorita Batam serta tanah yang dialokasikan oleh Tergugat I/Tebanding I kepada Tergugat II/Tebanding II adalah tanah yang menurut kordinat kordinat yang tercantum didalam gambar penetapan lokasi,sedang areal jalan tidak pernah dialokasikan kepada pihak manapun dan perubahan ROW jalan yang dilakukan tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku sesuai UndangUndang No.38 Tahun 2004 Tentang Jalan dan PP No. 34 Tahun 2006 Tentang Jalan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas, maka pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat banding, dan oleh karena itu pula putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 27 Nopember 2012 No. 66/Pdt.G/2012 /PN.BTM yang Hal. 9 dari 11 hal. Put. No. 145/PDT/2013/PTR

10 dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan harus dikuatkan; Menimbang,bahwa gugatan Para Penggugat/Para Pembanding dinyatakan ditolak dalam kedua tingkat peradilan, maka pihak yang kalah dalam perkara adalah Para Penggugat/Para Pembanding banding dan oleh karena itu harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat Undang Undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum jo.undang Undang Nomor: 8 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor : 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum jo.undangundang jo.undang Undang Nomor: 49 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang Undang Nomor: 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, ketentuan pasal 199, pasal 293 RBG, dan ketentuan perundang undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini. M E N G A D I L I Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; Dalam Eksepsi: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 27 Nopember 2012 No. 66/Pdt.G/2012 /PN.BTM yang dimohonkan banding tersebut Dalam Pokok Perkara : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 27 Nopember 2012 No. 66/Pdt.G/2012 /PN.BTM yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar seluruh biayaperkara untuk kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Senin tanggal 21 April 2014 oleh kami Parlindungan Napitupulu, SH. M.Hum selaku Ketua Majelis dengan Sabar Tarigan Sibero, SH. dan Eddy Risdianto, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 13 Januari 2014 Nomor : Hal. 10 dari 11 hal. Put. No. 145/PDT/2013/PTR

11 145/Pen.Pdt/2013/PTR untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari Senin dan tanggal 28 April 2014 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim Hakim Anggota,serta dibandtu oleh Sunariyah, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini; HAKIM ANGGOTA; HAKIM KETUA; SABAR TARIGAN SIBERO,SH. P. NAPITUPULU, SH.MHum, EDDY RISDIANTO,SH.MH PANITERAPENGGANTI; SUNARIYAH, SH. Biaya proses : Materai putusan Redaksi Leges Administrasi Jumlah Rp Rp Rp Rp Rp Hal. 11 dari 11 hal. Put. No. 145/PDT/2013/PTR

12 Hal. 12 dari 11 hal. Put. No. 145/PDT/2013/PTR