Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 P U T U S A N Direktori Putusan Mahkamaa No.325/Pdt.G/2012/PN. Jkt.Bar. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata pada Peradilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ARIEF BUDIMAN. Bertempat tinggal di Jin. Tawes Nomor : 8 Rt.002 Rw.010, Jati, Pulo Gadung, Jakarta Timur, dalam hal ini telah memberikan kuasanya kepada : DR. Junimart Girsang, SH.MBA.MH., Hor Agusmen Girsang, SH.MH., Christine, SH., Rosevelt RiedeJ Lontoh, SH., Apolos Djarabonga, SH. dan Fairly Siahaan, SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum JUNIMART GIRSANG & Rekan, beralamat di Menara Kuningan Lantai 6/B 2-3, Jalan HR. Rasuna Said, Blok X-7 Kav.5, Jakarta 12940, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25-Juni-2012, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; Melawan : 1 PT. PURNAMA PUTRA MANDIRI. Beralamat di Business Park Kebon Jeruk Blok F2-3, Jin. Meruya Ilir No.88, Meruya Utara, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2 Nv. DJUWARWANTI. Selaku Direktur PT. PURNAMA PUTRA MANDIRI, beralamat di Kaveling BRI, Meruya Selatan, Rt.003/Rw.004, Kelurahan Meruya Selatan, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3 DEDI KRISNAWAN. Selaku Komisaris PT. PURNAMA PUTRA MANDIRI, beralamat di Kaveling BRI, Meruya Selatan, Rt.003/Rw.004, Kelurahan Meruya Selatan, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ; Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca gugatan Penggugat dan surat-surat dalam berkas perkara ; Telah membaca dan memperhatikan jawab menjawab para pihak ; ahkamaa Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N s' Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Telah memperhatikan bukti-bukti surat dan saksi-saksi yang diajukan para pihak Direktori Putusan Mahkamaa dipersidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 26- Juni-2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada hari dan tanggal itu juga di bawah Register perkara Nomor : 325/Pdt.G/2012/- PN.Jkt.Bar, telah mengajukan gugatannya sebagai berikut : 1 Bahwa Penggugat adalah : Direktur Utama pada PT. Mentari Bhakti Jaya Utama, berkedudukan di Jakarta yaitu perusahaan yang bergerak dibidang pertambangan Batubara di Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur; Presiden Direktur pada PT. Perdana Maju Utama, berkedudukan di Balikpapan adalah perusahaan yang bergerak dibidang pertambangan batu bara di Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur; Pemegang 70% (tujuh puluh persen) saham pada CV. Padak Mas, suatu usaha yang bergerak di bidang pertambangan biji besi, berkedudukan di Nusa Tenggara Barat, Kabupaten Lombok Barat, Nusa Tenggara Barat; 2 Bahwa Tergugat I adalah sebuah perusahaan bergerak dibidang Telekomunikasi yang berkedudukan di Jakarta, Tergugat II adalah Direktur pada Tergugat I dan Tergugat III adalah Komisaris pada Tergugat I ; 3 Bahwa pada hari Rabu, tanggal 4-Mei-2011 Penggugat dengan Tergugat III telah membuat Pernyataan Bersama dalam hal kerjasama pengelolaan, pemecahan, pemurnian, pengangkutan, dan penjualan hasil tambang batu bara dan tambang biji besi milik Penggugat, antara lain : 1 PT. Perdana Maju Utama, dengan luas area Ha dengan SK Bupati Kukar No.540/1757/IUP-OP/MB-PBAT/XII/2009 ; 2 PT. Mentari Bhakti Jaya Utama, dengan luas area Ha dengan SK Bupati Kukar No.540/103/KP-Er/DPE/IV/V!ll/2007 KW KTN ER ; 3 PT. Padak Mas, dengan luas area 549 Ha di Pulau Lombok NTB (Mineral Iron Ore); 4 Bahwa pernyataan bersama sebagaimana dimaksud poin 3 (tiga) di atas menyatakan bahwa Penggugat akan melaksanakan pekerjaan pengoperasian penambangan, sedangkan Tergugat III berkewajiban menyediakan pendanaan/permodalan yang cukup untuk pekerjaan yang nilainya akan ditentukan kemudian, dan hasil produksi pertambangan dimaksud akan dibagi sama rata untuk Penggugat 50% (lima puluh porsen) dan untuk Tergugat III 50% (lima puluh prosen); ahkamaa Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 2

3 5 Bahwa lebih lanjut Penggugat telah memberitahukan kepada Tergugat II dan Tergugat III untuk menyiapkan dana sehubungan dengan kerjasama pengelolaan pertambangan milik Penggugat kurang lebih sebesar Rp ,- (tujuh puluh milyar rupiah), dan Tergugat I dan Tergugat II telah menyatakan setuju dan menyatakan kesanggupannya ; Direktori Putusan Mahkamaa 6 Bahwa sebagai tindak lanjut poin 3 (tiga) sampai dengan poin 5 (lima) di atas, berdasarkan Akta No.76 tertanggal 15-Juni-2011 yang dibuat dihadapan H. RIZUL SUDARMADI, SH. Notaris di Jakarta, Penggugat dengan Tergugat II atas persetujuan Tergugat III selaku Komisaris pada Tergugat I telah sepakat mengadakan Perjanjian Kerjasama pengelolaan tambang batu bara PT. Mentari Bhakti Jaya Utama dan PT. Perdana Maju Utama di Kalimantan Timur dan tambang biji besi CV. Padak Mas di Lombok Barat; 7 Bahwa dalam Perjanjian Kerjasama tersebut Penggugat mewakili PT. Mentari Bhakti Jaya Utama, PT. Perdana Maju Utama dan CV. Padak Mas, sedangkan Tergugat II mewakili PT. Purnama Putra Mandiri (Tergugat I); 8 Bahwa kewajiban Penggugat adalah melaksanakan pengoperasian penambangan, sedangkan kewajiban para Tergugat adalah menyediakan pendanaan/permodalan yang cukup untuk pengoperasian penambangan sebagaimana yang telah disanggupi oleh para Tergugat kurang lebih sebesar Rp ,- (tujuh puluh milyar rupiah); 9 Bahwa sampai dengan saat ini para Tergugat hanya mampu merealisasikan sebesar Rp ,- (dua puluh milyar seratus tiga puluh dua juta rupiah) dan sebesar USD, dengan demikian kekurangan dana yang belum direalisasikan oleh para Tergugat kurang lebih sebesar Rp ,- (lima puluh milyar rupiah), akibatnya pengelolaan penambangan tidak dapat berjalan sesuai dengan yang diharapkan karena para Tergugat tidak melaksanakan hal-hal yang telah disepakati; 10 Bahwa atas keadaan tersebut Penggugat telah berkali-kali meminta agar para Tergugat segera merealisasikan kewajibannya berupa dana yang telah disanggupi oleh para Tergugat, akan tetapi para Tergugat tidak memberikan tanggapan yang baik, bahkan melalui surat tertanggal 12-Desember-2011 yang ditanda-tangani Tergugat II dan Tergugat III mempermasalahkan pengelolaan penambangan yang dioperasikan oleh Penggugat; 11 Bahwa walaupun para Tergugat tetap belum dapat memenuhi kewajibannya, akan tetapi demi kelangsungan penambangan sesuai dengan perjanjian kerjasama, Penggugat tetap menjalankan dan melanjutkan pengoperasian penambangan dengan dana talangan berasal dari Penggugat yang sampai dengan saat ini telah mencapai kurang lebih sebesar Rp ,- (tiga puluh milyar rupiah); 12 Bahwa hasil produksi penambangan yang dikelola oleh Penggugat khususnya biji besi (Iron Ore Lumps) di Lombok Barat, terhitung sampai dengan tanggal 19-Maret-2012 telah mengasilkan sebanyak MT (dua puluh ribu matrik ton) sebagaimana disebutkan dalam Certificate of Analysis yang diterbitkan oleh PT. Mitra S.K. Analisa Testama, dan saat ini disimpan di areal pertambangan dan di lokasi pelabuhan Pelindo II Lombok Barat; 13 Bahwa Penggugat pada tanggal 19-Desember-2011 telah melakukan somasi terhadap para Tergugat untuk meminta agar pernyataan bersama tertanggal 4- Mei-2011 dan Akta Perjanjian kerjasama No.76 tanggal 15-Juni-2011 yang dibuat dihadapan H. Rizul Sudarmadi, SH. Notaris di Jakarta, namun tetap tidak ada tanggapan yang baik dari para Tergugat; 14 Bahwa Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, secara tegas menyatakan : Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya (pacta sunt servanda); Bahwa pernyataan bersama tertanggal 4-Mei-2011 yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat III yang nota bene adalah Komisaris pada Tergugat I dan Perjanjian Kerjasama Penggugat dengan Tergugat I yang diwakili oleh Tergugat II berdasarkan Akta No.76 tertanggal 15-Juni-2011 yang dibuat dihadapan H. Rizul Sudarmadi, SH. Notaris di Jakarta, merupakan Perjanjian yang dibuat secara sah menurut hukum sehingga berlaku sebagai Undang- Undang bagi para pihak. Selain itu Penggugat dan para Tergugat wajib menghormati dan menjalankan Perjanjian tersebut dengan itikad baik (good faith). Akan tetapi pada kenyataannya para Tergugat telah tidak memenuhi kewajiban hukumnya ; 3 Bahwa akibat tindakan dari para Tergugat yang tidak memenuhi perjanjian kerjasama (Wanprestasi), telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik secara Materiil maupun Immateriil dengan rincian sebagai berikut : KERUGIAN MATERIIL : Dana talangan operasional penambangan yang telah dikeluarkan oleh y Penggugat sebesar Rp ,- (tiga puluh milyar rupiah); KERUGIAN ahkamaa IMMATERIIL : Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Perbuatan para Tergugat yang tidak menghormati dan menjalankan perjanjian Direktori Putusan Mahkamaa kerjasama telah merusak kredibilitas dan kepercayaan masyarakat terhadap usaha yang dilakukan oleh Penggugat, sehingga telah menjadi beban pikiran (psikis) bagi Penggugat; Semua ini tidak dapat dinilai dengan uang, namun layak dan pantas menurut hukum Penggugat menuntut kerugian Immateriil sebesar Rp ,- (lima puluh milyar rupiah); Total kerugian keseluruhan Materiil dan Immateriil sebesar Rp ,- (delapan puluh milyar rupiah) ; 4 Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan di kemudian hari tidak menjadi sia-sia (illusoir) maka adalah sangat beralasan apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara terlebih dahulu meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta benda milik para Tergugat, yaitu : Tanah dan bangunan milik Tergugat I yang terletak di Business Park Kebon Jeruk Blok F2-3, Jin. Meruya Ilir No.88, Meruya Utara, Jakarta Barat; Dengan batas-batasnya akan disusulkan kemudian ; Tanah dan bangunan milik Tergugat II dan Tergugat III yang terletak di Kaveling BRI, Meruya Selatan Rt.003 Rw.004, Kelurahan Meruya Selatan, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat; Dengan batas-batasnya akan disusulkan kemudian ; 5 Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh bukti-bukti kuat dan tidak dapat diragukan kebenarannya maka Penggugat moho agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada Banding, Kasasi maupun upaya hukum lainnya (Uit Voerbaar Bij Vorraad); Berdasarkan uraian-uraian, alasan-alasan dan dasar hukum tersebut di atas, mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat cq. Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara berkenan memutus sebagai berikut : 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2 Menyatakan para Tergugat telah Wanprestasi kepada Penggugat; ahkamaa Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 4

5 3 Menghukum para Tergugat untuk mematuhi, melaksanakan dan memenuhi Pernyataan Direktori Putusan Mahkamaa Bersama tertanggal 4-Mei-2011 dan Akta Perjanjian Kerjasama No.76 tanggal 15-Juni-2011 yang dibuat dihadapan H. Rizul Sudarmadi, SH. Notaris di Jakarta ; 4 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta benda para Tergugat, berupa : Tanah dan bangunan milik Tergugat I yang terletak di Business Park Kebon Jeruk Blok F2-3, Jin. Meruya Ilir No.88, Meruya Utara, Jakarta Barat; Tanah dan bangunan milik Tergugat II dan Tergugat III yang terletak di Kaveling BRI, Meruya Selatan Rt.003/Rw.004, Kelurahan Meruya Selatan, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat; 5 Menghukum para Tergugat dengan tanggung-renteng untuk mengganti kerugian sekaligus dan seketika kepada Penggugat sebagai berikut: KERUGIAN MATERIIL : Dana talangan operasional penambangan yang telah dikeluarkan oleh Penggugat sebesar Rp ,- (tiga puluh milyar rupiah); Jumlah kerugian Materiil Rp ,- (tiga puluh milyar rupiah); KERUGIAN IMMATERIIL : - Perbuatan para Tergugat yang telah merusak kredibilitas dan kepercayaan masyarakat terhadap usaha yang dilakukan oleh Penggugat sehingga telah menjadi beban pikiran (psikis) bagi Penggugat; Semua ini tidak dapat dinilai dengan uang, namun layak dan pantas menurut hukum Penggugat menuntut kerugian immateriil sebesar Rp ,- (lima puluh milyar rupiah); Total kerugian keseluruhan Materiil dan Immateriil Rp ,- (delapan puluh milyar rupiah) ; ahkamaa sebesar 6 Menghukum para Tergugat untuk membayar denda/uang paksa (dwangsom) sebesar Rp ,- (sepuluh juta rupiah) per hari apabila para Tergugat lalai melaksanakan isi putusan ini; 7 Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum Verzet, Banding, Kasasi, maupun upaya hukum lainnya (Uit Voerbaar Bij Voorraad); Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 5

6 8 Menetapkan dan membebankan biaya/ongkos perkara ini kepada para Tergugat; Direktori Putusan Mahkamaa Namun demikian. Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Barat berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (ex aequo et bono); Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datang menghadap Kuasa Hukumnya : DR. JUNIMART GIRSANG, SH MBA.,MH., HOR AGUSMEN GIRSANG, SH.MH., CHRISTINE, SH ROSEVELT RIEDEL LONTOH, SH., APOLOS DJARABONGA, SH. dan FAIRLY SIAHAAN, SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor Hukum JUNIMART GIRSANG & Rekan, beralamat di Menara Kuningan, lantai 6/B 2-3 Jin. HR. Rasuna Said Blok X-7 Kav.5 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25-Juni-2012, dan. Tergugat l-ll-lll datang menghadap Kuasa Hukumnya BARON V HANNI, SH. ADHI H WIBOWO, SH., ALUISIUS SULISTYO, SH., ALEX SUPRIYADI, SH. dan ARI BINTORO, SH., Advokat- Konsultan Hukum, berkantor di Kantor Hukum J & A Law Office, beralamat di Taman Danau Indah Blok 3 A, Pabuaran Karawaci, Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus masing-masing tertanggal 27-Juli-2012 ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha dan memberikan kesempatan kepada kedua belah pihak untuk melakukan perdamaian melalui Mediasi oleh Mediator : SUPENO, SH.MHum. berdasarkan Penetapan Hakim Ketua Majelis No.325/Pdt.G/2012/ PN.Jkt.Bar. tanggal 08-Agustus-2012, tetapi usaha perdamaian tersebut tidak berhasil sehingga dilanjutkan dengan dibacakan surat Gugatan, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa atas Gugatan yang diajukan Penggugat tersebut, Kuasa Hukum para Tergugat l-ll-lll telah mengajukan jawaban secara tertulis (tanpa tanggal) yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 10-0ktober-2012, yang pada pokoknya sebagai berikut: 1 Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT sebagai marna disebutkan dalam Point 1 strip 1 mengenai kedudukan PENGGUGAT sebagai Direktur Utama pada PT. Mentari Bhakti Utama Jaya Utama berkedudukan di Jakarta yaitu Perusahaan yang bergerak di bidang Pertambangan Batubara di Kabupaten Kutai Kertanegara, Kalimantan Timur adalah BENAR, dan di akui kebenaran nya oleh PARA TERGUGAT ; ahkamaa Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 6

7 2 Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT sebagai mana disebutkan dalam Point 1 strip 2 Direktori Putusan Mahkamaa mengenai PENGGUGAT adalah Presiden Direktur pada PT. Perdana Maju Utama yang berkedudukan di Balikpapan adalah perusahaan yang bergerak di bidang pertambangan batubara di Kabupaten Kutai Kertanegara, Kalimantan Timur adalah TIDAK BENAR berdasarkan PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG Nomor K/Pdt/2011 tertanggal 25 Oktober 2011 ( Bukti T.1); 3 Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT sebagai mana disebutkan dalam Point 1 strip 3 mengenai PEMEGANG 70 % (Tujuh Puluh Persen)saham pada CV. Padak Mas, yang bergerak dibidang Pertambangan biji besi, berkedudukan di Nusa Tenggara Barat, Kabupaten Lombok, Nusa Tenggara Barat, sangat bertentangan dengan Undang-Undang yang mengatur tentang Badan Usaha khususnya yang mengatur bentuk Firma dan Comanditer (lex specialis derogat lex generalis); 4 Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT sebagai mana point 2 dan point 3 diakui kebenaran nya oleh PARA TERGUGAT ; 5 Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT sebagaimana point 4 dinyatakan PENGGUGAT akan melaksanakan pekerjaan pengoperasian penambangan adalah TIDAK BENAR, hal tersebut sudah jelas dikatakan dalam Pernyataan Bersama dan Akta Perjanjian Bersama bahwa KEDUA BELAH PIHAK telah sepakat untuk membuat kesepakatan kerjasama melaksanakan pengelolahan pemecahan, pemurnian, pengangkutan dan penjualan hasil tambang batubara dan mineral milik pihak pertama / PENGGUGAT, sedangkan TERGUGAT III,BENAR akan berkewajiban menyediakan pendanaan/permodalan yang cukup untuk pekerjaan yang nilainya akan ditentukan kemudian, dan hasil produksi pertambangan dimaksudakan dibagi sama rata untuk PENGGUGAT 50 % (lima puluh persen) dan untuk TERGUGAT III 50 % (lima puluh persen). (Bukti T-2); 6 Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT sebagai mana point 5 dinyatakan lebih lanjut PENGGUGAT telah memberitahukan kepada TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk menyiapkan dana sehubungan dengan kerjasama pengelolaan pertambangan milik PENGGUGAT kurang lebih Rp ,- (tujuh puluh milyar rupiah) dan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah menyatakan setuju dan kesanggupannya, adalah TIDAK BENAR dan tidak dapat dibuktikan oleh PENGGUGAT ; 7 Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT sebagai mana point 6 terhadap tindak lanjut point 3 dikatakan bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAGAT III dalam mengadakan perjanjian ahkamaa berdasarkan akta No. 76 adalah BENAR, tetapi pada point 5 dalam Akta tersebut tidak di Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N S' Telp : (ext.318) Halaman 7

8 sebutkan jumlah nilai rupiahnya, (yurisprudensi Mahkamah Agung No Reg 568/K/ Direktori Putusan Mahkamaa sip/1983 tanggal 12/9/1983 yang mengatakan bahwa Perjanjian,kesepakatan yang dibuat secara tertulis itu merupakan suatu undang-undang yang mengikat bagi kedua belah pihak) ; 8 Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT sebagaimana point 7, dalam Perjanjian Kerja sama tersebut PENGGUGAT mewakili PT.Mentari Bhakti Jaya Utama, PT.Perdana Maju Utama dan CV.Padak Mas dan TERGUGAT II mewakili PT.Purnama Putra Mandiri (TERGUGAT I ) DIAKUI KEBENARANNYA oleh TERGUGAT II.Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT sebagai mana point 8 dinyatakan PARA TERGUGAT TELAH MENYANGGUPI pendanaan nya atas proyek tersebut sebesar Rp ,- (Tujuh puluh Milyar) adalah TIDAK BENAR karena TIDAK TERTULIS DALAM PERJANJIAN, baik dalam Perjanjian Kesepakatan Bersama teranggai 4 Juni 2011 maupun Akta No. 76 tertanggal 15 Juni tuduhan tersebut merupakan bentuk perbuatan secara materiil maka perlulah dibuktikan kebenarannya secara materiil daiam acara pembuktian nanti ; 9 Bahwa terhadap PENGGUGAT sebagaimana point 9 disebutkan PARA PENGGUGAT hanya mampu meralisasikan dana sebesar Rp 0 000,- (Dua puluh milyar seratus tigapuluh dua juta rupiahjdan sebesar USD adalah BENAR dengan dibuktikan adanya transfer yang dilakukanoleh PARA TERGUGAT melalui Bank BCA kepada PENGGUGAT - (Bukti T.3), dan kekurangan sebesar Rp ,- (Lima puluh milyar rupiah) adalah TIDAK BENAR karena hal tersebut merupakan rekayasa pengugat/tindakan sepihak(eenz/yd/'g), tidak tercantum dan tidak pernah disebutkan jumlah nominalnya didalam Surat Perjanjian yang telah di sepakati baik yang di tuangkan dalam PERNYATAAN BERSAMA tertanggal 4 Mei 2011 maupun dalam AKTA No. 76 tertanggal 15 Juni 2011 ; 10 Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT sebagaimana point 10 disebut PENGGUGAT telah berkali-kali meminta agar PARA PENGGUGAT segera merealisasikan kewajibannya berupa dana yang telah disanggupi oleh PARA TERGUGAT adalah TIDAK MENDASAR karena tidak tertera dalam Surat Perjanjian, dan PARA PENGGUGAT mengajukan surat kepada PENGGUGAT mengenai pengajuan dana apakah itu rencana peruntukannya, klasifikasi perhitunganya yang jelas dan pasti(onzekerheid) tertanggal 12 Desember 2011 yang ditandatangani TERGUGAT II dan TERGUGAT III.- (Bukti T.4); 11 Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT sebagaimana point 11 di katakana bahwa ahkamaa walaupun PARA TERGUGAT tetep belum dapat memenuhi kewajibannya, akan tetapi demi Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 8

9 kelangsungan pebambangan sesuai dengan perjanjian kerjasama, PENGGUGAT tetap Direktori Putusan Mahkamaa menjalankan dan melanjutkan pengoperasian penambangan dana talangan berasal dari PENGGUGAT yang sampai saat ini telah mencapai kurang lebih sebesar Rp ,- (Tiga puluh milyar rupiah) adalah TIDAK BENAR, karena PENGGUGAT tidak memberitahukan baik secara lisan maupun kepada PARA TERGUGAT tentang adanya dana talangan yang dibutuhkan oleh PENGGUGAT dan untuk kepentingan projek yang mana hal itu merupakan tindakan sepihak dari penguga\.(eenzijdig) ; 12 Bahwa, terhadap dalil PENGGUGAT sebagai mana point 12 disebutkan hasil produksi penambangan yang dikelola oleh PENGGUGAT khususnya bijibesi (Iron Ore Lumps) di Lombok Barat terhitung sampai dengan tanggal 19 Maret 2012 telah menghasilkan sebanyak MT (Dua puluh ribu matrik ton) sebagimana disebutkan dalam Certificate of Analysis yang diterbitkan oleh PT.Mitra S.K Analisa Testama, adalah TIDAK BENAR,karena PENGGUGAT tidak pernah sekalipun mengirimkan bukti secara tertulis kepada PARA TERGUGAT; 13 Bahwa setelah adanya pernyataan sebagiamana diatas,bahwa PENGGUGAT berbicara kepada PARA TERGUGAT akan mengirim pengirim biji besi tersebut (PENGIRIMIAN EKSPOR PERDANA ke Jerman) tetapi tidak pernah terealisasi sampai saat ini. (Bukti T-5); 14 Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT sebagai mana point 13 pada tanggal 19 Desember 2011 telah melakukan somasi terhadap PARA PENGGUGAT untuk meminta agar TERGUGAT mematuhi, melaksanakan dan memenuhi pernyataan bersama tertanggal 4 Mei 2011 dan Akta Perjanjian No.76 tanggal 15 Mei 2011 yang dibuat di hadapan H. Rizul Sudarmadji, SH, Notaris Jakarta, namun tetap tidak ada tanggapan yang baik dari TERGUGAT terutama pertanggung jawaban mengenai peggunaan dana yang sudah di terima oleh TERGUGAT; 15 Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT sebagai mana point 14 di katakana bahwa PARA PENGGUGAT tidak mematuhi terhadap Kesepakatan Bersama tertanggal 14 Mei 2011 dan Akta No. 76 tertanggal 15 Juni 2011 adalah TIDAK BENAR; 16 Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT sebagai mana point 15 tentang di sebutkan bahwa PENGGUGAT mengalami kerugian materiil yang menggunakan dan talangan sebesar Rp ,- (Tiga puluh milyar rupiah) adalah TIDAK BENAR, karena tidak dapat dibuktikan secara tertulis untuk PENGGUGAT menggunakan dana talangan tersebut, dan PENGGUGAT menuntut kerugian materiil kepada PARA TERGUGAT sebesar ahkamaa Rp ,- (Lima puluh milyar rupiah) dan jumlah total sebesar Rp Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N y Telp : (ext.318) Halaman 9

10 ,- (Delapan puluh milyar rupiah) adalah mengada-ada ; Direktori Putusan Mahkamaa 17 Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT sebagai mana point 16 strip 1, 2 dan point 17 Nomor 1 sampai dengan 8, KAMI BERHARAP kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat cq. Majelis Hakim dengan TEGAS DAN JELAS menolak permohonan PENGGUGAT karena tidak TIDAK mempunyai dasar hukum yang jelas didalam Perjanjian sebelumnya baik Perjanjian Kesepakatan Bersama tertanggal 4 Mei 2011 dan Akta No. 76 tertanggal 15 Juni 2011.Bahwa Gugatan yang diajukan pihak pengugat dalam hal ini tidak di dasarkan pada alat bukti yang otentik dan sempurna sesuai syarat formil dan materiel Pasal 180 H.I.R ; Berdasarkan alasan-alasan serta fakta-fakta tersebut di atas,maka PARA PENGGUGAT mohon dengan hormat kepada Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat cq. Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini untuk berkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut : Menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya ; Menyatakan Perjanjian Kerja Sama Nomor: 76 tertanggal 15 Juni 2011 adalah sah dan mengikat bagi para pihak ; Menyatakan gugatan PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA ( N O ) karena PENGGUGAT sudah berstatus Tersangka dan ditahan di Polda Metro Jakarta; Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a qou berpendapat lain, kami mohon kiranya putusan yang seadil-adilnya (ex aequoet bono); Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Hukum Penggugat mengajukan Replik tertanggal 17-Oktober-2012, dan Kuasa Hukum para Tergugat l-ll-lll mengajukan Duplik (tanpa tanggal), yang intinya masing-masing tetap pada pendiriannya, sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan ; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat bertanda : P-1 s/d P-61 berupa fotocopy yang telah dibubuhi materai sebagaimana mestinya dan telah disesuaikan dan dicocokkan dengan surat aslinya di persidangan, kecuali bukti: P-1a, P-1.b, P-3, P-4, P-5 dan P-7 tanpa disesuaikan dengan aslinya, selengkapnya sebagai berikut : 1 Surat Pernyataan tertanggal 02-April-2011, Sudi Hartawan menjual saham 70% kepada Arief Budiman, SH., (Bukti P-1.a); ahkamaa Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 10

11 2 Notulen Rapat Umum Pemegang Saham CV. PADAK MAS, tertanggal 12- Direktori Putusan Mahkamaa Pebruari-2011 No.001, (Bukti P-1.b); 3 Akta Perubahan No.180 tanggal 27-September-2011, yang dibuat dihadapan : Dradjat Darmadji, SH. Notaris di Jakarta, (Bukti P-2); 4 Surat Pernyataan Bersama antara Penggugat dengan Tergugat, tertanggal 04- Mei-2011, (Bukti P-3) ; 5 Akta Perjanjian Kerjasama No.76 tanggal 15-Juni-2011, an-tara Penggugat dengan Tergugat, yang dibuat dihadapan H. Rizul Sudarmadi, SH. Notaris di Jakarta, (Bukti P-4); 6 Surat Somasi tertanggai 19-Desember-20i1 No. 019/PDM-/Xil/2011, dari Penggugat kepada Tergugat, (Bukti P-5); 7 Berita Acara Penyitaan tertanggal 09-Juli-2011, dari Polri Daerah Metro Jaya Direktorat Reserse Kriminal Umum, (Bukti P-6); 8 Certifikate Of Analysis, Certificate No.MSKAT/IRON ORE/-JKT/C-577, Date , (Bukti P-7) ; 9 Terjemahan Sertifikat Analisis, Nomor Sertifikat: MSKAT/-IRON ORE/JKT/C- 577, tanggal 26-Maret-2012, yang diterbitkan oleh PT. Mitra S.K. Analisa Testa, (Bukti P-8); 10 Surat dari Earthstone Resources, tertanggai 19-September-2011, (Bukti P- 9); 11 Terjemahan Surat dari Earthstone tertanggal 19-September-2011 kepada Dedi Kresnawan, (Bukti P-10); 12 1 (satu) set foto-foto hasil tambang yang dikelola Penggugat di Lombok Barat, (Bukti P-11) ; 13 Kwitansi Sewa Excavator 100 jam, lokasi lembar dari CV. Chandra Asri sebesar Rp ,- tertanggal 28-April-2011, (Bukti P-12) ; 14 Kwitansi Ongkos Mob Demob ke Lembar dari CV. Chandra Asri sebesar Rp ,-tertanggal 28-April-2011, (Bukti P-13); 15 Kwitansi Pembayaran Sewa Alat Exca 320 D (Sugeng) loka-si Lembar dari CV. Chandra Asri sebesar Rp ,- tertanggal 18-Mei-2011, (bukti P- 14); ahkamaa Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 11

12 16 Kwitansi Penambahan Sewa Alat di Lembar dari CV. Chan-dra Asri sebesar Rp. Direktori Putusan Mahkamaa ,-tertanggal 23-Mei-2011, (bukti P-15) ; 17 Kwitansi Ongkos Mob Demob ke Lembar dari CV. Chandra Asri sebesar Rp ,-tertanggal 6-Juni-2011, (Bukti P-16) ; 18 Kwitansi Sewa Alat 100 Jam + uang makan Operator 13 hari lokasi Lembar dari CV. Chandra Asri sebesar Rp ,- tertanggal 6-Juni-2011, (Bukti P-17); 19 Kwitansi Mob Demob Dozer ke Lembar dan uang makan Operator 5 hari sebesar Rp ,- tertanggal 6-Mei-2011, (Bukti P-18); 20 Kwitansi Sewa Engkel Excavator 320 D selama 100 Rp ,- sebesar Rp ,-tertanggal 13-Juni-2011, (Bukti P-19); 21 Kwitansi Sewa Excavator 320 D/ Pak Suparman sebesar Rp ,- tertanggal 3-Juli-2011, (Bukti P-20) ; 22 TandaTerima Pembayaran Exabucket Cat 320 D sebesar Rp ,- kepada Suparman, tertanggal 22-Juni-2011, (Bukti P-21); 23 Kwitansi Pembayaran 100 jam alat berat dan UM Operator 13 hari sebesar Rp ,-tertanggal 23-Juni-2011, (Bukti P-22) ; 24 Kwitansi Sewa Extend EXA 320 D sebesar Rp ,- tertanggal 13- Juli-2011, (Bukti P-23) ; 25 Kwitansi Sewa Extend EXA 320 B, tanggal 7-Juli s/d 21-Juli-2011 (81 jam) sebesar Rp ,- tertanggal 21-Jul-2011, (Bukti P-24) ; 26 Kwitansiongkos Mob D MOB sebesar Rp ,- ter-tanggal 27-Juli- 2012, (Bukti P-25) ; 27 Kwitansi Sewa Bank Besi Crusher, tanggal 16 s/d 17-Juli-2011 dan 23 s/d 24- Juli-2011 sebesar Rp ,-tertanggal 25-Juli-2011, (Bukti P-26) ; 28 Kwitansi pembayaran Exa 320 D Chandra (71 jam) sebesar Rp ,- tertanggal 29-Juli-2011, (Bukti P-27) ; 29 Kwitansi Pembayaran PETTY CASH - Axcavator : , BBM Solar : ,-, HAULING DT , BBm Putera : ,- sebesar Rp ,- tertanggal 14-Nopember-2011, (Bukti P-28) ; ahkamaa Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 12

13 30 Kwitansi EXTEND EXCA 320 B 22/7/11-8/8/11. Sebesar Rp ,- Direktori Putusan Mahkamaa tertanggal 10-Agustus-2011, (Bukti P-29) ; 31 Bukti P-30 : Kwitansi Cat D = 112 hours x ,- sebesar Rp ,-, tertanggal 10-Agustus"-2011, (Bukti P-30); 32 Kwitansi Crusher Iron One Crew 3564 Terra sebesar Rp ,- tertanggal 24- Agustus-2011, (Bukti P-31) ; 33 Kwitansi Excavator 320 D Anugrah Rental Operator Su-parman 100 Hours tanggal 22-Agustus sampai selesai (100 Hours), sebesar Rp ,-, tertanggal 16- Agustus-2011, (Bukti P-32); 34 Kwitansi Sewa 100 Jdm EXACAT 320, sebesar Rp ,- tertanggal 13- September-2011, (Bukti P-33); 35 Bukti P-34 : Kwitansi EXTEND EXE CAT 3200 dan upah operator: 100 x ,- sebesar Rp ,- tertanggal 13-September-2011, (Bukti P-34); 36 Kwitansi Kas PDM (EXCA Parman) sebesar Rp ,- tertanggal 24- Agustus-2011, (Bukti P-35) ; 37 Kwitansi EXCA PL-200, 100 jam + MOB D MOB + upah operator (star kerja tanggal September 2011), sebesar Rp ,- tertanggal 24- September-2011, (Bukti P-36) ; 38 Kwitansi Sewa Baru EXCA CAT 320-C, star tanggal 28-September-2011, sebesar Rp ,- tertanggal 27-September-2011, (Bukti P-37) ; 39 Faktur 1 set Crusher beserta Genset Pembangkit Listrik Merk : Denyo Crusher Biru buatan Jepang sebesar Rp ,- dan 1 set Crusher beserta Genset Pembangkit Listrik Merk : Barata, buatan Surabaya sebesar Rp ,-tertanggal 5-Desember-2011, (Bukti P-38); 40 Kwitansi sewa mobil Avanza Nomor Polisi DR-1868-AL, sebesar Rp ,- yang dibayarkan melalui Sudi Hartawan, tertanggal 31-Mei- 2011, (Bukti P-39); 41 Kwitansi sewa mobii Avanza Nomor Polisi : DR-1868-AL sebesar Rp ,- yang dibayar melalui Sudi Hartawan, tertanggal 21 -Juni-2011, (Bukti P-40) ; 42 Kwitansi sewa mobil Avanza Nomor Polisi : pr-1856-dz selama 1 buian sebesar Rp ,-tertanggal 5-Juli-2011, (Bukti P-41); 43 Kwitansi sewa mobil Xenia Nomor Polisi DR-1864-AM se-lama 1 bulan sebesar ahkamaa Rp ,- yang dibayarkan melalui Sudi, tertanggal 23-Juli- 2011, (Bukti P-42); Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 13

14 44 Kwitansi sewa 2 unit mobii Innova selama 3 hari sebesar Rp ,- tertanggal kama Direktori Putusan Mahkamaa 25-Agustus-2011, (Bukti P-43) ; 45 Kwitansi Perpanjangan sewa mobil Xenia selama 1 bulan sebesar Rp ,- tertanggal 25-Agustus-2011, (Bukti P-44) ; 46 Kwitansi sewa mobil Innova selama 6 hari sebesar Rp ,- tertanggal 10- Desember-2011, (Bukti P-45); 47 Bukti P-46 : Kwitansi sewa mobil nomor Polisi : DR-1868-AL, untuk 1 bulan sebesar Rp ,- yang dibayar melalui Sudi Hartawan, tertanggal 21-Nopember-2012, (Bukti P-46); 48 Kwitansi sewa mobii Innova selama 4 hari sebesar Rp ,- tertanggal 2- Januari-2011, (Bukti P-47) ; 49 Kwitansi BBM Solar Pak Putre ,- (Dp. Rp ,-), tertanggal 8-Agustus-2011, (Bukti P-48) ; 50 Kwitansi sisa BBM Solar ,- (Paid Rp ,-) invoice No , tertanggal 9-Agustus-2011, (Bukti P-49); 51 Kwitansi DP BBM Solar 2000 L C 200 L/Drum, tanggal 10-Agustus-2011, 14- Agustus-2011 sisa Rp ,- sebesar Rp ,- tertanggal 18- Agustus-2011, (Bukti P-50) ; 52 Kwitansi BBM Soiar Pak Putre Rp ,- dan BBM Tol/22 Rp ,- (sisa Rp ,-) sebesar Rp ,- tertanggal 24- Agustus-2011, (Bukti P-51); 53 Kwitansi BBM Soiar invoce No (sebesar Rp ,-) dan BBM Solar Invoice No (sebesar Rp ,-), total sebesar Rp ,-tertanggal 18-September-2011, (Bukti P-52) ; 54 Kwitansi pembayaran Soiar Putre sebesar Rp ,- tertanggal 20- September-2011, (Bukti P-53); 55 Kwitansi BBM Solar N-S 2000 Liter PO.:004, sebesar Rp ,- tertanggal 9- Oktober-2011, (Bukti P-54) ; 56 Kwitansi pembayaran Solar Pak Syamsudin sebesar Rp ,- tertanggal 5- Oktober-2011, (Bukti P-55); 57 DP Invoice BBM Solar UD. Selat Makasar PO:008/UD-SM/BBM-NS-I/X/2011 (Bapak Syamsudin), sebesar Rp ,- tertanggal 30-0ktober-2011, (Bukti P-56) ; 58 Pelunasan BBM UD Selat Makasar invoice UD-SM-0003 dan Invoice UD SM-0004 sebesar Rp ,-tertanggal 9-Maret-2012, (Bukti P-57) ; 59 Kwitansi BBM Solar Invoice 009 UD.SM sebesar Rp ,- tertanggal 20- ahkamaa April-2012, (Bukti P-58); Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 14

15 60 Invoice pembelian BBM Solar dari PT. Udayana Putra, se-besar Rp ,- kama Direktori Putusan Mahkamaa tertanggal 11-Juni-2012, (Bukti P-59) ; 61 Kwitansi pembelian Solar tanggal 12-Juli-2012, sebesar Rp ,- tertanggal 1- Agustus-2012, (Bukti P-60) ; 62 Kwitansi pembelian solar tanggal 2-Agustus-2012 sebesar Rp ,- tertanggal 3-Agustus-2012, (Bukti P-61); Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat, untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi, yang masing-masing memberikan keterangan dibawah sumpah, sebagai berikut: Saksi I : NURUL HIDAYAH. ST., Bahwa saksi saat ini bekeria di penambangan biji besi PT. Padak Mas yang bergerak dibidang pertambangan biji besi, yang terletak di Dusun Padak, Desa Lembar Selatan, Kab. Lombok Barat; Bahwa saksi bekerja di PT. Padak Mas sejak bulan Pebruari-2011, dan Direktur PT. Padak Mas adalah Pak Arief Budiman ; Bahwa jabtan saksi di PT. Padak Mas adalah sebagai Geologis yang bertugas : harus di Eksplorasi dan di Ekspluitasi, di Ekspluitasi saksi menentukan : produksinya, sistem penambangan apa yang harus dipakai, dalam tambang itu setiap lahan dalam perkiraan isinya ada berapa banyak ; Bahwa PT. Padak Mas mulai melakukan kegiatan tambang biji besi sekitar bulan Agustus-2011 ; Bahwa kegiatan eksplorasi yang saksi lakukan adalah sejak tahun 2010, tetapi waktu itu tidak berlanjut terus, dan mulai rutin seterusnya sejak tahun 2012 s/d sekarang ; Bahwa PT. Padak Mas melakukan pertambangan dengan sistem terbuka artinya bahwa tanah itu kita gali kita angkat dalam bentuk batu-batu yang mengandung biji besi; Bahwa lokasi tanah PT. Padak Mas sebagian besar tanah rakyat dan ahkamaa sebagian kecil ada juga lokasi tanahnya tidak jelas statusnya. Lokasi tanah milik rakyat selama ini dikontrak oleh PT. Padak Mas, jadi kontrak itu dibuat dengan setiap pemilik tanah Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 15

16 masing-masing, sedangkan lokasi tanah yang tidak jelas status pemiliknya, saksi tidak tahu Direktori Putusan Mahkamaa untuk ijin kontraknya dari mana ; Bahwa PT. Padak Mas sekarang ini sudah tidak produksi lagi, dan terakhir produksi pada bulan Agustus-2012, berhentinya produksi karena adanya kasus hukum dalam perkara ini yaitu antara : PT. Padak Mas dengan ibu Djuwarwanti (Tergugat), tetapi saksi tidak tahu permasalahannya ; Bahwa saksi tidak tahu jabatan Ibu Djuwarwandi di PT. Purnama Putra Mandiri; Bahwa terkait dengan ijin-ijin tambang saksi tidak tahu ijinya diberikan kepada PT. Purnama Putra Mandiri atau kepada PT. Padak Mas ; Bahwa benar PT. Padak Mas pernah ada kasus pidana dengan ibu Djuwarwanti yaitu : masalah penipuan dan penggelapan uang, sesuai dengan keterangan di Penyidik saat itu katanya yang melakukan penipuan dan penggelapan adalah pak Arief Budiman terhadap ibu Djuwarwanti, dan saksi pernah diperiksa sebagai saksi oleh Penyidik pada bulan Mei-2012 ; Bahwa benar pemilik PT. Padak Mas adalah pak Arief Budiman, dan dalam mengelola tambang biji besi di daerah Lombok Barat, PT. Padak Mas ada kerja sama dengan CV. Padak Mas (milik Sudi Hartawan), tetapi saksi tidak tahu kerjasama tersebut ada perjanjian tertulisnya atau tidak dan bentuknya seperti apa ; Bahwa jumlah karyawan saat itu yang bekerja di pertambangan PT. Padak Mas Lombok Barat sekitar 46 orang, semuanya dibayar atau digaji setiap bulannya oleh pak Arie Budiman ; Bahwa benar di lokasi tambang tersebut ada alat-alat yang digunakan untuk melakukan pertambangan biji besi, karena" sesuai dengan tugas saksi sebagai Geologi juga termasuk menentukan alat-alat berat apa saja yang akan dipakai alat penambangannya seperti : Excavator, Buldozer, Dump Truk, Crusher, dll. ; Bahwa pertambangan biji besi PT. Padak Mas sudah menghasilkan biji besinya, dan berdasarkan hasil hitungan saksi kira-kira ada sekitar kubig ton, yang semuanya disimpan di stok file, stok file disana ada 2 yaitu : 1. stok file di Said satu, 2. stok file di pelabuhan ; Bahwa setahu saksi seluruh biaya yang dikeluarkan untuk operasional penambangan termasuk semua biaya sewa alat-alat berat yang dibutuhkan di PT. Padak Mas adalah pak Arief Budiman ; Bahwa semua akses jalan masuk ke lokasi penambangan semuanya dibuka dan dibiayai oleh pak Arief Budiman ; ahkamaa Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 16

17 Bahwa setahu saksi dilokasi penambangan daerah Lombok Barat tersebut ada 8 titik Direktori Putusan Mahkamaa pertambangan yang semuanya milik PT. Padak Mas, dan dari 8 titik penambangan tersebut semuanya telah menghasilkan tambang biji besi; Ditunjukkan dipersidangan kepada saksi berupa : bukti P-11, yaitu foto-foto hasil tambang biji besi diletakkan. Saksi menerangkan mengenal barang biji besi yang ada di dalam gambar foto, sesuai dengan foto-foto ini bahwa biji besi diletakkan di lokasi tambang di desa Padak yaitu di stok file Said satu dan stok file Pelabuhan. Benar dalam foto-foto ini yang merupakan hasil produk biji besi yang dikelola oleh Arief Budiman di PT. Padak Mas ; Bahwa benar saksi kenal dengan ibu Djuwarwanti karena dia pernah datang di stok file Said satu bersama-sama dengan pak Dedi Krisnawan, saat itu mereka juga keliling-keliling melihat lokasi tempat pertambangan di Lombok Barat; Bahwa sesuai dengan tugas dan wewenang saksi, untuk menentukan di daerah itu ada biji besi atau tidak, maka pertama kita eksplorasi pendahuluan, jadi jelas-jelas kita tahu bahwa disitu ada meniral yang berharga maka kita akan melakukan eksplorasi secara detail, dan didaerah penambangan tersebut akhirnya ditemukan 8 titik pertambangan yang ada biji besi dalam tanah ; Bahwa setahu saksi antara PT. Padak Mas dengan CV. Padak Mas lebih dahulu CV. Padak Mas, luas tanah CV. Padak Mas ada sekitar 49 Ha. Benar antara CV. Padak Mas dengan PT. Padak Mas pernah ada perjanjian kerjasama tetapi saksi tidak pernah tahu tentang perjanjiannya; Bahwa luas tanah penambangan CV. Padak Mas sekitar 49 Ha, dan yang bisa dilakukan penambangan biji besi hanya 6 Ha yang dapat menghasilkan kubig ton biji besi, tetapi saksi tidak tahu siapa pembeli dari tambanga biji besi tersebut; Saksi II : SITI MARWA YASIN, S.Pd., Bahwa benar sejak bulan Juli-2011 saksi bekerja di penambangan PT. Padak Mas yang berlokasi di Lombok Barat seluas 49 Ha, dan saksi kenal dengan pak Areif Budiman selaku pimpinan PT. Padak Mas; Bahwa jabatan saksi di penambangan PT. Padak Mas sebagai General Sport yang mempunyai tugas mencari lahan pertambangan dimana lokasi yang ada biji besinya ; Bahwa PT. Padak Mas mulai melakukan kegiatan penggalian tanah untuk penambangan di lokasi sekitar bulan Juli-2011, penggalian tanah saat itu menggunakan : Excavator, Buldozer, Dump Truk, Crusher, dll, yang semua alat tersebut disewa oleh pak Arief Budiman ; Bahwa jumlah seluruh karyawan penambangan PT. Padak Mas sekitar 40 orang sebagai pekerja lapangan dan semuanya dibayar dengan upah harian oleh pak Arief Budiman ; Bahwa dari penambangan PT. Padak Mas tersebut telah menghasil biji besi sejumlah kubig ton yang semuanya diletakkan di stok file tambang dan stok file pelabuhan ; ahkamaa Ditunjukkan dipersidangan kepada saksi berupa : bukti P-11, yaitu foto-foto hasil tambang biji besi diletakkan/ditempatkan. Saksi menerangkan mengenal semua hasil tambang berupa biji besi Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 17

18 serperti dalam foto-foto tersebut, sesuai dengan foto-foto ini bahwa biji besi diletakkan di lokasi tambang di kama Direktori Putusan Mahkamaa Padak yaitu di stok file Said satu dan stok file Pelabuhan Lembar; Bahwa benar dalam gambar foto-foto ini yang merupakan hasil produk biji besi yang dikelola oleh Arief Budiman di PT. Padak Mas yang berlokasi Lombok Barat Bahwa lokasi tambang PT. Padak Mas yang berlokasi di Lombok Barat tersebut luasnya 49 Ha, tanah semuanya milik rakyat yang disewa oleh PT. Padak Mas ; Bahwa sesuai dengan tugas saksi sebagai General Sport yang mempunyai tugas mencari lahan pertambangan dimana lokasi yang ada kandungan biji besinya. Dan setelah saksi mendapatkan lahan yang ada biji besinya kemudian tindakan saksi melaporkan kepada PT. Padak Mas ; Bahwa saksi tidak tahu PT. Padak Mas tersebut pernah ada perjanjian kerjasama dengan pihak lain atau tidak ; Bahwa saksi tidak tahu lagi di penambangan PT. Padak Mas saat ini ada alat-alat berat atau tidak, karena saksi tidak pernah ke lokasi penambangan lagi; Bahwa benar lahan penambangan telah disewa oleh PT. Padak Mas, tetapi saksi tidak tahu sewa tersebut sudah dibayar lunas atau belum oleh PT. Padak Mas kepada pemilik tanah/masyarakat; Bahwa saksi tidak tahu dan tidak kenal dengan PT. Purnama Putra Mandiri, ibu Djuwarwanti, dan Dedi Krisnawan ; Bahwa saat itu saksi tidak ada yang menugaskan secara langsung dari PT. Padak Mas untuk mencari lahan lokasi yang mengandung mineral biji besi, karena waktu itu saksi hanya diajak oleh saksi Ibu Nurul Hidayati; Saksi III : I M R O N. Bahwa saksi adalah sebagai karyawan PT. Padak Mas yang bergerang dibidang penambangan biji besi, berlokasi di Dusun Padak Mas, Desa Lembar, Kec. Lembar, Kab. Lombok Barat; Bahwa setahu saksi PT. Padak Mas adalah milik pak Arief Budiman dan juga sebagai Direktunya, dan yang melakukan pengelolaan penambangannya juga pak Arief Budiman ; Bahwa jabatan saksi di PT. Padak Mas sebagai Kormin Lapangan yang mempunyai tugas dan tanggung-jawab : mengawasi tenaga kerja yang berkerja di Krasher, di PT. Padak Mas ada 2 Krasher yaitu Krasher Kuning dan Krasher Biru, yang di Krasher Kuning ada 40 orang sebagai tenaga kerja harian, di Krashe Kuning (Pusat) yang bekerja staf langsung dari PT. Padak Mas ; ahkamaa Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 18

19 Bahwa saksi kenal dengan ibu Djuwarwanti dan Dedi Krisnawan, Direktori Putusan Mahkamaa saksi kenal mereka karena dikenalkan oleh pak Arief Budiman pada saat mereka datang dilokasi penambangan bersama dengan pak Arief Budiman pada bulan Maret-2011 ; Bahwa yang saksi tahu kedatangan ibu Djuwarwanti dan Dedi Krisnawan di lokasi penambangan karena ibu Djuwarwanti sebagai investor di penambangan PT. Padak Mas, sedangkan untuk Dedi Krisnawan saksi tidak tahu dia sebagai apa ; Bahwa dilokasi penambangan sekitar bulan Maret-2011 sudah dibuatkan akses jalan menuju lokasi penambangan, pembuatan akses jalan tersebut atas perintah dari pak Arief Budiman melalui pak Roy Halim sebagai Manager tambang di PT. Padak Mas ; Bahwa benar di lokasi penambangan PT. Padak Mas tersebut ada alat-alat berat berupa : 4 alat berat Excavotir dan 1 Klusher, tetapi saksi tidak tahu siapa yang mengadakan alat-alat berat tersebut, karena waktu itu saksi bekerja di lokasi tahu-tahu alat beratnya datang di lokasi; Bahwa penambangan PT. Padak Mas sudah menghasilkan biji besi sekitar kubig ton, yang semuanya sekarang ditaruh di stok file ada di gunung dan di pelabuhan ; Bahwa pada tahun 2011 setahu saksi jumlah karyawan di penambangan PT. Padak Mas adalah : untuk tenaga hariannya sejumlah 40 orang, sedangkan untuk karyawan tetapnya ada 16 orang ; Bahwa penambangan biji besi PT. Padak Mas sejak 3 bulan terakhir ini sudah tidak beroperasi lagi, tetapi saksi tidak tahu apa alasannya ; Ditunjukkan kepada saksi dipersidangan berupa : bukti P-11, yaitu foto-foto hasil tambang biji besi diletakkan/ditempatkan. Saksi membenarkan dan mengenal gambar foto-foto tersebut, sesuai dengan foto-foto ini bahwa biji besi diletakkan di lokasi tambang di Padak yaitu di stok file Said satu dan stok file Pelabuhan Lembar ; Bahwa dalam foto-foto tersebut merupakan hasil produk biji besi yang dikelola oleh Arief Budiman di PT. Padak Mas ; Bahwa luas lahan yang menjadi lokasi tambang biji besi PT. Padak Mas adalah 49 Ha, lahan tersebut milik rakyat yang disewa oleh PT. Padak Mas ; Bahwa saksi tahunya kalau kalau penambangan biji besi PT. Padak Mas yang berada di Lombok Barat telah menghasilan biji besi sejumlah kubig ton, karena setiap biji besi yang dihasilkan sebelum diangkut oleh Dump Truk terlebih dahulu dilakukan penimbangan, sehingga saksi ahkamaa mengetahui jumlah berat yang dihasilkan penambangan biji besinya ; Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 19

20 Bahwa penambangan biji besi PT. Padak Mas bisa menghasilkan biji besi sebanyak kama Direktori Putusan Mahkamaa kubig ton dalam kurun waktu sejak bulan Agustus-2011 s/d bulan Agustus-2012 ; Bahwa saksi tidak tahu dalam penambangan biji besi tersebut PT. Padak Mas ada kerjasama dengan pihak lain atau tidak ; Bahwa setahu saksi kapasitas Ibu Djuwarwanti di penambangan PT. Padak Mas adalah sebagai investor, tetapi saksi tidak tahu investasinya dalam bentuk apa, dan saksi juga tidak tahu antara pak Arief Budiman dengan ibu Djuwarwanti tersebut ada perjanjian kerjasama atau tidak ; Bahwa saksi tidak tahu apa yang dipermasalahkan antara pak Arief Budiman dengan ibu Djuwarwanti dalam perkara ini; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya para Tergugat l-lllll melalui Kuasanya telah mengajukan bukti-bukti surat yang diberi tanda : T-1 s/d T-20, berupa fotocopy yang telah dibubuhi materai sebagaimana mestinya dan telah disesuaikan dan dicocokkan dengan surat aslinya di persidangan, kecuali bukti : T-2, T-3.A, T-3.B, T-3.C, T-3.D, T-3.E, T-3.F, T-3.G, T-3.H, T-3.i, T-3.J, T-4, T-9, T-11, T-12, T-13, T-14, T-15, T-16, T-17, T-18, T-19 dan T-20 masing-masing tanpa disesuaikan dengan aslinya, selengkapnya sebagai berikut : 1 Salinan Putusan Mahkamah Agung No.1502 K/Pdt/2011, tanggal 25-Oktober- 2011, antara : Arief Budiman dkk. Melawan Ardiansyah Muchsin, (Bukti T-1); 2 Akta Perjanjian Kerjasama No.76 tanggal 15-Juni-2011, yang dibuat dihadapanh. Rizul Sudarmadi, SH. Notaris di Jakarta, antara Arief Budiman (Penggugat), 11 PT. Mentari Bhakti Jaya Utara, PT. Perdana Maju Utama, dan CV. Padak Mas dengan Ny. Djuwarwanti qq PT. Purnama Putra Mandiri (Tergugat l-ll-lll), (Bukti T-2); 3 Setoran transfer tunai Bank BCA tanggal 22-Maret-2011 se-besar Rp ,- (lima milyar rupiah), (Bukti T-3.A) ; 4 Setoran transfer Bank BCA tanggal 6-Mei-2011 sebesar Rp ,- (satu milyar lima ratus juta rupiah), (Bukti T-3.B); 5 Setoran transfer BankBCA tanggal 10-Mei-2011 sebesar Rp ,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah), (Bukti T-3.C); 6 Setoran transfer BankBCA tanggal 8-Juni-2011 sebesar Rp ,- (tiga milyar rupiah), (Bukti T-3.D); ahkamaa Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 20