P U T U S A N Nomor : 174/B/2012/PT.TUN-MDN

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 174/B/2012/PT.TUN-MDN Publikasi putusan ini dimaksudkan sebagai informasi kepada publik, sedangkan turunan putusan yang resmi dikeluarkan sesuai mekanisme berdasarkan UU yang berlaku, apabila dalam publikasi ini terdapat kesalahan pengetikan dsb, maka yang berlaku adalah putusan yang bermaterai

2 P U T U S A N Nomor: 174/B/2012/PT.TUN-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan, yang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan tersebut di bawah ini, dalam perkara antara: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUARA ENIM Berkedudukan di Jalan Jend. A. Yani No. 21 Muara Enim ; Dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya : 1. RADES, S.H.,S.Sos, Kewarganegaraan Indonesia, Jabatan Kepala Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara pada Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Muara Enim ; EDY SYAHRIAL, S.H, Kewarganegaraan Indonesia, Jabatan Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Muara Enim ; ZENITAR, S.H Kewarganegaraan Indonesia, Jabatan Kepala Sub Seksi Pengaturan Tanah Pemerintah pada Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Muara Enim ; DEWI ATIKA Kewarganegaraan Indonesia, Jabatan Kepala Seksi Sub Sengketa, dan Konflik Pertanahan pada Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Muara Enim ; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 570/05/26 tanggal 10 April 2012 dan Nomor: 289/KUASA 16.71/V/2012; Selanjutnya disebut: TERGUGAT/PEMBANDING; YULIA 2

3 2. YULIA, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Jalan Laskar U Hamid Kelurahan Pasar II Muara Enim Kabupaten Muara EnimPropinsi Sumatera Selatan ; Dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya: 1. DAULAT MR SIHITE, SH 2. HAMONANGAN NAIBAHO, SH 3. ERLANDSYAH, SH Masing-masing warganegara Indonesia, Pekerjaan Advokat/pengacara, Alamat Jl. Ramakasih III No. 766 Palembang, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 23 Agustus 2012; Selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT II INTERVENSI/PEMBANDING; M E L A W A N Kgs. Abu Bakar Bin Kgs. Muhammad Yusuf, Umur 68 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta Alamat Jl. Ki Gede Ingsuro No.1 Rt.01 Rw.004 Kelurahan 30 Ilir Kecamatan Ilir Barat II Palembang ; -- Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : 1. MUZAKIR ISMAIL, S.H ; EMIL ZULPAN, S.H ; Masing-masing warganegara Indonesia, Pekerjaan Advokat/Pengacara, Alamat Jalan Brigjen H.M. Dhani Effendie Blok 53 Lantai III No.3 Palembang, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 24 Pebruari 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT/TERBANDING; Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tersebut; Telah

4 Telah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor: 174/B/2012/PT.TUN-MDN tanggal 23 Nopember 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa sengketa ini; Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor: 07/G/2012/PTUN-PLG tanggal 08 AgustusS 2012; Berkas perkara, surat surat bukti yang diajukan oleh para pihak, dan surat surat yang berkenaan dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan, mengambil alih duduk sengketa seperti yang diuraikan dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor: 07/G/2012/PTUN-PLG tanggal 08 Agustus 2012, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut; MENGADILI DALAM EKSEPSI : Menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak diterima; DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak Milik No. 993 tahun 2010 tanggal 1 September 2010, Surat Ukur No. 672/Pasar II Muara Enim tanggal 25 Agustus 2010 atas nama Yulia dengan luas 67 M2: Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak Milik No. 993 tahun 2010 tanggal 1 September 2010, 4 Surat

5 Surat Ukur No. 672/Pasar II Muara Enim tanggal 25 Agustus 2010 atas nama Yulia dengan luas 67 M2: Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya Perkara yang timbul dalam sengketa ini sejumlah Rp. Rp ,- (Dua ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang tersebut diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 08 Agustus 2012 dihadiri oleh kuasa Penggugat/Terbanding, Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding; Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, pihak Tergugat/ Pembanding dan Tergugat II Intervensi telah mengajukan permohonan banding masing-masing tanggal 15 Agustus 2012 dengan Akta Permohonan Banding Nomor: 07/G/2012/PTUN-PLG yang ditandatangani oleh RADES, SH.,S.Sos.,MSi kuasa hukum TERGUGAT/ Pembanding, YULIA Tergugat II Intervensi/Pembanding dan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang, serta telah diberitahukan oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang kepada pihak lawan secara seksama dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor: 07/G/2012/PTUN-PLG tertanggal 16 Agustus 2012; Menimbang, bahwa pihak Tergugat II Intervensi/Pembanding telah mengajukan Memori Banding tertanggal 23 Agustus 2012, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang pada tanggal 28 Agustus 2012, dan telah diberitahukan kepada pihak lawan, dengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor: 07/G/2012/PTUN-PLG tertanggal 28 Agustus2012, yang pada pokoknya Majelis Hakim tingkat pertama tersebut Tergugat II Intervensi/Pembanding keberatan dan tidak sependapat dengan alasan Putusan 5 Pengadilan

6 Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor:07/G/2012/PTUN-PLG tanggal 08 Agustus 2012 tidak berdasarkan bukti yang ada dipersidangan/mengabaikan bukti yang ada dipersidangan, tidak berdasarkan kepada hukum yang berlaku dan memohon agar Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan memberi putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan banding Pembanding/Tergugat II Intervensi; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor:07/G/2012/PTUN-PLG; Menyatakan sah dan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat Hak Milik No. 993 Tahun 2010 tanggal 01 September 2010, Surat Ukur No. 672/Pasar II Muara Enim tanggal 25 Agustus 2010 ata nama Yulia dengan Luas 67M2; Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap memori banding dari Tergugat II Intervensi/Pembanding tersebut, Penggugat/Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 06 September 2012, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang pada tanggal 07 September 2012, selanjutnya Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang telah memberitahukan dan menyerahkan salinan Kontra Memori Banding tersebut kepada Tergugat II Intervensi/Pembanding, pada tanggal 10 September 2012; Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat/Terbanding dalam kontra memori bandingnya menyatakan menerima seluruh pertimbangan hukum putusan a quo karena dalam pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar serta menolak segala dalil-dalil Pembanding/Tergugat II Intervensi yang tertuang dalam memori 6 bandingnya

7 bandingnya, oleh karena itu memohon kepada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan untuk memutuskan dengan amar sebagai berikut: - Menolak permohonan banding Pembanding/Tergugat II Intervensi; - Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor 07/G/2012/ PTUN-PLG, tanggal 08 Agustus 2012 yang dimohonkan banding; - Menghukum Pembanding/Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan, kepada masing masing pihak yang bersengketa telah diberikan kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara dengan Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor: 07/G/2012/PTUN-PLG, masing masing tertanggal 03 September2012; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor: 07/G/2012/PTUN-PLG diucapkan pada hari Rabu tanggal 08 Agustus 2012 dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri kuasa hukum Penggugat/ Terbanding, kuasa hukum Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi, maka untuk menghitung tenggang waktu 14 (empat belas) hari mengajukan permohonan banding bagi Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding yang hadir pada saat putusan diucapkan, adalah dihitung setelah pengucapan putusan tersebut di persidangan; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding mengajukan permohonan banding dengan Akta Permohonan Banding Nomor: 07/G/2012/PTUN-PLG pada tanggal 15 Agustus 2012, maka permohonan banding tersebut secara formal harus diterima karena 7 diajukan...

8 diajukan masih dalam tenggang waktu dan dengan tata cara serta memenuhi persyaratan sebagaimana yang ditentukan oleh Pasal 123 ayat (1), 125 ayat (2), dan 126 ayat (1) Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 9 Tahun 2004, terakhir dengan Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Persidangan, Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor: 07/G/2012/PTUN-PLG serta meneliti dan memperhatikan surat surat bukti, keterangan saksi yang diajukan oleh pihak Penggugat/Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding di persidangan, serta Memori Banding Tergugat II Intervensi/Pembanding, Kontra Memori banding Penggugat/Terbanding, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan berpendapat dan mempertimbangkan sebagaimana diuraikan di bawah ini; Menimbang, bahwa alasan alasan permohonan banding dari Tergugat II Intervensi/Pembanding adalah sebagaimana diuraikan dalam memori bandingnya tertanggal 23 Agustus 2012 yang pada pokoknya : Bahwa pembanding sangat keberatan atas isi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor : 07/G./ 2012/PTUN.PLG tanggal 8 Agustus 2012 karena merugikan hak dan kepentingan hukum Tergugat/Pembanding maupun kepentingan Tergugat II Intervensi/Pembanding dalam mencari keadilan dalam perkara aquo ; Maka berdasarkan alasan-alasan sebagaimana tersebut di atas, Tergugat II Intervensi/Pembanding mohon agar Pengadilan Tinggi Tata suaha Negara Medan berkenan menerima Permohonan Banding dan Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi/Pembanding serta membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor : 07/G/ 2012/PTUN-PLG tanggal 8 Agustus 2012 ; Menimbang...

9 ----- Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 6 September 2012 yang pada pokoknya: Bahwa Penggugat/Terbanding menolak semua dalil-dalil Tergugat II Intervensi/Pembanding secara keseluruhan karena Putusan Majelis Hakim Judex Factie sudah tepat dan benar dalam menerapkan hukum, sehingga harus dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan ; Bahwa terhadap keberatan yang didalilkan oleh Tergugat II Intervensi/Pembanding haruslah ditolak oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan karena Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor : 07/G/ 2012/PTUN-PLG tanggal 8 Agustus 2012 sudah tepat dan benar ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa dan meneliti secara seksama terhadap sengketa ini dan berkas perkaranya yang terdiri dari salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor : 07/G/2012/ PTUN-PLG, tanggal 8 Agustus 2012 yang dimohonkan banding, berita acara persidangan, alat alat bukti dari kedua belah pihak, memori banding dan kontra memori banding serta surat surat lain yang berkaitan dengan perkara ini, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan akan mempertimbangkan sebagai berikut: D A L A M E K S E P S I: ---- Menimbang, bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor: 07/G/2012/PTUN-PLG, tanggal 08 Agustus 2012 yang menyatakan eksepsi dari Tergugat/Pembanding maupun eksepsi dari Tergugat II Intervensi/Pembanding tentang gugatan Penggugat/Terbanding salah dan kurang pihak serta gugatan merupakan kewenangan Peradilan Umum tidak diterima dengan pertimbangan yang pada pokoknya bahwa yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 993/Kelurahan Pasar II Muara Enim, Kecamatan Muara Enim, Kabupaten 9 Muara...

10 Muara Enim tanggal 1 Septembesr 2010, Surat Ukur No. 672/Pasar II Muara Enim/2010, atas nama Yulia dengan luas 67 M2, adalah Kepala Kantor Pertanahan Muara Enim maka sudah tepat apabila yang dijadikan Tergugat adalah Kepala Kantor Pertanahan Muara Enim dan karena objek gugatan telah memenuhi unsurunsur Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana yang dimaksud pasal 1 angka (9) Undangundang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka sudah tepat gugatan diajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang ; Menimbang, bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang dalam memutus perkara ini sepanjang mengenai eksepsi dari Tergugat/Pembanding maupun eksepsi dari Tergugat II Intervensi/Pembanding tidak diterima, sudah tepat dan benar, maka pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang tersebut yang mengenai eksepsi diambil alih menjadi pertimbangan hukum dalam eksepsi putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan, sehingga dengan pertimbangan tersebut eksepsi Tergugat/Pembanding maupun Eksepsi Tergugat II Intervensi/Pembanding dinyatakan tidak diterima; DALAM POKOK PERKARA: Menimbang, bahwa Surat Keputusan Tergugat/Pembanding yang digugat dan dimohon pembatalannya dalam perkara ini adalah Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muara Enim berupa Sertifikat Hak Milik No. 993/Kelurahan Pasar II Muara Enim, Kecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enim tanggal 1 September 2010, Surat Ukur No. 672/Pasar II M.Enim/2010, atas nama Yulia dengan luas 67 m2; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang dengan putusannya Nomor : 07/G/2012/PTUN.PLG tanggal 8 Agustus

11 2012 menyatakan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, dan Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp ,- (dua ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) dengan pertimbangan yang pada pokoknya : Bahwa ketidak jelasan rangkaian peralihan hak dari Ahmad Nanang kepada Hi Hasyim, selanjutnya bukti kepemilikan yang dinyatakan dalam surat pernyataan pengakuan hak (vide bukti T4) disebutkan telah mengusahakan tanah tersebut sejak tahun 1948 sementara penjualan/pengoperan dari Kiagoes Nangoetih bin Kiagoes Zanoeddin kepada Ahmad Nanang terjadi pada tahun 1954 sehingga surat pernyataan pengakuan hak tersebut mengandung data yang tidak benar, selain itu bukti Soerat Keterangan Djoeal tanggal 3 Juli 1940 dan Soerat Keterangan Djoeal tanggal 7 3 Gatsu 2603 tidak terdapat dokumen aslinya dalam warkah objek sengketa hanya terdapat foto kopinya ; Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding mengajukan upaya hukum banding dengan mengemukakan alasan-alasan banding sebagaimana yang termuat dalam memori banding dari Tergugat II Intervensi/Pembanding yang pada pokoknya : Bahwa TANAH objek sengketa Tergugat II Intervensi/Pembanding dengan membeli dari sdr. Hi. Hasyim, Hi. Hasim mempunyai Surat Pernyataan Pengakuan Hak (bukti T-4) Hi. Hasyim telah membeli tanah tersebut dari Ahmad Nanang dan Ahmad Nanang memperoleh tanah tersebut dari Sdr. Kiagoes Moehamad Joesoef yang kesemuanya telah dibuktikan dengan bukti Surat Keterangan Djoeal tanggal 03 Ju1i 1940 dan Surat Keterangan Djoeal tanggal 7-3 Gatsu 2603 ; Bahwa pernyataan Penggugat/Pembanding yang menyewakan tanah objek sengketa pada tahun 1943 kepada H. Hasyim (alias Ujang) oleh Kgs. Muhamad Yusuf (ayahnya Penggugat) menimbulkan pertanyaan masa sejak disewakan Tahun 1943 baru dipermasalahkan tahun 2012, apakah tanah tersebut tidak pernah dilihat, 11 apakah...

12 apakah tanah tersebut tidak pernah dipertanyakan Oleh Kgs. Muhamammad Yusuf ayah dari Penggugat, hal ini tentu tidak mungkin. Yang benar bahwa tanah tersebut telah terjual oleh Ayahnya Penggugat Sdr. Kiagoes Mohamat Yusuf kepada Sdr. Ahmad Nanang dan Sdr. Ahmad Nanang telah menjual pada Sdr. Hi. Hasyim ;----- Bahwa jika H. Hasyim membuat Surat Pernyataan Pengakuan Hak hal itu dibenarkan oleh undang-undang karena Jual-beli haruslah dipertegas dengan Surat Pernyataan Pengakuan hak, baru dapat dilanjutkan dengan pembuatan Sertifikat Hak Milik. Mengenai Kesalahaan data yang menyatakan Tanah tersebut diusahakan oleh H. Hasyim sejak Tahun 1948 itu bukan ranah dari Pengadilan Tata Usaha Negara akan tetapi sudah merupakan urusan Perdata atau Pidana ; Bahwa dengan demikian Tergugat/Pembanding Kepala Badan Pertanahan Negara Kabupaten Muara Enim dalam menerbitkan objek sengketa telah sesuai dengan ketentuan formal procedural yang diatur dalam PP No. 24 Tahun 1997 jo. PMNA/KBPN No.3 Tahun 1997 jo. PMNA/KBPN No.9 Tahun 1999 ; Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor: 07/G/2012/PTUN-PLG, tanggal 08 Agustus 2012 serta alasanalasan banding yang dikemukakan oleh Tergugat II Intervensi/Pembanding tersebut, Majelis Hakim Banding Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan mempertimbangkan sebagai berikut.; Menimbang, bahwa YULIA sebagai pemegang hak atas objek sengketa berupa Sertifikat Hak Milk No. 993/Kelurahan Pasar II Muara Enim, Kecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enim, tanggal 1 September 2010, Surat Ukur No. 672/Pasar II M.Enim/2010, dengan luas 67 m2, diperoleh dari Ki Hasyim berdasarkan akta jual beli... 12

13 beli yang dibuat dihadapan Camat Drs. M.Daud HK selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah No.95/70/PPAT/1988 tertanggal 14 September 1988; Menimbang, bahwa Ki Hasyim sebelumnya sebagai pemilik yang sah dibuktikan dengan adanya Surat Pernyataan Pengakuan Hak sebagaimana bukti T4 yang disahkan oleh Lurah/Kepala Desa Pasar II Muara Enim; Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi/Pembanding dalam memori bandingnya menjelaskan dengan memperoleh hak tersebut membeli dari sdr. Hi Hasyim, Hi Hasim mempunyai Surat Pernyataan Pengakuan Hak (bukti T-4) Hi Hasyim telah membeli tanah tersebut dari Ahmad Nanang dan Ahmad Nanang memperoleh tanah tersebut dari Sdr. Kiagoes Moehamad Joesoef yang kesemuanya telah dibuktikan dengan bukti Surat Keterangan Djoeal tanggal 03 Ju1i 1940 dan Surat Keterangan Djoeal tanggal 7-3 Gatsu 2603 sementara tidak ada bukti dari Penggugat/Terbanding bahwa ia telah menyewakan tanah kepada H. Hasyim alias Ujang; Menimbang, bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang mempermasalahkan adanya peralihan hak yang tidak jelas dari Ahmad Nanang kepada Hi Hasyim disamping itu bukti Surat Keterangan Djoeal tanggal 03 Ju1i 1940 dan Surat Keterangan Djoeal tanggal 7-3 Gatsu 2603 pada pihak Tergugat tidak terdapat dokumen aslinya tetapi asli Surat Keterangan Djoeal tanggal 03 Ju1i 1940 yang berupa bukti (P1) ada pada Penggugat; Menimbang, bahwa apa yang diragukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Palembang dalam pertimbangan tersebut adalah mengenai peralihan hak keperdataan dari Ahmad Nanang kepada Hi Hasyim, namun mengenai kepemilikan disamping bukti (T6) dari Tergugat/Pembanding yang berupa fotocopy Surat Keterangan Djoeal tanggal 03 Ju1i 1940 sekalipun aslinya tidak ada namun dikuatkan lagi dengan Surat Pernyataan Pengakuan Hak sebagaimana bukti (T4) yang disahkan oleh Lurah/Kepala Desa Pasar II sudah cukup membuktikan adanya kepemilikan 13 Hi. Hasyim...

14 hak Hi Hasyim yang selanjutnya dijual kepada Yulia berdasarkan akta jual beli yang dibuat dihadapan Camat Drs. M.Daud HK selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Nomor: 95/70/PPAT/1988 tertanggal 14 September 1988 sebagaimana bukti T3 sehingga perolehan hak dari jual beli tanah negara berasal dari tanah bekas Hak Guna Bangunan Nomor 16 Kelurahan Pasar II Muara Enim tanggal 09 Juni 1992 seluas 67 M2 (enam puluh tujuh meter persegi) dan sampai saat ini tanah tersebut masih dikuasai oleh Tergugat II Intervensi/Pembanding yang di dalam risalah Panitia Pemeriksaan Tanah ( Konstatering Rapport) Nomor 10/KR-ME/HPPT/2010 tanggal 01 Juli 2010 bahwa di point (I) disebutkan bahwa status tanah adalah Hak Guna Bangunan Nomor : 146/Kelurahan Pasar II Muara Enim, yang akan berakhir masa berlakunya pada tanggal 08 Juni 2012 dan di Point (4) Konstatering Report tersebut disebutkan buktibukti dan perolehan tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 14 Kelurahan Pasar II Muara Enim yang terdaftar atas nama Yulia yang kemudian dirubah menjadi Hak Milk No. 993/Kelurahan Pasar II Muara Enim Kecamatan Muara Enim Kabupaten Muara Enim tanggal 1 September 2010, Surat Ukur No. 672/Pasar II M.Enim/2010, dengan luas 67 m2; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut menurut Majelis Hakim Banding sudah benar, Tergugat/Pembanding dalam menerbitkan keputusan yang menjadi objek sengketa yang berupa Sertifikat Hak Milik No. 993/Kelurahan Pasar II Muara Enim, Kecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enim, tanggal 1 September 2010, Surat Ukur No. 672/Pasar II M.Enim/2010, dengan luas 67 m2 atas nama Yulia dengan berdasarkan akta jual beli yang dibuat dihadapan Camat Drs. M. Daud HK selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah No. 95/70/PPAT/1988 tertanggal 14 September 1988 sebagaimana bukti T3 yang harus mendapat perlindungan hukum sebagai pembeli yang iktikad baik dan bukti kepemilikan dari Hi Hasyim yang berupa foto copy Surat Keterangan Djoeal tanggal 03 Juli 1940 sebagaimana bukti 14 T6

15 T6 dan dikuatkan lagi dengan Surat Pernyataan Pengakuan Hak sebagaimana bukti T4 yang disahkan oleh Lurah/kepala Desa Pasar II sudah merupakan bukti-bukti kepemilikan yang sah yang hanya menjadi kewenangan peradilan perdata untuk merubah kepemilikan hak tersebut; Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat/Pembanding Kepala Badan Pertanahan Negara Kabupaten Muara Enim dalam menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 993/Kelurahan Pasar II Muara Enim, Kecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enim, tanggal 1 September 2010, Surat Ukur No. 672/Pasar II M.Enim/2010, dengan luas 67 m2 Nomor : tanggal 02 Agustus 2010 tentang Pemberian Hak Milik yang menjadi objek sengketa telah sesuai dengan ketentuan formal procedural yang diatur dalam PP No. 24 Tahun 1997 jo. PMNA/KBPN No.3 Tahun 1997 jo. PMNA/KBPN No.9 Tahun 1999 yang berasal dari tanah Negara karenanya guatan Penggugat/Terbanding harus ditolak; Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbangan di atas maka pertimbangan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor: 07/G/2012/PTUN-PLG, tanggal 08 Agustus 2012, yang mengabulkan gugatan penggugat adalah keliru dan karenanya maka Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang tersebut oleh Majelis Hakim Tingkat Banding harus dibatalkan dengan mengadili sendiri sengketa sebagaimana tersebut dalam amar putusan; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Terbanding berada pada pihak yang kalah, maka sesuai dengan ketentuan pasal 110 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor : 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, kepada Penggugat/Terbanding tersebut harus dibebani 15 kewajiban...

16 kewajiban untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan, yang besarnya biaya dalam tingkat banding ditentukan dalam amar putusan ini; Mengingat Undang Undang Nomor : 5 Tahun 1986 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor : 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang- Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta peraturan peraturan lainnya yang terkait ; M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari tergugat/pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding; - Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor : 07/G/2012/PTUN-PLG, tanggal 8 Agusstus 2012 yang dimohonkan banding tersebut, dengan; M E N G A D I L I S E N D I R I : DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Tergugat/Pembanding dan esksepsi Tergugat II Intervensi/Pembanding seluruhnya. DALAM POKOK PERKARA : - Menolak gugatan Penggugat / Terbanding untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat /Terbanding untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- ( Dua ratus lima puluh Ribu Rupiah); Demikian...

17 Demikian putusan ini diambil dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan yang dilangsungkan pada Hari Jum at, Tanggal 04 Januari 2013 yang terdiri dari : H.ISKANDAR,SH., MH Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan sebagai Ketua Majelis Hakim, DJOKO DWIHARTONO,SH. dan RIYANTO,SH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013, oleh Ketua Majelis HAKIM dengan didampingi oleh Para Hakim Anggota tersebut, serta dibantu oleh DANIEL H.SIAGIAN, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tanpa dihadiri oleh Para Pihak yang berperkara maupun Kuasanya; HAKIM-HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS HAKIM dto, dto DJOKO DWIHARTONO, SH. H. ISKANDAR, SH.,MH dto RIYANTO, SH. PANITERA PENGGANTI dto, DANIEL H. SIAGIAN, SH. 17

18 Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Materai Putusan Rp ,- 2. Biaya Redaksi Putusan Rp ,- 3. Biaya Proses Perkara... Rp ,- j u m l a h... Rp ,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) 18