P U T U S A N. Nomor : 11/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 11/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : Metha Sari Nadeak, bertempat tinggal di Desa Tongging Kecamatan Merek Kabupaten Karo Provinsi Sumatera Utara; Dalam hal ini memberikan kuasanya kepada :1. Langsir Ginting SH. 2. Lyonst Sitepu, S.H 3. Dede Aquari Surbakti S.H., kantor Advokat/Law Office Langsir Ginting 7 Patner Beralamat di Jl. Kumango No.11 Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 November 2015, Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING dahulu sebagai TERGUGAT; L a w a n : Joni Aster Silalahi, berkedudukan di Desa Tongging Kec. Merek Kab. Karo, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Aslia Robianto Sembiring, S.H beralamat di Jl. Perwira No.4. Komplek Gundaling Indah Berastagi Kab. Karo berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Juni 2015 Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING dahulu sebagai PENGGUGAT; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 24 Juni 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe pada tanggal 24 Juni 2015 dalam Register Nomor 28/PDT.G/2015/PN Kbj, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

2 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah merupakan suami istri yang sah sesuai dengan Surat Pemberkatan Perkawinan yang dilaksanakan pada tanggal 24 Juni 2010 di Gereja Kristen Protestan Simalungun (GKPS) Resort Tongging sesuai dengan Surat Pemberkatan Perkawinan No. Reg. Resort: 09/12-III/2010; - Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat resmi sebagai suami istri maka Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa Tongging bersama-sama dengan orangtua Penggugat; - Bahwa setelah 1 Minggu perkawinan Penggugat dengan Tergugat, Tergugat ada meninggalkan Penggugat tanpa permisi kepada siapapun dan tidak diketahui Penggugat dimana keberadaannya, setelah malam kepergiannya Tergugat menghubungi Penggugat melalui HP dan menyatakan Tergugat berada di Medan besoknya lalu dijemput Penggugat dan setelah sampai di Tongging, Tergugat pergi lagi tanpa sepengetahuan Penggugat, dan malamnya menghubungi Penggugat menyatakan Tergugat berada di Medan; - Bahwa setelah 7 (Tujuh) bulan usia kandungan Tergugat, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahui keberadaannya, dan setelah 2 (dua) hari pergi dari rumah, Tergugat menyatakan sedang berada di Jakarta; - Bahwa pada tanggal 20 Juni 2011 dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah lahir seorang anak perempuan yang bernama STELLA YUNITA BR SILALAHI; - Bahwa sejak tanggal 17 Maret 2012 antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang karena Tergugat melarikan diri kadang mengaku tinggal di Jakarta dan kadang mengaku tinggal di Medan, oleh sebab itu Penggugat tidak mengetahui alamat yang pasti dari Tergugat; - Bahwa permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat sudah beberapa kali didamaikan oleh sanak famili, mereka juga telah memberi nasehat kepada Tergugat agar bertobat serta tidak mengulangi lagi perbuatan yang sering meninggalkan rumah tanpa permisi kepada suami, pada saat dinasehati Tergugat mengatakan mematuhi nasehat sanak keluarga tersebut akan tetapi besoknya Tergugat juga pergi dari rumah tanpa pamit; - Bahwa setiap kali ada pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat selalu marah-marah sambil mencaci maki Penggugat sambil memecahkan kaca almari dan kaca foto perkawinan Penggugat dan Tergugat, malahan Tergugat pernah menampar pipi Penggugat yang menyebabkan memar yang membuat Penggugat malu dihadapan keluarga;

3 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang sejak bulan Maret tahun 2012, karena pisah ranjang antara Penggugat dengan Tergugat sudah lebih 2 (Dua) Tahun, oleh sebab itu alasan tersebut adalah alasan yang sah untuk bercerai sesuai dengan Undang-Undang perkawinan; - Bahwa karena Tergugat mempunyai sifat yang buruk dan tidak kontrol maka dikwatirkan akan menular kepada anak yang lahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugat, oleh sebab itu anak perempuan yang bernama Stella Yunita Br Silalahi yang lahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah sewajarnya berada dibawah asuhan Penggugat sampai dewasa dan dapat menentukan jalan hidupnya; - Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri sudah tidak adalagi kecocokan untuk meneruskan rumah tangga tersebut, sebagaimana layaknya antara suami dan istri yang saling mencintai serta menghormati dan saling menyayangi antara satu dengan yang lain, oleh sebab itu sudah selayaknya perkawinan Penggugat dengan Tergugat di putus karena perceraian; - Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut berkenan untuk memutuskan: 1. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat; 2. Menyatakan di dalam hukum perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 24 Juni 2010 di Gereja Kristen Protestan Simalungun (GKPS) Resort Tongging sesuai dengan Surat Pemberkatan Perkawinan No. Reg.Resort :09/12-III/2010 adalah sah menurut hukum; 3. Menyatakan di dalam hukum perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 24 Juni 2010 di Gereja Kristen Protestan Simalungun (GKPS) Resort Tongging sesuai dengan Surat Pemberkatan Perkawinan No. Reg.Resort :09/12-III/2010 adalah putus karena perceraian; 4. Menyatakan didalam hukum anak yang lahir dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang bernama STELLA YUNITA BR SILALAHI berada dibawah asuhan Penggugat sampai dewasa dan dapat menentukan pilihannya; 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;

4 - 4 - Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan Jawaban tertanggal 27 Januari 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa, Tergugat selaku isteri yang sah dari Penggugat, dengan tegas menolak seluruh dalil/posita Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui Tergugat dalam jawaban ini; 2. Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah diberkati pada tanggal 24 Juni 2010 di Gereja Kristen Protestan Simalungun, oleh Pendeta dihadapan Tuhan dan disaksikan oleh Jemaat serta keluarga Tergugat dan Penggugat, dilangsungkan "pemberkatan nikah" serta mengucapkan "janji kawin", bahwa perkawinan diantara Penggugat dan Tergugat tidak dapat diceraikan kecuali dengan kematian; 3. Bahwa, oleh karena itu, sebagai orang yang percaya, maka tidak ada alasan bagi Penggugat untuk menceraikan Tergugat, apalagi dari perkawinan itu telah lahir buah perkawinan seorang anak perempuan pada tanggal 20 Juni 2012, bernama Stella Yunita Br Silalahi, dan sebagai anak Tuhan, anak buah hati Tergugat dengan Penggugat tersebut, dan telah dilakukan baptis di Gereja Kristen Protestan Simalungun Resort Tongging pada tanggal 25 Desember 2011 berketempatan pada kebaktian, Hari Natal Tahun 2011 ; 4. Bahwa, tidak benar satu minggu setelah perkawinan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa permisi, dan juga tidak benar Tergugat selalu marah-marah sambil mencaci maki Penggugat apalagi menampar Penggugat, dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang tidak benar dan harus dikesampingkan; 5. Bahwa, adapun penyebab timbulnya perselisihan antara Tergugat dengan Penggugat adalah dikarenakan Tergugat belum dapat menyesuaikan diri Tergugat didalam kehidupan keluarga (orang tua) Penggugat, karena Tergugat terbawa oleh kebiasaan-kebiasaan Tergugat dalam keluarga Tergugat, hal inilah dijadikan oleh keluarga atau orang tua Penggugat menganggap Tergugat tidak cocok menjadi menantu dari orang tua Penggugat; 6. Bahwa, pada mulanya antara Tergugat dengan Penggugat mempunyai janji (komitmen), yaitu setelah berlangsungnya perkawinan, maka tidak akan tinggal serumah dengan orang tua Penggugat, karena adapun rumah tempat tinggal keluarga Penggugat bersamaan dengan tempat usaha "penginapan" di Desa Tongging, akan tetapi setelah Penggugat menikahi Tergugat, janji itu diingkari oleh Penggugat;

5 Bahwa, karena tingkah laku para tamu-tamu penginapan yang menginap di penginapan milik keluarga Penggugat, membuat hati Tergugat tidak nyaman (maaf), sehingga hal tersebut membuat Tergugat kadang-kadang mau meninggalkan rumah tersebut, dan bukan meninggalkan diri Penggugat sebagai suami yang sah Tergugat; 8. Bahwa, Tergugat tau pasti kalau Penggugat bersedia untuk tidak tinggal serumah dengan keluarga Penggugat, namun yang tidak menyetujuinya adalah orang tua Penggugat sendiri; 9. Bahwa, hal tersebutlah yang membuat terjadinya perselisihan antara Tergugat dengan Penggugat, dengan kata lain, bahwa sama sekali tidak benar, kalau antara Tergugat dengan Penggugat "tidak ada kecocokkan lagi". Hal itu hanya dijadikan alasan untuk melakukan gugatan dalam perkara ini; 10. Bahwa, adalah tidak benar dalil Penggugat yang mengatakan telah terjadi "pisah ranjang" antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal J/7 Maret 2012, karena adapun faktanya dimana pada tanggal 17 Maret 2012 Penggugat pergi ke Kota Bogor dengan alasan jalan-jalan dan meninggalkan Tergugat dengan anak dirumah orang tua Penggugat sendiri di Desa Tongging ; 11. Bahwa, seminggu setelah kepergian Penggugat ke Kota Bogor, orang tua Penggugat menghubungi ibu Tergugat dan menyuruhnya datang ke Desa Tongging dan sesampainya di Tongging diadakan pertemuan keluarga yang dihadiri oleh orang tua Penggugat, Tergugat, orang tua Tergugat dan beberapa orang sanak saudara Pengggugat dan Tergugat, dan dalam pertemuan keluarga tersebut orang tua Penggugat menyuruh orang tua Tergugat untuk membawa Tergugat ke Medan dan sementara tinggal saja di Medan, karena suami Tergugat tidak ada di Desa Tongging; 12. Bahwa, setelah Tergugat dan anak Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat di Medan, dan sekitar bulan Agustus 2012 Penggugat kembali dari Kota Bogor dan sejak Penggugat kembali, dimana Tergugat beserta anak sering mendatangi Penggugat di Desa Tongging, akan tetapi orang tua Penggugat tidak memperkenankan Tergugat bertemu dengan Penggugat; 13. Bahwa, kalaulah sekiranya Penggugat tidak dilarang untuk keluar dari Desa Tongging atau pindah ke Kota Kabanjahe, maka sudah tentu Penggugat dan Tergugat beserta anak akan dapat tinggal bersama hidup rukun dan damai, dan kalaupun Penggugat mau membantu usaha penginapannya

6 - 6 - boleh pulang hari, dan keluarga Tergugat juga telah berjanji untuk membantu memberikan usaha Tergugat di Kota Kabanjahe; 14. Bahwa, Tergugat sangat yakin apabila kehidupan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat beserta buah hati yang patut mendapat kasih sayang dari kedua orang tuanya, tinggal dirumah sendiri atau disewa maka rumah tangga Penggugat dan Tergugat akan rukun dan damai. Mohon menjadi pertimbangan ; 15. Bahwa, sejak anak Tergugat bernama Stella Yunita Br Silalahi lahir pada tanggal 20 Juni 2011, dimana keberadaan anak tersebut tidak pernah terpisah dari Tergugat dan hingga saat ini tetap tinggal bersama Tergugat; 16. Bahwa, sejak Penggugat pergi ke Kota Bogor 17 Maret 2012, dimana Penggugat tidak pernah memberikan biaya nafkah untuk Tergugat dan anak Tergugat, dan segala biaya-biaya hidup serta biaya pendidikan anak Tergugat tersebut seluruhnya ditanggulangi oleh Tergugat; 17. Bahwa, sekiranya Majelis Hakim tidak sependapat dengan Tergugat untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat, dan perkawinan tersebut harus putus karena perceraian, maka adalah tidak pantas dan tidak wajar anak Tergugat bernama Stella Yunita Br Silalahi yang masih berusia ± 4 Tahun 6 bulan berada dibawah asuhan Penggugat sampai dewasa, akan tetapi untuk perkembangan jiwa dan pertumbuhan anak yang masih dibawah umur tersebut, maka haruslah Tergugat ditetapkan sebagai wali ibu dan pengasuh dari anak yang bernama Stella Yunita Br Silalahi yang masih berusia ± 4 Tahun 6 bulan tersebut (Yurisprudensi MA RI No.:239 K/Sip/1968 tanggal 15 Maret 1969) ; 18. Bahwa, Penggugat sebagai ayah kandung haruslah bertanggung jawab untuk membiayai hidup dan pendidikan dari anak yang bernama Stella Yunita Br Silalahi dan Penggugat mempunyai usaha penginapan di Desa Tongging dan mempunyai pencaharian yang tetap, maka untuk itu adalah pantas dan wajar dihukum untuk menanggung segala biaya- biaya untuk kehidupan, pendidikan, kesehatan, dari anak yang bernama Stella Yunita Br Silalahi, sebesar Rp ,- (enam juta rupiah) setiap bulannya, uang mana harus diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat secara tunai dan paling lambat tanggal 5 (lima) setiap bulannya, terhitung sejak perkara ini mendapat putusan ; Dengan uraian-uraian tersebut diatas, maka tidak ada alasan untuk menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian, oleh dan karena itu, dimohonkan kepada Majelis Hakim Pengadilan negeri

7 - 7 - Kabanjahe yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar menolak seluruh gugatan Penggugat. Menimbang, bahwa terhadap gugatan dari Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Kabanjahe telah menjatuhkan putusan Nomor : 28/Pdt.G/2015/PN.Kbj. tanggal 26 Juli 2016, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : M E N G A D I L I 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 24 Juni 2010 di Gereja Kristen Protestan Simalungun (GKPS) Resort Tongging sesuai dengan Surat Pemberkatan Perkawinan No. Reg.Resort :09/12-III/2010 adalah sah menurut hukum; 3. Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 24 Juni 2010 di Gereja Kristen Protestan Simalungun (GKPS) Resort Tongging sesuai dengan Surat Pemberkatan Perkawinan No. Reg.Resort :09/12-III/2010 adalah putus karena perceraian; 4. Menetapkan Tergugat sebagai Wali dari anaknya yang masih dibawah umur yang bernama Stella Yunita Br Silalahi sampai anak itu dewasa; 5. Menghukum Penggugat untuk memberikan biaya hidup dan biaya pendidikan bagi seorang anak perempuannya yang bernama Stella Yunita Br Silalahi kepada Tergugat, sejumlah Rp ,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai dengan anak tersebut dewasa; 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; 7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp ,00 (empat juta seratus ribu rupiah); Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Kabanjahe, yang menerangkan bahwa Pembanding semula Tergugat tanggal 5 Agustus 2016, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Kabajahe Nomor : 28/Pdt.G/2015/PN.Kbj. tanggal 26 Juli 2016, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat tanggal 10 Agustus 2016; Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat tertanggal Oktober 2016, yang diterima di

8 - 8 - Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 04 Oktober 2016, dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding semula Penggugat tanggal 20 Oktober 2016 sebagai berikut : Bahwa, adapun pertimbangan dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe dalam perkara a quo pada halaman 16, yaitu menimbang bahwa berdasarkan pasal 2 ayat (1) UU Nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan disebutkan bahwa perkawinan adalah sah, apabila dilakukan menurut hukum masing-masing agama dan kepercayaannya itu, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas antara Penggugat dengan Tergugat adalah merupakan suami isteri yang sah sesuai dengan Surat Pemberkatan Perkawinan yang dilaksanakan pada tanggal 24 Juni 2010 di Gereja Kristen Protestan Simalungun (GKPS) Resort Tongging, sesuai dengan Surat Pemberkatan Perkawinan No.Reg.Resort : 09/12-III/2010 (vide bukti P.1), selanjutnya pada halaman 17 pertimbangan Majelis Hakim yaitu menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah karena dilaksanakan menurut agama dan kepercayaan Penggugat dan Tergugat yaitu agama Kristen Protestan ; Bahwa, pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah tidak bersesuaian dengan pasal 2 ayat (2) UU Pokok Perkawinan No.1 tahun 1974 dimana dalam pasal 2 ayat (2) tersebut dinyatakan dengan tegas, yaitu tiap-tiap perkawinan dicatat menurut peraturan perundang-undangan yang berlaku yang dalam hal ini seharusnya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat harus didaftarkan atau dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil, akan tetapi perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak pernah dicatatkan pada Kantor Catatan sipil tersebut, oleh dan karena itu, Majelis Hakim tingkat banding haruslah membatalkan putusan perkara yang dimohonkan banding tersebut dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Bahwa, tentang pertimbangan Judex Factie yang menyatakan perkawinan antara Pembanding dengan Terbanding putus dengan jalan perceraian, dengan merujuk kepada bunyi pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, disatu pihak pertimbangan tersebut sangatlah sumir sekali, sebab Majelis Hakim hanya berpedoman kepada keterangan yang diajukan Terbanding / Penggugat yaitu Ny. Betty Br. Girsang dan Orimus Silalahi yang kedua duanya orang tua Terbanding / Penggugat

9 - 9 - menyatakan bahwa sejak tahun 2012 Pembanding / Tergugat telah meninggalkan Desa Tongging bersama anaknya dan pergi ke Medan ke rumah orang tua Pembanding / Tergugat Bahwa, Majelis Hakim sama sekali tidak mempertimbangkan apa penyebabnya Pembanding bersama anak Pembanding pergi dari Desa Tongging ke Medan, dan hal tersebut dengan tangkas diterangkan oleh saksi Pembanding / Tergugat yaitu Murniati Br. Barus, Nelson Simarmata dan Rostinim Silalahi, pada pokoknya menerangkan bahwa, Terbanding / Penggugat pernah meninggalkan Pembanding / Tergugat di Desa Tongging, dimana Penggugat pergi ke Pulau Jawa dan setelah Penggugat meninggalkan Tergugat kemudian Tergugat bersama anaknya pergi dari Desa Tongging menuju Medan dan tinggal dirumah orang tua Tergugat yaitu saksi Murniati Br. Barus ; Bahwa, adapun pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 18 yaitu bahwa keterangan saksi Rostimin Silalahi yang menerangkan bahwa Tergugat pulang kerumah orang tuanya di Medan karena Penggugat tidak pulang selama 5 bulan dan saksi Rostimin silalahi pernah ikut mencari Penggugat ke Jakarta pada bulan Maret 2012 selama 3 minggu, akan tetapi tidak ketemu, setelah dicari di daerah Bogor 100 meter dari kejauhan saksi melihat Penggugat, dan Penggugat langsung melompat pagar rumahnya yang tingginya sekitar 1 meter, menimbang bahwa terhadap keterangan saksi Rostimin Silalahi tersebut, oleh karena keterangan saksi berdiri sendiri dan tidak didukung oleh saksi lainnya maupun alat bukti surat, oleh karenanya Majelis Hakim mengesampingkan keterangan saksi tersebut, pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah sangat mengada-ada dan memihak, karena dalam persidangan saksi Rostimin tidak pernah memberi keterangan yang menyatakan saksi pernah ikut ke Jakarta untuk mencari Penggugat / Terbanding, akan tetapi adapun saksi yang pergi bersama-sama dengan Tergugat pergi ke Jakarta untuk mencari Penggugat adalah saksi yang bernama Sahala Simbolon dan Murniati Br. Barus, oleh dan karena itu, adapun pertimbangan majelis Hakim tersebut adalah sangat mengada-ada dan harus dikesampingkan dalam tingkat banding ini ; Bahwa, adapun fakta dalam persidangan dengan jelas diterangkan oleh para saksi Pembanding / Tergugat asal yaitu saksi Tergugat yang bernama Murniati Br. Barus, Nelson Simarmata dan Rostinim Silalahi, pada pokoknya menerangkan bahwa Terbanding / Penggugat pernah meninggalkan

10 Pembanding / Tergugat di Desa Tongging, dimana Penggugat pergi ke Pulau Jawa dan setelah Penggugat meninggalkan Tergugat kemudian Tergugat bersama anaknya pergi dari Desa Tongging menuju Medan dan tinggal dirumah orang tua Tergugat yaitu saksi Murniati Br. Barus, oleh dan karena itu putusan Judex Factie yang dimohonkan banding ini dalam tingkat banding haruslah dibatalkan dan dinyatakan gugatatan Penggugat tidak dapat diterima ; Bahwa, dari keterangan para saksi yang diajukan Tergugat / Pembanding tersebut, ternyata bukan Tergugat yang meninggalkan Penggugat, akan tetapi karena Tergugat ditinggalkan Penggugat, maka Tergugat pergi ke Medan karena kesepian ditinggalkan Penggugat ; Bahwa, oleh karena itu tidak ada alasan untuk dipertimbangkan putusnya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, berdasarkan bunyi pasal 19 huruf (b) dari PP No.9 Tahun 1975 jo UU No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Bahwa, tentang pertimbangan menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus dengan perceraian merujuk kepada bunyi pasal 19 huruf (f) PP No. 9 Tahun 1975 jo UU No. 1 Tahun 1974, bahwa Jurisprudensi Mahkamah Agung RI menyatakan, perceraian tidak dapat dikabulkan apabila karena pertengkaran yang terus menerus, namun kecuali jikalau perkawinan itu tidak ada kecocokan lagi, sedangkan Pembanding / Tergugat sangat yakin kecocokan itu bisa tercapai apabila rumah tangga Tergugat dengan Penggugat tidak dicampuri oleh kedua orang tua Penggugat, artinya bahwa rumah tangga antara Pembanding / Tergugat dengan Penggugat / Terbanding serta usaha untuk menghidupi keluarga adalah atas kerja keras antara Pembanding dengan Terbanding, hal mana telah berkali-kali dibicarakan pihak kerabat Tergugat dengan Penggugat, akan tetapi hal itu tidak terwujud, karena tidak dikehendaki kedua mertua Pembanding / Tergugat ; Bahwa, Pembanding masih yakin serta percaya rumah tangga Pembanding dengan Terbanding akan damai bila rumah tangga benar-benar mandiri dan tidak dicampuri oleh pihak orang tua Terbanding ; Bahwa, jikalau Majelis Hakim Tingkat Banding tetap berpendirian kepada putusan Pengadilan Tingkat Pertama, maka adalah tidak adil biaya hidup anak Pembanding / Tergugat hanya diberikan Rp ( satu juta empat ratus ribu rupiah) setiap bulannya, untuk mohon dipertimbangkan secara adil dan

11 wajar, apalagi orang tua Penggugat / Terbanding mempunyai usaha perhotelan di Desa Tongging ; Dengan uraian tersebut diatas, Pembanding / Tergugat asal memohonkan kehadapan Bapak KETUA Pengadilan Tinggi, agar dalam tingkat banding berkenan kiranya menerima permohonan banding Pembanding / Tergugat Metha Sari Nadeak dengan memohonkan putusan hukum sebagai berikut : 1. Menerima permohonan banding dari Pembanding / Tergugat asal yaitu Metha Sari Nadeak tersebut ; 2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 26 Juli 2016 No.28/Pdt.G/2015/PN.Kbj, atau yang dimohonkan banding tersebut ; DALAM MENGADILI SENDIRI 1. Menolak seluruh gugatan Terbanding / Penggugat asal yaitu Joni Aster Silalahi dalam perkara yang dimohonkan banding ini ; 2. Menghukum Terbanding / Penggugat asal untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini; Membaca Relas Pemberitahuan Untuk Melihat, Membaca dan Memeriksa Berkas Perkara Pengadilan Negeri Kabanjahe, yang disampaikan kepada Pembanding semula Tergugat tanggal 23 November 2016 dan kepada Terbanding semula Penggugat tanggal 5 Desember 2016, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA; Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan

12 menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang- Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula Tergugat menyatakan banding terhadap Pengadilan tingkat pertama dan mengajukan memori banding dan putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal Nomor: 28/Pdt.G/2015/PN.Kbj. tanggal 26 Juli 2016 tersebut terhadap putusan Pengadilan tingkat pertama aquo; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor : 28/Pdt.G/2015/PN.Kbj. tanggal 26 Juli 2016, berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya adalah telah tepat dan benar yang didasarkan pada fakta-fakta hukum dalam persidangan, sehingga alasan-alasan dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor : 28/Pdt.G/2015/PN.Kbj. tanggal 26 Juli 2016, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya; Memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini; M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor : 28/Pdt.G/2015/PN.Kbj. tanggal 26 Juli 2016, yang dimohonkan banding tersebut;

13 Menghukum Pembanding semula Tegugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 30 Januari 2017 oleh kami : DHARMA E. DAMANIK, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, BINSAR SIREGAR, SH.M.Hum. dan PERDANA GINTING, SH.. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan nomor : 11/PDT/2017/PT-MDN tanggal 13 Januari 2017, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 8 Februari 2017, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta PASTI, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasa hukumnya; Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, ttd.- 1. BINSAR SIREGAR, SH.M.Hum.. DHARMA E. DAMANIK, SH.MH. ttd.- 2. PERDANA GINTING, SH. Panitera Pengganti, ttd.- P AS T I, S H. Perincian Biaya : 1. Meterai Rp ,- 2. Redaksi Rp ,- 3. Pemberkasan Rp ,- Jumlah Rp ,- ttd.-