P U T U S A N NOMOR: 352 / PDT / 2013 PT - MDN - L A W A N -

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR: 352 / PDT / 2013 PT - MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam peradilan tingkat Banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : S U Y O N O, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan bertani, bertempat tinggal di Desa Silom-lom Dusun II, Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Asahan, semula disebut TERGUGAT, sekarang disebut sebagai...pembanding; - L A W A N - PT.PADASA ENAM UTAMA, dalam hal ini diwakili oleh H.A.RIVAI HARAHAP, selaku Direktur Utama PT.Padasa Enam Utama, dari dan oleh karena itu bertindak untuk dan atas nama PT. PT. Padasa Enam Utama, beralamat Kantor di BBD PLAZA LANTAI 19 Jalan Imam Bonjol No.61 Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh Kuanya : H.M.KAMALUDDIN LUBIS, SH, DFM, RUDI ALFAHRI RANGKUTI, SH.MH, M.DARMAWAN SIAGIAN, SH, IBENG SYAFRUDDIN RANI, SH ASRUL AZWAR SIAGIAN dan EFENDI, SH, Advokat/ Penasehat Hukum/ Pengacara keenamnya berkantor di Medan Jalan Air Langga No.16 - B ( Kantor Advokat M. Kamaluddin, SH & Associates) selaku kuasa berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 01 Desember 2012, semula disebut sebagai PENGGUGAT sekarang disebut sebagai...terbanding ; PENGADILAN... 1

2 PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 352 / PDT/2013/PT-MDN, Tanggal 20 Desember 2013 tentang penunjukan Majelis Hakim Tinggi untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Penetapan Panitera/Sekretaris Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 352 / PDT/2013/PT-MDN, Tanggal 20 Desember 2013 tentang penunjukan Panitera Pengganti dalam perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARA : Mengutip, serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjunga Balai, tanggal 04 Juli 2013 Nomor : 08/Pdt.G/2013/PN-TB, yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI : Menolak permohonan provisi Pengugat ; DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan demi hukum areal kebun sawit seluas ± 1 Ha ( satu hektar ) didalam satu hamparan areal sertifikat HAK GUNA USAHA (HGU) Nomor :1 Tahun 1980 Milik Penggugat (Ic.PT.Padasa Enam Utama) berikut tanaman dan bangunan yang berada diatasnya yang terletak di Desa Sukaraja, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan lahan masyarakat ( Dargo dan Sarden) Desa Sipaku Area ; Sebelah Selatan berbatasan dengan areal Penggugat (Ic.PT.Padasa Enam Utama Afdeling V Sukaraja ; Sebelah Barat berbatasan dengan areal Penggugat (Ic.PT.Padasa Enam Utama) afdeling V Sukaraja yang digarap oleh Sopian Pohan ; Sebelah Timur berbatasan dengan areal Penggugat ( Ic.PT.Padasa Enam Utama ) Afdeling V Sukaraja Blok 2006 F ; Adalah sah milik Penggugat ( Ic.PT.Padasa Enam Utama ) ; Menyatakan... 2

3 3. Menyatakan demi hukum tindakan/perbuatan yang dilakukan Tergugat (Ic.Suyono) yang mengarap, menanami, dan menguasai tanpa hak kebun sawit milik Penggugat ( Ic.PT.Padasa Enam Utama ) merupakan perbuatan melawan hukum ( onrechtmategedaad ) ; Menyatakan demi hukum segala surat-surat yang berada ditangan Tergugat ( Ic.Suyono ) yang berhubungan dengan areal perkebunan kelapa sawit sebagaimana Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor.1 Tahun 1980 milik Penggugat ( Ic.PT.Padasa Enam Utama ) dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ; Menghukum para Tergugat ( Ic.Suyono ) untuk segera menyerahkan dan mengembalikan kepada Penggugat ( Ic PT.Padasa Enam Utama ) dengan baik dan utuh areal perkebunan kelapa sawit seluas ± 1 Ha ( satu hektar ) yang merupakan bagian dari sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 1 Tahun 1980 milik Penggugat ( Ic.Padasa Enam Utama) yang terletak di Desa Sukaraja, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara, yang dikuasai Trgugat ( Ic.Suyono ) selama ini dengan tanpa hak, dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan lahan masyarakat ( Dargo dan Sarden) Desa Sipaku Area ; Sebelah Selatan berbatasan dengan areal Penggugat (Ic.PT.Padasa Enam Utama Afdeling V Sukaraja ; Sebelah Barat berbatasan dengan areal Penggugat ( Ic.PT.Padasa Enam Utama) afdeling V Sukaraja yang digarap oleh Sopian Pohan ; - Sebelah Timur berbatasan dengan areal Penggugat ( Ic.PT.Padasa Enam Utama ) Afdeling V Sukaraja Blok 2006 F ; Menghukum Tergugat ( Ic.Suyono ) untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,- (dua juta seratus tiga puluh enam ribu rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; Membaca, relaas pemberitahuan isi putusan kepada Tergugat melalui kuasa hukumnya yang diterima oleh Muhamad Isnaini Lubis, SH, tanggal. 26 Juli 2013 Nomor : 08/Pdt.G/2013.PN.TB yang disampaikan oleh Asal Budiman, Jurusita pada Pengadilan Negeri Tanjung Balai tersebut ; Membaca, Akte pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh MARADEN SILALAHI, SH. Panitera /Sekretaris Pengadilan Negeri Tanjung.Balai yang menyatakan bahwa pada hari : SENIN, tanggal 29 Juli 2013, MUHAMAD ISNAINI LUBIS, SH. kuasa hukum Tergugat yang berasal dari Kantor Advocat /Pengacara, M.I. LUBIS, SH. & REKAN dan bertindak selaku 3 Kuasa,...

4 kuasa, berdasarkan Surat Kuasa khusus tanggal. 25 Februari 2013, telah mengajukan permohonan agar perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Tanjung balai, tanggal. 04 Juli 2013, Nomor : 08/Pdt.G/2012/PN.- TB diperiksa dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding; Menimbang, bahwa pernyataan Permohonan Banding tersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Penggugat/Terbanding melalui kuasa Hukumnya ASRUL AZWAR SIAGIAN, SH pada tanggal 15 Agustus 2013, oleh JULI SRINITA, SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan, sebagaimana ternyata dari Risalah pemberitahuan pernyataan Banding tanggal. 15 Agustus 2013 Nomor :08/Pdt.G/2013/.PN-TB ; Menimbang, bahwa atas permintaan Banding tersebut Tergugat / Pembanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukan memori Banding tertanggal 9 September 2013, dan telah diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 12 September 2013, dan selanjutnya memori banding tersebut telah disampaikan kepada Penggugat/Terbanding melalui kuasa hukumnya RUDI ALAFAHRI.RANGKUTI, SH oleh Juli Srinita, SH Jurusita Pengganti pada pengadilan Negeri Medan, pada tangal 23 September 2013 sebagaimana ternyata dari relass penyerahan memori banding tanggal 23 September 2013 Nomor : 08/Pdt.G/2013/PN.TB ; Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Penggugat/Terbanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 8 Oktober 2013, kontra memori banding mana telah diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 8 Okober 2013, selanjutnya memori banding tersebut telah disampaikan kepada Tergugat/Pembanding melalui kuasa hukumnya, Muhamad Isnaini Lubis, SH, sebagaimana ternyata dari Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding tanggal 24 Oktober 2013 Nomor : 08/Pdt.G/2013/PN.TB ; Menimbang, bahwa kedua belah pihak yang berperkara telah diberitahukan dan dipanggil untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage), oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanjung Balai sebagaimana tenyata dari Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara untuk Penggugat/ Terbanding tanggal 15 Nopember 2013 dan Tergugat/ Pembanding tanggal 19 Nopember 2013, Nomor : 08/Pdt.G/2013/PN.TB. ; TENTANG... 4

5 TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan Banding dari Tergugat / Pembanding diajukan dalam tenggang waktu dan memenuhi tata cara serta persyaratan yang ditentukan Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut, secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah dengan seksama mempelajari dan meneliti secara cermat berkas perkara yang bersangkutan, yang diantaranya terdiri dari Berita Acara Persidangan, serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 04 Juli 2013 Nomor : 08/Pdt.G/2013/PN- TB, memori banding, kotra memori banding dan surat-surat yang dijadikan bukti dalam perkara ini, serta saksi-saksi yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara berpendapat sebagai berikut : DALAM PROVISI : Menimbang, bahwa setelah Pengadlan Tinggi mempelajari alasan-alasan yang dijadikan pertimbangan dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama terhadap tuntutan provisionil dari Penggugat/Terbanding, Pengadilan Tinggi dapat membenarkan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, karena disamping tuntutan tersebut sudah termasuk dalam pokok perkara tuntutan itu telah diajukan berdasarkan persangkaan belaka dan bukan berdasarkan bukti yang nyata, sehingga kekhawatiran Penggugat yang demikian itu haruslah dipandang tidak beralasan sehingga pertimbangan Pengadilan tingkat pertama tersebut dipandang telah tepat dan benar oleh karenanya pertimbangan tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus tuntutan provisionil ini, sehingga putusan Peradilan Tingkat Pertama sepanjang mengenai provisi akan dikuatkan ; DALAM EKSEPSI : Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnya tetap mempertahankan eksepsinya, yang mengandung arti bahwa para Tergugat menginginkan agar Pengadilan Tinggi mempertimbangkan kembali eksepsi eksepsi tersebut ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari secara seksama eksepsi Tergugat/Pembanding dan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama ternyata eksepsi-eksepsi yang dicantumkan dalam memori banding hanyalah merupakan pengulangan atas eksepsi yang telah diajukan dalam jawaban Tergugat/Pembanding dalam peradilan tingkat pertama, yang secara keseluruhan telah dipertimbangkan oleh peradilan tingkat pertama, pertimbangan mana ternyata telah tepat dan benar, karena materi eksepsi tersebut telah memasuki pokok perkara ; Menimbang,... 5

6 Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan Majelis Hakim Tingkat pertama telah tepat dan benar, maka pertimbangan tersebut diambil alih oleh Pengadilan Tinggi untuk dijadikan pertimbangannya sendiri dalam memutus eksepsi ini sehingga dengan demikian Putusan Majelis Hakim Tingkat pertama sepanjang mengenai eksepsi akan dikuatkan ; DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara baik bukti-bukti surat maupun keterangan saksi-saksi beserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 04 Juli 2013 No.08 /Pdt.G/2013/PN.TB dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama memori Banding yang diajukan oleh pihak Tergugat/ Pembanding dan kontra memori banding yang diajukan pihak Penggugat/Terbanding ternyata tidak ditemukan hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan kembali dalam tingkat banding ini, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusanya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding ini : Menimbang, bahwa dengan hal yang demikian itu, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Sendiri, sehingga dengan demikian Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 04 Juli 2013 Nomor : 08/Pdt.G/2012/PN.TB dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ; TENTANG DISSENTING OPINION : Menimbang, bahwa Hakim Anggota I, dalam putusan perkara aquo telah mengajukan dissenting opinion yang menurut pendapatnya gugatan Pengugat/Terbanding haruslah dinyatakan tidak dapat diterima karena Eksepsi plurium litis consortium/gugatan Penggugat kurang pihak haruslah dikabulkan dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa dalam perkara aquo Tergugat telah mendalilkan bahwa pihak ketiga darimana alas hak Tergugat Suyono diterima harus ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo, karena berdasarkan prinsip umum atau ketentuan umum dalam menyelesaikan sengketa tanah mengharuskan menarik pihak ketiga sebagai tergugat apabila tanah yang disengketakan diperoleh Tergugat dari pihak ketiga, ketentuan ini bersifat imperatif atau memaksa dan pelanggaran atas azas ini mengakibatkan gugatan cacat secara formalitas dalam bentuk plurium litis consortium ; Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi pendapat Hakim Anggota I tidak relevan untuk perkara aquo, karena gugatan Penggugat diajukan berdasarkan bukti yang autentik yaitu HGU ( Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor : 1 Tahun )...

7 1980 ) sehingga dalam menyelesaikan perkara aquo, Majelis Hakim tingkat pertama cukup hanya mencari kebenaran apakah tanah yang dikuasai Tergugat ( Suyono ) masuk kedalam areal HGU milik Penggugat ; Menimbang, bahwa ternyata berdasarkan bukti-bukti P-1, maupun keterangan saksi-saksi dan hasil pemeriksaan ditempat tanah sengketa terbukti masuk dalam areal HGU No.1 Tahun 1980, dan areal tersebut secara nyata dikuasai oleh Penggugat sebagaimana ternyata dari adanya pembayaran pajak 5 (lima) tahun terakhir (bukti P-2 s/d 6) ; Menimbang, bahwa selain daripada itu penguasaan tanah sengketa oleh masing-masing pihak sebagaimana disebutkan dalam bukti T-I, T-II dan T-III, hanyalah penguasaan yang bersifat spekulatif, dan keberadaan bukti-bukti tersebut mengandung salah satu unsur dwaling, ataupun Bedrog, hal mana dapat dilihat dari fakta sebagai berikut : bukti T-I, membuktikan bahwa tanah sengketa adalah milik M. Yahya Manurung, BA berdasarkan Hak.Milik No.237, Surat Ukur No.501/1992; bukti T-II, membuktikan bahwa tanah sengketa telah dialihkan haknya melalui ganti rugi dari M.Yahya Marpaung kepada Sofyan pada tanggal 11 September 1985 ; bukti T-III, membuktikan bahwa tanah sengketa telah dialihkan haknya melalui ganti rugi dari Sofyan kepada Suyono pada tanggal 4 Desember 2007 (Tergugat) ; Fakta tersebut menunjukkan adanya kemungkinan unsur Bedrog, atau Dwaling karena tidaklah mungkin tanah sengketa dapat diganti rugikan kepada orang lain dari Sofyan kepada Suyono sementara haknya masih melekat pada pemilik pertama ( M.Yahya Manurung ) bandingkan bukti T-I dengan bukti T-II dan bukti T-III ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut pendapat Hakim Anggota I yang dituangkan dalam dissenting opinion, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding, bahwa pendapat Anggota I tersebut tidak beralasan, oleh karena itu haruslah dikesampingkan; Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat / Pembanding tetap berada dipihak yang kalah oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Undang-undang semua biaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan akan dibebankan kepadanya yang jumlahnya sebagaimana disebut dalam amar putusan ini ; Mengingat, peraturan Hukum dari Undang-undang yang berlaku, khususnya Undang-undang Nomor : 48 Tahun 2009 jo Undang-undang Nomor : 49 Tahun 2009, serta R.B.G ; MENGADILI :... 7

8 M E N G A D I L I : - Menerima Permintaan Banding dari Pembanding semula Tergugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 04 Juli 2013 Nomor : 08/Pdt.G/2013/PN-TB yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ini ditetapkan sejumlah Rp ,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ; Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Tingkat Banding pada hari ini : Senin Tanggal 20 Januari 2014, yang dihadiri oleh kami H.DJUMALI SH, Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan sebagai Ketua Majelis, DALIZATULO ZEGA, SH dan KAREL TUPPU, SH.MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis Tersebut dengan didampingi oleh Hakim - Hakim Anggota serta IRA INDRIATI, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tidak dihadiri oleh Pembanding/ Tergugat, Terbanding/Penggugat atau kuasanya ; HAKIM-HAKIM ANGGOTA, TERSEBUT, KETUA MAJELIS, TERSEBUT, ( DALIZATULO ZEGA, SH..) ( H.DJUMALI, SH. ) ( KAREL TUPPU, SH.MH. ) PANITERA PENGGANTI, TERSEBUT, ( IRA INDRIATI, SH ) Biaya-biaya : 1. Meterai...Rp. 6000,- 2. Redaksi...Rp. 5000,- 3. Pemberkasan...Rp , Jumlah...Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah). 8