Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan Maia P U T U S A N Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2017 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara: PT Nauli Sawit, berkedudukan di Jalan Pendidikan Kelurahan Baja Mas, Kecamatan Sirandorung, Kabupaten Tapanuli Tengah, Provinsi Sumatera Utara, yang diwakili oleh Rianto selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. Refman Basri, S.H., M.B.A., dan kawan-kawan, Para Advokat berkantor di Jalan Kejaksaan Nomor 7 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 September 2016, Tergugat; sebagai Pemohon Kasasi dahulu L a w a n Julius Kepler Hasibuan, kewarganegaraan Indonesia bertempat tinggal di Kelurahan/Desa Baja Mas SP III, Kecamatan Sirandorung, Kabupaten Tapanuli Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Gindo Nadapdap, S.H.,M.H., dan kawan, Para Advokat dan Arisvandi, S.H. Advokat Magang yang berkantor di Kantor Advokat Firma Hukum Setra Keadilan beralamat di Jalan Bahagia By Pass Nomor 49 A, Kelurahan Sudi Rejo II, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Oktober 2016, sebagai Termohon Kasasi dahulu Penggugat; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri pokoknya sebagai berikut: Medan, pada 1. Bahwa Penggugat adalah pekerja/buruh yang bekerja pada perusahaan aia Tergugat (i.c. PT. Nauli Sawit) terhitung sejak tahun 2005 sampai dengan Tergugat mengeluarkan Surat Tanggal 13 Januari 2015 Nomor 011/EST- Halaman 1 dari 13 hal.put. Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan Maia SRD/L/I/2015 Hal Pemutusan Hubungan Kerja (PHK). D engan demikian masa kerja Penggugat mencapai 10 (sepuluh) tahun; 2. Bahwa Penggugat menerima upah setiap bulan dari Tergugat dengan upah terakhir yang diterima pada bulan Desember 2015 sebesar Rp ,00 (tiga juta sembilan puluh satu ribu rupiah), dengan rincian perhitungan sebagai berikut: (1) Gaji Pokok sebesar Rp ,00; dan (2) Tunjangan Catu Beras sebanyak 46,5 Kg x Rp.6.000/Kg = Rp ,00; 3. Bahwa Penggugat merupakan anggota Serikat Pekerja/ Serikat Buruh yang ada di perusahaan Tergugat yaitu Federasi Konstruksi Umum dan Informal Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (FKUI-SBSI) yang telah tercatat di Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Tapanuli Tengah dengan Nomor Pencatatan: 022/Sosnakertrans/2012, Tanggal 28 Juni 2013; 4. Bahwa benar pada tanggal 07 Februari 2011 Penggugat menerima Surat Peringatan I & II secara bersamaan dalam satu (1) surat yaitu Surat Tanggal 6 Oktober 2011 Nomor Surat 096/EST-SRD/L/X/2011, Hal: Surat Peringatan I dan II dari Tergugat, dan kemudian Tergugat memberikan Surat Peringatan III kepada Penggugat pada tanggal 17 Januari 2012 dengan Nomor Surat: 006/EST-SRD/L/I/2012, Hal: Peringatan III; 5. Bahwa sejak Penggugat menerima Surat Peringatan III tersebut, Penggugat telah berupaya bekerja dengan baik dan sungguh-sungguh dengan menghindari sedapat mungkin kesalahan-kesalahan, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 161 ayat (2) UU Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang menyatakan: Surat Peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masing-masing berlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali ditetapkan lain dalam peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama. Maka terhitung enam (6) bulan sejak tanggal 17 Januari 2012 masa berlaku Surat Peringatan III tersebut tidak berlaku lagi; 6. Bahwa Tergugat tidak mengindahkan ketentuan Pasal 161 ayat (2) UU Nomor 13 tahun 2003 tersebut, karena kemudian setelah tiga (3) tahun kemudian yaitu pada tanggal 13 Januari 2015 Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat dengan Surat Nomor 011/EST-SRD/L/I/2015 Tanggal 13 Januari 2015 Hal Pemutusan Hubungan aia kerja dengan alasan Penggugat sudah pernah mendapat Surat Tegoran, Surat Peringatan I, II, III; Halaman 2 dari 13 hal.put. Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan Maia 7. Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat melakukan PHK kepada Penggugat pada tanggal 13 Januari 2015 merupakan tindakan yang bertentangan dengan Pasal 161 ayat (1) dan ayat ( 2) Undang Undang RI Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, yaitu : Ayat (1) : Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/buruh yang pertama, kedua, dan ketiga secara berturut-turut; bersangkutan diberikan surat peringatan Ayat (2) : Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masingmasing berlaku untuk paling lama 6 (en am) bulan, kecuali ditetapkan lain dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama. 8. Bahwa jarak waktu Surat Peringatan III tanggal 17 Januari 2015 dengan Surat PHK Tanggal 13 Januari 2015 adalah sudah tiga (3) tahun, dimana dalam kurun waktu tiga (3) tahun tersebut Penggugat telah berupaya bekerja dengan baik dan sungguh-sungguh sehingga tidak pernah lagi menerima Surat Peringatan dari Tergugat. Oleh karena itu, maka berdasarkan Pasal 161 ayat (2) U ndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Surat Peringatan III Tanggal 17 Januari 2015 tidak berlaku lagi, sehingga tidak dapat dijadikan sebagai dasar untuk melakukan PHK terhadap Penggugat sebagaimana dilakukan Tergugat dengan Surat Nomor 011/EST-SRD/L/I/2015 Tanggal 13 Januari 2015 Hal Pemutusan Hubungan kerja. 9. Bahwa terhadap alasan PHK yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat yang menyatakan, Penggugat sering meninggalkan tugas tanpa izin dari atasan langsung adalah merupakan suatu alasan yang tidak berdasar karena Penggugat tidak pernah meninggalkan tugas atau pekerjaannya ketika masih bekerja pada Tergugat; 10. Bahwa selain itu, Tergugat tidak dapat membuktikan tuduhan tersebut yang menyatakan, Penggugat sering meninggalkan tugas tanpa izin dari atasan langsung, hal ini terbukti ketika Mediasi di Kantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara, dimana Tergugat tidak dapat memberikan dan memperlihatkan bukti-bukti yang akurat yang menyatakan atau membuktikan Penggugat sering meninggalkan tugas tanpa izin dari atasan langsung, sebagaimana alasan PHK dalam Surat Tergugat Nomor aia 011/EST-SRD/L/I/2015, Hal: Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), tanggal 13 Januari 2015; Halaman 3 dari 13 hal.put. Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan Maia 11. Bahwa oleh karena itu, Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat melalui Surat Tergugat Nomor 011/EST- SRD/L/I/2015, Hal: Pemutusan Hubungan Kerja, tanggal 13 Januari 2015 adalah tidak sah dan batal demi hukum karena bertentangan dengan Undang-Undang RI Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; 12. Bahwa PHK yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat juga tidak sesuai prosedur PHK sebagaimana diatur ketentuan Pasal 151 ayat (2) dan ayat (3), yang menyatakan: Ayat (2): Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungan kerja tidak dapat dihindari, maka maksud pemutusan hubungan kerja wajib dirundingkan oleh pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh atau dengan pekerja/buruh yang bersangkutan tidak menjadi anggota serikat pekerja/serikat buruh; Ayat (3): Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) benar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian hubungan industrial; 13. Bahwa berdasarkan alasan-alasan di atas, maka jelas dan terang perbuatan Tergugat yang melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat adalah merupakan PHK secara sepihak yang bertentangan dengan Undang Undang RI Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sehingga tidak sah dan batal demi hukum; 14. Bahwa oleh karena itu, patut dan layak menurut hukum jika Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan menyatakan PHK yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah bertentangan dengan ketentuan Undang Undang RI Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sehingga tidak sah dan batal demi hukum; 15. Bahwa oleh karena itu, patut dan layak menurut hukum jika Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sesuai Pasal 156 ayat (3) dan Uang Pengganti Hak sebesar 15 % sesuai Pasal 156 ayat (4) Undang Undang RI Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan serta membayar upah bulan Januari 2015 sebesar Rp ,00 (tiga juta sembilan puluh satu aia ribu rupiah) kepada Penggugat dengan rincian perhitungan masa kerja Penggugat 10 (sepuluh) tahun dan dengan perhitungan upah terakhir yang Halaman 4 dari 13 hal.put. Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan Maia diterima Penggugat pada bulan Desember 2014 sebesar Rp ,00 (tiga juta sembilan puluh satu ribu), sebagai berikut: Uang pesangon 2 x 9 x Rp ,00= Rp ,00 Uang penghargaan masa kerja 4 x Rp ,00 = Rp ,00 + Rp ,00 = Rp ,00 Uang Penggantian Hak 15% x Rp ,00 = Rp ,00 Upah bulan Januari 2015 = Rp ,00 Total =Rp ,00 (Terbilang: delapan puluh satu juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah); 16. Bahwa akibat tindakan PHK sepihak yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat mengakibatkan Penggugat tidak dapat bekerja seperti biasa dan bukan merupakan keingingan dari Penggugat tetapi sebagai akibat dari surat PHK Terugat yang tidak lagi memperbolehan Penggugat melaksanakan kewajibannya bekerja seperti biasa, sehingga mengakibatkan Penggugat kehilangan penghasilan (gaji/upah) untuk membiayai dan menafkahi hidup keluarganya. Maka sesuai dengan ketentuan Pasal 155 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Undang Undang RI Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan maka Tergugat diwajibkan untuk membayar upah yang biasa diterima oleh Penggugat setiap bulan sampai perkara mempunyai kekuatan hukum tetap; a quo 17. Bahwa Tergugat tidak mengindahkan sama sekali ketentuan Pasal 155 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Undang Undang RI Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dengan tidak membayar upah kepada Penggugat selama putusan Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial berkekuatan hukum tetap tentang PHK dalam perkara a quo, maka dengan mengacu pada Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUU-IX/2011 tentang upah proses, patut dan layak menurut hukum jika Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan menghukum Tergugat untuk membayar upah Proses Penyelesaian Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Penggugat terhitung sejak Penggugat di PHK sampai dengan gugatan ini didaftarkan pada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan yaitu terhitung sejak bulan Januari 2015 sampai dengan bulan Mei 2016, atau 17 (tujuh belas) bulan gaji pokok aia berjalan, dengan rincian perhitungan sebagai berikut: = 17 Bulan X Upah Pokok Setiap Bulan: = 17 Bulan X Rp ,00 = Rp ,00 Halaman 5 dari 13 hal.put. Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan Maia (lima puluh dua juta lima ratus empat puluh tujuh ribu rupiah); 18. Bahwa untuk menjamin dilaksanakan putusan ini nantinya oleh Tergugat, maka Penggugat memohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan untuk menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp ,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan ini sejak diucapkan; 19. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan kepada bukti-bukti hukum yang kuat dan tidak terbantahkan oleh Tergugat, dan juga oleh karena gugatan Penggugat adalah mengenai pekerjaan dan penghidupan bagi keluarga dari Penggugat, maka patut dan layak menurut hukum jika putusan atas Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja ini dapat dilaksanakan secara serta merta meskipun ada upaya hukum kasasi dan peninjauan kembali serta perlawanan (uit voerbaar bij voeraad); 20. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan kepada bukti-bukti yang kuat sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan tidak terbantahkan oleh Tergugat, maka patut dan layak menurut hukum jika Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan untuk mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 21. Bahwa oleh karena nilai gugatan Penggugat dibawah Rp ,00 (seratus lima puluh juta), maka patut dan layak menurut hukum jika Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara a quo kepada Negara, (Vide: Pasal 58 Undang Undang Nomor 02 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial); 22. Bahwa sebelum Penggugat mengajukan gugatan ini di Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Medan, terlebih dahulu Penggugat telah membuat laporan pengaduan kepada Dinas Sosial Tenaga kerja dan Transmigrasi Kabupaten Tapanuli Tengah guna mendapatkan penyelesaian perselisihan tersebut, dan Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Tapanuli Tengah melimpahkan kasus tersebut kepada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara untuk penyelesaiannya; 23. Bahwa setelah menerima surat pelimpahan kasus dari Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Tapanuli Tengah pada tanggal 26 Maret aia 2015, Mediator telah memanggil para pihak sekaligus untuk mengadakan mediasi di Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara, akan tetapi laporan pengaduan Penggugat tidak dapat diselesaikan oleh Halaman 6 dari 13 hal.put. Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan Maia kedua belah pihak di hadapan mediator pada perundingan mediasi tersebut, sehingga Kepala Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara mengeluarkan Surat Anjuran dengan Nomor 139-6/DTK-TR/2015 tanggal 03 Juni 2015, akan tetapi sampai dengan sekarang Tergugat tidak mematuhi dan tidak melaksanakan surat anjuran tersebut; 24. Bahwa oleh karena itu, untuk memperjuangkan rasa keadilan dan kepastian hukum, Penggugat mengajukan gugatan Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja dalam perkara aquo sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (vide Undang Undang RI Nomor 02 tahun 2004 tentang Pengadilan Hubungan Industrial); Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat, mohon agar Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Medan, memberikan putusan sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat melalui Surat Tergugat Nomor 011 /EST - SRD/L/I/2015, Hal: Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), Tertanggal 13 Januari 2015 adalah merupakan tindakan PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA (PHK) SECARA SEPIHAK yang bertentangan dengan U ndang Undang RI Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan sehingga TIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM; 3. Menghukum Tergugat untuk membayarkan kepada Penggugat berupa uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sesuai Pasal 156 ayat (3) dan Uang Pengganti Hak sebesar 15 % sesuai Pasal 156 ayat (4) Undang Undang RI Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan serta membayar upah Penggugat priode bulan Januari 2015 sebesar Rp ,00 (tiga juta sembilan puluh satu ribu rupiah), dengan rincian perhitungan masa kerja Penggugat 10 (sepuluh) tahun dan dengan perhitungan upah terakhir yang diterima Penggugat pada bulan Desember 2014 sebesar Rp ,00 (tiga juta sembilan puluh satu ribu), sebagai berikut: Uang pesangon : 2 x 9 x Rp ,00 = Rp ,00 Uang penghargaan masa kerja: 4 x Rp ,00 = Rp ,00 + aia Jumlah = Rp ,00 Uang Penggantian Hak : 15% x Rp ,00 = Rp ,00 Halaman 7 dari 13 hal.put. Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan Maia Upah bulan Januari 2015 = Rp ,00 + Total = Rp ,00 (Terbilang: delapan puluh satu juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu); 4. Menghukum Tergugat untuk membayar upah selama proses penyelesaian kepada Penggugat sejak Penggugat di PHK sampai dengan gugatan ini didaftarkan pada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan yaitu terhitung sejak bulan Januari 2015 sampai dengan bulan Mei 2016 dengan total 17 (tujuh belas) bulan gaji, dengan rincian perhitungan sebagai berikut: = 17 Bulan X Upah Pokok Setiap Bulan : = 17 Bulan X Rp ,00 = Rp ,00 (Terbilang: lima puluh dua juta lima ratus empat puluh tujuh ribu rupiah); 5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp ,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan ini sejak diucapkan; 6. Menetapkan putusan dapat dilaksanakan secara serta merta meskipun ada upaya hukum baik kasasi, peninjauan kembali maupun perlawanan atas putusan dalam perkara ini (uit voer baar bij vooraad); 7. Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara. Apabila Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (et aequo et bono); Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telah memberikan putusan Nomor 88/Pdt.Sus- PHI/2016/PN Mdn., tanggal 25 Agustus 2016 yang amarnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; 2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena PHK sejak dibacakan putusan ini; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi pesangon sebagai akibat dari pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat secara tunai dengan perincian sebagai berikut : Uang pesangon 2 x 9 x Rp ,00 = Rp ,00 Uang penghargaan masa kerja 4 x Rp ,00 = Rp ,00 + Rp ,00 = Rp ,00 Uang Penggantian Hak 15% x Rp ,00 = Rp ,00 aia Total =Rp ,00 (Terbilang : tujuh puluh delapan juta dua ratus dua ribu rupiah) 4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Halaman 8 dari 13 hal.put. Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan Maia 5. Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Negara sebesar Rp ,00 (tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah); Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Tergugat pada tanggal 25 Agustus 2016, terhadap putusan tersebut, Tergugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 September 2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 2 September 2016, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 90/Kas/2016/PHI.Mdn. juncto Nomor 88/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 14 September 2016; Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Penggugat pada tanggal 10 Oktober 2016, kemudian Penggugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 21 Oktober 2016; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah: DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa Pemohon Kasasi, membantah seluruh dalil-dalil Gugatan Termohon Kasasi, kecuali yang diakui secara sah Dalam Pokok Perkara ini; 2. Bahwa Termohon Kasasi mengakui dalam Gugatannya menerima surat peringatan pertama dan kedua dan surat peringatan ketiga dari Pemohon Kasasi, sehingga terbukti adanya kesalahan-kesalahan yang dilakukan oleh Termohon Kasasi dalam melaksanakan pekerjaannya yang merugikan pihak Pemohon Kasasi; 3. Bahwa tidak benar dalil Gugatan Termohon Kasasi tentang Pasal 161 ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan sebab aia Termohon Kasasi melakukan kesalahan yang terus menerus dan berulangulang dan tidak ada perubahannya dan terakhir Termohon Kasasi ditugaskan dan bertanggung jawab pada bagian gudang sebagai Kepala Halaman 9 dari 13 hal.put. Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan Maia Gudang, namun Termohon Kasasi yang diberi tanggung jawab sebagai Kepala Gudang selalu terjadi kekurangan-kekurangan barang-barang stok gudang yang tidak dapat dipertanggung jawabkan oleh Termohon Kasasi, hal ini telah diakui kebenarannya oleh saksi Eljunai Simbolon dalam persidangan yang memberikan keterangan: Sepengetahuan saksi, Penggugat sering mendapat teguran karena stok gudang tidak sesuai antara fisik dengan kartu persediaan barang dan hal itu merugikan perusahaan: 4. Bahwa selanjutnya Pemohon Kasasi menugaskan Termohon Kasasi ke bagian Civil Departement dengan suatu maksud akan merubah sikap dan bekerja dengan lebih baik lagi, akan tetapi setelah dipindahtugaskan Termohon Kasasi sering meninggalkan tugas tanpa ada pemberitahuan pada atasannya sehingga Pemohon Kasasi mengambil tindakan tegas untuk memberhentikan Termohon Kasasi dari pekerjaannya terhitung sejak tanggal 13 Januari 2015; 5. Bahwa dengan demikian secara hukum surat peringatan yang telah diberikan kepada Termohon Kasasi dapat dijadikan sebagai dasar bagi Pemohon Kasasi untuk mengakhiri hubungan kerja antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi dan oleh karena Termohon Kasasi telah melakukan kesalahan maka sepatut dan sewajarnya Termohon Kasasi memperoleh 1 (satu) kali ketentuan sesuai dengan U ndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; 6. Bahwa oleh karena itu tidak benar dalil Termohon Kasasi yang menyatakan dalam gugatannya pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi terhadap Termohon Kasasi tanggal 13 Januari 2015 tidak sah dan batal demi hukum, apalagi tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 151 ayat (2) dan (3) U ndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan karena Pemohon Kasasi telah melakukan segala upaya untuk menghindari terjadinya Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Termohon Kasasi dengan melakukan pembinaan kepada Termohon Kasasi dengan memindahtugaskan Termohon Kasasi kepada bidang yang lain, akan tetapi tidak ada perubahan sikap dan hasil pekerjaan dari Termohon Kasasi, sehingga Pemohon Kasasi memiliki alasan yang cukup untuk mengakhiri hubungan kerja dengan Termohon Kasasi; 7. Bahwa tidak benar dalil gugatan Termohon Kasasi yang menyatakan agar aia Pemohon Kasasi diwajibkan membayar upah sebagaimana yang biasa diterima oleh Termohon Kasasi setiap bulan akibat berakhirnya hubungan kerja yang dilakukan Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi dengan Halaman 10 dari 13 hal.put. Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori Putusan Maia dasar Pasal 155 ayat (1), (2) dan (3) UU Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, sebab tidak memenuhi unsur pasal tersebut karena Termohon Kasasi selaku pekerja tidak melakukan kewajibannya untuk melakukan pekerjaan sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 93 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, upah tidak dibayar apabila pekerja/buruh tidak melakukan pekerjaannya; 8. Bahwa upah tetap wajib dibayar oleh Pemohon Kasasi beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima oleh Termohon Kasasi apabila Termohon Kasasi masih melakukan kewajibannya sebagai pekerja dan atau adanya tindakan skorsing yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi sebelum ditetapkan berakhirnya hubungan kerja antara Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi; 9. Bahwa tidak benar dalil Termohon Kasasi tentang upah proses selama penyelesaian perselisihan hubungan industrial terjadi dalam perkara a quo yang harus diwajibkan dibayar oleh Pemohon Kasasi, sebab Termohon Kasasi telah melakukan kesalahan dalam melakukan pekerjaannya dan Pemohon Kasasi telah berupaya membina Termohon Kasasi agar tidak terjadi pengakhiran hubungan kerja, akan tetapi Termohon tidak ada upaya dan/atau itikad baik dan hasil kerja sehingga tidak cukup alasan untuk mengabulkan upah selama proses perkara a quo; 10. Bahwa demikian juga Pemohon Kasasi menolak tentang uang paksa (dwangsom) dan putusan secara serta merta karena dalil tersebut tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, sehingga Majelis Hakim Kasasi dalam perkara a quo memiliki alasan hukum untuk menolak gugatan Termohon Kasasi seluruhnya; Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 13 September 2016 dan kontra memori kasasi tanggal 21 Oktober 2016 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan aia Negeri Medan tidak salah menerapkan hukum, dengan memberi putusan PHK Halaman 11 dari 13 hal.put. Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 11

12 Direktori Putusan Maia dengan kompensasi 2 (dua) kali uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 Undang-Undang Nomor 13/2003 batas waktu Surat Peringatan telah melewati sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 161 Undang-Undang Nomor 13/2003; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT Nauli Sawit tersebut harus ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp ,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara; Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; tersebut; M E N G A D I L I: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT NAULI SAWIT Membebankan biaya perkara kepada Negara; Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada Mahkamah Agung pada hari Rabu, tanggal 8 Maret 2017 oleh Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. Fauzan, S.H., M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-Anggota tersebut dan oleh aia Halaman 12 dari 13 hal.put. Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 12

13 Direktori Putusan Maia Bambang Ariyanto, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para Pihak. Hakim-Hakim Anggota, K e t u a, Ttd. H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., Ttd. Dr. Fauzan, S.H., M.H., aia Halaman 13 dari 13 hal.put. Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2017 h Agung Republi Ttd. Untuk Salinan Mahkamah Agung R.I. a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus Rahmi Mulyati, S.H.,M.H. NIP : Panitera Pengganti, Ttd. Bambang Ariyanto, S.H., M.H., Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 13