Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan Mahkamaa P U T U S A N Nomor 1021 K/Pdt.Sus-PHI/2017 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara: PT. ZONETA PRIMA ABADI, yang diwakili oleh Direktur, Heniwati Djuhari, berkedudukan di Gedung Graha Kencana, Lantai 7, Jalan Raya Perjuangan Nomor 88, Kebon Jeruk, Jakarta Barat 11530, dalam hal ini memberi kuasa kepada Steve Laurens, Karyawan, beralamat di Jalan Kramat Jaya Baru V Nomor 19, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Mei 2017; Pemohon Kasasi dahulu Tergugat; L a w a n BENEDIKTUS MJ MANALU, Karyawan PT. Zoneta Prima Abadi, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Kavling DKI Kelurahan Meruya Utara, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Raymond Rivaldi, S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Pramuka Raya Nomor 4-6, Utan Kayu Utara Matraman, Jakarta Timur, berdasarkan dengan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Juni 2017; Termohon Kasasi dahulu Penggugat; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya sebagai berikut: 1. Bahwa Penggugat mulai bekerja kepada Tergugat sejak awal tahun 2004 sampai dengan 29 Juni 2016, dengan posisi terakhir sebagai Supir merangkap Kurir dan setiap bulannya menerima upah sebesar Rp ,00 (dua juta delapan ratus rupiah) dengan uang kehadiran ahkamaa sebesar Rp15.000,00 (lima belas ribu rupiah); 2. Bahwa permasalahan Hubungan Industrial berawal dari tindakan Tergugat pada tanggal 29 Juni 2016 yang memberikan Surat Peringatan ke 3 (tiga) Halaman 1 dari 12 hal. Put. Nomor 1021 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan Mahkamaa sebagaimana surat Nomor ZPA/0629/L-039/2016, yang diikuti dengan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagaimana surat Nomor 034/PT. ZPA- HRD/PHKA/l/2016; 3. Bahwa Tergugat telah melakukan PHK kepada Penggugat tanpa mengikuti ketentuan ketenagakerjaan yang berlaku, halmana PHK dilakukan tanpa Surat Peringatan (SP) I dan II terlebih dahulu, atau setidak-tidaknya SP I dan II yang masih berlaku dan belum kadaluarsa, sehingga PHK yang dilakukan Tergugat dapat dianggap sebagai PHK tanpa kesalahan atau PHK dengan alasan efisiensi; 4. Bahwa selain permasalahan PHK, Penggugat juga mendapatkan upah yang tidak layak karena berdasarkan Peraturan Gubernur DKI Jakarta Nomor 230 tahun 2015 tentang Upah Minimum Provinsi DKI Jakarta, maka upah Minimum Provinsi (UMP) yang berlaku di Provinsi DKI Jak arta adalah sebesar Rp ,00 (tiga Juta seratus ribu rupiah), hal mana upah yang diterima Penggugat nyata tidak sesuai dengan ketentuan UMP tersebut dengan selisih/kekurangan sebesar Rp ,00 (tiga ratus ribu rupiah) dengan demikian Penggugat berhak atas kekurangan UMP selama 2 tahun; 5. Bahwa Tergugat telah melakukan PHK pada tanggal 29 Juni 2016 secara sepihak tanpa penetapan Instansi Ketenagakerjaan yang berwenang dan tidak lagi memberikan upah kepada Penggugat, sedangkan Penggugat juga tidak lagi diijinkan untuk bekerja kembali, halmana berdasarkan ketentuan yang berlaku maka Tergugat wajib memberikan upah selama proses PHK belum mempunyai kekuatan hukum yang tetap; 6. Bahwa untuk penyelesaian perselisihan PHK ini Penggugat telah mengundang Tergugat untuk melakukan perundingan Bipartit, sebagaimana ketentuan Pasal 3 UU Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial sebagaimana surat "Undangan Bipartit" Nomor 28/PaSS/VII/2016 tertanggal 22 Juli 2016 serta Surat "Undangan Bipartit II" Nomor 29/PaSS/VII/2016 tertanggal 25 Juli 2016 agar membayarkan hak-hak Penggugat, ternyata Tergugat tidak memberikan tanggapan, maka Penggugat menganggap upaya Bipartit telah gagal. Untuk selanjutnya Penggugat mengajukan permohonan Pencatatan Perselisihan Hubungan Industrial melalui Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi ("Sudinakertrans") Jakarta Barat pada tanggal 28 Juli 2016; ahkamaa 7. Bahwa selanjutnya Mediator Sudinakertrans Jakarta Barat menerbitkan Surat Anjuran Nomor 2519/-1.835, tertanggal 21 Oktober 2016 dengan isi anjuran: Halaman 2 dari 12 hal. Put. Nomor 1021 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan Mahkamaa 1. Bahwa agar pihak Tergugat memberikan uang pesangon kepada Penggugat sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), dan 1 (satu) kali ketentuan Uang Penghargaan Masa Kerja Pasal 156 ayat (3 ) dan Uang Penggantian Hak sebesar 15% ayat (4) UU Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan kekurangan UMP serta kelebihan jam kerja (Upah Lembur) dikurangi dengan uang yang telah pekerja terima sebesar Rp ,00 (tujuh juta enam ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut: a. Pesangon 2 x 9 x Rp ,00 = Rp ,00 b. Uang PMK 1 x 5 x Rp ,00 = Rp ,00 c. Penggantian Hak 15% x Rp ,00 = Rp ,00 d. Kekurangan Upah selama 2 (dua) tahun dengan rata-rata kekurangan upah bulanan sebesar Rp ,00(24 x Rp ,00) = Rp ,00 Dikurangi uang yang telah Penggugat terima sebesar = Rp7, ,00 Total = Rp ,00 (Delapan puluh lima juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) 2. Agar Penggugat dapat menerima kompensasi dari Tergugat sesuai dengan angka 1 diatas. 3. Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas anjuran tersebut selambat-lambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja setelah menerima surat anjuran ini. 8. Bahwa oleh karena Penggugat telah dirugikan atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) atau yang melanggar hukum tersebut, maka Penggugat mengajukan tuntutan yang didasari dengan ketentuan PHK karena efisiensi sebagaimana berikut: a. Pesangon Bahwa. Penggugat berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan huruf i Undang -Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ("UU Ketenagakerjaan"). b. Penghargaan Masa Kerja Bahwa Penggugat berhak atas uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) huruf d UU Ketenagakerjaan. c. Penggantian Hak ahkamaa Bahwa. Penggugat berhak atas Uang Penggantian Hak sebagaimana ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU Ketenagakerjaan. d. Kekurangan UMP Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 1021 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan Mahkamaa Bahwa Penggugat berhak atas kekurangan Upah Minimum Propivinsi. e. Upah Lembur Bahwa Penggugat berhak atas upah kelebihan waktu kerja (normal), maka wajib mendapatkan upah kerja lembur (UKL) sesuai perhitungan yang ditentukan dalam Pasal 11 jo Pasal 8 Kepmenakertrans Nomor Kep-102/MenA/l/2004. f. Upah Selama Proses Bahwa Penggugat berhak atas upah proses yang seharusnya diterima sejak PHK pada tanggal 29 Juni 2016 sampai dengan putusan lembaga penyelesaian perselisihan Hubungan Industrial berkekuatan hukum tetap (inkracht) sebagaimana Pasal 155 ayat (2) UU Ketenagakerjaan. 9. Bahwa dengan didasari ketentuan PHK karena efisiensi, maka Tergugat hams membayarkan kewajibannya kepada Penggugat, yang menurut perhitungan Penggugat adalah sebagai berikut: a. Pesangon 2 x 9 x Rp ,00 = Rp ,00 b. Uang PMK 1 x 5 x Rp ,00 = Rp ,00 c. Penggantian Hak 15% x (a + b) = Rp ,00 d. Kekurangan Upah selama 2 (dua) tahun dengan rata -rata kekurangan upah bulanan sebesar Rp ,00 (24 x Rp ,00) = Rp ,00; e. Kekurangan upah lembur diperkirakan - Rp ,00 Jumlah = Rp ,00 Dikurangi uang yang telah Penggugat terima sebesar = Rp ,00 Total jumlah = Rp ,00 (delapan puluh enam juta lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah); 10. Bahwa Tergugat tidak memberikan Surat Keterangan Kerja (Asli) kepada Penggugat yang adalah hak Penggugat meskipun sudah berkali-kali diingatkan secara lisan dan tertulis sebagaimana surat Nomor 61/PaSS/XI/2016 tanggal 1 November 2016, akan tetapi Tergugat sampai pada saat gugatan ini diajukan belum juga memberikan Surat Keterangan Kerja (Asli) tersebut. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut: ahkamaa Dalam Pokok Perkara 1. Menerima dan mengabulkan permohonan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat adalah Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 1021 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan Mahkamaa Pemutusan Hubungan Kerja tanpa kesalahan; 3. Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat sebagaimana berikut: a. Pesangon 2 x 9 x Rp ,00 = Rp ,00 b. Uang PMK 1 x 5 x Rp ,00 = Rp ,00 c. Penggantian Hak 15% x (a + b) = Rp ,00 d. Kekurangan upah selama 2 (dua) tahun dengan rata-rata kekurangan upah bulanan sebesar Rp ,00 (24 x Rp ,00) = Rp ,00 e. Kekurangan upah lembur diperkirakan = Rp ,00 Jumlah Dikurangi uang yang telah Penggugat terima sebesar Total jumlah = Rp ,00 = Rp ,00 = Rp ,00 (Delapan puluh enam juta lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) 4. Menghukum Tergugat untuk membayar upah proses yang seharusnya diterima sejak PHK sampai dengan putusan lembaga penyelesaian perselisihan Hubungan Industrial berkekuatan hukum tetap (inkrachiyan gewijsde). 5. Memerintahkan Tergugat untuk memberikan Surat Keterangan Kerja (Asli) kepada Penggugat. Atau apabila Ketua Pengadilan Hubungan Industrial qq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo etbono). Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: A. Mengenai Penggugat Tidak Mempunyai Kapasitas Untuk Mengajukan Gugatan Pemutusan Hubungan Kerja. 1. Bahwa pada bagian Identitas/Komparisi gugatannya, Penggugat menyatakan bahwa Penggugat adalah seorang Pekerja; 2. Bahwa fakta hukum, Penggugat tidak pernah terjalin ikatan hubungan kerja dalam bentuk apapun dengan Tergugat yang merupakan perusahaan yang mempunyai badan hukum dan berstatus jelas dalam mendirikan perusahaan dimana semua pekerja pada perusahaan Tergugat memiliki surat pengikatan hubungan kerja yang jelas dan ahkamaa mengikat satu sama lain; 3. Bahwa itikad baik Penggugat dalam mengajukan Gugatan tidak beralasan dan berkehendak baik dalam menjalankan institusi Halaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 1021 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan Mahkamaa perusahaan yang didalamnya memuat peraturan-peraturan yang jelas bagi penegakan hukum di Indonesia; 4. Bahwa jika Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa Penggugat adalah seorang pekerja yang memiliki ikatan sah dan meyakinkan dalam melaksanakan pekerjaan pada perusahaan Tergugat secara yuridis formal, maka Penggugat tidak dapat dikatakan sebagai pekerja yang setara dengan pekerja lain pada Perusahaan Tergugat dan karenanya tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo serta gugatan yang diajukan Penggugat sangat cacat formil yuridis; 5. Bahwa dalam hal Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa Penggugat seorang pekerja pada suatu perusahaan yang berbadan hukum dan menjunjung itikad baik, maka sudah selayaknya gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijke Verklaard); B. Mengenai Gugatan Penggugat Tidak Jelas Dan Kabur ( Obscuur Libel), Karena Pada Gugatan Hubungan Industrial Harus Ada Ikatan Dan Status Yang Jelas Sesuai Hukum Antara Pekerja Dan Perusahaan. 1. Bahwa untuk menarik seseorang/pihak menjadi Tergugat, tentunya seseorang/pihak tersebut harus mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat, yang merupakan dasar serta alasan daripada tuntutan atau berkaitan dengan Materi atau Objek Perkara. 2. Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat, yang merupakan dasar serta alasan daripada tuntutan atau yang berkaitan dengan Materi atau Objek Perkara, haruslah diuraikan secara jelas dan terang dalam posita dari gugatan. 3. Bahwa penguraian hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat yang merupakan dasar serta alasan daripada tuntutan atau yang berkaitan dengan Materi atau Objek Perkara, dalam posita (fundamentum petendi) adalah merupakan syarat mutlak dari suatu isi gugatan yang ditetapkan dalam pasal 8 Nomor 3 Reglement op de Burgerlijke Rechtsvordering (RV), yaitu : 1. Identitas para pihak. 2. Dalil-dalil kongkrit tentang adanya hubungan hukum yang merupakan ahkamaa dasar serta alasan dari pada tuntutan/posita (midellen van den eis). 3. Tuntutan (Petitum) (Vide Hukum Acara Perdata Indonesia, Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, Halaman 6 dari 12 hal. Put. Nomor 1021 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan Mahkamaa SH., Edisi Kedua, 1985, Penerbit Liberty Yogyakarta, halaman 35, alinea pertama). 4. Bahwa apabila dalam suatu gugatan, tidak diuraikan secara jelas hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, yang merupakan dasar serta alasan daripada tuntutan atau yang berkaitan dengan materi atau objek sengketa, maka gugatan tersebut menjadi tidak jelas/kabur (Obcuur Libel). Hal ini sesuai dengan apa yang dikemukakan oleh M. Yahya Harahap, SH., dalam bukunya Hukum Acara Perdata, tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Cetakan Pertama, Penerbit Sinar Grafika, April 2005, halaman 58, alinea pertama huruf a, yang untuk lebih jelasnya kami kutip: a. Unsur Fundamentum Petendi: "... Fundamentum Petendi yang dianggap lengkap memenuhi syarat, memuat dua unsur: 1. Dasar Hukum (Rechtelijke Ground). Memuat penegasan atau penjelasan mengenai hubungan hukum antara: - Penggugat dengan materi dan atau objek yang disengketakan, dan - antara Penggugat dengan Tergugat berkaitan dengan materi atau objek sengketa. 2. Dasar Fakta ( Feitelijke Ground) Memuat penjelasan pernyataan mengenai: - Fakta atau peristiwa yang berkaitan langsung dengan atau disekitar hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan materi atau objek perkara maupun dengan pihak Tergugat. - Atau penjelasan fakta-fakta yang langsung berkaitan dengan dasar hukum atau hubungan hukum yang didalilkan Penggugat. 5. Bahwa pada bagian Identitas/Komparisi gugatannya, Penggugat telah menetapkan/menarik PT Zoneta Prima Abadi sebagai selaku Tergugat. 6. Bahwa dengan ditariknya PT Zoneta Prima Abadi sebagai selaku Tergugat dalam perkara a quo, maka Penggugat haruslah/waiib ahkamaa menguraikan dalil-dalilnya secara jelas dan nyata (kongkrit) yang merupakan dasar serta alasan daripada tuntutan atau yang berkaitan dengan Materi atau Objek Perkara dalam gugatan ini dengan Kapasitas Halaman 7 dari 12 hal. Put. Nomor 1021 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan Mahkamaa Tergugat. 7. Bahwa pada angka (2) bagian posita gugatannya, Penggugat mendalilkan (kami kutip) : "2. Bahwa, permasalahan Hubungan Industrial berawal dari tindakan Tergugat pada tanggal 29 Juni 2016 yang memberikan Surat Peringatan ke - 3 (tiga) sebagaimana surat NomorZPA/0629/L-039/2016, yang diikuti dengan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagaimana surat No mor 034/PTZPA-HRD/PHKA/I/2016; 8. Bahwa dari dalil Penggugat tersebut diatas, telah jelas dan tegas Penggugat tidak pernah mengakui kesalahannya dalam menjalankan pekerjaan dalam ikatan hubungan kerja yang jelas dan tegas dengan Tergugat dimana Tergugat merupakan perusahaan berbadan hukum yang harus ditaati peraturan dan tata tertib yang sesuai bagi kelangsungan sebuah perusahaan. 9. Bahwa setelah dicermati seluruh dalil-dalil Penggugat pada bagian posita gugatannya, mulai dari angka (1) sampai dengan angka (10), tidak ada dalil Penggugat yang menyebutkan, menegaskan, menjelaskan menguraikan tergugat merupakan perusahaan berbadan hukum yang memiliki kewajiban yang merupakan norma hukum pada pengadilan hubungan industrial; 10. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat, tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel), maka sudah selayaknya sudah selayaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijke Verklaard). Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor 320/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 3 Mei 2017 yang amarnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi - Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya; Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan Putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak putusan ini diucapkan; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat kompensasi atas ahkamaa pemutusan hubungan kerja (PHK) berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak dan upah proses PHK yang seluruhnya sebesar Rp ,00 (enam puluh dua juta sembilan ratus Halaman 8 dari 12 hal. Put. Nomor 1021 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan Mahkamaa sepuluh ribu rupiah); 4. Memerintahkan Tergugat untuk memberikan Surat Keterangan Kerja (asli) kepada Penggugat; 5. Menolak Petitum gugatan Penggugat selain dan selebihnya; 6. Membebankan biaya perkara yang sampai hah ini ditetapkan sejumlah Rp ,00 (lima ratus enam ribu rupiah) dibebankan kepada Negara; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 3 Mei 2017, terhadap putusan tersebut, Tergugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Mei 2017 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 23 Mei 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 77/Srt.KAS/PHI/2017/PN.Jkt.Pst jo. Nomor 320/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Jkt. Pst. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 2 Juni 2017; Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Penggugat pada tanggal 7 Juni 2017 kemudian Penggugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 20 Juni 2017; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah: Dalam pokok perkara : Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat berpendapat Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (Judex Facti) telah melakukan kesalahan dalam pertimbangan hukumnya halaman 26 alinea 3, adapun keberatan-keberatan Pemohon KasasilTergugat terhadap pertimbangan-pertimbangan Judex Facti adalah sebagai berikut: ahkamaa - Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 26 alinea 3" yang dalam pertimbangannya sebagai berikut: "Menimbang, bahwa dan seterusnya...tergugat berkewajiban Halaman 9 dari 12 hal. Put. Nomor 1021 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan Mahkamaa membayar upah dan hak-hak Penggugat setiap bulannya selama proses PHK dari bulan Juli 2016 s/d putusan ini diucapkan, namun demikian oleh karena Penggugat tidak melakukan pekerjaannya di perusahaan PT. Zoneta Prima Abadi. dan seterusnya..." Sampai dengan Desember 2016 sebesar 6 pekerjaan di perusahaan Pemohon Kasasi bukan dikarenakan atau disebabkan oleh Pemohon kasasi dikarenakan Termohon Kasasi tidak pernah masuk bekerja disebabkan Termohon Kasasi telah melakukan kesalahan yang dilakukan sendiri, sesuai dengan ketentuan pasal S3 ayat 1 Undang-Undang Tahun 2013 Tentang Ketengakerjaan yaitu " Upah tidak dibayar apabila pekerja/buruh tidak melakukan pekerjaan " sehingga beralasan menurut hukum pertimbangan Majelis Hakim haruslah ditolak atau tidak dikabulkan; Bahwa selain itu dalam persidangan Termohon Kasasi Penggugat tidak mengajukan bantahan terhadap hal-hal yang telah disampaikan Pemohon Kasasi/Tergugat dalam jawabannya serta Termohon Kasasi/Penggugat juga membenarkan dalil-dalil Dalam, gugatan a quo sebagaimana isi dalam Pasal164 HIR/284 Rbg, yakni alat bukti terdiri dari (i) surat, (il) saksi, (iii) persangkaan, (iv) pengakuan dan (v) sumpah sehingga jelas Termohon Kasasi/Para Penggugat tidak memenuhi alat bukti tersebut, maka berdasarkan hal-hal tersebut di atas telah cukup alasan bagi Majelis Hakim Agung pada Maik Indonesia selaku untuk menolak atau menyatakan tidak dapat menerima gugatan a quo; Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 2 Juni 2017 dan kontra memori kasasi tanggal 20 Juni 2016 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Judex Facti telah benar menerapkan ketentuan Pasal 161 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 karena terbukti Penggugat telah menerima surat peringatan; Bahwa Judex Facti telah tepat memberi upah proses karena pada waktu bersamaan surat peringatan III Penggugat menerima surat ahkamaa Pemutusan Hubungan Kerja seharusnya Pemutusan Hubungan Kerja hanya dapat dilakukan apabila Penggugat melakukan pelanggaran kembali; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Halaman 10 dari 12 hal. Put. Nomor 1021 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori Putusan Mahkamaa ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT. ZONETA PRIMA ABADI tersebut harus ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp ,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara; Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT. ZONETA PRIMA ABADI tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Negara; Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabu tanggal 11 Oktober 2017 oleh H. Panji Widagdo, S.H., M.H. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. dan Dr. Fauzan, S.H., M.H. Hakim- Hakim Ad Hoc PHI, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dan Ninil Eva Yustina, SH., M.Hum Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para Pihak. Hakim-Hakim Anggota: ttd. Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. ahkamaa ttd. Dr. Fauzan, S.H., M.H. Ketua Majelis, Halaman 11 dari 12 hal. Put. Nomor 1021 K/Pdt.Sus-PHI/2017 ttd. H. Panji Widagdo, S.H., M.H. Telp : (ext.318) Halaman 11

12 Direktori Putusan Mahkamaa Untuk Salinan Mahkamah Agung RI a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus Rahmi Mulyati, S.H.,M.H., NIP: Panitera Pengganti ahkamaa Halaman 12 dari 12 hal. Put. Nomor 1021 K/Pdt.Sus-PHI/2017 ttd. Ninil Eva Yustina, SH., M.Hum. Telp : (ext.318) Halaman 12