P U T U S A N Nomor 26 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 26 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada pemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkara antara: MUHAMMAD RUSMAN, bertempat tinggal di Komplek Bougenville Permai, Blok M, Nomor 11, Kelurahan Belimbing Raya, Kecamatan Murung Pudak, Kabupaten Tabalong, Provinsi Kalimantan Selatan; Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat; L a w a n PT. SAPTAINDRA SEJATI, berkedudukan dan beralamat Kantor pusat di Graha Saptaindra, Jalan TB. Simatupang Kav. 18 Jakarta dan Kantor Site Hauling Road PT. Adaro Indonesia KM, 84 Tutupan, Kabupaten Balangan, Kalimantan Selatan, diwakili oleh A. Kurnia dan Bimantoro Adisanyoto selaku Wakil Direktur dan Direktur dalam hal ini memberi kuasa kepada Muhammad Chairul Anwar, dan kawan-kawan, kesemuanya pegawai PT Saptaindra Sejati, beralamat Head Office Graha Saptaindra, Jalan TB. Simatupang, Kavling 18 Cilandak Barat, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Desember 2016; Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Penggugat; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung Nomor 391 K/Pdt.Sus-PHI/2015 tanggal 12 Agustus 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan dahulu Termohon Kasasi/ Penggugat pada pokoknya sebagai berikut: Kembali 1. Bahwa Tergugat telah bekerja pada Penggugat di Site Hauling Road Adaro Indonesia Km. 73 HW 500 Kab. Balangan, Kalimantan Selatan sejak tanggal 12 Desember 2005, dengan jabatan terakhir sebagai Operator DT Halaman 1

2 (Dump Truck) dengan upah terakhir sebesar Rp ,00 (dua juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) setiap bulan. (Bukti P-1) ; 2. Bahwa pada tanggal 6 Mei 2014 sekitar pukul WITA, Tergugat melakukan upaya pengancaman kepada salah satu karyawan dari Penggugat yang juga merupakan salah satu atasan dari Tergugat. Hal itu juga disampaikan oleh Tergugat didalam Berita Acara Investigasi yang dilakukan Penggugat. (Bukti P-2); 3. Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan upaya pemukulan dan pengancaman kepada salah satu karyawan Penggugat merupakan suatu pelanggaran yang termasuk dalam kategori pelanggaran sangat serius sebagaimana diatur dalam Pasal 53 (lima puluh tiga) ayat 17 (tujuh belas) Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. Saptaindra Sejati periode (Bukti P-3); 4. Bahwa oleh karena itu, maka berdasarkan Pasal 59 (lima puluh sembilan) angka 1 (satu), angka 2 (dua) dan angka 3 (tiga) Perjanjian Kerja Bersama PT. Saptaindra Sejati Tergugat dapat di PHK dan Tergugat tidak berhak atas uang pesangon dan uang penghargaan masa kerja. Adapun rincian dari hak Tergugat adalah sebagai berikut : a. Uang Pisah 2 x Rp ,00 Rp ,00 b. Uang Penggantian Hak, terdiri dari : Cuti Tahunan 0 hari Rp. 0,00 + Jumlah Rp ,00 5. Bahwa telah jelaslah menurut hukumnya Penggugat dapat melakukan PHK terhadap Tergugat, oleh karena itu maka Penggugat menerbitkan SK PHK Nomor 51/SIS/SK/PM-ADMO/V/2014 tanggal 20 Mei 2014 yang menetapkan PHK terhadap Tergugat terhitung mulai tanggal 20 Mei (Bukti P-4); 6. Bahwa pada tanggal 26 Mei 2014 dan 19 Juni 2014 telah dilakukan perundingan bipartit, namun tidak tercapai kesepakatan penyelesaian (perundingam mengalami jalan buntu). (Bukti P-5); 7. Bahwa juga telah dilakukan upaya penyelesaian melalui perundingan mediasi di Kantor Disnakertrans Kabupaten Tabalong pada tanggal 10 Juli 2014, 23 Juli 2014 dan 6 Agustus 2014 juga telah dikeluarkan surat Anjuran Mediator Nomor B.697/Nakertran/HIPK/565/VIII/2014 pada tanggal Halaman 2

3 19 Agustus 2014 (Bukti P-6), namun juga tidak mencapai penyelesaian karena Penggugat menerima Anjuran Mediator tersebut sedangkan Tergugat menolak anjuran tersebut (Bukti P-7). Akan tetapi Tergugat tidak mau mengajukan gugatannya, oleh karenanya maka Penggugat yang melanjutkan penyelesaian perselisihan ini dengan mengajukan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin; 8. Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada fakta-fakta dan didukung dengan bukti-bukti yang sah dan otentik menurut hukum, serta mempunyai landasan yuridis sebagaimana diuraikan di atas, maka Penggugat mohon agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum baik yang berupa perlawanan dan/atau bantahan (verzet), kasasi maupun upaya-upaya hukum yang lain (uitvoerbaar bij voorraad); Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin agar memberikan putusan sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat; 3. Menyatakan Tergugat terbukti telah melanggar Pasal 53 (lima puluh tiga) angka 17 (tujuh belas) PKB PT. Saptaindra Sejati; 4. Menyatakan Penggugat dapat melakukan PHK terhadap Tergugat berdasarkan Pasal 59 angka 1 (satu), angka 2 (dua) dan angka 3 (tiga) PKB PT. Saptaindra Sejati; 5. Menyatakan sah SK PHK yang diterbitkan Penggugat, yaitu SK PHK Nomor 51/SIS/SK/PM-ADMO/V/2014 tanggal 20 Mei 2014; 6. Menetapkan bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus terhitung sejak tanggal 20 Mei 2014; 7. Menetapkan Tergugat tidak berhak atas uang pesangon dan uang penghargaan masa kerja akan tetapi hanya berhak mendapatkan uang pisah dan uang penggantian hak sesuai dengan Perjanjian Kerja Bersama PT. Saptaindra Sejati. Adapun besaran hak yang akan didapatkan oleh Tergugat adalah sebagai berikut : a. Uang Pisah 2 x Rp ,00 Rp ,00 b. Uang Penggantian Hak, terdiri dari : Cuti Tahunan 0 hari Rp. 0,- + Jumlah Rp ,00 Halaman 3

4 8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum baik yang berupa perlawanan dan/atau bantahan (verzet), kasasi maupun upaya-upaya hukum yang lain (uitvoerbaar bij voorraad); Atau memberikan putusan lain yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin telah memberikan putusan Nomor 23/PHI.G/2014/PN.Bjm., tanggal 18 Februari 2015 yang amarnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat terhitung sejak tanggal 20 Mei 2014; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja beserta uang penggantian hak kepada Tergugat dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp ,00 (tiga puluh empat juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah); 4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; 5. Membebankan biaya perkara kepada negara sebesar Rp ,00 (seratus dua puluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor 391 K/Pdt.Sus-PHI/2015 tanggal 12 Agustus 2015 sebagai berikut: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Muhammad Rusman tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Negara; Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut dalam perkara ini putusan Mahkamah Agung/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 18 April 2016, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Tergugat diajukan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin pada tanggal 13 Oktober 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 01/PHI.PK/2016/PN.Bjm jo. Nomor 391 K/Pdt.sus-PHI/2015 jo. Nomor 23 PHI.G/2014/PN.BJM. permohonan tersebut diikuti dengan alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Pengadilan Hubungan Industrial Banjarmasin pada tanggal 13 Oktober 2016; Halaman 4

5 Bahwa alasan peninjauan kembali telah disampaikan kepada Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Penggugat pada tanggal 7 November 2016, kemudian Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Penggugat mengajukan jawaban alasan peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin pada tanggal 5 Desember 2016; Menimbang, bahwa oleh karena di dalam Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tidak mengatur mengenai pemeriksaan peninjauan kembali, maka Mahkamah Agung mengacu kepada ketentuan Pasal 67, 68, 69, 71 dan Pasal 72 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009; Menimbang, bahwa permohonan pemeriksaan peninjauan kembali a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan pemeriksaan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasan-alasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut: 1. Adanya suatu kebohongan atau tipu muslihat pihak lawan dalam hal ini Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali. a) Bahwa dalam surat gugatannya poin/angka 2 (dua) Penggugat/ Termohon Peninjauan Kembali mengatakan pada tanggal 6 Mei 2014 sekitar pukul Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali melakukan upaya pengancaman kepada salah satu karyawan dari Penggugat/ Termohon Peninjauan Kembali yang juga merupakan salah satu atasan dari Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali dan hal itu disampaikan oleh Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali didalam Berita Acara Investigasi yang dilakukan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali yaitu (Bukti P 2) adalah kebohongan. Tidak ada satu kalimat ataupun kata dari Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali yang menyampaikan/ mengatakan kepada Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat telah melakukan upaya pengancaman kepada salah satu karyawan dari Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali; Halaman 5

6 b) Bahwa semua keterangan saksi saksi yang tertuang/termaktub dalam hasil Investigasi semuanya adalah kebohongan dan tipu muslihat dari saksi saksi dan rekayasa dari saudara Anta Pranawinata Tarigan yang mengarahkan keterangan saksi saksi yang notabene nya adalah teman - teman akrabnya sendiri untuk memberatkan Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali yang jelas jelas saksi saksinya terutama saudara Jaklen Pardian yang tidak berada di tempat kejadian; 2. Adanya ditemukan bukti surat yang bersifat menentukan, a) Bahwa disamping karena alasan kebohongan atau tipu muslihat Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali, Permohonan Peninjauan Kembali ini juga di ajukan karena adanya bukti baru (novum) yang pada waktu persidangan belum ditemukan yaitu Surat Pernyataan saudara Akhmad Rifani, Surat Pernyataan saudara Yanson dan Surat Pernyataan saudara Lahpudin (eks karyawan PT Sapta Indra Sejati); b) Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 164 HIR, Pasal 284 RBg dan Pasal 1866 KUH Perdata dikenal 5 (lima) macam alat bukti utama dalam perkara perdata dan dalam perkara Perselisihan Hubungan Industrial di Pengadilan Hubungan Industrial yaitu salah satunya adalah Bukti Surat dalam hal ini Surat Pernyataan yang dibuat oleh saksi saksi yang melihat kejadian sesungguhnya sebagaimana intisari Pasal 1874 KUH Perdata. Berdasarkan ketentuan hukum positif ( ius constitutum ) yang berlaku dalam praktik peradilan di Indonesia, Surat Pernyataan diatur dalam pasal 286 sampai dengan pasal 305 RBg (Stb ) dan Pasal 1874 sampai dengan pasal 1984 KUH Perdata; 3. Suatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpa dipertimbangkan sebab sebabnya. a) Bahwa berdasarkan Pasal 96 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial berwenang atau harus segera menjatuhkan Putusan Sela. Dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial yang memeriksa perkara a quo tidak menjatuhkan Putusan Sela yang merupakan tuntutan Tergugat/Pekerja dan tanpa memberikan pertimbangan sebab sebabnya; b) Bahwa Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali dalam Jawaban Gugatan melakukan gugatan rekonvensi (gugatan balik), dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a qua sama sekali tidak memberikan putusan dan tidak memberikan pertimbangan sebab sebabnya; Halaman 6

7 4. Dalam putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata. a) Bahwa terdapat kekhilafan dan suatu kekeliruan yang nyata yang dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial yang memeriksa dan memutus perkara a qua yang hanya berdasarkan keterangan hasil Investigasi tanpa mempertimbangkan validitas, ke absahan/kebenaran contents/isi dari hasil Investigasi dalam hal ini keterangan saksi saksi yang di ajukan Penggugat/Termohon Kasasi/ Termohon Peninjauan Kembali; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 7 November 2016 dan kontra memori tanggal 5 Desember 2016 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Banjarmasin tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan karena tidak beralasan hukum, karena: 1. Tidak ada bukti putusan karena adanya kebohongan yang oleh Hakim pidana dinyatakan palsu; 2. Tidak ada novum yang penemuannya berdasarkan sumpah oleh Pejabat yang sah; 3. Tidak ada pertimbangan yang belum cukup atas hal yang dituntut; 4. Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali bersifat penafsiran atau perbedaan pendapat; Bahwa putusan Judex Juris yang menguatkan Judex Facti telah tepat dan benar; Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah melakukan pengancaman dan upaya melakukan pemukulan terhadap atasannya pada tanggal 6 Mei 2014 jam 7.30 WITA. Hal ini merupakan pelanggaran terhadap Perjanjian Kerja Bersama Pasal 53 angka 17. Karena itu Termohon Peninjauan Kembali dapat melakukan PHK terhadap Pemohon Peninjauan Kembali berdasarkan ketentuan Pasal 161 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 maka Pemohon Peninjauan Kembali berhak atas uang pesangon 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 (2) UPMK 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan UPH sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; Halaman 7

8 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjuan Kembali: MUHAMMAD RUSMAN tidak beralasan, sehingga harus ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp ,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara; Memperhatikan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I 1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: MUHAMMAD RUSMAN tersebut; 2. Membebankan biaya perkara kepada Negara; Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 15 Maret 2017 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan H. Buyung Marizal, S.H., M.H. Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-anggota tersebut dan oleh Rafmiwan Murianeti, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak. Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis, ttd. ttd. Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum. ttd. H. Buyung Marizal, S.H., M.H. Halaman 8

9 Panitera Pengganti, ttd. Rafmiwan Murianeti, S.H., M.H. Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG RI a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus Rahmi Mulyati, SH.MH. NIP : Halaman 9