Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan Mahkamaa P U T U S A N Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara: ZULHAM ALAFIAH, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Wisma Buana Indah Blok E2 Nomor 07, RT 004/RW 002, Kelurahan Sagulung Kota, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, dalam hal ini memberi kuasa kepada Yadi Mulyadi, S.H., M.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Komplek Ruko Panbil Blok C Nomor 3, Lantai 3, Mukakuning, Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Januari 2016; Pemohon Kasasi dahulu Penggugat; Lawan: 1. PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD, diwakili oleh Chua Peng Chua, selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Brigjend Katamso ( Bundaran) Tanjung Uncang, Kecamatan Batuaji, Kota Batam, dalam hal ini memberi kuasa kepada Zunaldi Zamzami, S.H., Advokat, berkantor di Komplek Bida Asri I Blok A2 Nomor 17, Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Maret 2016; 2. PT DELIMA INDAH GEMILANG, berkedudukan di Komplek Ruko Nagoya Garden Blok E Nomor 12, Batam; 3. PT HANDAL PRIMA ABADI, berkedudukan di Komplek Ruko Pasar Angkasa Blok R Nomor 02, Kota Batam; 4. PT DELTA CENDANA LESTARI, berkedudukan di Komplek Ruko Penuin Center Blok Y Nomor 07, Batam; 5. PT ECHO GEMILANG ABADI, berkedudukan di Komplek Ruko Sakura Garden Blok B Nomor 08, Batam; ahkamaa Mahkamah Agung tersebut; Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Halaman 1 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan Mahkamaa Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang pada pokoknya atas dalil-dalil: 1. Bahwa Penggugat bekerja pada Para Tergugat dengan jabatan terakhir sebagai Blaster/Painter di Departemen Hull Treatmen/Staging, sejak 21 Juli 2008 sampai dengan 5 Januari 2015, masa kerja 6 tahun 6 bulan; 2. Bahwa oleh dikarenakan Penggugat diakhiri dari pekerjaannya pada tanggal 5 Januari 2015 sedangkan berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepulauan Riau Nomor 1283 Tahun 2014 tentang Upah Minimum Kota Batam Tahun 2015 kelompok I sebesar Rp ,00 dan di dalam surat keputusan tersebut dinyatakan berlaku terhitung mulai tanggal 1 Januari Dengan demikian sudah cukup bukti secara hukum bagi Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk menetapkan upah Penggugat sebesar Rp ,00 (dua juta delapan ratus tujuh puluh tiga ribu dua ratus tujuh puluh tiga rupiah); 3. Bahwa Penggugat bekerja dengan status sebagai karyawan kontrak (PKWT) dan dipekerjakan atas perjanjian kerja, yaitu kontrak ke I dengan Tergugat II, kontrak ke 2 Tergugat III, kontrak ke 3 dengan Tergugat IV dan kontrak ke 4 kembali dengan Tergugat II, kontrak ke 5 dengan Tergugat V dan kontrak ke 6 sampai dengan kontrak ke 9 dengan Tergugat I; 4. Bahwa dalam pelaksanaan perjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat I sebanyak 4 (empat) kali, 1 (satu) kali dengan Tergugat II, 2 (dua) kali dengan Tergugat III, 1 (satu) kali dengan Tergugat IV dan 1 (satu) kali dengan Tergugat V, maka dengan ini Penggugat akan menguraikan kronologis dari perjanjian kerja waktu tertentu yang dialami, sebagai berikut: No Awal Kontrak Akhir Kontrak Jangka Waktu ahkamaa Urutan Kontrak Nama Perusahaan 1 21-Jul Jan-09 6 bulan Ke-I PT Delima Indah Gemilang 2 9-Feb-09 8-Aug-09 6 bulan Ke-II PT Handal Prima Abadi 3 13-Aug Oct-09 2 bulan Ke-III PT Delta Cendana Lestari 4 13-Oct Jan-10 3 bulan Ke-IV PT Handal Prima Abadi 5 13-Jan Jan-10 1 bulan Ke-V PT Echo Gemilang Abadi 6 2-Feb-10 1-Feb bulan Ke-VI PT Nanindah Mutiara Shipyard 7 2-Feb-11 4-Dec-11 Break 8 5-Dec-11 4-Dec bulan Ke-VII PT Nanindah Mutiara Shipyard Halaman 2 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan Mahkamaa 9 5-Dec-12 4-Dec bulan Ke-VIII PT Nanindah Mutiara Shipyard 10 5-Dec-13 5-Jan-14 Break 11 6-Jan-14 5-Jan bulan Ke-IX PT Nanindah Mutiara Shipyard Berarti dapat disimpulkan bahwa Penggugat telah dipekerjakan oleh Para Tergugat dengan perjanjian kerja sebanyak 9 (sembilan) kali kontrak kerja. Dalam hal ini Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V merupakan perusahaan penyedia jasa pekerja/buruh (perusahaan penerima pekerjaan) sedangkan Tergugat I merupakan pekerjaan (main con); perusahaan pemberi 5. Bahwa untuk memperoleh kepastian hukum dalam hal status bekerja, Penggugat beserta pekerja lainnya yang diwakili oleh PUK SPPJM PT Nanindah Mutiara Shipyard telah berusaha melakukan perundingan dengan Tergugat I untuk membahas hal tersebut, namun tidak ada titik terang; 6. Bahwa oleh karena tidak ada titik temu, maka perkara a quo kemudian dilimpahkan ke Dinas Tenaga Kerja Kota Batam untuk dilakukan mediasi, namun demikian dalam mediasi tersebut tidak ada titik temu juga, akhirnya mediator mengeluarkan Surat Anjuran Nomor B.2647/TK-4/X/2014, tanggal 28 bulan Oktober tahun 2014, untuk kasus a quo yang isinya: Menganjurkan: 1. Status hubungan kerja antara pekerja Riko Nandi Pinto dengan PT Angkasa Indo Jaya beralih menjadi hubungan kerja antara pekerja Riko Nandi Pinto dengan PT Nanindah Mutiara Shipyard dengan status hubungan kerja PKWT pembaruan; 2. Agar pengusaha mengangkat pekerja Supriyadi, Ahmad Syaifullah, Hendri Syahputra, Jamaludin Dael, Casmuri, Muhammad Abdi, Abdul Wahid Garajang, Zulham Alafiah dan Kurniawan menjadi karyawan tetap atau PKWTT terhitung sejak diadakannya PKWT (2) setelah masa tenggang waktu selama 185 (seratus delapan puluh lima) sampai dengan 308 (tiga ratus delapan) hari; 3. Agar pengusaha dan pekerja memberikan tanggapan secara tertulis terhadap anjuran di atas selambat-lambatnya 10 (sepuluh) hari setelah menerima surat ini; 7. Bahwa dengan dikeluarkannya anjuran dari Dinas Tenaga Kerja Kota Batam ahkamaa sebagaimana tercantum pada poin 2 (dua) yang mana pada intinya agar Penggugat beserta pekerja lainnya sebanyak 9 (sembilan) orang agar Tergugat I mengangkat sebagai karyawan tetap, namun Tergugat I tetap Halaman 3 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan Mahkamaa pada pendiriannya untuk mengakhiri hubungan kerja Penggugat dengan alasan karena masa kontrak telah selesai, hal ini menunjukkan bahwa Tergugat I telah nyata tidak mengikuti arahan dari pejabat pemerintahan Kota Batam atas pelanggaran aturan ketenagakerjaan yang telah dilakukannya dan patut dihukum; Pelanggaran terhadap PKWT; 8. Bahwa berdasarkan uraian dan kronologis yang telah Penggugat uraikan pada posita angka 1 (satu), 3 (tiga) dan 4 (empat) dapat terlihat dengan jelas bahwa Penggugat telah dipekerjakan oleh Para Tergugat bukan pada kegiatan jasa penunjang atau kegiatan yang tidak berhubungan langsung dengan proses produksi melainkan pekerjaan pada pelaksanaan kegiatan pokok atau kegiatan yang berhubungan langsung dengan proses produksi dan juga pekerjaan yang dilakukan merupakan jenis pekerjaan yang bersifat tetap dan hubungan kerja dilakukan dengan kontrak kerja secara berulangulang, dalam hal ini secara terang dan tidak terbantahkan adanya pelanggaran kontrak yang dilakukan oleh Para Tergugat, yaitu dengan tidak menjalankan sistem perjanjian kerja yang benar sesuai dengan ketentuan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan. Maka dapat disimpulkan bahwa dalam pelaksanaan hubungan kerja yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah merupakan pelanggaran terhadap kontrak kerja. Untuk itu, Penggugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo agar menyatakan sah Para Tergugat telah melanggar hukum ketenagakerjaan terhadap pelanggaran Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT); 9. Bahwa fakta hukum telah terungkap, Penggugat mempunyai hubungan kerja dengan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V dan pada faktanya Penggugat dipekerjakan di perusahaan Tergugat I pada pekerjaan inti produksi dan bukan merupakan pekerjaan penunjang dari perusahaan. Hal ini bertentangan dengan Pasal 66 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi: Pasal 66 ayat (1): Pekerja/buruh dari perusahaan penyedia jasa pekerja/buruh tidak boleh digunakan oleh pemberi kerja untuk melaksanakan kegiatan pokok atau kegiatan yang berhubungan langsung dengan proses produksi, kecuali ahkamaa untuk kegiatan jasa penunjang atau kegiatan yang tidak berhubungan langsung dengan proses produksi ; Halaman 4 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan Mahkamaa 10. Bahwa berdasarkan uraian pada posita angka 8 (delapan) dan 9 (sembilan) di atas, Para Tergugat terbukti dan tidak terbantahkan telah melakukan pelanggaran terhadap pelaksanaan perjanjian kerja yang dilakukan dengan Penggugat, hal ini ditegaskan pada penjelasan Pasal 66 ayat ( 1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang antara lain berbunyi: Pada pekerjaan yang berhubungan dengan kegiatan usaha pokok atau kegiatan yang berhubungan langsung dengan proses produksi, pengusaha hanya diperbolehkan mempekerjakan pekerja/buruh dengan perjanjian kerja waktu tertentu dan/atau perjanjian waktu tidak tertentu; Yang dimaksud kegiatan jasa penunjang atau kegiatan yang tidak berhubungan langsung dengan proses produksi adalah kegiatan yang berhubungan di luar usaha pokok (core business) suatu perusahaan ; Kegiatan tersebut antara lain: usaha pelayanan kebersihan ( cleaning service), usaha penyediaan makanan bagi pekerja/buruh ( catering), usaha tenaga pengaman ( security/satuan pengamanan), usaha jasa penunjang di pertambangan dan perminyakan, serta usaha penyediaan angkutan pekerja/buruh ; 11. Bahwa jenis pekerjaan yang dapat diserahkan kepada perusahaan jasa penyedia pekerja/buruh sebagaimana uraian pada posita angka 10 (sepuluh) adalah jenis pekerjaan jasa penunjang meliputi usaha pelayanan kebersihan ( cleaning service), usaha penyediaan makanan bagi pekerja/buruh ( catering), usaha tenaga pengaman ( security/satuan pengamanan), usaha jasa penunjang di pertambangan dan perminyakan, serta usaha penyediaan angkutan pekerja/buruh. Hal mana ditegaskan kembali dalam Pasal 17 ayat ( 1), (2) dan (3) Peraturan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republia Nomor 19 Tahun 2012 tentang Syarat-Syarat Penyerahan Sebagian Pelaksanaan Pekerjaan Kepada Perusahaan Lain, berbunyi: Pasal 17 ayat (1), (2) dan (3); 1) Perusahaan pemberi pekerjaan dapat menyerahkan sebagian pelaksanaan pekerjaan kepada perusahaan penyedia jasa pekerja/buruh melalui perjanjian penyediaan jasa pekerja/buruh yang dibuat secara tertulis; 2) Pekerjaan yang dapat diserahkan kepada perusahaan penyedia jasa ahkamaa pekerja/buruh sebagaimana dimaksud pada ayat ( 1) harus merupakan kegiatan jasa penunjang atau yang tidak berhubungan langsung dengan proses produksi; Halaman 5 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan Mahkamaa 3) Kegiatan jasa penunjang sebagaimana dimaksud pada ayat (2) meliputi: a. Usaha pelayanan kebersihan (cleaning service); b. Usaha penyediaan makanan bagi pekerja/buruh (catering); c. Usaha tenaga pengaman (security/satuan pengamanan); d. Usaha jasa penunjang di.pertambangan dan perminyakan, dan; Usaha penyediaan angkutan bagi pekerja/buruh sedangkan pada faktanya Para Tergugat telah mempekerjakan Penggugat pada Departemen Hull Treatmen/Staging. Jenis pekerjaan tersebut merupakan jenis pekerjaan inti dan bukan jenis pekerjaan jasa penunjang, sehingga secara nyata dan jelas Tergugat I telah melakukan pelanggaran terhadap syarat-syarat penyerahan sebagian pelaksanaan pekerjaan kepada perusahaan lain melalui perusahaan penyedia jasa pekerja/buruh; 12. Bahwa berdasarkan uraian pada posita angka 8 (delapan), 9 (sembilan) dan 10 (sepuluh), sangat jelas Para Tergugat telah melanggar Pasal 66 ayat ( 1) dan (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan juncto Pasal 17 ayat (1), (2) dan (3) PerMen Nomor 19 Tahun 2012, maka demi hukum Penggugat beralih menjadi karyawan tetap di perusahaan Tergugat I, sebagaimana dinyatakan dalam berbunyi: Pasal 66 ayat (4): Pasal 66 ayat (4) yang Dalam hal ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2) huruf a, huruf b dan huruf d serta ayat (3) tidak terpenuhi, maka demi hukum status hubungan kerja antara pekerja/buruh dan perusahaan penyedia jasa pekerja/buruh beralih menjadi hubungan kerja antara pekerja/buruh dan perusahaan pemberi pekerjaan ; Untuk itu, Penggugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo agar memutuskan Penggugat menjadi karyawan tetap (permanen) di perusahaan Tergugat I; 13. Bahwa kemudian fakta hukum berikutnya telah terungkap, Penggugat dipekerjakan dengan status PKWT oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V berkelanjutan pada lokasi/area yang sama di perusahaan Tergugat I dan dipekerjakan pada pekerjaan yang merupakan jenis pekerjaan bersifat tetap sebagaimana uraian pada posita angka 1 (satu), 3 (tiga), 4 (empat) dan 8 (delapan) dan hal tersebut tidak dibenarkan ahkamaa dilakukan kontrak. Hal mana telah ditegaskan dalam Pasal 59 ayat ( 1) dan (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang berbunyi: Halaman 6 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan Mahkamaa Pasal 59 ayat (1) dan (2): (1) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu hanya dapat dibuat untuk pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya akan selesai dalam waktu tertentu: a. Pekerjaan yang sekali selesai atau yang sementara sifatnya; b. Pekerjaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yang tidak terlalu lama dan paling lama 3 (tiga) tahun; c. Pekerjaan yang bersifat musiman, atau; d. Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru, atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan; (2) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yang bersifat tetap; Maka sangat jelas, hal ini dapat disimpulkan bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V dengan menempatkan Penggugat untuk melaksanakan pekerjaan sebagai blaster/painter pada Departemen Hull Treatmen/Staging ini merupakan pekerjaan yang bersifat terus menerus secara sifat dan jenisnya karena dari awal hingga sekarang pun posisi tersebut masih terus dipergunakan oleh Tergugat I, sehingga secara jelas dan nyata-nyata Para Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap tata cara pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT); 14. Bahwa berdasarkan fakta hukum pada posita angka 3 (tiga) dan 4 (empat) Penggugat di dalam melaksanakan hubungan kerjanya telah dikontrak berkali-kali oleh Para Tergugat, dimana kontrak yang dilakukan merupakan pelanggaran terhadap pelaksanaan kontrak kerja, yaitu sebanyak 6 (enam) kali kontrak kerja, yang mana di dalamnya terdapat 3 (tiga) kali kontrak secara terus menerus tanpa jeda waktu ( break) dengan melakukan pembaruan lebih dari 1 (satu) kali, yakni sebanyak 2 (dua) kali dan dari 6 (enam) kali kontrak kerja tersebut dilakukan 2 (dua) kali pembaruan. Hal ini bertentangan dengan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 59 ayat (5) dan (6) yang berbunyi: Pasal 59 (5) dan (6): (5). Pengusaha yang bermaksud memperpanjang perjanjian kerja waktu ahkamaa tertentu tersebut, paling lama 7 (tujuh) hari sebelum perjanjian kerja waktu tertentu berakhir telah memberitahukan maksudnya secara tertulis kepada pekerja/buruh yang bersangkutan; Halaman 7 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan Mahkamaa (6). Pembaruan perjanjian kerja waktu tertentu hanya dapat diadakan setelah melebihi masa tenggang waktu 30 (tiga puluh) hari berakhirnya perjanjian waktu tertentu yang lama, pembaruan perjanjian kerja waktu tertentu ini hanya boleh dilakukan 1 (satu) kali dan paling lama 2 (dua) tahun; 15. Bahwa berdasarkan uraian pada posita angka 8 (delapan), 13 (tiga belas) dan 14 (empat belas) dan 13 (tiga belas ) terhadap akibat hukum yang ditimbulkan dari pelanggaran kontrak kerja tersebut berakibat kepada hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat I menjadi hubungan kerja waktu tidak tertentu atau permanen, sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 59 ayat (7) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang berbunyi: Pasal 59 ayat (7): Perjanjian kerja waktu tertentu yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5) dan ayat (6) maka demi hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu ; Maka atas dasar pemaparan di atas, Penggugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang menangani perkara a quo untuk menetapkan bahwa Penggugat berhak untuk menjadi karyawan tetap di perusahaan Tergugat I sejak dari adanya hubungan kerja; 16. Bahwa berdasarkan fakta hukum, pada saat adanya permintaan dari Penggugat untuk diangkat menjadi karyawan tetap (permanen) berdasarkan hukum ketenagakerjaan dan arahan dari Dinas Tenaga Kerja Kota Batam sebagaimana uraian pada angka 5 (lima), 6 (enam) dan 7 (tujuh), ternyata telah ditolak dan Penggugat diakhiri hubungan kerjanya secara sepihak oleh Tergugat I dengan alasan masa kontrak kerja telah selesai; 17. Bahwa terhadap pengakhiran hubungan kerja yang dilakukan Tergugat I kepada Penggugat merupakan pelanggaran terhadap hukum ketenagakerjaan yang berlaku sebab atas dasar posita yang diuraikan Penggugat dari angka 1 sampai dengan angka 16 di atas, maka pada prinsip hukum ketenagakerjaan yang berlaku dan mengacu kepada hubungan industrial yang baik, Tergugat I seharusnya mempekerjakan Penggugat dengan status sebagai karyawan tetap ( permanen), sedangkan pengakhiran hubungan kerja yang dilakukan Tergugat I bertentangan ahkamaa dengan ketentuan ketenagakerjaan yang berlaku dan tidak ada satu pasalpun yang menjelaskan di dalam Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang menyatakan hubungan kerja bisa Halaman 8 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan Mahkamaa Jumlah kontrak 9 x berakhir sebagaimana persepsi Tergugat I dan sebaliknya Tergugat I harus bertanggung jawab terhadap pelanggaran kontrak yang dilakukannya dengan mempekerjakan Penggugat dengan suatu peralihan dalam bentuk hubungan kerja yang bersifat tetap ( permanen) sebagaimana diuraikan pada posita 15, yakni mengacu pada Pasal 59 ayat (7) dan tidak adanya suatu dasar alasan yang kuat bagi Tergugat I untuk melakukan pengakhiran hubungan kerja terhadap Penggugat, maka oleh karena itu memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk menolak pengakhiran hubungan kerja tanpa diberikannya uang pesangon beserta hak-hak lainnya yang dilakukan oleh Tergugat I kepada Penggugat yang seharusnya Tergugat I mempekerjakan kembali Penggugat dengan status karyawan tetap ( permanen) tanpa syarat pada posisi dan jabatan semula; 18. Bahwa apabila Tergugat I tetap pada pendiriannya untuk mengakhiri Masa kerja 6 tahun, 6 bulan hubungan kerja terhadap Penggugat, maka untuk itu memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk memutus uang pesangon Penggugat sebagaimana uraian di bawah ini dengan dasar Pasal 156 ayat (2), (3) dan (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan: Uang pesangon: Upah terakhir Pasal 156 ayat (2) Pasal 156 ayat ahkamaa (3) Pasal 156 ayat (4) Halaman 9 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Total Pesangon , , ,00 15% , ,00 Terhitung total: (lima puluh enam juta seratus tujuh puluh dua ribu empat ratus delapan puluh tujuh rupiah); Upah dan hak-hak lainnya; 19. Bahwa sebagai akibat dari adanya perselisihan yang terjadi antara Penggugat dan Para Tergugat, maka berdasarkan aturan yang berlaku, sebelum adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap tentang upah Penggugat selama proses perselisihan tetap wajib dibayarkan oleh Tergugat I sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), hal mana ketentuan tersebut sudah diatur di dalam Pasal 155 ayat (2) U ndang Undang Nomor 13/2003 juncto Putusan Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan Mahkamaa Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUU-IX/2011 tanggal 19 September 2011, sebagaimana uraian di bawah: Pasal 155 ayat (2): Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetap melaksanakan segala kewajibannya ; Mengadili: 1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon; 2. Frasa belum ditetapkan dalam Pasal 155 ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan (Lembaran Negara Republia Tahun 2003 Nomor 39, Tambahan Lembaran Negara Republia Nomor 4279) adalah bertentangan dengan Undang Undang Dasar Negara Republia Tahun 1945 sepanjang tidak dimaknai belum berkekuatan hukum tetap; 3. Frasa belum ditetapkan dalam Pasal 155 ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan (Lembaran Negara Republia Tahun 2003 Nomor 39, Tambahan Lembaran Negara Republia Nomor 4279) tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang tidak dimaknai belum berkekuatan hukum tetap; 4. Memerintahkan pemuatan putusan ini dalam Berita Negara Republik Indonesia sebagaimana mestinya; Bahwa berdasarkan uraian di atas cukup terang dan sangat jelas bahwa upah selama proses sebelum penyelesaian perselisihan hubungan industrial ditetapkan atau berkekuatan hukum tetap wajib untuk dilaksanakan oleh Tergugat I sebagaimana dipertegas dengan adanya Putusan Mahkamah Konstitusi RI Nomor 37/PUU-IX/2011 tentang Pasal 155 ayat (2) dan ayat (3) Undang Undang 13/2003 yang intinya agar memberikan perlindungan pekerja/buruh dari kemungkinan atau potensi arogansi pengusaha, khususnya ketika terjadi pemutusan hubungan kerja secara melanggar hukum ( unfair dismissal). Penegasan dari Mahkamah Konstitusi menjadi penting karena praktiknya perselisihan hubungan industrial tidak dapat selesai dalam waktu 6 bulan. Dengan demikian frasa belum ditetapkan oleh lembaga yang berkekuatan hukum tetap ditafsirkan sampai berkekuatan hukum tetap merupakan satu statement yang wajar, yang sah dan sudah ahkamaa merupakan praktik sehari-hari di dalam proses peradilan; 20. Bahwa untuk upah Penggugat, sejak bulan Januari 2015 sudah tidak dibayarkan lagi oleh Tergugat I, untuk itu mohon kepada Majelis Hakim Halaman 10 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori Putusan Mahkamaa yang terhormat untuk memerintahkan kepada Tergugat I untuk membayar upah Penggugat yang biasa diterima Penggugat dari bulan Januari 2015 sampai dengan Juni 2015 sebesar: 6 x Rp ,00 = Rp ,00 (tujuh belas juta dua ratus tiga puluh sembilan ribu enam ratus tiga puluh delapan rupiah) dan atau besaran nilainya diperhitungkan sampai dengan adanya keputusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde); 21. Bahwa oleh karena itu gugatan ini merupakan perselisihan hak yang diikuti dengan perselisihan pemutusan hubungan kerja, dengan tidak dibayarkannya upah dan hak-hak yang biasa diterima oleh Penggugat setiap bulannya sebagaimana uraian pada posita angka 20, maka berdasarkan Pasal 86 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan sejalan dengan petunjuk teknis Pengadilan Hubungan Industrial dari Mahkamah Agung Tahun 2006 huruf K Nomor 3 yang berbunyi Dalam hal perselisihan hak dan atau perselisihan kepentingan diikuti dengan perselisihan PHK sebagaimana diatur dalam Pasal 86 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 maka pengadilan hubungan industrial wajib memutuskan perselisihan hak dan atau perselisihan kepentingan tersebut dalam bentuk putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Para Tergugat melakukan upaya hukum kasasi; 22. Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan, Tergugat I akan lalai untuk memenuhi isi keputusan hukum yang telah berkekuatan hukum tetap ( in kracht van gewijsde) dalam perkara a quo dan karenanya mohonlah Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa ( dwangsom) dengan hitungan sebesar Rp ,00 di kali jumlah bulan sejak Penggugat tidak dipekerjakan dan Tergugat I tetap berkeinginan untuk tidak mempekerjakan Penggugat yaitu mulai bulan Januari 2015 sampai dengan adanya keputusan hukum yang telah berkekuatan hukum tetap ( in kracht van gewijsde) kepada Penggugat apabila ternyata Tergugat I lalai memenuhi isi keputusan hukum yang telah berkekuatan hukum tetap ( in kracht van gewijsde); 23. Bahwa oleh karena Tergugat I merupakan pihak yang bersalah dalam perkara ini, wajar apabila kepadanya dibebani untuk menanggung seluruh ahkamaa biaya yang timbul dalam perkara ini; Halaman 11 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 11

12 Direktori Putusan Mahkamaa Jumlah kontrak 7 x Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang agar memberikan putusan sebagai berikut: Dalam Putusan Sela: 1. Mengabulkan permohonan putusan serta merta ( uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Para Tergugat melakukan upaya hukum kasasi; 2. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk membayar upah selama proses sejak bulan Desember 2014 sampai dengan Juni 2015 sebesar: 6 x Rp ,00 = Rp ,00 (tujuh belas juta dua ratus tiga puluh sembilan ribu enam ratus tiga puluh delapan rupiah) dan atau besaran nilainya diperhitungkan sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde); Dalam Pokok Perkara: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; 2. Menyatakan hubungan kerja yang dibuat antara Penggugat dengan Para Tergugat dinyatakan tidak sah dan melanggar Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; 3. Menyatakan sah dan menetapkan atas pelanggaran kontrak kerja yang dibuat antara Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V dengan Penggugat dan dinyatakan hubungan kerja beralih menjadi hubungan kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) atau perusahaan Tergugat I sejak adanya hubungan kerja; permanen pada 4. Menyatakan pengakhiran hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat I tanpa diberikan uang pesangon beserta hak-hak lainnya kepada Penggugat batal demi hukum karena bertentangan dengan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; 5. Menetapkan upah Penggugat sebesar Rp ,00 (dua juta delapan ratus tujuh puluh tiga ribu dua ratus tujuh puluh tiga rupiah); 6. Menghukum Tergugat I untuk membayar uang pesangon kepada Penggugat sebesar: Masa kerja 6 tahun, ahkamaa 7 bulan Upah terakhir Pasal 156 ayat (2) Pasal 156 ayat (3) Pasal 156 ayat (4) Halaman 12 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Total Pesangon , , ,00 15% , ,00 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 12

13 Direktori Putusan Mahkamaa Terhitung total: (lima puluh enam juta seratus tujuh puluh dua ribu empat ratus delapan puluh tujuh rupiah); 7. Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa ( dwangsom) dengan hitungan sebesar Rp ,00 di kali jumlah bulan sejak Penggugat tidak dipekerjakan yaitu, mulai bulan Desember 2014 sampai dengan adanya keputusan hukum yang telah berkekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde); 8. Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya perkara; Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono); Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang telah memberikan Putusan Nomor 38/Pdt.Sus- PHI/2015/PN Tpg., tanggal 30 Desember 2015 dengan amar sebagai berikut: Dalam Putusan Sela: - Menolak permohonan Putusan Sela Penggugat; Dalam Pokok Perkara: - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; - Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Kuasa Penggugat pada tanggal 30 Desember 2015, terhadap putusan tersebut Penggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Januari 2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 19 Januari 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 09/Kas/Pdt.Sus- PHI/2016/PN Tpg., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 28 Januari 2016; Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada (Tergugat/Penggugat) pada tanggal, kemudian... (Tergugat/Penggugat) mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri... pada tanggal Bahwa, memori kasasi Penggugat telah disampaikan kepada Para Tergugat masing-masing pada tanggal 15 Juni 2016, tanggal 20 Mei 2016 dan tanggal 16 ahkamaa Mei 2016, kemudian Tergugat I mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang pada tanggal 28 Juni 2016; Halaman 13 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 13

14 Direktori Putusan Mahkamaa Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah: Dalam Pokok Perkara: 1. Bahwa terhadap pertimbangan hukum Pengadilan Hubungan Industrial pada halaman 31 dan paragraf ke-satu dan paragraf ke-dua halaman 31 dan 32, adapun alasan ketidaksependapatan Pemohon Kasasi dalam pertimbangan Judex Facti tersebut antara lain: Kutipan: Menimbang bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat II berdasarkan Bukti (P -1) yang merupakan bukti surat keterangan kerja Penggugat dapat diketahui bahwasanya Penggugat menjalin hubungan kerja dengan Tergugat II sejak tanggal 21 Juli 2008 sampai dengan tanggal 20 Januari 2009 dengan sistem perjanjian kerja waktu tertentu/kontrak kerja yang berakhir hubungan kerjanya pada tanggal 20 Januari Antara Penggugat dengan Tergugat III dari tanggal 9 Desember 2009 sampai dengan tanggal 12 Januari 2010 dengan masa kontrak 9 bulan (vide Bukti P-2 dan P-4), antara Penggugat dengan Tergugat IV dari tanggal 13 Agustus 2009 sampai dengan tanggal 12 Oktober 2010 dengan masa kontrak 2 bulan (vide Bukti P-3) dan antara Penggugat dengan Tergugat V dari tanggal 13 Januari 2010 sampai dengan tanggal 31 Januari 2010 dengan masa kontrak 1 bulan (vide Bukti P-5 untuk selanjutnya Majelis tidak dapat mempertimbangkan keberadaan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V dimaksud, dikarenakan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V tidak menggunakan haknya di dalam persidangan dalam perkara a quo setelah dipanggil secara sah dan patut ; Menimbang, bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat dengan Tergugat I, telah berlangsung selama 3 (tiga) tahun dan pembaharuan 1 (satu) kali untuk waktu selama 1 (satu) tahun dan telah melewati tenggang waktu/break selama 30 hari, sehingga menurut majelis ahkamaa perjanjian kerja waktu tertentu antara Penggugat dengan Tergugat I tidak melanggar peraturan ketenagakerjaan yang berlaku ; Halaman 14 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 14

15 Direktori Putusan Mahkamaa Bahwa berdasarkan uraian pertimbangan Judex Facti di atas sangat jelas telah salah dalam penerapan prinsip-prinsip hukum perburuhan dimana hal ini sangat jelas dan terang bahwa pertimbangan Judex Facti telah salah dimana berdasarkan fakta hukum pembuktian Pemohon Kasasi telah disebutkan bahwa hubungan kerja antara Penggugat (Pemohon Kasasi dengan Tergugat III (Termohon Kasasi III) dimulai sejak tanggal 9 Februari 2009 sampai dengan tanggal 8 Agustus 2009 (vide Bukti surat P-2) bukan tanggal 9 Desember 2009 sampai dengan tanggal 12 Januari 2010! Dan sedangkan hubungan kerja antara Penggugat (Pemohon Kasasi) dengan Tergugat IV (Termohon Kasasi IV) dimulai sejak 13 Agustus 2009 sampai dengan tanggal 12 Oktober 2009 (vide Bukti surat P-3) bukan tanggal 13 Agustus 2009 sampai dengan tanggal 12 Oktober 2010!. Artinya telah terbukti secara meyakinkan bahwa antara kontrak I sampai dengan kontrak kerja VI yaitu dengan Termohon Kasasi I tidak pernah ada jeda (break) dengan jangka waktu perjanjian kerja yaitu selama 2 tahun 6 bulan, hal ini sesuai dengan tabel kronologis kontrak Permohon Kasasi dari gugatan Pemohon Kasasi pada Posita Nomor 4 (empat); No Awal Kontrak Akhir Kontrak Jangka Waktu ahkamaa Urutan Kontrak Nama Perusahaan 1 21-Jul Jan-09 6 bulan Ke-I PT Delima Indah Gemilang 2 9-Feb-09 8-Aug-09 6 bulan Ke-II PT Handal Prima Abadi 3 13-Aug Oct-09 2 bulan Ke-III PT Delta Cendana Lestari 4 13-Oct Jan-10 3 bulan Ke-IV PT Handal Prima Abadi 5 13-Jan Jan-10 1 bulan Ke-V PT Echo Gemilang Abadi 6 2-Feb-10 1-Feb bulan Ke-VI PT Nanindah Mutiara Shipyard 7 2-Feb-11 4-Dec-11 Break 8 5-Dec-11 4-Dec bulan Ke-VII PT Nanindah Mutiara Shipyard 9 5-Dec-12 4-Dec bulan Ke-VIII PT Nanindah Mutiara Shipyard 10 5-Dec-13 5-Jan-14 Break 11 6-Jan-14 5-Jan bulan Ke-IX PT Nanindah Mutiara Shipyard Dan pada saat akan menginjak pada kontrak ke VI baru ada jeda (break), pada saat berlanjut dengan kontrak ke II dengan Termohon Kasasi I, maka oleh karena itu telah dengan jelas dan terang bahwa Judex Facti telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan; Halaman 15 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 15

16 Direktori Putusan Mahkamaa Bahwa Judex Facti tidak menggali secara mendalam terhadap aturan yuridis materiil berdasarkan Pasal 59 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, secara utuh, satu kesatuan dimana telah dengan jelas bahwa Pemohon Kasasi terus menerus bekerja pada area yang sama di lokasi Termohon Kasasi I selama 2 tahun 6 bulan tanpa jeda (break) dengan jumlah kontrak 6 (enam) kali dan bahkan setelah itu Pemohon Kasasi dikontrak lagi oleh Termohon Kasasi I selama 3 (tiga) tahun lagi maka total masa kerja Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi I selama 4 (empat) tahun dan untuk total keseluruhan kontrak dengan Para Pemohon Kasasi adalah selama 5 (lima) 6 bulan!. Artinya disini terlihat Para Termohon Kasasi telah melakukan penyelundupan hukum dalam pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dengan Pemohon Kasasi dengan tujuan agar menghindari dari asas mutatis mutandis dari pelaksanaan kontrak yang seharusnya dan sebenarnya tidak dapat dilakukan dengan cara Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dan terbukti Pemohon Kasasi telah bekerja dengan Para Termohon Kasasi selama 5 (lima) 6 bulan, sehingga hal ini sangat jelas dan terang bahwa Judex Facti telah lalai dalam pertimbangan hukumnya dalam perkara a quo sehingga melanggar Pasal 59 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan terlebih lagi Judex Facti tidak dibenarkan mengambil putusan tanpa pembuktian yang konkrit. Maka kunci ditolak atau dikabulkannya gugatan, mesti berdasarkan pembuktian yang bersumber dari fakta-fakta yang diajukan para pihak. Pembuktian hanya dapat ditegakkan berdasarkan dukungan fakta-fakta, sehingga pembuktian tidak dapat ditegakkan tanpa adanya fakta-fakta yang mendukungnya (vide Putusan Mahkamah Agung Nomor 2775 K/Pdt/1983); 2. Bahwa terhadap pertimbangan hukum Pengadilan Hubungan Industrial pada halaman 32 paragraf ke-satu, ke-dua dan ke-tiga dan halaman 33, adapun alasan ketidaksependapatan Pemohon Kasasi dalam pertimbangan Judex Facti tersebut antara lain; Kutipan: Menimbang bahwa oleh karena Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang telah dilaksanakan oleh para pihak apabila dilakukan dengan apa yang telah ditentukan dalam Pasal 59 ayat (3), (4), (5) dan ayat (6) Undang ahkamaa Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu: - Perjanjian kerja untuk waktu tertentu dapat diperpanjang atau diperbaharui; Halaman 16 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 16

17 Direktori Putusan Mahkamaa - Perjanjian kerja waktu tertentu yang didasarkan atas jangka waktu tertentu dapat diadakan untuk paling lama 2 (dua) tahun dan hanya boleh diperpanjang 1 (satu) kali untuk jangka waktu paling lama 1 (satu) tahun; - Pengusaha yang bermaksud memperpanjang perjanjian kerja waktu tertentu tersebut, paling lama 7 (tujuh) hari sebelum perjanjian kerja waktu tertentu berakhir telah memberitahukan maksudnya secara tertulis kepada pekerja/buruh yang bersangkutan; - Pembaruan perjanjian kerja waktu tertentu hanya dapat diadakan setelah melebihi masa tenggang waktu 30 (tiga puluh) hari berakhirnya perjanjian waktu tertentu yang lama, pembaruan perjanjian kerja waktu tertentu ini hanya boleh dilakukan 1 (satu) kali dan paling lama 2 (dua) tahun; Menimbang, bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Tenaga Kerja Nomor Kep.100/Men/VI/2004 Pasal 3 ayat (5), (6) dan (7) selama tenggang 30 (tiga puluh) hari sebagaimana dimaksud dalam ayat (6) tidak ada hubungan kerja antara pekerja/buruh dengan pengusaha juncto Pasal 5 ayat (1) peke rjaan-pekerjaan yang harus dilakukan untuk memenuhi pesanan atau target tertentu dapat dilakukan dengan sistem PKWT sebagai pekerjaan musiman ; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas menurut Majelis Hakim penerapan perjanjian kerja yang telah dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat I adalah pekerjaan penunjang yang juga didasarkan atas pesanan atau orderan dari pihak/perusahaan lain, sehingga hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat I sesuai dengan Pasal 59 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan juncto Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republia Nomor Kep.100/MEN/VI/2004 tentang Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, berakhir sesuai dengan perjanjian kerja waktu tertentu yang telah disepakati (vide Bukti Surat P-5, P-6, P-7 dan P-8) sebagaimana bunyi Pasal 61 huruf (b) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi: Perjanjian kerja berakhir apabila berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja ; Bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas Judex Facti telah salah di dalam menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku ahkamaa dimana telah dengan jelas bahwa perjanjian kerja hanya dapat dilakukan pada jenis dan sifat pekerjaan tertentu dengan jangka waktu paling lama 3 (tiga) tahun sedangkan Pemohon Kasasi telah bekerja dengan Halaman 17 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Para Telp : (ext.318) Halaman 17

18 Direktori Putusan Mahkamaa Termohon Kasasi selama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan!. Maka oleh karena itu telah terbukti secara meyakinkan bahwa benar Judex Facti telah salah dalam pertimbangan hukumnya sehingga mengakibatkan batalnya putusan perkara a quo; Dan sebagaimana diketahui bahwa jenis pekerjaan yang terdapat pada perusahaan Termohon Kasasi I adalah bukan pekerjaan musiman akan tetapi pekerjaan yang tetap, hal ini telah terbukti bahwa Pemohon Kasasi terus menerus bekerja pada bagian painting/blasting dari mulai bekerja sampai dengan diakhirinya secara sepihak oleh Termohon Kasasi I maka hal ini telah dengan jelas sebagaimana penjelasan dalam Pasal 59 ayat (2) yang berbunyi: Yang dimaksud dengan pekerja yang bersifat tetap dalam ayat ini adalah pekerja yang sifatnya terus-menerus, tidak terputus-putus, tidak dibatasi waktu dan merupakan bagian dari suatu proses produksi dalam satu perusahaan atau pekerjaan yang bukan musiman; Pekerja yang bukan musiman adalah pekerja yang tidak tergantung cuaca atau suatu kondisi tertentu. Apabila pekerjaan itu merupakan pekerjaan yang terus-menerus, tidak terputus-putus, tidak dibatasi waktu dan merupakan bagian dari suatu proses produksi, tetapi tergantung cuaca atau pekerjaan itu dibutuhkan karena adanya suatu kondisi tertentu maka pekerjaan tersebut merupakan pekerjaan musiman yang tidak termasuk pekerjaan tetap sehingga dapat menjadi objek perjanjian kerja waktu tertentu ; Maka dapat ditarik kesimpulan bahwa Judex Facti di dalam putusannya tidak menerapkan prinsip-prinsip hukum yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 59 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan juncto Pasal 3 KepMen 100/MEN/2004 tentang Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), untuk itu mohon agar kiranya Majelis Hakim Agung yang memeriksa perkara a quo agar menolak dali-dalil pertimbangan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial dan membatalkan Putusan Perkara Nomor 38/Pdt.Sus- PHI/2015/PN Tpg., tertanggal 30 Desember 2015; 3. Bahwa terhadap pertimbangan hukum Pengadilan Hubungan Industrial ahkamaa pada halaman 33 paragraph ke-satu, paragraph ke-dua dan paragraph ketiga, adapun alasan ketidaksependapatan Pemohon Kasasi dalam pertimbangan Judex Facti tersebut antara lain; Kutipan: Halaman 18 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 18

19 Direktori Putusan Mahkamaa Menimbang, bahwa selanjutnya dikaitkan dengan surat bukti bertanda P-7, P-8 dan P-9 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Majelis Hakim berpendapat sesuai dengan Pasal 59 ayat (3), (4), (5) dan ayat (6) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan juncto Pasal 3 ayat (5), (6) dan ayat (7) juncto Pasal 5 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republia Nomor 100/Men/VI/2004 oleh karena telah nyata perjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat I telah sesuai dan memenuhi ketentuan perundang-undangan maka demi hukum hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat I telah berakhir sesuai dengan ketentuan Pasal 61 huruf (b) kesepakatan kerja ahkamaa waktu tertentu, yaitu perjanjian kerja berakhir apabila berakhirnya waktu perjanjian kerja ; Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka menurut Majelis Hakim petitum pokok gugatan Penggugat tidak beralasan hukum dan sepatutnya untuk dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa oleh karena petitum pokok gugatan Penggugat dinyatakan ditolak, maka terhadap petitum lainnya dari gugatan Penggugat dinyatakan ditolak pula dan terhadap bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak yang tidak atau belum dipertimbangkan secara eksplisit, menurut hemat Majelis tidak perlu dipertimbangkan lagi karena dianggap tidak ada hubungannya dengan pokok perkara ; Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Judex Facti di atas tidak cukup beralasan hukum dimana telah terbukti Judex Facti telah salah dalam menafsirkan Pasal 59 pada ayat (3), (4), (5) dan ayat (6) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan juncto Pasal 3 ayat (5), (6) dan ayat (7) juncto Pasal 5 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republia Nomor 100/Men/VI/2004, hal ini terlihat dalam pertimbangan di atas tidak secara utuh dimana telah dengan jelas bahwa pekerjaan yang ada di perusahaan Termohon Kasasi I adalah jenis pekerjaan terus menerus dan bersifat tetap dimana hal ini, Pemohon Kasasi telah bekerja dengan sistem Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tapi dilakukan perjanjian kerja dengan jangka waktu yang berbeda-beda dan dilakukan terlebih dahulu oleh subcont-subcont (outsourching) dan setelah itu dengan perusahaan Termohon Kasasi I dengan 4 (empat) kali kontrak dengan jangka waktu 4 (empat) tahun. Maka hal ini telah dengan jelas dan terang Judex Facti telah salah dalam menerapkan Pasal 59 Undang Halaman 19 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 19

20 Direktori Putusan Mahkamaa Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan juncto Pasal 3 ayat (5), (6) dan ayat (7) juncto Pasal 5 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republia Nomor 100/Men/VI/2004, sehingga di dalam hal ini Judex Facti telah lalai dalam penerapan hukum yang sesungguhnya yang menjadi pokok perselisihan hubungan industrial antara Pemohon Kasasi dengan Para Termohon Kasasi dan oleh karena itu sepatutnya pertimbangan tersebut untuk ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard); Bahwa adalah keliru sekali pendapat Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang telah memberikan pertimbangannya, bahwa oleh karena petitum pokok Penggugat tidak dapat dikabulkan dan dinyatakan ditolak, maka terhadap petitum lainnya dari gugatan Penggugat dinyatakan ditolak pula dan terhadap bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak yang tidak atau belum pertimbangkan secara eksplisit, menurut hemat Majelis tidak perlu dipertimbangkan lagi karena tidak ada hubungannya dengan pokok perkara. Bahwa dalam Pengadilan Hubungan Industrial berlaku hukum acara perdata dan berdasarkan Pasal 178 HIR, diatur ketentuan sebagai berikut: Pasal 178: 1) Hakim karena jabatannya waktu bermusyawarat wajib mencukupkan segala alasan hukum, yang tidak dikemukakan oleh kedua belah pihak; 2) Hakim wajib mengadili atas segala bahagian gugatan; 3) Ia tidak diizinkan menjatuhkan keputusan atas perkara yang tidak digugat, atau memberikan dari pada yang digugat; Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 178 HIR, maka Hakim wajib mengadili semua bagian dari petitum dan dilarang untuk memutuskan lebih daripada apa yang diminta dan berdasarkan fakta hukum benar bahwa saksi-saksi yang dihadirkan dalam persidangan tidak dipertimbangkan dalam persidangan yang mulia ini sehingga sangat jelas dan tegas bahwa benar Judex Facti telah lalai dalam menerapkan pertimbangan hukumnya dan melanggar Pasal 169 HIR angka 8 (delapan); Sehingga mengakibatkan batalnya putusan perkara a quo, maka berdasarkan hal itu syarat formil yang diajukan dalam persidangan ini saksi Pasal 169 HIR angka 8 (delapan); ahkamaa Bahwa apa yang telah diuraikan dalam pertimbangan Judex Facti telah salah dalam penerapannya dan hal ini telah berbenturan dengan adanya Halaman 20 dari 27 hal. Put. Nomor 1126 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 20