P U T U S A N 322 K/TUN/2005 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G

Transkripsi

1 P U T U S A N No. 322 K/TUN/2005 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara : HOTEL SARANGAN, dalam hal ini diwakili oleh Drs. DALMANTO RESOSOEDARMO, Pemilik Hotel Sarangan, bertempat tinggal di Jalan Slamet Riyadi No.345, Surakarta, Pemohon Kasasi, dahulu Penggugat ; m e l a w a n PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P), berkedudukan di Jalan Gatot Subroto Kav. 51 Jakarta Selatan, Termohon Kasasi dahulu Tergugat ; Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada pokoknya atas dalildalil : I. OBYEK GUGATAN : Adapun yang menjadi obyek gugatan adalah : Keputusan Tergugat ( Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat - P4P) No.432/393/29-5/XI/PHK/ tanggal 25 Maret 2002 tentang Pemutusan Hubungan Kerja antara Hotel Sarangan, Jalan Slamet Riyadi No.345, Surakarta dengan Sdri. Purwani Miyanti di Sukoharjo d/a Sdr. Sarji Wignyo Winoto ( Satpam PT. Jerami Indah Perkasa) Telukan Grogol Sukoharjo ; II. DASAR DAN ALASAN GUGATAN : Bahwa Keputusan Tergugat tersebut diatas ( angka I ) dikirim dengan surat pengantar No. TAR 1188/M/KP4P/2002 tertanggal 06 Juni 2002 yang diterima oleh Penggugat pada tanggal 04 Juli 2002 ; Gugatan diajukan ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 27 September 2002, dengan demikian gugatan masih Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 322 K/TUN/2005

2 dalam tenggang waktu 90 hari, sebagaimana diatur dalam Pasal 55 Undang-undang No.5 Tahun 1986; Bahwa Keputusan Tergugat tersebut adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan Pejabat Tinggi Tata Usaha Negara yang telah memenuhi Pasal 1 angka 3 Undang-undang No.5 Tahun 1986, yaitu : 1. Konkrit : Bahwa keputusan Tergugat tersebut benar-benar ada terwujud ; 2. Individual : Bahwa Keputusan Tergugat tersebut semata-mata ditujukan kepada Penggugat ; 3. Final : Bahwa Keputusan Tergugat telah difinitif dan menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat, yaitu mengharuskan Penggugat membayar secara tunai uang penghargaan masa kerja dan uang pengganti perumahan, pengobatan dan perawatan serta kekurangan upah dari bulan Juli s/d September 2001 ; Bahwa Surat Keputusan tersebut (Obyek Gugatan) telah melalui upaya banding Administratif, sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 48 ayat 2 jo pasal 51 ayat 3 Undang-undang No.5 Tahun 1986 Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta berwenang untuk mengadili perkara ini di tingkat pertama ; ALASAN : - Maksud gugatan bahwa Keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat (P4P) No.432/393/29-5/XI/PHK/ tertanggal 25 Maret 2002 tentang : Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) antara Hotel Sarangan di Surakarta Jawa Tengah, dengan Sdri. Purwani Miyanti di Sukoharjo, Surakarta, Jawa Tengah, adalah Penggugat merasa keberatan atas Keputusan yang telah dikeluarkan oleh Tergugat karena : 1. Hubungan antara Hotel Sarangan dengan Sdri. Purwani Miyanti bukan antara Pengusaha dan Pekerja, tetapi antara Pemilik dan Pengelola, Pemilik menyerahkan penuh di bidang Manajemen maupun Operasional ke Pengelola ; 2. Pemilik tidak mengajukan izin PHK terhadap Sdri. Purwani Miyanti karena tidak ada hubungan kerja antara Pengusaha dan Pekerja tetapi antara Pemilik dan Pengelola ; Hal. 2 dari 7 hal. Put. No. 322 K/TUN/2005

3 3. Sebagai Pemilik pengalihan pengelola bisa saja terjadi apabila pengelola lama ( Purwani Miyanti ) merugikan pemilik dan pengelola bisa bekerja sama dengan yang baru, jadi bukan otomatis pengelola lama tidak dipakai ; 4. Sebab pengalihan pengelola akibat dari pengelola ( Purwani Miyanti ) dalam menjalankan operasional pengelola lama merugikan pemilik Hotel adalah : - Uang sewa kamar ada yang tidak dibukukan ( Bukti terlampir ) ; - PBB ( Pajak Bumi dan Bangunan ) tidak dibayar sejak tahun 1997 s/d 2001, sehingga yang membayar pemilik yang seharusnya pengelola ( bukti terlampir ) ; - Banyak tagihan tagihan/tunggakan yang disuruh membayar pemilik hotel yang seharusnya oleh pengelola ; 5. Yang dimaksud pemilik menyerahkan penuh dibidang Manajemen dan Operasional adalah : - Pembukuan, penggajian, pembayaran pajak, dan sebagainya ; - Waktu kerja, libur dan sebagainya ; - Gaji dibawah UMR bukan tanggung jawab pemilik ; Bahwa Panitia Pusat (P4P) di Jakarta memutuskan perkara tersebut yang amarnya berbunyi sebagai berikut : I. Menyatakan hubungan kerja antara Pengusaha Hotel Sarangan Jln. Slamet Riyadi 345 Surakarta dengan pekerja Sdri. Purwanii Miyanti d/a Sdr. Sarji Wignyo Winoto ( Satpam PT. Jerami Indah Perkasa) Telukan, Grogol Sukoharjo putus terhitung sejak tanggal 30 September 2001 ; II. Mewajibkan kepada Pengusaha Hotel Sarangan tersebut dalam amar I diatas untuk membayar secara tunai kepada pekerja Sdri. Purwani Miyanti sebagai berikut : - Uang Pesangon : 7 x Rp ,- = Rp ,- - Uang Penghargaan masa kerja 5 x Rp ,- = Rp ,- - Uang ganti perumahan serta pengobatan Dan Perawatan : 15 % x ,- = Rp ,- - Upah bulan Juli 2000 s/d bulan September 2001 ( 3 bulan) sebesar 100 % : 3 x Rp ,- = Rp ,- J u m l a h = Rp ,- Hal. 3 dari 7 hal. Put. No. 322 K/TUN/2005

4 Terbilang : Empat juta seratus enam belas ribu rupiah. III. Pelaksanaan Putusan ini dibawah Pengawasan Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan Kantor Depnaker Kota Surakarta ; Bahwa Tergugat (P4P) menilai permasalahan hanya dari sisi pekerja saja dengan tanpa memandang akibat yang ditimbulkan dari peristiwa tersebut ; Bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas Tergugat (P4P) dapat memutuskan perkara tersebut bukan pemutusan hubungan kerja antara Pengusaha dan Pekerja tetapi hubungan antara Pemilik dan Pengelola ; Menurut Penggugat, karena sudah menyerahkan penuh kepada pengelola maka pengelola tidak dapat menuntut kepada pemilik, bahkan sebaliknya pemilik dapat menuntut kepada pengelola karena kerugian yang banyak akibat pengelola ; Penggugat tidak berkewajiban membayar atas pemutusan hubungan kerja karena bukan antara Pengusaha dengan Pekerja hotel ; Maka dengan demikian Keputusan Tergugat P4P No.432/393/29-5/XI/PHK/ tertanggal 25 Maret 2002 adalah tidak benar dan batal demi hukum ; Berdasarkan atas dasar dan alasan gugatan tersebut diatas point 1 s/d 5, maka dengan ini kami mengajukan gugatan melalui Kantor Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta atas Keputusan Tergugat (P4P) sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; 2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat (P4P) No.432/393/29-5/XI/PHK/ tertanggal 25 Maret 2002 tentang Pemutusan Hubungan Kerja ; 3. Memerintahkan pada Tergugat (P4P) untuk mengeluarkan Keputusan baru yang berisi : Pemilik Hotel dibebaskan dari segala tuntutan tanpa syarat ; 4. Menghukum Tergugat (P4P) untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 281/G/2002/PT.TUN.JKT. tanggal 16 Juli 2003, yang amarnya sebagai berikut : 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Hal. 4 dari 7 hal. Put. No. 322 K/TUN/2005

5 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam sengketa ini sebesar Rp ,- ( seratus delapan puluh lima ribu dua ratus lima puluh rupiah) ; Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 16 Juli 2003 kemudian terhadapnya oleh Penggugat, diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tangal 23 Juli 2003 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. W.7/PT TUN.KAS./1812/2003 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, permohonan mana diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang terima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut pada tanggal 5 Agustus 2003 ; bahwa Tergugat yang pada tanggal 6 Agustus 2003 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat akan tetapi tidak mengajukan jawaban memori kasasi ; Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi / Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : I. 1. Berkas keputusan P4P Pusat No.432/393/29-5/XI/PHK/ mengenai pemutusan hubungan kerja antara Hotel Sarangan Jl. Slamet Riyadi No.345 Surakarta dengan Sdri. Purwani Miyanti di Sukoharjo d/a Sdr. Sarji Wigno Winoto Satpam PT. Jerami Indah Perkasa, Telukan Grogol Sukoharjo (Bukti P.1 ) ; 2. Pemohon (Penggugat) adalah pemilik (Bukti P.2) Sdri. Purwani Miyanti sebagai pengelola bukan pekerja ; 3. Dalam pengelolaan hotel termasuk didalamnya mengenai soal manajemen, penggajian termasuk penggajian pemilik, pembukuan keuangan, membayar rekening listrik, air, sewa tanah, pajak dan sebagainya ( Bukti P.1 dan P.2 ) ; 4. Pemilik tidak memegang keuangan karena keuangan dipegang pengelola ; 5. Berdasarkan point 1 sampai 4 jelas adalah perselisihan antara pemilik dengan pengelola (pengusaha) ; 6. Berdasarkan Keputusan Menteri Tenaga Kerja No.Kep.150/ Men/2000 dalam Bab 1 Pasal 1 Ayat (2) b yang berbunyi Pengusaha adalah Orang Perorangan, Persekutuan atau Badan Hukum yang secara berdiri sendiri menjalankan perusahaan bukan miliknya ; Hal. 5 dari 7 hal. Put. No. 322 K/TUN/2005

6 7. Perselisihan antara pemilik dengan pengelola (pengusaha) tidak diatur dalam Keputusan Menteri Tenaga Kerja No.Kep - 150/Men/2002 ; 8. P4P tidak berhak mengadili perselisihan pengusaha dengan pemilik. Berdasarkan keputusan tersebut diatas P4P tidak berhak mengadili perkara tersebut, dengan sendirinya P4P melanggar Keputusan Menteri Tenaga Kerja No.Kep.150/Men/ 2002 ; II. 1. Dalam Keputusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 16 Juli 2003 No.Gugatan 281/G/2002 Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, segala tuntutan dari Penggugat suatu tindakan yang bertentangan dengan Undang-undang yang berlaku ( keputusan hal.12 ) ; 2. Dasar Pemohon adalah Keputusan Menteri Tenaga Kerja No.Kep.150/Men/2000 ; 3. Point II-1 adalah tidak benar ; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Mengenai alasan-alasan ke I dan II : Bahwa alasan-alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factie tidak salah menerapkan hukum, lagi pula hal ini mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalam penerapan atau pelaksanaan hukum yang berlaku seperti yang dimaksud dalam pasal 30 Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyata bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : HOTEL SARANGAN, tersebut harus ditolak ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ; Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No 5 Hal. 6 dari 7 hal. Put. No. 322 K/TUN/2005

7 Tahun 2004 dan Undang-Undang No.5 Tahun 1986 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No.9 Tahun 2004 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : HOTEL SARANGAN, tersebut ; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp ,- (lima ratus ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 6 Desember 2006 oleh Prof. Dr. Paulus E. Lotulung, SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. DR. H. Ahmad Sukardja, SH. dan Marina Sidabutar, SH., MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Matheus Samiaji, SH., MH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; Hakim Hakim Anggota : K e t u a : ttd. ttd. Prof. Dr. H. Ahmad Sukardja, SH. Prof. Dr. Paulus E. Lotulung, SH. ttd. Marina Sidabutar, SH.,MH. Biaya Biaya : Panitera Pengganti : 1. M e t e r a i.. Rp ,- ttd. 2. R e d a k s i. Rp ,- Matheus Samiaji, SH., MH. 3. Administrasi. Rp ,- Jumlah = Rp ,- =========== UNTUK SALINAN : MAHKAMAH AGUNG R.I. a.n. PANITERA PANITERA MUDA TATA USAHA NEGARA, ASHADI, SH. N.I.P Hal. 7 dari 7 hal. Put. No. 322 K/TUN/2005