Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan Maia P U T U S A N Nomor 610 K/Pdt.Sus-PHI/2014 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara: PIMPINAN PT. TOR GANDA, yang diwakili oleh Hakim Sitorus, pekerjaan Direktur PT. Tor Ganda, beralamat di Jalan Abdullah Lubis Nomor 26 Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Hasudungan Sitorus, SH., pekerjaan Staf SDM PT. Tor Ganda, beralamat di Jalan Sei Blutu Nomor 64, Medan Selayang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21 Juli 2014, sebagai Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat; m e l a w a n JIMMI PARDEDE, beralamat di Jalan Tembakau 15 Nomor 12, Simalingkar Medan, pekerjaan Buruh PT. Tor Ganda, sebagai Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, pada pokoknya sebagai berikut: I. Pokok Perkara; 1 Bahwa Penggugat mulai bekerja di Perkebunan PT. Torganda Karya Perdana Riau sejak 09 Mei 2005; 2 Bahwa tahun 2006 Penggugat dimutasikan Tergugat di Perbengkelan GBT Batang Kumuh Riau; 3 Bahwa tahun 2010 Penggugat dimutasikan oleh Tergugat ke Perbengkelan Mabar dengan upah terakhir Rp (tiga juta tujuh ratus enam belas ribu tujuh ratus sembilan puluh delapan Rupiah); 4 Bahwa selama bekerja Penggugat bekerja dengan bak dan penuh tanggung jawab; aia 5 Bahwa tanpa alasan yang jelas tanggal 01 Oktober 1013 Penggugat di mutasikan kembali ke perkebunan Karya Perdana Riau bahkan gaji Hal. 1 dari 10 hal. Put.Nomor 610 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan Maia Penggugat berkurang (dikurangi) serta golongan Penggugat juga diturunkan oleh Tergugat; 6 Bahwa akibat mutasi yang dilakukan Tergugat Penggugat dirugikan yaitu gaji yang semula Penggugat terima Rp (tiga juta tujuh ratus enam belas ribu tujuh ratus sembilan puluh delapan Rupiah) menjadi Rp (tiga juta lima ratus enam puluh enam ribu tujuh ratus sembilan puluh delapan Rupiah); 7 Bahwa golongan Penggugat juga diturunkan yang semula Golongan II/2 diturunkan menjadi Golongan I/12 bahkan dari Jabatan Quality Control menjadi Petugas Gudang; 8 Bahwa sehubungan dengan hal tersebut Penggugat menghadap Tergugat untuk bipartit atau mencari penyelesaian tetapi Tergugat tidak punya niat baik atau tidak ada penyelesaian; 9 Bahwa Penggugat tidak lagi bekerja seperti biasa bahkan tidak diperkenankan lagi masuk ke lokasi pekerjaan padahal persoalan ini masih dalam proses; 10 Bahwa Penggugat kemudian mengirimkan Surat Pengaduan kepada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan; 11 Bahwa Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan telah memproses Pengaduan Penggugat bahkan telah mengeluarkan Anjuran dengan Nomor 567/3198/DSTKM/2013 tertanggal 16 Desember 2013 yang isinya sebagai berikut: Menganjurkan : 1 Agar Pengusaha PT.Tor Ganda memanggil Pekerja Sdr. Jimmi Pardede secara tertulis untuk bekerja kembali pada posisi semula; 2 Agar para pihak memberikan jawaban kepada Mediator Hubungan Industrial Dinas Sosial dan Tenaga Kerja selambat-lambatnya 10 (sepuluh) hari kerja setelah Anjuran ini diterima dan bilamana salah satu pihak menolak anjuran ini maka dapat melanjutkan ke Pengadilan Hubungan Industrial c/q Pengadilan Negeri Medan; 12 Bahwa seperti apa yang Penggugat uraikan di atas Penggugat merasa hubungan kerja dengan Penggugat sudah tidak lagi harmonis; aia 13 Bahwa demi menjaga hal-hal yang tidak diinginkan maka Penggugat mengajukan Permohonan Pemutusan Hubungan Kerja sesuai Undang- Undang Nomor 13 Tahun 2013 Pasal 169 ayat b, yaitu membujuk dan/atau Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan Maia II. menyuruh pekerja/buruh untuk melakukan perbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundang-undangan ; 14 Bahwa Penggugat menuntut Tergugat agar membayar Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang Pengantian Perumahan/ perobatan sesuai Undang-Undang 13 Tahun 2003 dengan rincian sebagai berikut: Uang Pesangon 2 X 9 X Rp Uang Penghargaan 3 X Rp Uang Pengantian Perumahan/perobatan = Rp ,- = Rp ,- 15 % X Rp ,- = Rp ,- 15 Bahwa Penggugat patut menduga Tergugat tidak akan melaksanakan putusan dalam perkara ini, oleh karenanya menghukum Tergugat membayar upah selama dilarang bekerja kepada bulan Desember Penggugat setiap bulannya sejak 2013 sampai dengan Desember 2014 (Rp12 X Rp = Rp ) menunggu Putusan ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap; Total keseluruhan Rp ,- (seratus tiga puluh empat juta tiga ratus enam puluh dua ribu dua ratus empat puluh tujuh Rupiah); 16 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini adalah didasarkan atas bukti yang Putusan Sela; cukup otentik dan esepsional yang kebenaranya tidak dapat disangkal oleh Tergugat adalah beralasan menurut hukum, apabila Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri/ Pengadilan Hubungan Industrial Medan agar menyatakan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada perlawanan Kasasi (Uitvoerbaar bij vooraad); 17. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan tindakan bertentangan hukum sebagaimana disebut pada nomor 5 (lima), 6 (enam), 7 (tujuh) dan 9 (sembilan); III. Pemeriksaan Dengan Acara Cepat; 18. Bahwa oleh karena kepentingan yang dilindungi Keputusan Tergugat tidak seimbang dengan Penggugat mohon Pengadilan Hubungan Industrial Medan untuk mengeluarkan Penetapan Pemeriksaan dengan acara cepat terhadap gugatan Penggugat sesuai Pasal 98 Undang-Undang PHI; Bahwa berdasarkan uraian Gugatan Penggugat di atas maka gugatan mana harus aia dinyatakan dapat diterima dan dikabulkan seluruhnya dan karenanya memerintahkan Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini; Hal. 3 dari 10 hal. Put.Nomor 610 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan Maia Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut: DALAM PUTUSAN SELA; 1 Mengabulkan permohonan Putusan Sela yang dimohonkan Penggugat; 2 Memerintahkan Tergugat membayar upah 100% kepada Penggugat secara tunai setiap bulannya sebesar (Rp12 X Rp ,- = Rp ) menunggu Putusan ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap; DALAM PEMERIKSAAN ACARA CEPAT; - Mengabulkan permohonan pemeriksaan dengan acara cepat yang dimohonkan Penggugat; DALAM POKOK PERKARA; 1 Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya; 2 Menyatakan Tindakan Tergugat kepada Penggugat adalah perbuatan melawan Hukum; 3 Mewajibkan Tergugat membayar Penggugat berupa Pesangon Dua Kali Ketentuan Pasal 156 ayat 2, satu kali uang penghargaan masa kerja sesuai Pasal 156 ayat 3, uang penggantian Hak sesuai Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, membayar upah selama dilarang bekerja sampai Putusan ini mempunyai kekuatan Hukum Tetap secara tunai dengan total keseluruhan sebesar Rp ,- (seratus tiga puluh empat juta tiga ratus enam puluh dua ribu dua ratus empat puluh tujuh Rupiah); 4 Membayar biaya yang timbul akibat perkara ini; Apabila Pengadilan Hubungan Industrial Medan berpendapat lain maka dalam Peradilan yang baik mohon Putusan yang adil; Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telah memberikan putusan Nomor 17/G/2014/PHI.Mdn. tanggal 16 Juli 2014 yang amarnya sebagai berikut: DALAM PROVISI; 1. Menolak tuntutan provisi Penggugat seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA; 1 Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; aia 2 Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat yang dalam hal ini PT. Tor Ganda, karena Pemutusan Hubungan Kerja sejak putusan Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan Maia ini diucapkan berdasarkan ketentuan Pasal 151 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; 3 Menghukum Tergugat yang dalam hal ini PT. Tor Ganda untuk membayar hakhak Penggugat berdasarkan ketentuan Pasal 161 ayat (1), (3) juncto Pasal 156 ayat (2), (3), (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagai akibat dari pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat secara tunai dengan perincian sebagai berikut: - Uang Pesangon : 9 x Rp ,- = Rp ,- - Uang perhargaan masa kerja : 3 x Rp = Rp ,- + Jumlah - Uang pengganti perumahan & perobatan: = Rp ,- 15% x Rp ,- = Rp ,- + Jumlah = Rp ,- Upah proses = 6 X Rp ,- = Rp ,- + Jumlah seluruhnya = Rp , (tujuh puluh tiga juta lima ratus sembilan puluh dua ribu enam ratus Rupiah); 4 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; 5 Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp ,- (empat ratus tiga puluh enam ribu Rupiah); Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Tergugat pada tanggal 16 Juli 2014, terhadap putusan tersebut, Tergugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21 Juli 2014 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 05 Agustus 2014, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 32/Kas/2014/PHI.Mdn. juncto Nomor 17/G/2014/PHI.Mdn. yang dibuat oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 15 Agustus 2014; Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Penggugat pada tanggal 28 Agustus 2014, kemudian Penggugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada aia tanggal 10 September 2014; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan Hal. 5 dari 10 hal. Put.Nomor 610 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan Maia dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah: Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Medan yang memeriksa perkara a quo dalam putusannya pada halaman 6 alinea ke 2 dalam pendapatnya yang menyatakan: Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya mendalilkan bahwa Penggugat adalah pekerja pada PT.Tor Ganda sejak tanggal 09 Mei 2005 s/d tanggal 02 Nopember 2013 (8 Tahun 5 bulan masa kerja) dengan jabatan terakhir sebagai Petugas Gudang Material, menerima upah sebesar Rp ,-; dan pada tanggal 01 Oktober 2013 Penggugat (Jimmi Pardede) dimutasikan dari Unit Gudang Perbekalan pada Kantor Direksi Medan ke Kebun karya Perdana Riau, dan dengan pengakuan Penggugat telah dirugikan Tergugat dalam hal ini Upah/gaji semula diterima Rp ,- menjadi Rp ,- kemudian Penggugat juga diturunkan golongan II/2 menjadi I/12 dan dari jabatan Quality Control menjadi Petugas Gudang; Menurut Pemohon Kasasi/Tergugat mengakui bahwa berdasarkan fakta yang terungkap telah nyata dan terbukti bahwa mutasi yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat tertanggal 01 Oktober 2013 (bukti T1 dan T3) adalah semata-mata penyegaran dan dikarenakan atas kebutuhan maupun program managemen Perusahaan yang bertujuan meningkatkan produktifitas sumber daya manusia sehingga dalil Penggugat yang menyatakan kebijakan mutasi bertentangan dengan syarat-syarat kerja secara umum atas mutasi yang bertentangan dengan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003; Jika melihat dari dalil Penggugat menyatakan telah dirugikan berupa upah/gaji menurut hemat Tergugat (Pemohon Kasasi) bahwa gaji/upah Termohon Kasasi (Penggugat) tidak berkurang hanya berdasarkan ketentuan yang telah ditetapkan pada Perusahaan Pemohon Kasasi (Tergugat) bila mana tenaga kerja yang dipekerjakan oleh Tergugat dan ditempatkan di devisi/unit Kantor Direksi pada dasarnya memiliki jabatan struktural dengan memberikan Tunjangan Fungsional dan sebaliknya tenaga kerja yang ditempatkan dan/atau dimutasikan bekerja diluar wilayah kerja Kantor Direksi maka Tunjangan Fungsional tersebut tidak diberlakukan/ditiadakan karena tunjangan aia dimaksud merupakan komponen Upah/ gaji yang bersifat tidak tetap (bukti T2); demikian halnya dengan golongan bahwa Gol. II/2 menjadi Gol. I/12 adalah merupakan grade yang sama demikian juga jabatan Quality Control menjadi Petugas Gudang adalah Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan Maia jabatan dan posisi yang sama, hanya perbedaan tempat atau pengelompokan job kerja pada satu devisi dengan unit kerja lainnya; Bahwa menurut Pemohon Kasasi/Tergugat hal ini menunjukkan bahwa sebenarnya apa yang didalilkan Pemohon Kasasi sejak semula telah terbukti sehingga sangat tidak mendasar apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo mengabulkan gugatan Termohon Kasasi (Penggugat) terutama dalam hal pembayaran uang pesangon dan hak-hak lainnya, untuk itu haruslah dinyatakan untuk ditolak; Bahwa didalam putusan Majelis Hakim Hubungan Industrial dalam pokok perkara pada halaman 7 paragraf 2, 3 dan 4 berbunyi: Bahwa Tergugat memanggil Penggugat untuk bekerja dan melakukan bipartit untuk menyatakan kerja kembali dan mengambil tindakan penyelesaian tetapi Tergugat tetap tidak punya niat baik atau Penggugat menolak untuk tidak bekerja; Bahwa akibat dari mangkirnya Penggugat selama 5 hari berturut-turut, maka pihak Tergugat menganggap Penggugat mengundurkan diri secara sepihak sesuai ketentuan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003; Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada poin 9 yang menyatakan.tergugat memberikan surat pemutusan hubungan kerja sepihak dengan alasan mengundurkan diri sepihak hal ini tidak benar, melainkan Tergugat memberikan surat panggilan kerja I dan II Nomor TG/R/1727/X/2013 dan Nomor TG.11/R/1763/ X/2013 kepada Penggugat atas dasar untuk menerapkan hukum yang berlaku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 168 ayat (1) di atas yang mana Penggugat telah terbukti mangkir/tidak masuk kerja selama 5 hari ditambah dengan surat pemberitahuan untuk melaksanakan mutasi (01 Oktober s/d 31 Oktober 2013). Dengan demikian unsur-unsur dalam Pasal 168 ayat (1) sudah terpenuhi dan alasan demikianlah kami mengeluarkan surat perihal pengunduran diri; Bahwa Tergugat pada dasarnya tetap menyampaikan dimana gugatan Penggugat adalah pernyataan yang keliru dan/atau mengada-ada karena Tergugat memanggil Penggugat untuk melaksanakan bipartit dengan tujuan menyatakan kembali bekerja merupakan etikat baik dari Penggugat (bukti T7) tetapi tindakan penyelesaian yang diambil oleh Penggugat tetap tidak punya niat baik atau menolak untuk tidak bekerja; dan selanjutnya Tergugat menganggap Penggugat telah mengundurkan diri secara sepihak akibat dari mangkirnya Penggugat 5 hari berturut-turut (bukti T8) sesuai aia ketentuan Pasal 168 ayat (1) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan, jadi bukan tidak melakukan pemanggilan seperti yang dinyatakan dalam posita gugatan Penggugat, dengan demikian dasar hukum dan penetapan Pasal Hal. 7 dari 10 hal. Put.Nomor 610 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan Maia 168 ayat (1) dimaksud sudah terpenuhi maka berdasarkan ketentuan Pasal 168 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 menyatakan bahwa pemutusan hubungan kerja sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) pekerja/buruh yang bersangkutan berhak menerima uang pengganti hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4), dengan demikian Tergugat dapat memenuhi hak-hak Penggugat (Pemohon Kasasi) berupa uang pengganti hak dengan kriteria yang termaktub dalam Pasal 156 ayat (4) huruf c Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebesar Rp ,- x 15% = Rp ,-; Bahwa didalam putusan Majelis Hakim Hubungan Industrial dalam pokok perkara pada halaman 11 paragraf 2 berbunyi: Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya mendalilkan bahwa Penggugat adalah pekerja pada PT.Tor Ganda, tanggal masuk kerja 09 mei 2005 dengan jabatan Quality Control golongan II/2 di Perbekalan Mabar dengan masa kerja 8 tahun 5 bulan, upah/gaji Rp ,-/Bulan, berdasarkan surat Nomor TG.1/Kpts/138/ IX/2013 Penggugat (Termohon Kasasi) dimutasi oleh Tergugat (Pemohon Kasasi) ke Perkebunan Karya Perdana terhitung mulai tanggal 01 Oktober 2013 dengan jabatan Petugas Gudang dan golongan I/12, dimana mutasi dilakukan tanpa alasan yang jelas, maka Penggugat menyatakan keberatan secara tertulis kepada Tergugat yang disampaikan kepada Management PT. Tor Ganda dimana Penggugat tidak bersedia dimutasi; Sejak semula Tergugat telah menyampaikan melalui jawaban Tergugat dimana Penggugat menyebutkan alasan menolak mutasi karena upah/gaji berkurang dengan jabatan maupun golongan diturunkan, adalah alasan yang dibuat-buat saja mengingat bukan baru kali ini saja Penggugat menjalani mutasi, namun bila melihat pertimbangan hukum Majelis Hakim hal ini sama sekali tidak dipertimbangkan dan Tergugat menilai Majelis Hakim tidak memenuhi prinsip keadilan untuk itu pertimbangan tersebut sudah sepantasnya ditolak; berpendapat: Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah Agung Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 15 Agustus 2014 dan kontra memori kasasi tanggal 09 September 2014 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal aia ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan Maia Bahwa keberatan-keberatan atau alasan kasasi a quo tidak dapat dibenarkan, karena menurut Majelis Hakim Kasasi dengan mengambil alih dan berdasarkan pada seluruh pertimbangan hukum putusan PHI a quo, putusan PHI perkara/perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) a quo telah benar dalam penerapan hukumnya serta tidak melanggar hukum yang berlaku; Bahwa PHK oleh Tergugat dengan kwalifikasi mengundurkan diri tidak memenuhi ketentuan Pasal 168 ayat (1) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, karena mutasi Penggugat disertai demosi berupa penurunan golongan dan pengurangan pendapatan tanpa ada alasan yang sah. Oleh karena itu mutasi yang tidak layak dan patut dikesampingkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PIMPINAN PT. TOR GANDA tersebut harus ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp ,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara; Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIMPINAN PT. TOR GANDA tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Negara; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada Mahkamah Agung pada hari Jumat tanggal 28 November 2014 oleh Dr. Yakup Ginting, aia SH., CN., M.Kn., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Bernard, SH., MM. dan Arsyad, SH., MH. Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, atas Hal. 9 dari 10 hal. Put.Nomor 610 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan Maia masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-Anggota tersebut dan oleh Sumartanto, SH., MH., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak. Anggota Majelis: Ketua Majelis, ttd./bernard, SH., MM. ttd./ ttd./arsyad, SH., MH. Dr. Yakup Ginting, SH., CN., M.Kn. Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG R.I. a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus, RAHMI MULYATI, SH., MH. NIP: Panitera Pengganti, ttd./ Sumartanto, SH., MH. aia Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 10