Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan Maia PUTUSAN No. 326 K/TUN/2009 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara : EFENDI MULUK TAWANG, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Sultan Hasanuddin No. 43 Kota Kendari, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan mewakili ahli waris lainnya selaku ahli waris dari Abdul Muluk Tawang, berdasarkan surat kuasa tanggal 29 Juli 2008; Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding; m e l a w a n : I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KENDARI, II. berkedudukan di Jalan H.E.A. Mokodompit, Kelurahan Kambu, Kota Kendari; NI KETUT MULYATI, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Jalan Piere Tendean, Kelurahan Baruga, Kecamatan Baruga, Kota Kendari; Termohon Kasasi I dan II dahulu Tergugat dan Tergugat II Intervensi/ Para Terbanding; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi I dan II dahulu sebagai Tergugat dan Tergugat II Intervensi di muka aia persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari pada pokoknya atas dalil-dalil : h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori 2 Putusan Maia - Bahwa yang menjadi objek dalam gugatan ini adalah : 1. Surat Keputusan Pemberian Hak No tanggal 26 Juni 2003 an Muh. ldris; 2. Sertifikat Hak Milik No tanggal , terletak di Kelurahan Baruga atas nama Ni Ketut Mulyati, dengan luas m2 yang berasal dari Sertifikat Hak Milik No tanggal , Kelurahan Baruga atas nama Muhammad Idris seluas m2; - Bahwa Surat Keputusan tersebut baru diketahui oleh Penggugat pada tanggal 24 Juni 2008; (memenuhi tenggang waktu 90 hari untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara); - Bahwa berdasarkan Pasal 55 Undang-Undang No. 9 Tahun 2004, tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 2 Tahun 1991 angka V.3, yang antara lain berbunyi : - Bahwa gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan/ Pejabat Tata Usaha Negara (Pasal 55); - Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu putusan Tata Usaha Negara, tetapi yang merasa kepentingannya dirugikan, maka tenggang waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara kasuistis sejak ia merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya Keputusan tersebut (Surat Edaran Mahkamah Agung No. 2 Tahun 1991 angka V.3); - Bahwa oleh karena Penggugat adalah bukan pihak yang dituju oleh Keputusan Tata Usaha Negara sebagai obyek sengketa dalam perkara a quo, maka tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari tersebut dihitung sejak ia mengetahui adanya Surat Keputusan dan merasa kepentingannya dirugikan atas keputusan tersebut; Dasar Pengajuan Gugatan (posita) : 1. Bahwa tanah yang dimaksud dalam objek gugatan, merupakan bagian dari tanah milik orang tua Penggugat (Abdul Muluk Tawang) seluas m2 dengan aia batas-batas : - Sebelah Utara berbatasan dengan tanah negara; - Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Raya; - Sebelah Timur berbatasan dengan tanah negara; h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori 3 Putusan Maia - Sebelah Barat berbatasan dengan tanah negara; 2. Bahwa pada tahun 1975 orang tua Penggugat (Abdul Muluk Tawang) telah mensertifikatkan tanah tersebut dengan Sertifikat Hak Milik No. 2 Tahun 1975, Gambar Situasi No. 61, tanggal , terletak di Desa Lepo-Lepo, Kecamatan Mandonga (sekarang Baruga) seluas m2; 3. Bahwa pada tahun 1977 orang tua Penggugat (Abdul Muluk Tawang) meninggal dunia, dan dengan demikian tanah beserta Sertifikat tanah milik orang tua Penggugat secara otomatis beralih kepada ahli warisnya; 4. Bahwa, tanpa sepengetahuan Penggugat dan ahli waris lainnya Tergugat menerbitkan sertifikat objek gugatan di atas tanah milik orang tua Penggugat yang telah terlebih dahulu bersertifikat; 5. Bahwa dengan demikian Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat yaitu SHM No (telah berubah sampai dengan peralihan ketiga) terakhir atas nama Ni Ketut Mulyati adalah tumpang-tindih dengan Sertifikat Hak Milik No. 2 Tahun atas nama Abdul Muluk Tawang; 6. Bahwa pihak ketiga juga telah menjamin sertifikatnya dan untuk mendapatkan kredit di Bank Mega. Oleh karenanya beralasan pula, apabila pihak Bank Mega dipanggil dan/atau diberitahu mengenai adanya sengketa sertifikat objek gugatan tersebut di Pengadialn Tata Usaha Negara Kendari; 7. Bahwa dengan diterbitkan objek gugatan oleh Tergugat, maka Penggugat merasa sangat dirugikan kepentingannya; 8. Bahwa tindakan Tergugat tersebut diatas adalah bertentangan dengan hukum yang berlaku, karena penerbitannya tidak didasarkan pada bukti- bukti otentik kepemilikan dan tidak memberikan kepastian dan perlindungan hukum sehingga dapat merugikan orang lain dan meresahkan masyarakat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3, Pasal 23, Pasal 17, Pasal 18, Pasal 24, dan Pasal 31 ayat 1 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah; 9. Bahwa penerbitan sertifikat obyek sengketa adalah tidak prosedural dan/atau karena dalam proses penerbitannya Tergugat tidak melakukan pengukuran langsung ke lapangan, terbukti dengan keterangan tanda batas, tidak ditanda tangani oleh pemilik yang sah menurut hukum bersebelahan dengan tanah aia tersebut pada saat pengukuran. Untuk itu Sertifikat tersebut haruslah dinyatakan batal atau tidak sah dan harus dicabut karena bertentangan dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku terutama Pasal 14, Pasal 19 (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah jo. Pasal 70 (1), h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori 4 Putusan Maia Pasal 80, Pasal 83, Pasal 84, dan Pasal 86 Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun Oleh karenanya bertentangan dengan Pasal 53 ayat 2 a Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara; 10. Bahwa Tergugat tidak cermat dan tidak teliti, serta tidak profesional dalam menerbitkan Surat Keputusan Sertifikat Hak Milik No Yang mana Tergugat menerbitkan Sertifikat diatas Sertifikat yang telah ada. Sehingga Sertifikat yang dikeluarkan dari awal hingga paling akhir atas nama Ni Ketut Mulyati adalah cacat hukum. Dengan demikian tindakan Tergugat bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik sebagaimana diatur dalam Pasal 53 ayat 2 b Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara; Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari agar memberikan putusan sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan batal atau tidak sah : - Surat Keputusan Pemberian Hak No tanggal 26 Juni 2003 atas nama Muh. Idris; - Sertifikat Hak Milik No tanggal , terletak di Kelurahan Baruga atas nama Ni Ketut Mulyati, dengan luas m2 yang berasal dari Sertifikat Hak Milik No tanggal Kelurahan Baruga atas nama Muhammad Idris seluas m2; 3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari buku tanah yaitu : - Surat Keputusan Pemberian Hak No tanggal 26 Juni 2003 atas nama Muh. Idris; - Sertifikat Hak Milik No tanggal , terletak di Kelurahan Baruga atas nama Ni Ketut Mulyati, dengan luas m2 yang berasal dari Sertifikat Hak Milik No tanggal Kelurahan Baruga atas nama Muhammad Idris seluas m2; 4. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sejumlah/ sebesar aia tunjangan jabatan Kepala Kantor Pertanahan setiap kali keterlambatan Tergugat melaksanakan putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap; 5. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat; h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori 5 Putusan Maia Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : Eksepsi Tergugat : 1. Bahwa Tergugat membantah dalil-dalil yang diajukan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas Tergugat; 2. Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu 90 hari seperti terurai dalam Pasal 55 Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sekitar bulan Oktober 2007 Penggugat bersama Tergugat II Intervensi datang ke Kantor Pertahanan Kota Kendari menanyakan sertifikat atas nama Tergugat II Intervensi, yang menurut Penggugat berada diatas tanah Penggugat, hal ini diakui Penggugat pada saat sidang persiapan; Eksepsi Tergugat II Intervensi : 1. Bahwa Tergugat II Intervensi secara tegas menolak dalil-dalil gugatan Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal kecuali yang secara tegas Tergugat II lntervensi akui kebenaranya; 2. Bahwa Penggugat sudah sejak lama mengetahui obyek sengketa hal mana dapat dibuktikan dengan adanya surat panggilan dari Kepala Dinas Tata Kota dan Bangunan Kota Kendari kepada Ni Ketut Muliati (Tergugat II Intervensi) tertanggal Surat panggilan tersebut terbit karena adanya pengaduan dari Penggugat; Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah diubah dengan Undang- Undang No. 9 Tahun 2004, menegaskan bahwa gugatan yang diajukan hanya dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya keputusan Badan/Pejabat Tata Usaha Negara. Oleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena telah melampaui batas waktu yang telah ditetapkan menurut hukum; aia Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 42/G/2008/PTUN-Kdi. tanggal 29 Januari 2009 yang amarnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori 6 Putusan Maia - Menerima eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi; DALAM POKOK PERKARA 1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard); 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp ,- (tiga juta tiga ratus empat puluh dua ribu rupiah); Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar dengan putusan No. 32/B.TUN/2009/ PT.TUN.MKS. tanggal 29 Juni 2009; Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Penggugat/Pembanding pada tanggal 17 Juli 2009 kemudian terhadapnya oleh Penggugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 31 Juli 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 42/G/2008/PTUN-KDI. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari, permohonan mana disertai memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut pada tanggal 14 Agustus 2009; Bahwa setelah itu oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi/Para Terbanding yang pada tanggal 20 Agustus 2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat/Pembanding namun Tergugat dan Tergugat II Intervensi/Para Terbanding tidak mengajukan jawaban memori kasasi ke Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari berdasarkan Surat Keterangan Tidak Memasukkan Kontra Memori Kasasi No. 42/G/2008/PTUN-Kdi. tanggal 31 Agustus 2009 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima; Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/ Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : aia I. Dalam Eksepsi : 1. Bahwa Putusan Hakim Judex facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari selaku Pengadilan tingkat pertama h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori 7 Putusan Maia sudah tepat dan benar dan mengambil alih sebagai pertimbangannya tersendiri yaitu mengabulkan Eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi. Sebagaimana termuat dalam putusan tingkat pertama; 2. Bahwa Hakim Judex facti Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari, telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum baik dari segi penilaian bukti (begitu pula Hakim tingkat banding). Karena tidak secara keseluruhan memperhatikan bukti-bukti para pihak, sebagai berikut : a. Judex facti untuk menghitung tenggang waktu mengajukan gugatan dengan berdasar Bukti T-4 yang belum jelas/kabur (obscurd libel); - Dimana Bukti T-4, tidak ada tanggal, bulan dan tahunnya, serta tidak menjelaskan "apakah Penggugat/ Pemohon Kasasi mengetahui/atau melihat obyek sengketa a quo pada waktu berkunjung (Bukti T-4)"; Bahwa Pasal 55 Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara berbunyi : "gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara"; Bahwa Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi adalah pihak ke III yang tidak dituju langsung oleh Keputusan Tata Usaha Negara, dengan demikian tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari itu dihitung secara kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya dirugikan dan mengetahui adanya Keputusan Tata Usaha Negara (Vernemings theory/teori pengetahuan). Hal mana sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 5 K/TUN/1992, tanggal 21 Januari 1993 jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 41 K/TUN/1994, tanggal 10 November 1994 jo. Putusan Mahakamah Agung RI No. 270 K/TUN/2001, tanggal 4 Mei 2002; Bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi baru mengetahui dan aia merasa kepentingannya dirugikan pada tanggal 24 Juni 2008, sedangkan gugatannya diajukan pada tanggal 29 Juli 2008, sehingga masih memenuhi tenggang waktu sesuai dengan Surat h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori 8 Putusan Maia Edaran Mahkamah Agung No. 2 Tahun 1991 angka V.3 dan Yurisprudensi seperti tersebut di atas; - Bahwa Judex facti Majelis Hakim tingkat pertama (sebagaimana diambil alih pula pertimbangannya oleh Majelis Hakim tingkat banding) dalam putusannya pada halaman 18 paragraf 5, yang ringkasnya sebagai berikut : "... Dan hal ini tidak dibantah, malahan diakui oleh Penggugat di depan Majelis Hakim baik pada saat pemeriksaan persiapan maupun pada saat persidangan terbuka untuk umum dengan acara bukti tertulis"; Bahwa Putusan Hakim tersebut diatas, adalah bersifat asumsi dan analogi sedangkan Hakim dalam memutus suatu perkara tidak diperkenankan/sebaiknya tidak menggunakan asumsi maupun analogi; Bahwa tidak ada dalam berita acara sidang Penggugat mengakui dan mengatakan mengetahui obyek sengketa pada bulan Oktober 2007, baik dalam pemeriksaan persiapan maupun dalam persidangan yang terbuka untuk umum; b. Judex facti menilai Bukti T.II.lntervensi-8 yaitu Putusan Pengadilan Negeri Kendari (Perdt No. 43/Kdi/1977), Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang (No. 213/1979/PT/Pdt) serta Putusan Mahkamah Agung (No. 696 K/Sip/1980) tidak ada hubungannya dengan obyek sengketa a quo. Yang mana Judex facti tidak menilai bukti Tergugat Kepala Kantor Pertanahan Kendari (Bukti T-1), dimana Sertifikat a quo diterbitkan oleh Tergugat berdasarkan permohonan Muhammad Idris yang diperoleh dari La Suku; c. Bukti T.II.lntervensi-8 (halaman 33, 34 dan 39) menunjukkan, sesungguhnya tanah Razak Parohu tidak termasuk dalam wilayah obyek sengketa a quo. Karena luas tanah Razak Parohu berkurang M2 (bukan 2 Ha) sesuai GS tanggal 23 April 1982 No. 1358; d. Oleh karena itu, Bukti T.II.lntervensi-8 haruslah dikesampingkan; aia 3. Bahwa Judex facti Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari disamping telah menyatakan gugatan Penggugat telah lewat waktu, juga menyatakan Penggugat tidak mempunyai kepentingan untuk menggugat yaitu pada halaman 19 s/d. halaman 20; h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori 9 Putusan Maia Bahwa saksi bernama Razak Parohu memberikan keterangan bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa adalah bagian dari tanah miliknya (seluas 2 Ha) berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No. 696 K/Sip/1980 (Bukti T.2.lnt-8); Hal mana Bukti (T.II.lntervensi-8) tersebut tidak dapat disarikan intinya dalam perkara ini, karena yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini yaitu SHM No atas nama Ni Ketut Mulyati yang perolehannya berdasarkan jual-beli dari Idris, dan Idris diperoleh dari Lasuku; Oleh karena itu Hakim judex facti tersebut, telah salah menerapkan hukum dengan mengambil pati sari Putusan Mahkamah Agung No. 696 K/Sip/ Karena obyek sengketa a quo yang diterbitkan oleh Tergugat Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari berdasarkan permohonan dari Idris dan atau Lasuku, sedangkan La Suku, dkk. selaku para Penggugat melawan Ny. Anny Attamimi dan para ahli waris Abdul Muluk Tawang selaku Tergugat, dalam perkara perdata telah diputus dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap oleh Mahkamah Agung No K/ Pdt/1992, tanggal 28 Februari 1996 (Bukti P-2 dan Bukti P-3); Jadi yang seharusnya adalah Putusan Mahkamah Agung No K/ Pdt/1992 (Bukti P-2); II. Dalam Pokok Perkara : 1. Bahwa dalam pertimbangan hukum judex factie sama sekali tidak mengkaji dan mencermati mekanisme dan prosedur penerbitan Surat Keputusan yang menjadi obyek sengketa apakah telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan tidak bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik; 2. Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalam mengambil pertimbangan hukum, sehingga Majelis Hakim tingkat banding telah salah pula dengan mengambil alih pertimbangan tersebut tanpa pertimbangan yang benar dan tepat; 3. Bahwa SHM No yang menjadi obyek sengketa, telah "terbit" diatas SHM No. 2 Tahun 1975 atas nama Abdul Muluk Tawang. Sertifikat aia tersebut tidak pernah dibatalkan terlebih dahulu, lalu diterbitkan SHM No ; 4. Bahwa tindakan Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi tersebut diatas adalah bertentangan dengan hukum yang berlaku, karena penerbitannya h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori 10 Putusan Maia tidak didasarkan pada bukti-bukti otentik kepemilikan dan tidak memberikan kepastian dan perlindungan hukum sehingga dapat merugikan orang lain dan meresahkan masyarakat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3, Pasal 23, Pasal 17, Pasal 18, Pasal 24, dan Pasal 31 ayat 1 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah; 5. Bahwa penerbitan Sertifikat obyek sengketa adalah tidak prosedural dan/ atau karena dalam proses penerbitannya Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi I tidak melakukan pengukuran langsung ke lapangan, terbukti dengan keterangan tanda batas, tidak ditanda tangani oleh pemilik yang sah menurut hukum bersebelahan dengan tanah tersebut pada saat pengukuran. Untuk itu Sertifikat tersebut haruslah dinyatakan batal atau tidak sah dan harus dicabut karena bertentangan dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku terutama Pasal 14, Pasal 19 (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, jo. Pasal 70 (1), Pasal 80, Pasal 83, Pasal 84, dan Pasal 86 Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997; Oleh karenanya bertentangan dengan Pasal 53 ayat 2 a Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara; 6. Bahwa Tergugat/Terbanding tidak cermat dan tidak teliti, serta tidak berpendapat : profesional dalam menerbitkan Surat Keputusan Sertifikat Hak Milik No Yang mana Tergugat menerbitkan sertifikat diatas sertifikat yang telah ada. Sehingga sertifikat yang dikeluarkan dari awal hingga paling akhir atas nama Ni Ketut Mulyati adalah cacat hukum. Dengan demikian tindakan Tergugat bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik sebagaimana diatur dalam Pasal 53 ayat 2 b Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung aia mengenai alasan-alasan ad. 1. s/d. 6. : Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena putusan Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar karena Penggugat tidak punya kepentingan untuk mengajukan gugatan, lagi pula pada hakekatnya h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori 11 Putusan Maia alasan-alasan kasasi ini mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalam pelaksanaan hukum sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : EFENDI MULUK TAWANG, tersebut harus ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini; Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009, Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009, Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; aia h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 11

12 Direktori 12 Putusan Maia M E N G A D I L I : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : EFENDI MULUK TAWANG, tersebut; Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp ,- (lima ratus ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 6 Maret 2012 oleh Marina Sidabutar, SH., MH. Hakim Agung Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. H. Ahmad Sukardja, SH., MA. dan H. Yulius, SH., MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Sumartanto, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak; Hakim-Hakim Anggota : K e t u a : ttd./prof. Dr. H. Ahmad ttd./marina Sidabutar, SH., MH. Sukardja, SH., MA. ttd./h. Yulius, SH., MH. Biaya-biaya perkara : 1. Meterai... Rp ,- 2. Redaksi... Rp ,- 3. Administrasi Kasasi... Rp ,- + Jumlah... Rp ,- Panitera Pengganti : ttd./sumartanto, SH. Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG R.I. a.n. Panitera Panitera Muda Tata Usaha Negara, aia h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 12

13 Direktori 13 Putusan Maia ASHADI, SH. NIP. : aia h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 13