P U T U S A N NOMOR. 346/Pid/2014/PT.Bdg. Pekerjaan : Karyawan Swasta.

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR. 346/Pid/2014/PT.Bdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang mengadili perkara-perkara pidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara atas nama Terdakwa : Nama : MAMAT ROHIAT Bin ENCUR MANSUR. Tempat lahir : Cimahi. Umur/tanggal lahir : 38 Tahun / 27 Januari Kebangsaan : Indonesia. Jenis Kelamin : Laki-laki Tempat tinggal :Jl Lurah gg Assalam No 92 Rt 01 Rw 17 Kel Karangmekar, Kec Cimahi Tengah, Kota Cimahi. Agama : Islam. Pekerjaan : Karyawan Swasta. Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara, berdasarkan Surat perintah/penetapan Penahanan : 1. Penangkapan Penyidik sejak tanggal 27 Juni 2014 s/d 28 Juni Penyidik sejak tanggal 28 Juni 2014 s/d tanggal 17 Juli Diperpanjang oleh Penuntut Umum sejak tanggal 18 Juli 2014 s/d tanggal 26 Agustus Penuntut Umum sejak tanggal 26 Agustus2014 s/d tanggal 14 September Majelis Hakim sejak tanggal 02 September 2014 s/d tanggal 01 Oktober Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung sejak tanggal 02 Oktober 2014 s/d tanggal 30 Nopember Penetapan Penahahan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandung sejak tanggal 15 Oktober 2014 sampai dengan tanggal 14 November 2014; 8. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, sejak tanggal 15 November 2014 sampai dengan tanggal 13 Januari 2014; Halaman 1 dari 11 halaman Perkara No.346/Pid/2014/PT.Bdg

2 PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan serta Turunan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 09 Oktober 2014 Nomor. 821/Pid.B/2014/PN.Blb, dalam perkara Terdakwa tersebut di atas. Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 26 Agustus 2014 Nomor Register Perkara. 147/CMH/08/2014 Terdakwa tersebut di atas telah didakwa sebagai berikut : DAKWAAN KESATU: Bahwa ia terdakwa MAMAT ROHIAT Bin ENCUR MANSUR pada hari Sabtu, tanggal 28 Juli 2012 sekitar pukul wib atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli Tahun 2012 bertempat di Rumah Kontrakan Terdakwa, Komplek Pondok Mutiara Raya 2 No. 21 Rt/Rw. 08/21 Kelurahan Cibabat Kecamatan Cimahi Utara Kota Cimahi dan pada hari Rabu, tanggal 01 Agustus 2012 sekitar jam wib atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus Tahun 2012 bertempat di di Rumah Kontrakan Terdakwa, Komplek Pondok Mutiara Raya 2 No. 21 Rt/Rw. 08/21 Kelurahan Cibabat Kecamatan Cimahi Utara Kota Cimahi atau setidak-tidaknya ditempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataan-perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang, dimana perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara-cara sebagai berikut: Berawal dari saksi korban DEVI ERIN SEVTIANI dan saksi SURUANTO Bin TAN ALOA sedang berkunjung ke rumah kontrakan saksi NOVI DWIYANTI, istri terdakwa MAMAT ROHIAT. Pada saat kunjungan tersebut, saksi Devi mendengar cerita dari saksi Novi yang menyampaikan bahwa terdakwa mempunyai usaha bisnis investasi porek/emas (Forex) dengan nama Rumah Lebah dengan keuntungannya menjanjikan. Setelah menerima penjelasan dari saksi Novi, saksi Devi menjadi tertarik untuk ikut bekerja sama dalam usaha investasi tersebut oleh karena terdakwa sendiri menjanjikan kepada saksi Devi bahwa jika saksi Devi mau berinvestasi kedalam bisnis Forex tersebut, saksi Halaman 2 dari 11 halaman Perkara No.346/Pid/2014/PT.Bdg

3 Devi akan diberikan keuntungan sampai 50% untuk 1 (satu) bulan. Selain itu terdakwa juga menjanjikan uang yang diinvestasikan saksi Devi akan dikembalikan hanya dalam waktu 1 (satu) bulan beserta dengan keuntungannya sebesar 50%. Mendengar keuntungan yang menjanjikan tersebut, Saksi Devi lalu meminta ijin kepada saksi SURIJANTO Bin TAN ALOA, suami dari saksi Devi untuk ikut serta dalam bisnis tersebut. Kemudian pada hari Sabtu tanggal 28 Juli 2012 sekitar pukul Wib bertempat di Rumah Kontrakan Terdakwa, Komplek Pondok Mutiara Raya 2 No. 21 Rt/Rw. 08/21 Kelurahan Cibabat Kecamatan Cimahi Utara Kota Cimahi, saksi Devi menyerahkan uang sebesar Rp ,- (lima juta rupiah) kepada terdakwa, pada saat itu terdakwa menjanjikan keuntungan sebesar 15 % tiap bulan, sehingga saksi Devi mendapat keuntungan sebesar Rp ,- (tujua ratus lima puluh ribu rupiah). Oleh karena keuntungan tersebut, saksi Devi menjadi tambah percaya kepada terdakwa sehingga terdakwa meminta kembali agar saksi Devi menambah investasi sebesar Rp ,- (dua puluh juta rupiah) dengan menjanjikan keuntungan sebesar 50% dalam waktu 1 (satu) bu lan akan diberikan keuntungan dikembalikan modalnya. Selanjutnya pada hari Rabu, tanggal 01 Agustus 2012 sekitar pukul wib terdakwa menelpon saksi Devi yang menyampaikan bahwa "mumpung sedang ada program profit 50% dalam 1 (satu) bulan, sambil memberitahukan kepada saksi apakah mau menginvestasikan atau tidak?" Oleh karena calcci rw»vi c^o««tanggal yang sama, tepatnya pada siang hari, sekitar pukul wib, saksi Devi dan saksi Surijanto Tan menuju ke Rumah Kontrakan Terdakwa yang beralamat di Komplek Pondok Mutiara Raya 2 No. 21 Rt/Rw. 08/21 Kelurahan Cibabat Kecamatan Cimahi Utara Kota Cimahi. Disana kami bertemu dengan terdakwa dan saksi Novi. Pada saat kami berbincang, terdakwa menjelaskan kembali perihal investasi yang ditawarkan yaitu akan ada bonus mendapatkan keuntungan sebesar 50 %. Setelah penjelasan tersebut, kami lalu menyerahkan uang sebesar Rp ,- (sepuluh juta rupiah). Dan pada sore hari tepatnya sekitar jam wib, kami menyerahkan kembali uang investasi sebesar Rp ,- (sepuluh juta rupiah) kepada terdakwa. Pada saat penyerahan uang investasi tersebut, dibuat peijanjian kerja sama investasi secara tertulis dan bukti kwitansi penyerahan uang yang ditandatangani oleh kedua belah pihak yakni saksi Devi dan terdakwa, dan dengan disaksikan oleh saksi SURIJANTO TAN dan saksi NOVI. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 September 2012, jatuh tempo dimana sesuai dengan peijanjian tertulis tersebut terdakwa akan Halaman 3 dari 11 halaman Perkara No.346/Pid/2014/PT.Bdg

4 mengembalikan uang sejumlah Rp ,- (dua puluh juta rupiah) berserta dengan keuntungannya sebesar Rp ,- (sepuluh juta rupiah). Akan tetapi janji tersebut tidak ada sehingga saksi Devi dan saksi Surijanto Tan mendatangi rumah kontrakan terdakwa tersebut, dan saat itu kami bertemu dengan saksi Novi yang mengatakan bahwa pembayaran keuntungan sedang mengalami keterlambatan dan terdakwa sedang diluar mengusahakannya, namun hingga sekarang terdakwa hanya mengulur-ngulur waktu bahwa tidak pernah ada kabar berita serta tidak diketahui keberadaan terdakwa, sementara itu uang milik kami tidak pernah dikembalikan hingga sekarang. Bahwa setelah sekitar 2 (dua) tahun, tepatnya pada hari Jumat tanggal 27 Juni 2014 terdakwa sedang berkunjung dirumah legiyanto yang dekat kerumah devi, lalu saksi Devi dan saksi Surijanto Tan menanyakan bagaimana dengan modal kami tersebut dan terdaksapun menjawab tidak bisa mengembalikan modal kami sehingga saksi Devi dan saksi Surijanto Tan langsung membawa terdakwa ke kantor Polres Cimahi. Akibat dari perbuatan terdakwa, saksi DEVI ERIN SEVTIANI mengalami kerugian sebesar Rp ( Dua puluh lima juta rupiah). Atas perbuatan terdakwa MAMAT ROHLAT Bin ENCUR MANSUR diancam dan dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP. A T A U KEDUA: Bahwa ia terdakwa MAMAT ROHLAT Bin ENCUR MANSUR pada hari Sabtu, tanggal 28 Juli 2012 sekitar pukul wib atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli Tahun 2012 bertempat di Rumah Kontrakan Terdakwa, Komplek Pondok Mutiara Raya 2 No. 21 Rt/Rw. 08/21 Kelurahan Cibabat Kecamatan Cimahi Utara Kota Cimahi dan pada hari Rabu, tanggal 01 Agustus 2012 sekitar jam wib atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus Tahun 2012 bertempat di di Rumah Kontrakan Terdakwa, Komplek Pondok Mutiara Raya 2 No. 21 Rt/Rw. 08/21 Kelurahan Cibabat Kecamatan Cimahi Utara Kota Cimahi atau setidak-tidaknya ditempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannnya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena Halaman 4 dari 11 halaman Perkara No.346/Pid/2014/PT.Bdg

5 kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut: Berawal dari saksi korban DEVI ERIN SEVTIANI dan saksi SURIJANTO Bin TAN ALOA sedang berkunjung ke rumah kontrakan saksi NOVI DWIYANTI, istri terdakwa MAMAT ROHLAT. Pada saat kunjungan tersebut, saksi Devi mendengar cerita dari saksi Novi yang menyampaikan bahwa terdakwa mempunyai usaha bisnis investasi porek/emas (Forex) dengan nama Rumah Lebah dengan keuntungannya menjanjikan. Setelah menerima penjelasan dari saksi Novi, saksi Devi menjadi tertarik untuk ikut bekeija sama dalam usaha investasi tersebut oleh karena terdakwa sendiri menjanjikan kepada saksi Devi bahwa jika saksi Devi mau berinvestasi kedalam bisnis Forex tersebut, saksi Devi akan diberikan keuntungan sampai 50% untuk 1 (satu) bulan. Selain itu terdakwa juga menjanjikan uang yang diinvestasikan saksi Devi akan dikembalikan hanya dalam waktu 1 (satu) bulan beserta dengan keuntungannya sebesar 50%. Mendengar keuntungan yang menjanjikan tersebut, Saksi Devi lalu meminta ijin kepada saksi SURIJANTO Bin TAN ALOA, suami dari saksi Devi untuk ikut serta dalam bisnis tersebut. Kemudian pada hari Sabtu tanggal 28 Juli 2012 sekitar pukul Wib bertempat di Rumah Kontrakan Terdakwa, Komplek Pondok Mutiara Raya 2 No. 21 Rt/Rw. 08/21 Kelurahan Cibabat Kecamatan Cimahi Utara Kota Cimahi, saksi Devi menyerahkan uang sebesar Rp ,- (lima juta rupiah) kepada terdakwa, pada saat itu terdakwa menjanjikan keuntungan sebesar 15 % tiap bulan, sehingga saksi Devi mendapat keuntungan sebesar Rp ,- (tujua ratus lima puluh ribu rupiah). Oleh karena keuntungan tersebut, saksi Devi menjadi tambah percaya kepada terdakwa sehingga terdakwa meminta kembali agarselanjutnya pada hari Rabu, tanggal 01 Agustus 2012 sekitar pukul wib terdakwa menelpon saksi Devi yang menyampaikan bahwa "mumpung sedang ada program profit 50% dalam 1 (satu) bulan, sambil memberitahukan kepada saksi apakah mau menginvestasikan atau tidak?" Oleh karena saksi Devi sedang bekeija sehingga saksi meminta agar menggunakan uang terdakwa terlebih dahulu. Lalu pada hari dan tanggal yang sama, tepatnya pada siang hari, sekitar pukul wib, saksi Devi dan saksi Surijanto Tan menuju ke Rumah Kontrakan Terdakwa yang beralamat di Komplek Pondok Mutiara Raya 2 No. 21 Rt/Rw. 08/21 Kelurahan Cibabat Kecamatan Cimahi Utara Kota Cimahi. Disana kami bertemu dengan terdakwa dan saksi Novi. Pada saat kami berbincang, terdakwa menjelaskan kembali perihal investasi yang ditawarkan yaitu akan ada bonus mendapatkan Halaman 5 dari 11 halaman Perkara No.346/Pid/2014/PT.Bdg

6 keuntungan sebesar 50 %. Setelah penjelasan tersebut, kami lalu menyerahkan uang sebesar Rp ,- (sepuluh juta rupiah). Dan pada sore hari tepatnya sekitar jam wib, kami menyerahkan kembali uang investasi sebesar Rp ,- (sepuluh juta rupiah) kepada terdakwa. Pada saat penyerahan uang investasi tersebut, dibuat perjanjian keija sama investasi secara tertulis dan bukti kwitansi penyerahan uang yang ditandatangani oleh kedua belah pihak yakni saksi Devi dan terdakwa, dan dengan disaksikan oleh saksi SURIJANTO TAN dan saksi NOVI. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 September 2012, jatuh tempo dimana sesuai dengan perjanjian tertulis tersebut terdakwa akan mengembalikan uang sejumlah Rp ,- (dua puluh juta rupiah) berserta dengan keuntungannya sebesar Rp ,- (sepuluh juta rupiah). Akan tetapi janji tersebut tidak ada sehingga saksi Devi dan saksi Surijanto Tan mendatangi rumah kontrakan terdakwa tersebut, dan saat itu kami bertemu dengan saksi Novi yang mengatakan bahwa pembayaran keuntungan sedang mengalami keterlambatan dan terdakwa sedang diluar mengusahakannya, namun hingga sekarang terdakwa hanya mengulur-ngulur waktu bahwa tidak pernah ada kabar berita serta tidak diketahui keberadaan terdakwa, sementara itu uang milik kami tidak pernah dikembalikan hingga sekarang. Bahwa setelah sekitar 2 (dua) tahun, tepatnya pada hari Jumat tanggal 27 Juni 2014 terdakwa sedang berkunjung dirumah legiyanto yang dekat kerumah devi, lalu saksi Devi dan saksi Surijanto Tan menanyakan bagaimana dengan modal kami tersebut dan terdaksapun menjawab tidak bisa mengembalikan modal kami sehingga saksi Devi dan saksi Surijanto Tan langsung membawa terdakwa ke kantor Polres Cimahi. Akibat dari perbuatan terdakwa, saksi DEVI ERIN SEVTIANI mengalami kerugian sebesar Rp ,- ( Dua puluh lima juta rupiah). Atas perbuatan terdakwa MAMAT ROHIAT Bin ENCUR MANSUR diancam dan dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP. Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang diserahkan tanggal 23 September 2014 Nomor Register Perkara PDM-147/Cmh/08/2014 agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini memutuskan : Halaman 6 dari 11 halaman Perkara No.346/Pid/2014/PT.Bdg

7 1. Menyatakan terdakwa Mamat Rohiat Bin Encur Mansur bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 378 KUHP; 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ; 3. Menetapkan agar barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar produk program investasi reguler rumah lebah jl. Tampomas No 27 Bandung ; - 2 (dua) bundel perjanjian yaitu tgl 28 Juli 2012 dan tgl 01 Agustus 2012 ; - 2 (dua) lembar kwintasi bermaterai Rp 6.000,- yaitu tgl 28 Juli 2012 dan tgl 01 Agustus 2012 ; Dirampas untuk dimusnahkan ; 4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- ( dua ribu rupiah ). Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 09 Oktober 2014 Nomor.821/Pid.B/2014/PN.Blb, telah menjatuhkan Putusan yang Amarnya sebagai berikut : 1. Menyatakan bahwa terdakwa MAMAT ROHIAT Bin ENCUR MANSUR tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN. 2. Mejatuhkan pidana pada terdakwa MAMAT ROHIAT Bin ENCUR MANSUR dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. 4. Menetapkan agar Terdakwa tetap di tahanan. 5. Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar produk program investasi reguler rumah lebah jalan Tampomas no 27 Bandung ; - 2 (dua) bundel perjanjian yaitu tgl 28 Juli 2012 dan tgl 01 Agustus (dua) lembar kwitansi bermaterai Rp 6.000,- yaitu tgl 28 Juli 2012 dan tgl 01 Agustus 2012; Dirampas untuk dimusnahkan. 6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp 2.000, ( dua ribu rupiah). Halaman 7 dari 11 halaman Perkara No.346/Pid/2014/PT.Bdg

8 Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut di atas Terdakwa telah menyatakan permintaan banding di hadapan Panitera Muda Pidana Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 15 Oktober 2014 sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor.96/Akta.Pid/2014/PN.Blb, permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa penuntut Umum pada tanggal 28 Oktober 2014 dengan cara seksama; Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut di atas Jaksa Penuntut Umum tidak menyatakan banding; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberitahukan dengan cara seksama dan patut dengan suratnya masing-masing tertanggal 23 Oktober 2014 Nomor.W.11.U6-HT.01.10/X/2014, untuk mempelajari berkas perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 09 Oktober 2014 Nomor.821/Pid.B/2014/PN.Blb, terhitung mulai tanggal 24 Oktober 2014 sampai dengan tanggal 03 Nopember 2014, sebelum berkas tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding; Menimbang, bahwa permintaan banding akan pemeriksaan dalam Tingkat Banding oleh Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat-syarat yang ditentukan dalam Undang-Undang, oleh karena itu permintaan Banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggi mempelajari dengan seksama Berkas Perkara dan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 09 Oktober 2014 Nomor.821/Pid.B/2014/PN.Blb, maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut ; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukan memori bandingnya; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan putusan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dimana Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan ke satu, dimana Hakim Pengadilan Tingkat Pertama mempertimbangkan dengan secara tepat dan benar yang dapat dibenarkan dan disetujui oleh Pengadilan Tinggi, oleh karenanya pertimbangan-pertimbangan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini pada Halaman 8 dari 11 halaman Perkara No.346/Pid/2014/PT.Bdg

9 tingkat banding, namun demikian putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 09 Oktober 2014 Nomor.821/Pid.B/2014/PN.Blb, harus diperbaiki sekedar mengenai status barang bukti dalam amar putusan tersebut, dengan alasan-alasan hukum dalam pertimbangan di bawah ini ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi menelaah dengan seksama status barang bukti dalam amar putusan Yudec Factie angka ke 5, sebagai berikut : - 1 (satu) lembar produk program investasi reguler rumah lebah jalan Tampomas no. 27 Bandung; - 2 (dua) bundel perjanjian yaitu tgl 28 Juli 2012 dan tgl 01 Agustus (dua) lembar kwitansi bermaterai Rp.6.000,- yaitu tgl 28 Juli 2012 dan tgl 01 Agustus 2012; Dirampas untuk dimusnahkan ; Menurut hemat Pengadilan Tinggi setelah meneliti keadaan barang bukti berupa surat-surat yang berkaitan dengan perkara ini, tentulah surat-surat tersebut dikuatirkan kegunaannya dalam perkara lain, oleh karena itu barang bukti tersebut sepatutnya dilampirkan dalam berkas; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan sebagai yang di uraikan diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 09 Oktober 2014 Nomor.821/Pid.B/2014/PN.Blb haruslah diperbaiki sekedar mengenai status barang bukti, sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut dibawah ini ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan yang sah maka cukup beralasan agar tahanan yang telah dijalankan tetap dikurangi dengan pidana yang dijatuhkan dan Terdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum, maka biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan akan dibebankan kepada Terdakwa, yang di tingkat banding sebesar Rp ,- (dua ribu lima ratus rupiah) ; Mengingat pasal 378 KUHP, Jo No. 08 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; Halaman 9 dari 11 halaman Perkara No.346/Pid/2014/PT.Bdg

10 M E N G A D I L I - Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 09 Oktober 2014 Nomor.821/Pid.B/2014/PN.Blb, yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai status barang bukti, sehingga amar putusannya berbunyi sebagai berikut ; Menyatakan bahwa terdakwa MAMAT ROHIAT Bin ENCUR MANSUR tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN Mejatuhkan pidana pada terdakwa MAMAT ROHIAT Bin ENCUR MANSUR dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan agar Terdakwa tetap di tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar produk program investasi reguler rumah lebah jalan Tampomas no 27 Bandung ; (dua) bundel perjanjian yaitu tgl 28 Juli 2012 dan tgl 01 Agustus 2012; (dua) lembar kwitansi bermaterai Rp 6.000,- yaitu tgl 28 Juli 2012 dan tgl 01 Agustus 2012; Dilampirkan dalam berkas perkara; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (dua ribu lima ratus rupiah); Demikianlah, diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari ini : KAMIS tanggal 20 November 2014, oleh kami: SYAMSUL ALI, S.H M.H, Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung, selaku Hakim Ketua Majelis dengan WILLEM DJARI, S.H. dan EDI WIDODO, S.H M.Hum, masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, Tanggal 12 November 2014, Nomor : 346/Pen/Pid/2014/PT.BDG., ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat Banding dan putusan tersebut pada hari SELASA tanggal 25 November 2014 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Halaman 10 dari 11 halaman Perkara No.346/Pid/2014/PT.Bdg

11 oleh Hakim-Hakim Anggota serta dibantu oleh. HENDAYANI, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tidak dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA; HAKIM KETUA; Ttd Ttd WILLEM DJARI, S.H SYAMSUL ALI, S.H M.H. Ttd EDI WIDODO, S.H M.Hum. PANITERA-PENGGANTI; Ttd HENDAYANI,SH. Halaman 11 dari 11 halaman Perkara No.346/Pid/2014/PT.Bdg