Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan Mahkamaa P U T U S A N Nomor 1078 K/Pdt.Sus-PHI/2017 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara: PT MEGA CENTRAL FINANCE Cq. Cabang Mamuju, berkedudukan di Jalan KS Tubun Kelurahan Rimuku Kecamatan Mamuju Kabupaten Mamuju, yang diwakili oleh Asikin selaku Direktur PT Mega Central Finance, berkedudukan di Jalan Let. Jend. S. Parman Kav. 76, Slipi, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Taufiq Thalib, Kepala Cabang PT Mega Central Finance Mamuju, beralamat di Jalan KS Tubun Kelurahan Rimuku Kecamatan Mamuju Kabupaten Mamuju, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Juni 2017, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat; L a w a n TRI INDRA SAKTI, bertempat tinggal di Jalan Ir. H. Juanda. Kelurahan Mamunyu, Kecamatan Mamuju, Kabupaten Mamuju, dalam hal ini memberi kuasa kepada Rustam Timbonga, S.H., M.H., dan kawan-kawan, para Advokat, beralamat di Jalan Muh. Husni Thamrin No Mamuju, Sulawesi Barat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 April 2017, sebagai Termohon Kasasi dahulu Penggugat; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri pokoknya sebagai berikut: Mamuju, pada 1. Bahwa Penggugat adalah pekerja (karyawan) yang bekerja pada Tergugat yang bekerja sejak tanggal 13 Januari 2011 dan bekerja secara terus ahkamaa menerus sampai dikeluarkannya Surat Pemutusan Hubungan kerja secara sepihak oleh Tergugat tanggal 12 Januari 2017; Halaman 1 dari 10 hal.put.nomor 1078 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan Mahkamaa 2. Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berjalan sebagaimana mestinya yakni adanya perintah kerja dan disertai pembayaran upah pekerja; 3. Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat telah diakhiri secara sepihak oleh Tergugat dengan menerbitkan Surat Pemberhentian sebagai Karyawan sebagimana Suratnya Nomor 074/MCF/HRD/2017 tanggal 12 Januari 2017, perihal Pemberhentian sebagai Karyawan PT. Mega Central Finance; 4. Bahwa Tergugat mengeluarkan Surat Keputusan Pemutusan Bubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat tersebut dengan dasar serta alasan yakni Penggugat tidak mencapai target performance rata-rata November- Desember 2016 sebagimana diatur dalam pasal 31 ayat (7) Peraturan Perusahaan; 5. Bahwa Penggugat telah membantah tuduhan pihak Tergugat tersebut dimana tindakan yang telah dilakukan oleh Penggugat yakni melakukan pemutusan hubungan kerja secara sepihak hanyalah dikarenakan Penggugat tidak mencapai target performance rata-rata adalah tindakan sewenang-wenang dan secara sepihak yang merugikan hak-hak Penggugat selaku pekerja; 6. Bahwa alasan serta bukti-bukti yang disampaikan Penggugat tersebut sebagai bentuk sanggahan, pihak Tergugat tidak dapat menerimanya dan tetap bersikukuh untuk melakukan Pemutusan Hubungan kerja kepada Penggugat, dimana Penggugat tidak menerimanya sehingga Penggugat mengadukan masalahanya kepada pihak Dinas Sosial, Tenaga Karja dan Transmigrasi Provinsi Sulawesi Barat, setelah sebelumnya telah diupayakan penyelesaian sengketa melalui perminataan perundingan secara Bipartit sesuai dengan Risalah Prundingan Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial secara Bipartit dan Berita Acara Perundingan Secara Bipartit tanggal 28 Januari 2017, akan tetapi Perundingan secara Bipartit tidak tercapai kesepakatan, maka telah dilanjutkan dengan proses mediasi pada Dinas Transmigrasi Provinsi Sulawesi Barat, dan oleh Dinas Teransmigrasi Provinsi Sulawesi Barat telah melakukan mediasi dan pada akhirnya telah menerbitkan Anjuran Mediator pada Dinas Sosial Tenaga Kerja Provinsi Sulawesi Barat, sesuai dengan Suratnya Nomor 565/172/DTKD/III/2017 ahkamaa tanggal 16 Maret 2017; 7. Bahwa anjuran mediator diterima oleh Penggugat namun pihak Tergugat menolak anjuran mediator, sehingga pada akhirnya Penggugat menempuh Halaman 2 dari 10 hal.put.nomor 1078 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan Mahkamaa penyelesaian secara hukum melalui Peradilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IB Mamuju kiranya dapat menetapkan status hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat, serta menetapkan hak-hak Penggugat sesuai dengan aturan Ketenagakerjaan; 8. Bahwa selama belum ada Putusan Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial atas status hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat maka hubungan kerja tersebut belum putus sehingga hak dan kewajiban antara kedua bela pihak harus tetap berjalan sebagaimana mestinya, dimana Penggugat tidak bisa melaksanakan kewajibannya karena sudah ditolak untuk melaksanakan pekerjaan pada Tergugat namun kewajiban Tergugat untuk membayar gaji Penggugat harus tetap dilaksanakan sesuai dengan aturan hukum yang berlaku, sehingga sangat beralasan Tergugat juga dihukum untuk membayar upah proses sampai hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat Putus sebesar gaji Tergugat setiap bulannya; 9. Bahwa tingkat kesalahan Penggugat dapat diklasifikasikan bukan merupakan kesalahan yang fatal dan tidak bertentangan dengan peraturan perusahaan, maka dengan terjadinya pemutusan hubungan kerja (PHK) ini, Penggugat berhak mendapatkan kompensasi pemutusan hubungan kerja berupa uang pesangon, uang penggantian masa kerja dan ganti kerugian lainnya sebagaimana diatur dalam Pasal 156 Ayat (2), (3), dan (4) Undang - undang RI Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dengan masa kerja Penggugat 5 tahun 1 bulan; 10. Bahwa oleh karena Pemutusan Hubungan Kerja ini dilakukan secara sepihak memperoleh oleh Tergugat tanpa melalui proses perundingan, dan tidak persetujuan terlebih dahulu dari Lembaga Penyelesasian Perselisihan Hubungan Industrial sebagaimana ketentuan pasal 151 Undang-undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, serta Pemutusan Hubungan Kerja tanpa didasari pada alasan dan dasar hukum yang jelas, dimana perbuatan tersebut adalah merupakan kumulasi tindakan yang sewenang-wenang, maka sangat berdasar dan beralasan hukum jika Tergugat dihukum untuk membayar uang pesangon kepada Penggugat yakni sebesar 2 (dua) kali pesangon; 11. Bahwa oleh karena adanya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat, maka Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dapat dilakukan oleh ahkamaa pihak Tergugat terhadap Penggugat dengan membayar Kompensasi sebagai berikut: Halaman 3 dari 10 hal.put.nomor 1078 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan Mahkamaa Membayar uang pesangon 2 x 6 bulan upah x Rp ,00 = Rp ,00; Uang penghargaan masa kerja 2 x Rp ,00 = Rp ,00; Uang penggantian hak maliputi: a. Cuti tahunan belum diambil 12 : 26 hari kerja x Rp ,00 = Rp ,00; b. Penggantian perumahan, pengobatan dan perawatan sebesar 15%dari pesangon dan penghargaan masa kerja sebesar 15% x Rp ,00 = Rp ,00; Uang proses Rp x 3 bulan (Januari 2017 s/d April 2017) = Rp ,00; JUMLAH TOTAL = Rp ,00 + Rp ,00 + Rp ,00 + Rp ,00 + Rp ,00 = Rp ,00 (empat puluh dua juta tujuh ratus delapan puluh satu ribu delapan puluh empat rupiah); 12. Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, karena ada prasangka buruk Penggugat terhadap Tergugat yang dapat saja mengasingkan atau menindah tangankan harta kekayaan miliknya selama proses persidangan ini berlangsung, atau kemungkinan adanya itikad buruk Penggugat yang dengan sengaja mengulur-ulur atau mempersulit pelaksanaan putusan kelak, maka untuk memberi jaminan terpenuhinya gugatan Penggugat berdasar dan beralasan hukum jika harta kekayaan milik Tergugat berupa sarana dan prasarana perkantoran yang memiliki nilai ekonomis yang berada dalam kantor Tergugat diletakkan sita Jaminan atasnya, yakni berupa meja peralatan kantor dan lemari peralatan kantor; 13. Bahwa untuk menghindari keterlambatan pelaksanaan putusan, karena adanya prasangka buruk Penggugat terhadap diri Tergugat yang akan mengulur-ulur waktu memenuhi isi putusan dalam perkara ini, maka sangat beralasan jika Tergugat dihukum membayar uang paksa ( dwangsom) sebesar Rp ,00 (seratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatannya memenuhi isi putusan, terhitung sejak Putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti; Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mamuju agar memberikan putusan sebagai berikut: ahkamaa 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan atas harta benda milik Tergugat tersebut; Halaman 4 dari 10 hal.put.nomor 1078 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan Mahkamaa 3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan Undang-Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; 4. Menyatakan bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karena terjadinya Pemutusan Hubungan Kerja; 5. Menghukum Tegugat untuk membayar Kompensasi kepada Penggugat, dengan perincian sebagai berikut: Membayar uang pesangon 2 x 6 bulan upah x Rp ,00 = Rp ,00; Uang penghargaan masa kerja 2 x Rp ,00 = Rp ,00; Uang penggantian hak maliputi: a. Cuti tahunan belum diambil 12 : 26 hari kerja x Rp ,00 = Rp ,00; b. Penggantian perumahan, pengobatan dan perawatan sebesar 15%dari pesangon dan penghargaan masa kerja sebesar 15% x Rp ,00 = Rp ,00; Uang proses Rp x 3 bulan (Januari 2017 s/d April 2017) = Rp ,00; JUMLAH TOTAL = Rp ,00 + Rp ,00 + Rp ,00 + Rp ,00 + Rp ,00 = Rp ,00 (empat puluh dua juta tujuh ratus delapan puluh satu ribu delapan puluh empat rupiah); 6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa ( dwangsom) sebesar Rp ,00 (seratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatannya memenuhi isi Putusan, terhitung sejak Putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti; 7. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara; Atau: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex a quo et bono); Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mamuju telah memberikan putusan Nomor 01/Pdt.Sus- PHI/23017/PN Mam tanggal 7 Juni 2017 yang amarnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan bahwa pemutusan hubungan kerja Penggugat yang dilakukan ahkamaa oleh Tergugat bertentangan dengan Undang-Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; Halaman 5 dari 10 hal.put.nomor 1078 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan Mahkamaa 3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karena terjadinya Pemutusan Hubungan Kerja sejak dibacakan putusan ini; 4. Menghukum Tegugat untuk membayar Kompensasi kepada Penggugat sebesar Rp ,00 (tiga puluh tujuh juta enam ratus tiga belas ribu dua ratus delapan puluh lima rupiah), dengan perincian sebagai berikut: a. Perhitungan uang pesangon = Rp ,00 b. Perhitungan uang penghargaan masa kerja = Rp ,00 c. Uang penggantian hak Cuti yang belum diambil = Rp ,00 Penggantian perumahan serta pengobatan dan perawatan = Rp ,00 d. Uang proses = Rp ,00 5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; 6. Membebankan biaya perkara kepada Negara; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mamuju tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Tergugat pada tanggal 7 Juni 2017, terhadap putusan tersebut, Tergugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Juni 2017 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 20 Juni 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 01/Pdt.sus-PHI/2017/PN Mam yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mamuju, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mamuju pada tanggal 3 Juli 2017; Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Penggugat pada tanggal 4 Juli 2017, kemudian Penggugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mamuju pada tanggal 13 Juli 2017; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima; ahkamaa Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah: Dalam Pokok Perkara: Halaman 6 dari 10 hal.put.nomor 1078 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan Mahkamaa 1. Bahwa Pertimbangan Judex Facti pada halaman 10 alinea ke 5 dan ke enam saling bertentangan dengan pertimbangan pada halaman 11 alinea ke 5; 2. Bahwa, pada pertimbangan Judex facti pada halaman 10 alinea ke 5 menyatakan sebagai berikut menimbang, bahwa jawaban Tergugat yang menolak dalil gugatan Pengugat angka 8, angka 9, angka 10 dan angka 11, yang pada intinya Tergugat memutus hubungan kerja Penggugat mendasarkan pasal 161 ayat (1) Undang -undang Nomor 13 tahun 2003 lenlang kelenagakerjaan karena Penggugat melanggar peraturan perusahaan; Bahwa pertimbangan Judex Facti pada halaman 10 alinea ke 6 menyatakan sebagai berikut: Menimbang, berdasarkan pasal 161 ayat (3) Undang - undang Nomor 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan bahwa, Pekerja/buruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja dengan alasan melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama memperoleh uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) Bahwa Pertimbangan Judex Facti pada halaman 11 alinea ke 5 menyatakan sebagai berikut: menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut maka tindakan Tergugat memutuskan hubungan kerja dengan Penggugat tidak dibenarkan menurut hukum sehingga petitum angka 3 harus majelis hakim kabulkan 3. Bahwa, dalam pertimbangan Judex Facti tersebut diatas jelas saling bertentangan dimana dalam pertimbangan pada halaman 10 alinea ke-5 dan alinea ke-6 pemutusan hubungan kerja berdasarkan pasal 156 ayat (1) Undang-undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenaga kerjaan namun dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 11 alinea ke-5 menyatakan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat dinyatakan tidak dibenarkan menurut hukum; 4. Dalam Putusan tertanggal 30 Desember 1985, Nomor 2462 K/Pdt/1984 yang telah menjadi jurisprudensi Mahkamah Agung menyebutkan:... Mahkamah Agung pada tingkat Kasasi telah membatalkan putusan ahkamaa Pengadilan Tinggi Semarang atas alasan putusan Pengadilan Tinggi nyatanyata mengandung kekeliruan penerapan hukum, karena dalam putusan terdapat pertimbangan kontradiktif yang sangat serius... ; Halaman 7 dari 10 hal.put.nomor 1078 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan Mahkamaa 5. Dalam Putusan tertanggal 3 Pebruari 1986, Nomor 3538 K/Pdt/1984 yang telah menjadi jurisprudensi Mahkamah Agung menyebutkan: Pertimbangan yang mengandung kontradiksi pada dasarnya dianggap tidak memenuhi syarat sebagai putusan yang jelas dan rinci, sehingga cukup alasan menyatakan putusan yang dijatuhkan melanggar asas yang digariskan Pasal 178 ayat ( 1) HIR, Pasal 189 ayat (1) RBg dan Pasal 19 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004 Tentang Kekuasaan Kehakiman ; 6. Bahwa berdasarkan kedua yurisprudensi tersebut diatas, ditambah dengan fakta bahwa Judex Facti nyata-nyata telah membuat pertimbangan yang kontradiktif antara pertimbangan pada halaman 10 alinea ke-5 dan alinea ke-6 saling bertentangan dengan pertimbangan pada halaman 11 alinea ke- 5 putusan, adalah patut, berdasar dan adil bagi Majelis Hakim Mahkamah Agung untuk membatalkan putusan Judex Facti; 7. Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat keberatan atas putusan perkara a quo karena Judex Facti telah salah dalam mempertimbangkan sehingga ada kekeliruan dalam penerapan hukumnya yang merugikan Pemohon Kasasi/Tergugat, sebagaimana pertimbangan pada halaman 10 alinea ke-7 yang menyatakan: Halaman 10 alinea ke-7: Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P-2 Penggugat bekerja sejak 13 Januari 2011 dan bukti P-3 berupa sural pemberhentian sebagai karyawan telap PT. Mega Central Finance nomor 074/MCF/HRD/I/2017 sejak tanggal 26 Januari 2017 maka Penggugat memiliki masa kerja 6 (enam) tahun ; 8. Bahwa, Judex Facti telah salah dalam pertimbangannya tersebut, karena mempertimbangankan bukti P-2 yang berupa foto copy tanda pengenal ( ID Card) untuk membuktikan Penggugat bekerja sejak tanggal 13 Januari 2011 dimana seharusnya untuk meinbuktikan masa kerja adalah perianjian kerja waktu tidak tertentu antara Penggugat dan Tergugat; Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 3 Juli 2017 dan kontra memori kasasi tanggal 13 Juli 2017 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mamuju ahkamaa tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Halaman 8 dari 10 hal.put.nomor 1078 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan Mahkamaa Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, yang dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mamuju, tidak salah menerapkan hukum, pertimbangannya telah tepat dan benar; Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) oleh Tergugat terhadap Penggugat karena melanggar peraturan perusahaan dan telah mendapatkan Surat Peringatan (SP) I, II dan III, maka Penggugat berhak atas kompensasi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagaimana ditentukan dalam Pasal 161 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mamuju dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE Cq. Cabang Mamuju tersebut harus ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp ,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara; Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA CENTRAL FINANCE Cq. Cabang Mamuju tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Negara; Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 4 Oktober 2017 oleh Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H dan Dr. Fauzan, S.H., M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, masing-masing sebagai ahkamaa Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-Anggota tersebut Halaman 9 dari 10 hal.put.nomor 1078 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan Mahkamaa dan oleh Hj. Widia Irfani, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para Pihak. Anggota-anggota, K e t u a, ttd H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H Maria Anna Samiyati, S.H., M.H ttd Dr. Fauzan, S.H., M.H Mahkamah Agung R.I a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus RAHMI MULYATI, SH., MH. NIP ahkamaa Halaman 10 dari 10 hal.put.nomor 1078 K/Pdt.Sus-PHI/2017 ttd Panitera Pengganti, ttd Hj. Widia Irfani, S.H., M.H Telp : (ext.318) Halaman 10