Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan M P U T U S A N No. 204 K/Pdt.Sus/2008 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara : PT ARTAMAS MULTI FINANCE, berkedudukan di Jalan Rungkut Tengah No. 53 Surabaya, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Yakubus Welianto, SH., M.Hum., 2. Samsoel Islam, SH., 3. Asmad Husairi, SH., para Advokat, berkantor di Jalan Embong Kenongo No. 73 Surabaya ; Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ; m e l a w a n : AGUNG FIRMANTO, bertempat tinggal di Dsn. Krajan I RT 04/RW 01, Desa Kalibotor, Kecamatan Jatiroto-Lumajang ; Termohon Kasasi dahulu Penggugat ; Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalil-dalil : 1. Bahwa Penggugat telah bekerja di PT. Artamas Multi Finance sejak tanggal 1 Agustus 2002 dan sebagai Surveyor per periode tanggal 1 November 2002 berdasarkan surat keputusan management PT. Artamas Multi Finance Nomor: 010/Jatim/AMF/SK/1/03 tertanggal 24 Januari 2003 yang ditandatangani saudara Ferrynandus Rongkang selaku Branch Manager ; 2. Bahwa pada tanggal 21 Juni 2004 Penggugat dilaporkan oleh Tergugat ke kantor Kepolisian Sektor Pacet, Polres Mojokerto dengan tuduhan melakukan pelanggaran tindak pidana pasal 374 KUHP berdasarkan laporan Polisi No. Pol. LP / 33 / VI / 2004; 3. Bahwa sejak tanggal 8 Juli 2004 Penggugat diberikan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) oleh Management PT. Artamas Multi Finance dengan Nomor : 001 / AMF / VII / 2004 pada tanggal 7 Juli 2004, yang ditandatangani oleh saudara Rokcy Bastian selaku Direktur Utama ; Hal. 1 dari 1 hal. Put. No. 204 K/Pdt.Sus/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan M 4. Bahwa alasan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang diberikan kepada Penggugat adalah karena yang bersangkutan dalam melaksanakankan tugas telah menyimpang dari kebijakan Perusahan ; 5. Bahwa tuduhan Tergugat kepada Penggugat tidak beralasan dan terlalu prematur dengan memberikan persangkaan yang tidak benar yaitu melakukan tindakan pidana, maka Penggugat mengajukan perselisihan hubungan industri kepada Dinas Tenaga Kerja Kota Mojokerto, sampai dengan dikeluarkannya anjuran pegawai perantara dengan Nomor : 560 / III / / 2005 tanggal 23 Februari 2005 ; 6. Bahwa Penggugat menolak anjuran yang diberikan oleh Dinas Tenaga Kerja Kota Mojokerto, dan oleh Dinas Tenaga Kerja Kota Mojokerto dilanjutkan kepada Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Daerah (P4D) di Surabaya ; 7. Bahwa dalam panggilan sidang ke I (satu) dan sidang ke II (dua) Tergugat tidak hadir (memenuhi panggilan), baru pada panggilan ke III (tiga) Tergugat menghadirinya. Bahwa sesuai dengan Undang - Undang No. 13 Tahun 2003 kesalahan berat yang dilakukan oleh pekerja dapat dilakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) apabila melalui proses hukum terlebih dahulu sesuai dengan putusan Mahkamah Konstitusi ; 8. Bahwa dikarenakan proses hukum belum dilalui oleh Tergugat maka majelis hakim P4D menunda persidangan sampai dengan adanya putusan yang tetap dan/atau sudah mendapatkan penjelasan dari pihak Kepolisian apakah Penggugat betul-betul telah melakukan tindakan yang di tuduh oleh Tergugat ; 9. Bahwa berdasarkan surat dari Kepolisian Resort Kota Mojokerto Nomor : B / 356 / VIII / 2006 / Reskrim tanggal 2 Agustus 2006, perihal Pemberitahuan Penghentian Penyidikan atas laporan yang dibuat oleh Tergugat di Kepolisian Sektor Pacet dan menyatakan terhitung sejak tanggal 14 Juni 2006 telah dihentikan penyidikannya karena belum cukup bukti ; 10. Bahwa Penggugat sejak diberikan surat keputusan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tidak menerima upah sama sekali. Menurut Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 155 ayat (3)... tindakan skorsing kepada pekerja/buruh yang sedang dalam proses pemutusan hubungan kerja dengan tetap wajib membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima pekerja/buruh. Maka oleh karena itu Tergugat harus membayar penuh seluruh upah pekerja selama dalam proses pemutusan hubungan kerja ini, mulai diterbitkannya Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sampai dengan mempunyai kekuatan hukum tetap ; Hal. 2 dari 2 hal. Put. No. 204 K/Pdt.Sus/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan M 11. Bahwa upah yang diterima Penggugat adalah sebesar Rp ,- dan tunjangan tetap (disebut tunjangan tetap dikarenakan apabila tidak masuk kerja, maka upah tidak dipotong) sebesar untuk kesehatan Rp ,-dan sewa kendaraan ,-. Jadi upah yang diterima Penggugat setiap bulannya sebesar Rp ,-. ; 12. Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat adalah sangat bertentangan dengan Peraturan Ketenagakerjaan RI, dimana Penggugat tidak melakukan kesalahan akan tetapi diberikan Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) ; Berdasarkan uraian Penggugat di atas maka dengan ini Penggungat berpendapat sebagai berikut : 1. Bahwa Tergugat telah salah melakukan tindakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat yang telah dituduh melakukan tindak pidana, dimana hal tersebut telah dilaporkan kepada Kepolisian Sektor Pacet Polres Mojokerto dimana sejak tanggal 14 Juni 2006 telah dihentikan proses penyidikannya oleh Polres Mojokerto dikarenakan tidak adanya bukti tindak pidana yang dilakukan Penggugat, sehingga Pengugat dalam hal ini tidak dapat dituntut/dipersangkakan telah melakukan tindak pidana sesuai dengan tuduhan Tergugat ; 2. Bahwa tindakan Tergugat melakukan PHK kepada Penggugat tanpa alasan adalah tidak dapat dibenarkan, maka Tergugat wajib memberikan semua upah/gaji dan hak-haknya sebagai pekerja, mulai Penggugat diberikan surat Pemutusan Hubungan Kerja sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap ; Berdasarkan segala hal-hal yang telah diuraikan di atas Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk berkenan memutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; 2. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat ; 3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan Undang - Undang Ketenagakerjaan ; 4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar upah yang belum diberikan kepada Penggugat mulai diterbitkan Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sampai dengan adanya putusan dari Pengadilan Hubungan Industrial yang berkekuatan hukum tetap, beserta uang pesangon dan hak-hak pekerja lainnya sesuai dengan Undang-Undang Ketenagakerjaan tanpa harus melalui eksekusi ; Hal. 3 dari 3 hal. Put. No. 204 K/Pdt.Sus/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan M - Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ; Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya telah menjatuhkan putusan yaitu putusan Nomor : 23/PL/G//2006/PHI.SBY tanggal 26 Desember 2006 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan Undang-Undang Ketenagakerjaan ; 3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar secara tunai kepada Penggugat : - Pesangon 2 x 2 x Rp ,- = Rp ,- ; - Penggantian Perumahan serta pengobatan Perawatan 15% x Rp ,- = Rp ,-; Upah mulai bulan Juli 2004 s/d Januari x Rp ,- = Rp ,-; - Total = Rp ,-; 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; 7. Membebankan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Nihil ; Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat pada tanggal 26 Desember 2006 kemudian terhadapnya oleh Tergugat (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Desember 2006) diajukan permohonan kasasi secara tertulis pada tanggal 8 Januari 2007 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.23/PL/Kas/G/2007/PHI.SBY yang dibuat oleh Plt Panitera Muda/Kasub Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut pada tanggal 22 Januari 2007 ; Bahwa setelah itu oleh Penggugat yang pada tanggal 15 Mei 2007 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 15 Mei 2007 ; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ; Hal. 4 dari 4 hal. Put. No. 204 K/Pdt.Sus/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan M Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/ Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : Bahwa Pemohon Kasasi / Tergugat sangat keberatan dan atau menolak dengan tegas pertimbangan hukumnya dan amar putusan perkara No. 23/PL/G/ 2006/PHI.Sby. Adapun yang menjadi alasan/keberatan-keberatan yang tertuang dalam memori kasasi yang uraiannya sebagai berikut: 1. Bahwa Pemohon Kasasi pada tanggal 8 Januari 2007 mendaftarkan dan menyatakan kasasi atas putusan Perkara No. 23/PL/G/2006/PHl.Sby dan tanggal 11 Januari 2007 Pemohon Kasasi telah menerima salinan putusan tersebut serta perlu diketahui bahwa memori kasasi diserahkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 22 Januari Bahwasannya Pemohon Kasasi dengan mengajukan dan menyerahkan memori kasasi ke Mahkamah Agung RI melalui Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya dengan cara - cara yang benar sesuai undang - undang yang berlaku, dengan demikian penyerahan memori kasasi masih dalam tenggang waktu yang dibenarkan oleh undang - undang ; 2. Bahwa Pemohon Kasasi dengan ini menolak tegas atas putusan Pengadilan Hubungan Industrial sesuai Perkara No. 23/PL/G/2006/PHl.Sby, tertanggal 26 Desember 2006 yang menyatakan bahwa putusan tersebut di atas yaitu putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya telah mempertimbangkan dengan pertimbangan hukumnya yang tidak tepat dan tidak cermat serta tidak memenuhi rasa keadilan ; 3. Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan pertimbangan hukum Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada putusannya hal 16 yang berbunyi sebagai berikut :... " menimbang bahwa terbukti PHK yang dilakukan Tergugat tidak sesuai dengan prosedur yang diatur dalam pedoman tindak disiplin yang ada di PT. Artamas Multi Finance maupun Pasal 161 ayat ( 1) Undang - Undang No. 13 Tahun 2003 maka Penggugat berhak atas...,. dst, dengan total Rp ,- ; Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan pertimbangan tersebut dengan mendasarkan Pasal 161 ayat (1), bahwa fakta hukum Termohon Kasasi/Penggugat sudah jelas-jelas telah melanggar Pedoman Tindakan Disiplin yang dikeluarkan PT. Artamas Multi Finance yang bergerak di bidang Finance yaitu adanya pelanggaran yang berdampak merugikan perusahaan yaitu hasil tarikan sepeda motor seharusnya diserahkan ke Perusahaan akan tetapi dipindahtangankan ke debitur/konsumen lain tanpa seijin Perusahaan Hal. 5 dari 5 hal. Put. No. 204 K/Pdt.Sus/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan M dan perbuatan tersebut telah dilakukan berulang kali serta pula hasil-hasil angsurannya diambil sendiri dan tidak disetorkan ke Perusahaan. Bahwasannya hal ini didasarkan fakta yang terungkap di persidangan yaitu bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat T 3,4, 5 dan T 9 dan saksi- saksi : 1. Tauchid, 2. Djakfar Shodiq dan Ronald G. Lontoh yang semuanya memberikan keterangan di depan persidangan dengan disumpah, seharusnya Termohon Kasasi tidak berhak atas pesangon sebanyak 2 kali ketentuan sebagaimana yang telah diputuskan judex facti tersebut akan tetapi yang benar dengan 1 kali ketentuan pasal 156 ayat 2 dan 156 ayat (4) saja sebagaimana pasal 161 dan ditambah upah mulai Juli 2004 s/d Januari 2005 karena adanya kesalahan tersebut ; 4. Bahwa Pemohon Kasasi dengan ini menolak tegas atas putusan Pengadilan Hubungan Industrial dengan perkara tersebut bahwa pertimbangan hukumnya tidak tepat dan tidak cermat serta tidak memenuhi rasa keadilan bagi Pemohon Kasasi diputus untuk membayar pesangon dengan total Rp ,- tanpa memperhatikan fakta-fakta hukum yang terungkap dalam persidangan bahwa Termohon Kasasi/Penggugat tidak membantah dan mengakui atas keterangan saksi-saksi : 1.Tauchid, 2. Djakfar Shodiq dan Ronald G. Lontoh yang semuanya memberikan keterangan di depan persidangan dengan disumpah, berkaitan dengan hubungannya bukti T 3,4,5 dan T 9. Oleh karena itu judex facti tidak mempertimbangkan jumlah uang angsuran oper alih kredit sepeda motor tarikan/sitaan tanpa persetujuan Perusahaan dan pembayaran angsuran tanpa kwitansi resmi dan atau angsuran yang tidak disetor Pemohon Kasasi namun digunakan untuk kepentingan Termohon Kasasi/Penggugat sendiri seharusnya judex facti mempertimbangkan juga jumlah uang yang telah digunakan/dipakai untuk kepentingan pribadi dalam putusan ini ; 5. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya dalam putusannya halaman 16 : yaitu telah melakukan kekhilafan dan kekeliruan yang nyata dalam menilai ketentuan Pasal 161 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003 bahwa sudah tegas Pekerja yang mengalami Pemutusan Hubungan Kerja dengan alasan sebagaimana dimaksud pada pasal 161 ayat 1 memperoleh uang pesangon 1 kali ketentuan uang pesangon yaitu : 1 x 2 x Rp ,- = Rp ; 15% x Rp = Rp ; Hal. 6 dari 6 hal. Put. No. 204 K/Pdt.Sus/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan M Upah mulai bulan Juli 2004 s/d Januari 2005 : 6 x Rp ,- = Rp ,- ; Total = Rp ,- sedangkan dalam putusan tersebut menyebut : - Pesangon 2 x 2 Rp ,-... = Rp ,- ; - Penggantian Perumahan serta Pengobatan dan perawatan : l5% x Rp ,-... = Rp ,- ; - Upah mulai bulan Juli 2004 s/d Januari 2005 : 6 x Rp ,-... = Rp ,- ; Total = Rp ,- ; Oleh karena itu tidak ada alasan judex facti telah melakukan kekhilafan hukum, dengan demikian putusan tersebut harus dibatalkan dan patut dikesampingkan ; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Mengenai alasan ke- 1 sampai dengan ke-5 : Bahwa alasan-alasan ini dapat dibenarkan, oleh karena Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan : - Bahwa judex facti telah salah dalam menerapkan hukum, seharusnya berkenaan dengan hak-hak yang harus diterima oleh Termohon Kasasi diterapkan ketentuan Pasal 161 (3) Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 memperoleh uang pesangon 1 x ketentuan Pasal 156 (2), (3) dan (4) Undang-Undang No 13 Tahun 2003 ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurut pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT ARTAMAS MULTI FINANCE tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 23/PL/G//2006/PHI.SBY tanggal 26 Desember 2006 dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ini yang amar lengkapnya berbunyi sebagai mana yang akan disebutkan dibawah ini ; Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp ,- (seratus lima puluh juta rupiah), maka pihak-pihak yang berperkara tidak dikenakan biaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 Undang- Undang No.2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ; Hal. 7 dari 7 hal. Put. No. 204 K/Pdt.Sus/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan M Memperhatikan Pasal-pasal dari Undang-Undang No.2 Tahun 2004, Undang-Undang No.4 Tahun 2004 dan Undang-Undang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No.5 Tahun 2004 dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT ARTAMAS MULTI FINANCE tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Hukum Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 23/PL/G//2006/PHI.SBY tanggal 26 Desember 2006 ; MENGADILI SENDIRI : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat ; 3. Menghukum Tergugat membayar sejumlah uang kepada Penggugat sebagai berikut : - Pesangon 1 x 2 x Rp ,- = Rp ,- ; - Penggantian Perumahan serta pengobatan Perawatan 15% x Rp ,- = Rp ,-; - Upah mulai bulan Juli 2004 s/d Januari x Rp ,- = Rp ,-; - Jumlah = Rp ,-; (lima juta enam ratus dua ribu lima ratus rupiah) ; 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; 7. Membebankan biaya perkara kepada Negara ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari : Kamis, tanggal 29 Mei 2008 oleh M. Hatta Ali, SH. MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Horadin Saragih, SH. MH., dan Fauzan, SH., Hakim-Hakim Ad Hoc pada M sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Susilowati, SH., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak. Hakim Hakim Anggota : K e t u a : Ttd./Horadin Saragih, SH. MH. Ttd./ M. Hatta Ali, SH. MH. Ttd./ Fauzan, SH. Hal. 8 dari 8 hal. Put. No. 204 K/Pdt.Sus/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan M Panitera Pengganti Ttd./Susilowati, SH. Untuk Salinan Mahkamah Agung RI a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus RAHMI MULYATI, SH. MH. NIP Hal. 9 dari 9 hal. Put. No. 204 K/Pdt.Sus/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 9