Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan M P U T U S A N Nomor 135 K/Pdt.Sus-PKPU/2014 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus penundaan kewajiban pembayaran utang pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara: PT. BANK CIMB NIAGA Tbk, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Kavling 58, Jakarta Selatan, diwakili oleh Daniel James Rompas dan Lydia Wulan Tumbeleka Wakil Presiden Direktur dan Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Achmad Khadafi Munir, S.H., M.H., dan kawan-kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Dafi Munir & Partners, beralamat di Equity Tower Building, Lantai 17 Ruang C, Sudirman Central Business District (SCBD) Lot.9, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 52-53, Jakarta 12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 September 2013, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang; t e r h a d a p PT. SARIPARI PERTIWI ABADI, berkedudukan di Jakarta Wisma BSG Lantai 9, JaIan Abdul Muis Nomor 40, Jakarta diwakili oleh Utama Hadi Surya selaku Direktur dalam hal ini memberi kuasa kepada Ivan Wibowo dan Kawan kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum WIBOWO & PARTNER beralamat di Jalan Kesehatan Nomor 24, Jakarta Pusat , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 September 2013, sebagai Termohon Kasasi dahulu Pemohon Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang; Mahkamah Agung tersebut: Membaca surat - surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon Kasasi dahulu sebagai Termohon Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang telah mengajukan permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang di depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut: a. Pada tanggal 19 Juli 2013 jam WIB di telah dilakukan rapat Kreditor dengan agenda pemaparan rencana perdamaian; b. Pada tanggal 22 Juli 2013, tanggal 15 Agustus 2013, tanggal 26 Agustus 2013; Hal. 1 dari 9 hal. Putusan Nomor 135 K/Pdt.Sus-PKPU/2014 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan M c. Pada rapat-rapat tersebut telah disampaikan oleh Debitor bahwa ada investor yang telah berniat dengan PT. Sari Pari Pertiwi Abadi dan akan melakukan Due Diligence, oleh karenanya Debitor PKPU tetap selama 60 hari; meminta waktu perpanjang dalam d. Pada tanggal 04 September 2013 telah dilakukan pemungutan suara untuk perpanjangan dalam PKPU dengan hasil sebagai berikut: Kreditor Separatis: Jumlah Kreditor Separatis yang terdaftar dalam Daftar Kreditor sementara PT.Saripari Pertiwi Abadi (Dalam PKPU) adalah sebanyak 5 Kreditor; Jumlah Kreditor Separatis yang mempunyai hak suara yang hadir dalam voting adalah 5 Kreditor dengan jumlah suara sebanyak (suara) dengan persentase 100 %; Jumlah Kreditor Separatis yang mempunyai hak suara yang hadir dan menyetujui perpanjangan dalam PKPU tetap 3 Kreditor presentasi 60% dengan jumlah suara sebanyak dengan persentase 30 % setuju dengan catatan: Bank DBS, untuk memberikan waktu perpanjangan selama 45 hari; Rabobank untuk memberikan waktu perpanjangan selama 30 hari; Bangkok bank untuk memberikan waktu perpanjangan selama 40 hari; Jumlah Kreditor Separatis yang mempunyai hak suara yang hadir dan tidak menyetujui perpanjangan dalam PKPU tetap 2 Kreditor presentasi 40% dengan jumlah suara sebanyak dengan persentase 70 %; Kreditor Konkuren Jumlah Kreditor Konkuren yang mempunyai hak suara yang hadir dalam voting adalah 68 Kreditor dengan jumlah suara sebanyak suara dengan persentase 100 %; Jumlah Kreditor Konkuren yang mempunyai hak suara yang hadir dan menyetujui Perpanjangan dalam PKPU tetap adalah 67 Kreditor dengan presentasi 99 % dengan jumlah suara sebanyak 8584 suara dengan persentase 80 %; Jumlah Kreditor Konkuren yang mempunyai hak suara yang hadir dan tidak menyetujui Pepanjangan dalam PKPU adalah 1 Kreditor dengan presentse 1 % dengan jumlah suara sebanyak 2125 suara dengan persentase 20 %; Bahwa berdasarkan hasil voting tersebut, sebenarnya tidak diperkenankan Hal. 2 dari 9 hal. Putusan Nomor 135 K/Pdt.Sus-PKPU/2014 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan M untuk perpanjangan PKPU Tetap ke II, karena jumlah suara Kreditor seperatis jumlah suaranya kurang dari 50 %, tetapi Hakim Pengawas menilai oleh karena ada kemajuan dari debitor dan adanya satu investor yang telah melakukan pendekatan kepada Kreditor seperatis sehingga diharapkan upaya akuisisi dari investor dapat melakukan pembayaran terhadap Para kreditor. Oleh karena itu hakim pengawas merekomendasikan agar dapat diperpanjang selama 60 (enampuluh) hari, namun demikian keputusan kami serahkan kepada Majelis Pemutus; Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Hal. 3 dari 9 hal. Putusan Nomor 135 K/Pdt.Sus-PKPU/2014 pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor 25/Pdt- Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.JKT.PST jo. Nomor 26/Pdt-Sus/PAILIT/2013/ PN.Niaga.JKT.PST tanggal 5 September 2013 yang amarnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan permohonan Debitor untuk Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Tetap kepada Debitor (Termohon PKPU) selama 50 (limapuluh) hari kalender terhitung sejak Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Sementara (PKPUS) berakhir; 2. Menunjuk Sdr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H, Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas; 3. Mengangkat: Andrey Sitanggang, S.H., M.H., S.E., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU.AH , berkantor di Jalan Pramuka Raya Nomor 53, Jakarta Pusat-10440; Sdr. Ronald Simanjuntak Kurator dan Pengurus yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan pengurus Nomor AHU.AH tertanggal 19 November 2008 berkantor di Ronal Hulman & Partners, beralamat di Jalan Raya Kodam Nomor 06 Sumur Batu Jakarta Pusat; Sdr. John Herman Pigalao,S.H., M.Kn, Kurator dan Pengurus yang terdaftar di kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan pengurus Nomor C.HT berkantor di RH & Associates law Office beralamat di Ruko ITC Cempaka Mas Blok P Nomor 18 Jalan Let.Jend Soeprapto Cempaka Putih Jakarta Pusat; Sdr. Ferry Gustaf Panggabean, S.H, Kurator dan pengurus Nomor AHU.AH tertanggal 22 Februari 2011 berkantor di RH & Associates Law Office beralamat di Ruko ITC Cempaka Mas Blok P Nomor 18 Jalan Let. Jend Soeprapto Cempaka Putih Jakarta Pusat; Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan M sebagai Tim Pengurus guna mengurus harta Termohon sebagai Debitor selama PKPU Tetap berlangsung; 4. Menetapkan bahwa sidang Permusyawaratan Majelis Hakim ditetapkan pada hari Kamis tanggal 05 September 2013 bertempat di Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat lantai 3 Jalan Gajah Mada Nomor 17 Jakarta Pusat; 5. Memerintahkan Tim Pengurus untuk memanggil Debitor dan Para Kreditor untuk hadir pada sidang pada hari Kamis, tanggal: 05 September 2013; 6. Menetapkan biaya pengurusan dan imbalan jasa bagi Tim Pengurus akan ditetapkan kemudian setelah Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) berakhir; 7. Menangguhkan biaya beracara dalam proses PKPU ini sampai dengan masa PKPU berakhir; Menimbang, bahwa Debitor (Termohon PKPU) membenarkan isi laporan Hakim Pengawas dan laporan pengurus yang telah dibacakan di persidangan; Menimbang, bahwa setelah diberi kesempatan oleh Majelis Hakim, ternyata diantara Para Kuasa Hukum Kreditor tidak ada seorangpun yang memberikan keberatan terhadap laporan Hakim Pengawas dan juga laporan yang disampaikan oleh Pengurus; Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena tidak ada lagi yang diajukan/disampaikan dalam persidangan baik oleh Debitor, Pengurus maupun oleh Para Kuasa Hukum Kreditor dan sesuai ketentuan pasal 8 ayat (3) Undang - Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU yang dimaksud di atas, Pengadilan Niaga menetapkan tanggal sidang untuk pengesahan perdamaian yang harus diselenggarakan paling lambat 14 (empat belas) hari setelah rencana perdamaian disetujui Kreditor; Menimbang, bahwa oleh karena Para Pihak tidak akan menyampaikan sesuatu lagi, selanjutnya Pengadilan menjatuhkan putusan; Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon dan Kuasa Termohon/diberitahukan pada tanggal 5 September 2013, terhadap putusan tersebut oleh Pemohon Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang melalui Kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 September 2013 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 13 September 2013, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 43 Kas/Pdt.Sus-PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. Jo. Nomor 25/Pdt.Sus- PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo. Nomor 26/Pdt.Sus-Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta pusat, permohonan Hal. 4 dari 9 hal. Putusan Nomor 135 K/Pdt.Sus-PKPU/2014 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan M mana disertai dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 13 September 2013 itu juga; Bahwa setelah itu oleh Termohon Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang pada tanggal 16 September 2013 telah disampaikan salinan memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pemohon Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 20 September 2013; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam jangka waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima; Menimbang, bahwa alasan-alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut pada pokoknya sebagai berikut: Judex Facti Dalam Pertimbangan Hukum Putusan Telah Salah Dalam Menerapkan Hukum dan Melanggar Hukum Yang Berlaku 1. Bahwa Pemohon Kasasi menolak dan keberatan dengan pertimbangan Judex Facti pada halaman 4 sampai dengan halaman 5 paragraf 2 dan yang terdapat dalam putusan karena tidak sesuai dengan Undang Undang Kepailitan dan PKPU; Adapun pertimbangan Judex Facti sebagai berikut: Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan rekomendasi Hakim Pengawas, berdasarkan hasil voting tersebut diatas tidak diperkenankan untuk perpanjangan PKPU tetap ke II, karena jumlah suara Kreditor Separatis jumlah suaranya kurang dari 50%, tetapi oleh karena ada kemajuan dari debitor dan adanya satu investor yang telah melakukan pendekatan kepara Kreditor Separatis sehingga diharapkan upaya akuisisi dari investor dapat melakukan pembayaran terhadap Para kreditor. Dan hal tersebut oleh Debitor dan Para Kreditor juga telah dibenarkan dalam persidangan pada hari Kamis tanggal 5 September 2013 ; 2. Pertimbangan Judex Facti tersebut didasarkan atas Laporan Hakim Pengawas dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Tetap (PKPUT) yang juga terdapat dalam putusan; 3. Bahwa Hakim Pengawas dalam laporannya yang terdapat pada halaman 2 putusan, secara tegas menyatakan: Bahwa berdasarkan hasil voting tersebut, sebenarnya tidak diperkenankan untuk perpanjangan PKPU Tetap ke II, karena jumlah suara Kreditor Separatis jumlah suaranya kurang dari 50%, tetapi Hakim Pengawas menilai Hal. 5 dari 9 hal. Putusan Nomor 135 K/Pdt.Sus-PKPU/2014 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan M oleh karena ada kemajuan dari Debitor dan adanya satu investor yang telah melakukan pendekatan kepada Kreditor Separatis sehingga diharapkan upaya akuisisi dari investor dapat melakukan pembayaran terhadap Para kreditor, oleh karena itu hakim pengawas merekomendasikan agar dapat diperpanjang selama 60 (enampuluh) hari, namun demikian keputusan kami serahkan kepada Majelis Pemutus ; 4. Bahwa dengan demikian Hakim Pengawas pun telah menyatakan secara yuridis perpanjangan PKPU tetap ke-ii yang dimohonkan oleh Debitor tidak dapat dikabulkan karena jumlah suara Kreditor Separatis yang setuju untuk diberikan perpanjangan PKPU Tetap ke-ii kepada PT Saripari Pertiwi abadi (Dalam PKPU) selaku Debitor jumlah suaranya kurang dari 50%; 5. Dan berdasarkan Pasal 229 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan dan PKPU, untuk dapat diberikan PKPU tetap berikut perpanjangannya, maka salah satunya syaratnya harus mendapatkan persetujuan lebih dari ½ (satu perdua) jumlah Kreditor Separatis yang hadir dan mewakili paling sedikit 2/3 (dua pertiga) bagian dari seluruh tagihan Kreditor Separatis; Adapun bunyi dari Pasal 229 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan dan PKPU adalah sebagai berikut: (1) Pemberian penundaan kewajiban pembayaran utang tetap berikut perpanjangannya ditetapkan oleh Pengadilan berdasarkan a. Persetujuan lebih dari ½ (satu perdua) jumlah Kreditor Konkuren yang haknya diakui atau sementara diakui yang hadir dan mewakili paling sedikit 2/3 (dua pertiga) bagian dari seluruh tagihan yang diakui dari Kreditor Konkuren atau kuasanya yang hadir dalam sidang tersebut; dan b. Persetujuan lebih dari ½ (satu perdua) jumlah Kreditor yang piutangnya dijamin dengan gadai, jaminan fidusia, hak tanggungan, hipotik atau hak agunan atas kebendaan lainnya yang hadir dan mewakili paling sedikit 2/3 (dua pertiga) bagian dari seluruh tagihan Kreditor atau kuasanya yang hadir dalam sidang tersebut ; Dengan demikian maka permohonan perpanjangan PKPU Tetap yang diajukan oleh Debitor tidak dapat dikabulkan karena tidak memenuhi ketentuan Pasal 229 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan dan PKPU; Terdapat 2 (dua) Kreditor Separatis yang jumlah tagihannya melebihi 2/3 (dua pertiga) dari seluruh tagihan Kreditor Separatis yang menolak untuk memberikan persetujuan terhadap permohonan PKPU Tetap yang diajukan oleh Debitor; Hal. 6 dari 9 hal. Putusan Nomor 135 K/Pdt.Sus-PKPU/2014 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan M 6. Bahwa ketika Pasal 229 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan dan PKPU tidak terpenuhi, sementara jangka waktu PKPU Tetap telah habis, maka seharusnya Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat haruslah menyatakan Debitor demi hukum menjadi pailit, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 230 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan dan PKPU, yang bunyinya sebagai berikut: (1) apabila jangka waktu penundaan kewajiban pembayaran utang sementara berakhir, karena Kreditor tidak menyetujui pemberian penundaan kewajiban pembayaran utang tetap atau perpanjangan sudah diberikan, tetapi sampai dengan batas waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 228 ayat (6) belum tercapai persetujuan terhadap rencana perdamaian, pengurus pada hari berakhirnya waktu tersebut wajib memberitahukan hal itu melalui Hakim Pengawas kepada Pengadilan yang harus menyatakan Debitor Pailit paling lambat pada hari berikutnya ; 7. Bahwa jangka waktu PKPU Tetap sendiri telah berakhir pada tanggal 5 September 2013, sebagaimana Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 25/Pdt-Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.JKT.PST jo. Nomor 26/Pdt-Sus/PAILIT/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 17 Juli 2013 dalam perkara Permohonan PKPU Sementara menjadi PKPU Tetap pada peradilan tingkat pertama (lampiran 2); 8. Bahwa seharusnya Majelis Hakim Perkara Nomor 25/Pdt-Sus/PKPU/2013/ PN.Niaga.Jkt.Pst, jo. Nomor 26/Pdt-Sus/PAILIT/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst, dalam perkara permohonan PKPU Tetap pada peradilan tingkat pertama menyatakan bahwa Debitor telah jatuh pailit; 9. Berdasarkan uraian tersebut diatas, terbukti bahwa Judex Facti telah melakukan kesalahan penerapan hukum yang fatal dan melanggar hukum yang berlaku khususnya Pasal 229 ayat (1) dan Pasal 230 ayat (1) Undang- Undang Kepailitan dan PKPU. Oleh karena itu, pertimbangan hukum Judex Facti yang memberikan perpanjangan PKPU Tetap ke-ii kepada Debitor harus ditolak; Terbukti bahwa Judex Facti Telah Melakukan Kesalahan Penerapan Hukum Dan Melanggar Hukum Yang Berlaku Yang Mengakibatkan Debitor Menjadi Tidak Pailit. Oleh Karena Itu Pertimbangan Hukum Judex Facti Yang Memberikan Perpanjangan PKPU Tetap Ke-II Kepada Debitor Tanpa Dasar Hukum Haruslah Ditolak; Hal. 7 dari 9 hal. Putusan Nomor 135 K/Pdt.Sus-PKPU/2014 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan M Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa alasan-alasan kasasi tidak dapat dibenarkan oleh karena meneliti dengan saksama memori kasasi tanggal 13 September 2013 dan kontra memori kasasi tanggal 24 September 2013 dihubungkan dengan pertimbangan Putusan Judex Facti dalam hal ini Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, ternyata Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum dan tidak memberi pertimbangan yang cukup; Menimbang, bahwa Pasal 235 ayat (1) dan 290 Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Permohonan Pernyataan Pailit dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang menentukan bahwa terhadap putusan penundaan kewajiban pembayaran utang tidak dapat diajukan upaya hukum apapun dan apabila Pengadilan telah menyatakan Debitor Pailit maka terhadap putusan pernyataan pailit tersebut berlaku ketentuan tentang kepailitan sebagaimana dimaksud dalam Bab II, kecuali Pasal 11, Pasal 12, Pasal 13, dan Pasal 14; Menimbang, bahwa oleh karena terhadap putusan penundaan kewajiban pembayaran utang tidak dapat diajukan upaya hukum apapun sebagaimana tercantum dalam Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 290 Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Permohonan Pernyataan Pailit dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, maka dengan tidak mempertimbangkan alasan-alasan kasasi dari Pemohon Kasasi, Mahkamah Agung berpendapat permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT. BANK CIMB NIAGA Tbk tersebut harus ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak, Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini; Memperhatikan Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT. BANK CIMB NIAGA Tbk tersebut; Hal. 8 dari 9 hal. Putusan Nomor 135 K/Pdt.Sus-PKPU/2014 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan M Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp ,00 (lima juta rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 29 Oktober 2014 oleh H. Djafni Djamal, S.H., M.H, Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum, dan Dr. Hj. Nurul Elmiyah, SH., M.H, Hakim-Hakim Agung, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-anggota tersebut dan dibantu oleh Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H, Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh Para Pihak. Hakim Hakim anggota, K e t u a, Ttd./ Ttd./ H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum. H. Djafni Djamal, S.H., M.H. Ttd./ Dr. Hj. Nurul Elmiyah, SH., M.H. Panitera Pengganti, Biaya-biaya: 1. Meterai : Rp ,00; 2. Redaksi : Rp ,00; 3. Administrasi Kasasi : Rp ,00;+ Jumlah : Rp ,00; Ttd./ Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H. Untuk Salinan: MA NG RI Atas nama Panitera, Panitera Muda Perdata Khusus, RAHMI MULYATI,S.H.,M.H. NIP Hal. 9 dari 9 hal. Putusan Nomor 135 K/Pdt.Sus-PKPU/2014 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 9