Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan Maia P U T U S A N Nomor 267 K/Pdt.Sus-PHI/2017 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara: PT ABS RAYA RUBBER WORKS, diwakili oleh Indra Lautan, Direktur, berkedudukan di Jalan Orde Baru Km.12,5 Desa Muliorejo, Medan Binjai, Sumatera Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada O.K. Iskandar, S.H., M.H., dan kawan-kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Brigjend Katamso Nomor 371 Medan 4 Oktober 2016; 20159, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Tergugat; L a w a n AZAR SUTIKNO, bertempat tinggal di Dusun XIII Jalan Manyar, Desa Muliorejo, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada Nicholas Sutrisman, S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Tanah Tinggi II Nomor 44B Medan dan Jalan Dazam Raya Nomor 77 Medan, Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 November 2016; Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Penggugat; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Tergugat telah mengajukan perlawanan terhadap Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Penggugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya sebagai berikut: - Bahwa berdasarkan Surat Relaas Pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 106/Pdt.Sus- PHI/2015/PN.Mdn., tertanggal 20 Mei 2016 telah diberitahukan tentang kutipan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri aia Medan tertanggal 10 Desember 2015 terhadap perkara Nomor 106/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Mdn., antara Pelawan dengan Terlawan; - Bahwa amar putusan tersebut berbunyi sebagai berikut: Halaman 1 dari 11 hal. Put. Nomor 267 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan Maia 1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut, akan tetapi tidak hadir; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek; 3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus terhitung sejak tanggal putusan ini diucapkan; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat berupa Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja, Uang Penggantian Hak perumahan dan perobatan serta Upah selama tidak bekerja atau Upah Proses dan kekurangan Upah yang diperhitungkan sebagai berikut: - Uang Pesangon 9 x Rp ,00 x 2 = Rp ,00 - Uang Penghargaan Masa Kerja 5 x Rp = Rp ,00 - Uang Penggantian Hak perumahan pengobatan = Rp ,00-15% x Rp ,00 = Rp ,00 - Kekurangan Upah tahun 2013 dan bulan x Rp ,00 = Rp ,00 - Kekurangaan Upah selama dirumahkan = Rp ,00 - Upah selama tidak bekerja (Upah Proses) - 6 bulan x Rp ,00,00 = Rp ,00 - Jumlah = Rp ,00 5. Membebankan biaya perkara kepada Negara berjumlah Rp ,00 (satu juta dua ratus sebelas ribu rupiah); 6. Menolak gugatan Penggugat selebihnya; - Bahwa perlawanan ini diajukan Pelawan masih dalam tenggang waktu yang ditetapkan oleh peraturan perundang-undangan yang berlaku terhitung setelah relaas pemberitahuan isi putusan disampaikan; - Bahwa Pelawan sangat keberatan atas bunyi putusan tersebut, oleh karena Pelawan sama sekali tidak pernah menerima relaas panggilan sidang perkara dimaksud secara patut menurut hukum; - Bahwa Pelawan baru mengetahui adanya perkara tersebut setelah menerima Surat Relaas Pemberitahuan tertanggal 20 Mei 2016 dari Jurusita Pengganti tentang isi Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan tanggal 14 Desember 2015, Nomor 106/Pdt.Sus- aia PHI/2015/PN.Mdn.; - Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka cukup beralasan hukum bagi Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan untuk Halaman 2 dari 11 hal. Put. Nomor 267 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan Maia menerima perlawanan Pelawan dan menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar; Bahwa selain hal tersebut diatas, Pelawan juga menyangkal dalil-dalil yang disampaikan oleh Terlawan yang semula Penggugat dalam perkara Nomor 106/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Mdn., yang diuraikan Pelawan sebagai berikut: - Bahwa Pelawan menolak seluruh dalil-dalil gugatan dari Terlawan/Penggugat seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegas di dalam perlawanan ini; - Bahwa memang benar Terlawan merupakan pekerja pada pabrik ban Pelawan, yang mulai bekerja pada tanggal 12 Oktober 2002 sebagai operator bagian masak ban luar; - Bahwa Terlawan kemudian dirumahkan oleh Pelawan dimulai sejak bulan April 2012 sampai dengan bulan Desember 2013, dan Terlawan tidak keberatan atas hal tersebut; - Bahwa tidak benar dalil Terlawan/Penggugat yang menyatakan Pelawan ada melakukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan Terlawan pada tanggal 30 Maret 2014, oleh karena sebenarnya Terlawanlah yang mengundurkan diri sebagai pekerja di pabrik ban Pelawan; - Bahwa fakta yang sebenarnya terjadi adalah usaha pabrik ban Pelawan mengalami kerugian yang sangat signifikan pada tahun 2012, dan hal ini terus berlanjut sehingga menyebabkan kegiatan produksi pabrik Pelawan terpaksa dihentikan pada akhir tahun 2013; - Bahwa oleh karena pabrik ban Pelawan mengalami kerugian secara terus menerus dan menyebabkan operasional pabrik berhenti, akhirnya pada tanggal 12 Februari 2014 PT ABS Raya Rubber Works/Pelawan melaksanakan kesepakatan bersama dengan Serikat Pekerja dimana Terlawan tergabung yaitu PT ABS Raya Rubber Works, yang diwakili oleh Supriono, Walpon Sianipar, dan Azar Sutikno/Terlawan sendiri, dengan hasil kesepakatan sebagai berikut: 1. Pihak pertama (PT ABS Raya Rubber Works/Pelawan) dan pihak kedua (Serikat Pekerja PT ABS Raya Rubber Works) telah sepakat mengenai Uang Pesangon, Jasa atau Penghargaan 1 (satu) kali ketentuan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003; 2. Pihak pertama akan membayar hal tersebut di atas dan pihak kedua aia menyetujui atas Uang Pesangon, Jasa dan Penggantian tersebut dibayarkan secara bertahap sebanyak sepuluh kali; 3. Pihak pertama dan pihak kedua bersedia dan sepakat pelaksanaan Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 267 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan Maia pembayaran tersebut di atas dibayarkan setiap bulannya; 4. Pembayaran Uang Pesangon, Jasa dan Penggantian tersebut dilakukan setiap bulannya di Kantor Personalia PT ABS Raya Rubber Works; 5. Kesepakatan ini kami buat tanpa ada paksaan dari pihak manapun berdasarkan musyawarah dan mufakat serta kemampuan dan kesadaran Karyawan PT ABS Rubber Works; 6. Bahwa kesepakatan ini mulai berlaku tanggal 1 Maret 2014; 7. Bahwa dengan adanya kesepakatan ini, pihak perusahaan dan pihak pekerja telah setuju dengan tidak saling menuntut dan menggugat dibelakang hari; - Bahwa kesepakatan bersama tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 164 ayat (1) U ndang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang menyatakan bahwa: Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup, yang disebabkan perusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun atau keadaan memaksa ( force majeur), dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas Uang Pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) ; - Bahwa berdasarkan kesepakatan tersebut, Pelawan mengakhiri hubungan kerja dengan beberapa karyawannya secara bertahap yang dilaksanakan pada tanggal 12 Februari 2014; - Bahwa sebenarnya Terlawan tidak termasuk dalam daftar karyawan yang akan diakhiri hubungan kerjanya, oleh karena Terlawan masih dibutuhkan oleh perusahaan Pelawan; - Bahwa Terlawan/Penggugat dimutasikan oleh Pelawan semula Tergugat pada bulan Januari 2014, dari posisi awal sebagai Operator Masak Ban Luar menjadi Personil Satuan Pengamanan (Satpam) berdasarkan Surat PT ABS Raya Rubber Works Nomor 05/ABS-INT/I/14 perihal Permutasian ke Satpam tertanggal 23 Januari 2014; - Bahwa alasan Pelawan melakukan mutasi terhadapterlawan dikarenakan pabrik Pelawan tidak lagi melakukan produksi dan kurangnya personil di bagian satuan pengamanan; aia - Bahwa dimulai sejak tanggal 1 April 2014 Terlawan tidak lagi masuk kerja ke perusahaaan Pelawan, sehingga dengan iktikad baik, Pelawan mengirimkan Surat Panggilan kepada Terlawan dengan Surat Nomor Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 267 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan Maia 01/Pers/ABS/IV/2014 Perihal Panggilan I, tertanggal 2 April 2014, yang intinya mempertanyakan penyebab Terlawan tidak masuk kerja selama 2 hari tanpa alasan yang jelas; - Bahwa surat tersebut tidak ada ditanggapi oleh Terlawan, sehingga Pelawan mengirimkan lagi Surat Nomor 02/Pers/ABS/IV/2014 perihal Panggilan II tanggal 3 April 2014, dan Surat Nomor 03/Pers/ABS/IV/2014 Perihal Panggilan III tanggal 4 April 2014; - Bahwa kemudian pada tanggal 14 Juli 2014, Terlawan beserta 6 (enam) orang rekannya yang bernama Herianto, Saiful Efendi, Nurasiah Siregar, Lindawati, Sri Yunika Wati dan Irma Sari mengajukan tuntutan Upah kepada Pelawan; - Bahwa 4 (empat) orang dari rekan Terlawan yang mengajukan tuntutan Upah bernama Nurasiah Siregar, Lindawati, Sri Yunika Wati dan Irma Sari akhirnya menerima kesepakatan bersama antara pihak Pelawan dengan Serikat Pekerja PT ABS Raya Rubber Works dan sepakat untuk mengakihiri hubungan kerja dengan dengan kesepakatan bersama tersebut; Pelawan serta menerima hak-haknya sesuai - Bahwa 1 (satu) orang dari rekan Terlawan yang mengajukan tuntutan Upah yang bernama Herianto telah mengundurkan diri; - Bahwa terhadap perbuatan Terlawan yang mangkir dari pekerjaannya selama lebih dari 5 (lima) hari berturut -turut dan selanjutnya tidak masuk bekerja lagi tanpa alasan yang jelas, serta sama sekali tidak menanggapi Surat Panggilan dari Pelawan dapat dikualifisir sebagai tindakan pengunduran diri, hal ini berdasarkan Pasal 168 ayat (1) Undang -Undang Nomor 13 Tahun 2003, yang menyatakan: Pekerja/buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturut-turut tanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telah dipanggil oleh pengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulis dapat diputus hubungan kerjanya karena dikualifikasikan mengundurkan diri. - Bahwa oleh karena Terlawan/Penggugat demi hukum telah mengundurkan diri dikarenakan mangkir dari pekerjaannya lebih dari 5 (lima) hari berturutturut sejak tanggal 01 April 2014 dan tidak pernah masuk bekerja lagi, maka cukup beralasan hukum untuk Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan untuk menyatakan bahwa hubungan kerja antara aia Pelawan dengan Terlawan putus terhitung sejak tanggal 5 April 2014 sebab Terlawan tidak masuk bekerja lagi; - Bahwa oleh karena Terlawan telah mengundurkan diri, maka berdasarkan Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 267 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan Maia Pasal 168 ayat (3) maka Terlawan tidak berhak untuk menerima Uang Pesangon dan Uang Penghargaan Masa Kerja dan hanya berhak atas Uang Penggantian Hak yang sebagaimana diatur dalam Pasal 156 ayat (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003; - Bahwa oleh karena Terlawan/Penggugat ternyata mengajukan gugatan tidak berdasarkan dalil-dalil fakta yang valid dan dibuat berdasarkan fakta yang ditimbulkan oleh Terlawan sendiri, maka cukup beralasan hukum bagi Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan untuk berkenan menolak gugatan Terlawan/Penggugat untuk seluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatan Terlawan/Penggugat tidak dapat diterima; Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Pelawan mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut: 1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar; 2. Membatalkan Putusan Pengadilan hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 106/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Mdn., yang diputus secara verstek; 3. Mengadili sendiri dan menolak seluruh gugatan Terlawan/Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Terlawan/Penggugat tidak dapat diterima; 4. Menyatakan Terlawan/Penggugat demi hukum berakhir hubungan kerjanya dengan Pelawan semula Tergugat sejak tanggal 5 April 2014 dikarenakan Terlawan/Penggugat mengundurkan diri; 5. Menyatakan Terlawan/Penggugat tidak berhak atas Uang Pesangon dan Penghargaan Masa Kerja, dan berhak menerima Uang Penggantian Hak; Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keputusan yang seadil-adilnya berdasarkan hukum dan undang-undang yang berlaku (ex aequo et bono); Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telah memberikan putusan Nomor 106/Pdt.Sus- PHI/2015/PN.Mdn.Verzet., tanggal 22 September 2016 yang amarnya sebagai berikut: 1. Menyatakan bahwa perlawanan terhadap putusan verstek Nomor 106/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Mdn.Verzet., tanggal 1 Juni 2016 tersebut tidak tepat dan tidak beralasan; aia 2. Menyatakan oleh karena itu Pelawan semula Tergugat adalah Pelawan yang tidak benar; 3. Mempertahankan putusan verstek tersebut; Halaman 6 dari 11 hal. Put. Nomor 267 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan Maia 4. Membebankan biaya perkara pada Negara sebesar Rp ,00 (tiga ratus sebelas ribu rupiah); Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Kuasa Pelawan/Tergugat dan Kuasa Terlawan/Penggugat pada tanggal 22 September 2016, terhadap putusan tersebut Pelawan/Tergugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Oktober 2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 5 Oktober 2016, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 106/Kas/2016/PHI.Mdn., juncto Nomor 106/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Mdn.Verzet, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 18 Oktober 2016; Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Terlawan/Penggugat pada tanggal 31 Oktober 2016, kemudian Terlawan/Penggugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 9 November 2016; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah: I. Tentang Putusan PHI Medan Salah Dan Keliru Menerapkan Hukum. - Bahwa putusan PHI Medan tidak mempertimbangkan secara keseluruhan yang terungkap di persidangan, hal mana terbukti dengan tidak mempertimbangkan Surat Persetujuan Bersama antara PT ABS Raya Rubber Works cq Pemohon Kasasi dengan Serikat Pekerja cq Termohon Kasasi tertanggal 12 Februari 2014 (bukti Plw.2); - Bahwa padahal Surat Persetujuan Bersama tersebut adalah merupakan perikatan antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi yang secara hukum harus dipatuhi oleh para pihak, sebab persetujuan aia tersebut dibuat untuk menjadi pegangan para pihak dalam hal mengakhiri hubungan kerja; - Bahwa Majelis Hakim PHI Medan tidak memperhatikan dan Halaman 7 dari 11 hal. Put. Nomor 267 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan Maia II. mempertimbangkan bahwa Surat Persetujuan tersebut sudah berjalan sebagaimana mestinya, yang masing-masing pihak sudah memenuhi kewajibannya baik pihak pengusaha maupun para pekerja dan saat ini sudah hampir semua selesai kecuali Termohon Kasasi sebab ingkar atas persetujuan tersebut dengan cara tidak masuk bekerja (mangkir), padahal Termohon Kasasi telah ditugaskan oleh Pemohon Kasasi sebagai Satpam yang sebelumnya bertugaskan sebagai Operator Bagian Masak Ban Luar, karena pabrik Pemohon Kasasi sudah tidak beroperasi, sehingga Pemohon Kasasi digugat oleh Termohon Kasasi; - Bahwa Majelis Hakim PHI Medan tidak memperhatikan isi Surat Persetujuan Bersama tertanggal 12 Februari 2014 yang dibuat antara Pemohon Kasasi dengan Serikat Pekerja cq para pekerja yang pada pokoknya menyatakan Bahwa dengan adanya kesepakatan ini, pihak perusahaan cq Pemohon Kasasi dan pihak pekerja cq Termohon Kasasi telah setuju dengan tidak saling menuntut dan menggugat dibelakang hari - Bahwa dengan adanya Surat Persetujuan Bersama tersebut yang merupakan perikatan yang wajib dipatuhi oleh kedua pihak, maka seharusnya secara hukum Majelis Hakim PHI Medan menerima perlawanan Pemohon Kasasi dan menolak gugatan Penggugat Terlawan cq Termohon Kasasi; Tentang Putusan PHI Medan Memberi Pertimbangan Yang Keliru. - Bahwa Majelis Hakim PHI Medan dalam pertimbangan hukumnya halaman 17 alenia keempat yang menyatakan: Awal permasalah antara Pelawan dengan Terlawan diawali sejak adanya pekerja yang dirumahkan pada tahun 2012 s/d 2013 oleh Pelawan termasuk Terlawan berdasarkan keterangan saksi Terlawan yaitu Heryanto dan Suhartono di persidangan ; - Bahwa pertimbangan Majelis Hakim PHI Medan tersebut keliru, sebab saksi Terlawan yaitu saksi Heryanto dan saksi Suhartono dalam keterangan kesaksiannya tidak ada sama sekali menerangkan bahwa permasalahan awal antara Pelawan dengan Terlawan karena pekerja dirumahkan oleh Pelawan sejak tahun 2012 s/d 2013, hal mana terbukti dari keterangan saksi-saksi pada halaman 15 dan 16 putusan Majelis aia Hakim a quo; - Bahwa secara hukum Majelis Hakim PHI Medan tidak dapat dibenarkan mempertimbangkan yang tidak ada terungkap di persidangan, sebab Halaman 8 dari 11 hal. Put. Nomor 267 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi cq Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan Maia mempertimbangkan yang tidak ada terungkap di persidangan sama halnya memberi pertimbangan hukum berdasarkan karangan belaka; - Bahwa selanjutnya Majelis Hakim PHI Medan tidak memperhatikan tentang Termohon Kasasi yang tidak pernah masuk bekerja lagi sejak tanggal 1 April 2014 dan hanya mempertimbangkan Surat Panggilan Pemohon Kasasi yang tidak memenuhi syarat sebab tanggal panggilan bertanggal 2, 3, 4 April 2014; - Bahwa selanjutnya Majelis Hakim PHI Medan tidak memperhatikan Pemohon Kasasi tidak pernah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadaptermohon Kasasi dan Pemohon Kasasi tidak pernah melarang Termohon Kasasi untuk bekerja, dan Majelis Hakim PHI Medan juga tidak memperhatikan bahwa keinginan tidak bekerja adalah inisiatif dari Termohon Kasasi sendiri sebab gaji yang diperoleh Termohon Kasasi terlalu kecil; - Bahwa selanjutnya pertimbangan hukum Majelis Hakim PHI Medan keliru yang menyatakan Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikan sedang mengalami kerugian, padahal secara hukum kerugian Pemohon Kasasi sudah terbukti dengan adanya Surat Persetujuan Bersama tanggal 12 Februari 2014 dan usaha pabrik ban Pemohon Kasasi sudah tidak beroperasi lagi (tutup) sampai dengan saat ini; - Bahwa selanjutnya Majelis Hakim PHI Medan tidak memperhatikan bahwa yang ingkar terhadap Persetujuan Bersama tanggal 12 Februari 2014 tersebut semula ada 6 (enam) orang termasuk Termohon Kasasi, dan akhirnya hanya tinggal Termohon Kasasi yang tetap ingkar oleh karena pihak lain yang ingkar dengan sukarela kembali mematuhi isi Persetujuan Bersama tertanggal 12 Februari 2014 tersebut, hal mana terbukti surat bukti Plw.7, 8, 9, 10 dan Plw-11; Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 17 Oktober 2016 dan kontra memori kasasi tanggal 9 November 2016 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: aia - Bahwa Pelawan tidak dapat membuktikan dengan bukti hasil audit oleh Akuntan Publik yang menyatakan pabrik Pelawan mengalami kerugian yang sangat signifikan pada tahun 2012 sampai tahun 2013, yang Halaman 9 dari 11 hal. Put. Nomor 267 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan Maia mengakibatkan/menyebabkan operasional pabrik berhenti (sesuai ketentuan Pasal 164 ayat (1) dan (2) Undang -Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; - Bahwa Surat Panggilan untuk bekerja kembali telah dilakukan sebanyak 3(tiga) kali kepada Terlawan, akan tetapi Panggilan ke I, II, dan ke III tersebut tidak sah/tidak memenuhi ketentuan Pasal 168 ayat (1) Undang - Undang Nomor 13 Tahun 2003 serta Penjelasannya karena antara Panggilan ke I, II dan III hanya berselang 1(satu) hari kerja, seharusnya 3(tiga) hari kerja, dan terkesan Pelawan menghindari kewajiban untuk memenuhi hak-hak dari Terlawan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT ABS RAYA RUBBER WORKS, tersebut harus ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp ,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi; Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang- Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I 1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ABS RAYA RUBBER WORKS tersebut; 2. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara; Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 29 Maret 2017 oleh Dr. H. Zahrul aia Rabain, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan H. Buyung Marizal, S.H., M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI masing-masing sebagai Halaman 10 dari 11 hal. Put. Nomor 267 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori Putusan Maia Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan oleh Susi Saptati, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak. Hakim-Hakim Anggota, Ttd/. H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Ttd/. H. Buyung Marizal, S.H., M.H., Untuk Salinan Untuk Salinan Mahkamah Agung R.I a.n. Panitera, Panitera Muda Perdata Khusus RAHMI MULYATI, S.H., M.H., NIP Ketua Majelis, Ttd/. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H. Panitera Pengganti, Ttd/. Susi Saptati, S.H., M.H. aia Halaman 11 dari 11 hal. Put. Nomor 267 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 11