Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan M P U T U S A N Nomor 137 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada pemeriksaan peninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara: PT. TENRIAWARU INDAH ABADI, yang diwakili oleh Dhiena Yuliawati, Direktur Utama, berkedudukan di Jalan Duren Tiga Raya Kav. 6-7, Rukan Duren Tiga Pancoran, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ridho Eko Setyo, Operational Manager, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Maret 2015; Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Pelawan (Semula Tergugat I); L a w a n HERMAN, bertempat tinggal di Jalan Nusa Indah VIII/4/g RT 11/03 Malaka Jaya, Duren Sawit, Jakarta Timur; Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Terlawan (Semula Penggugat); Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Pelawan (Semula Tergugat I) telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 32 K/Pdt.Sus-PHI/2014 tanggal 20 Februari 2014 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Terlawan (Semula Penggugat), pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa berdasar dengan Surat Penyampaian Salinan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadiian Negeri Jakarta Pusat Nomor W7 Dc PHI/XI tanggal 27 Desember 2012 dari Plt Panitera Muda PHI tentang Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 107/PHI.G/2011/PN.JKT.PST dalam perkara Pelawan sebagai Tergugat I tersebut antara lain bahwa amar putusan diatas berbunyi: 1. Menyatakan bahwa Tergugat I dan II telah dipanggil secara patut tetapi Halaman 1 dari 11 hal Put Nomor 137 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan M tidak hadir; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek; 3. Menghukum Tergugat I untuk membayar kepada Penggugat uang ganti rugi sisa upah sampai akhirnya jangka waktu kerja yang diperjanjikan yang seluruhnya sebesar US$9.800.(sembilan ribu delapan ratus dollar Amerika); 4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; 5. Membebankan biaya perkara kepada Negara yang hingga kini sebesar Rp ,00 (empat ratus ribu rupiah); Bahwa Pelawan masih dalam tenggang waktu yang ditentukan Pasal 129 (1), (2) HIR hendak mengajukan perlawanan terhadap putusan verstek diatas, seperti apa yang terurai di bawah ini: Bahwa Surat pemanggilan untuk sidang tanggal 20 Juni 2011, 21 September 2011, 23 November 2011, 08 Desember 2011, 21 Maret 2012, 06 Juli 2012 dan 19 Juli 2012, sebagai Tergugat I dalam perkara Nomor 107/PHI.G/2011/ PN.JKT.PST tidak pernah Pelawan terima; Bahwa Pelawan pernah diberitahu oleh karyawan Pelawan atas adanya surat panggilan untuk menghadiri sidang dalam perkara Nomor 107/PHI.G/2011/PN.JKT.PST. pada tanggal 07 Juni 2012, dikarenakan kebetulan pada tanggal tersebut Pelawan masih berada diluar negeri untuk keperluan perusahaan, maka Pelawan mengutus kuasa perusahaan untuk menghadiri persidangan tersebut, namum kuasa Pelawan tersebut dinyatakan tidak memenuhi syarat formil sebagai kuasa untuk mewakili kepentingan hukum Pelawan (dahulu Tergugat I); Bahwa berdasarkan lampiran surat Plt. Panitera Muda PHI tentang penyampaian salinan putusan Pengadilan PHI pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara Nomor 107/PHI.G/2011/PN.JKT.PST. Pelawan mendapatkan fakta tentang relas pemberitahuan isi Putusan PHI tanggal 27 November 2012, dikirimkan dan diterima oleh bapak Suardi selaku secure parking pada Gedung Gajah Jalan Dr Saharjo Raya Nomor 111 Tebet Jakarta Selatan, dimana dahulu benar Pelawan beralamat kantor disana; Bahwa benar Pelawan pernah menerima 1 (satu) kali surat panggilan sidang pada tanggal 7 Juni 2012 adalah benar telah diterima karyawan Pelawan pada alamat sekarang perusahaan kami yaitu Jalan Duren Tiga Raya Kav. 6-7 Pancoran Jakarta Selatan, dimana telah 2 tahun kami berkantor disana sampai saat ini dan kami telah memenuhi panggilan untuk sidang tersebut; Bahwa terhadap perkara yang sama yaitu perkara Nomor 17/PHI.G/2011/PN.JKT.PST dengan Hakim Ketua FX Jiwo Santoso, SH., Halaman 2 dari 11 hal Put Nomor 137 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan M M.Hum. dan Panitera Pengganti Lisnur Fauziah SH. pada setiap panggilan sidang yang resmi diterima Pelawan (semul a Tergugat I) selalu hadir dalam persidangan meskipun diwakili oleh karyawan yang diberikan kuasa untuk itu; Bahwa disamping hal-hal di atas, dengan ini pula Pelawan hendak menyangkal dalil-dalil Terlawan (semula Penggugat) dalam perkara Nomor 107/PHI.G/2011/PN.JKT.PST, kecuali apa yang diakui secara tegas: 1. Bahwa tidak benar dalil Terlawan (semuia Penggugat) yang menyatakan bahwa Terlawan telah diterima bekerja di perusahaan Pelawan (semula Tergugat I) karena berdasarkan Surat Penunjukkan dari Consursum Japonis Pour Lautorute A/geriene/COJAAL (semula Tergugat II) dan Pasal 2 Perjanjian Penempatan yang ditanda tangani antara Pelawan (semulatergugat I) disebutkan antara lain: a. PT Tenriawaru Indah Abadi (Pelawan) adalah perusahaan dalam bidang jasa Penempatan Tenaga Kerja Indonesia swasta yang merekomendasikan calon tenaga kerja Indonesia kepada perusahaan-perusahaan di luar negeri yang membutuhkan karyawan/ tenaga kerja dimana dalam proses recruitment tenaga kerja untuk ditempatkan diluar negeri maka sebagai salah satu persyaratan yang diwajibkan pemerintah adalah adanya perjanjian penempatan antara perusahaan jasa tenaga kerja Indonesia dengan calon tenaga kerja Indonesia yang kemudian dilanjutkan dengan pembuatan kontrak kerja dengan perusahaan pengguna; b. COJAAL (semula Tergugat II) dalam surat penunjukkan pada angka 2 menyebutkan para pekerja tersebut adalah karyawan COJAAL selama jangka waktu kontrak dan gaji akan dibayar oleh COJAAL PT Tenriawaru Indah Abadi hanya sebagai wakil dari COJAAL untuk pembuatan kontrak kerja; 2. Bahwa tidak benar dalil Terlawan (semula Penggugat) yang menyatakan setelah bekerja selama 17 bulan namun tiba-tiba pihak Pelawan (semula Tergugat I) dan Tergugat II memutus kontrak kerjanya secara sepihak dan dipulangkan dari Aljazair tanpa disertai alasan yang jelas, karena pada kenyataannya adalah sebagai berikut: a. Bahwa pihak Pelawan (semula Tergugat I) tidak pernah diberhentikan karyawan PT Tenriawaru Indah Abadi yang bernama Herman secara tiba-tiba dan tanpa alasan yang jelas, karena Pelawan (semula Tergugat I) tidak pernah memiliki/mempekerjakan karyawan yang bernama Herman dengan alamat tempat tinggal di Jalan Nusa Indah VII/4/g RT Halaman 3 dari 11 hal Put Nomor 137 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan M 011/03 Malaka Jaya Duren Sawit Jakarta Timur; b. Bahwa Terlawan (semula Penggugat) selama bekerja di COJAAL telah beberapa kali mendapatkan surat peringatan dari Matsumoto Yoshikazu (Administrasi Manager COJAAL) karena tidak masuk tanpa ijin/ keterangan yang jelas, melakukan provokasi terhadap makanan yang disedikan dikatakan tidak halal dan membuat keributan rasial terhadap pekerja setempat yang non muslim, dikarenakan sudah diperingatkan berkali-kali pihak COJAAL (Tergugat II) berdasarkan kontrak kerja dan perjanjian penempatan dipulangkan ke Indonesia sebelum kontraknya berakhir; 3. Bahwa tidak benar dalil Terlawan (semula Penggugat) yang menyatakan Pelawan (semula Te rgugat I) yang melakukan pemutusan hubungan kontrak kerjanya tanpa alasan yang jelas mengingat Terlawan (semula Penggugat) tidak melakukan suatu kesalahan dalam menjalankan tugasnya selama bekerja di perusahaan Pelawan (semula Tergugat I), karena faktanya sebagai berikut: a. Sangat-sangat jelas Terlawan (semula Penggugat) bekerja di perusahaan COJAAL di Aljazair yang terdaftar dengan nomer register pekerjaan Welder/P di mana nomor register tersebut disesuaikan dengan nomor paspor Terlawan (semula Penggugat) kemudian Terlawan karena putus asa mengada-ada mengaku bekerja di PT Tenriawaru Indah Abadi yang berdomisili di Indonesia; b. Bahwa apabila benar Terlawan (semula Penggugat) adalah karyawan PT Tenriawaru Indah Abadi tentunya dapat membuktikan tentang bidang pekerjaannya dan absensi kehadirannya setiap hari sebagai karyawan PT Tenriawaru Indah; c. Adalah sangat tidak logika bilamana sebuah perusahaan PJTKI dalam operasionalnya membutuhkan seorang tukang las welder yang dipekerjakan hingga 17 bulan; d. Bahwa sangat keliru terhadap pernyataan Terlawan (semula Penggugat) yang menyatakan tidak melakukan suatu kesalahan dalam menjalankan tugasnya selama bekerja di perusahaan Pelawan (semula Tergugat I) karena faktanya Terlawan (semula Penggugat) tidak pernah bekerja sebagai karyawan di PT Tenriawaru Indah Abadi; e. Bahwa pada saat penanda tanganan perjanjian penempatan kerja diluar negeri Terlawan (semula Penggugat) sudah mengerti dan memahami dengan jelas baha Penggugat tidak bekerja untuk dan atas nama PT Halaman 4 dari 11 hal Put Nomor 137 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan M Tenriawaru Indah Abadi melainkan bekerja untuk dan atas nama diri sendiri pada perusahaan COJAAL; 4. Bahwa tidak tepat pernyataan Terlawan (semula Penggugat) mengenai pengenaan Pasal 62 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 karena: a. Terlawan (semula Penggugat) dipul angkan ke Indonesia dan diputus hubungan kerjanya sengan COJAAL sehubungan dengan isi Pasal 13 kontrak kerja dimana Terlawan dinyatakan berbuat kesalahan yang fatal, maka COJAAL dapat memberhentikan sewaktu-waktu; b. Hal demikianpun dikarenakan Terlawan (semula Penggugat) telah diperingatkan terlebih dahulu hal ini telah diterangkan dalam Pasal 61 huruf d UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang berakhirnya perjanjian kerja; 5. Bahwa oleh karena Pelawan (semula Tergugat I) bukan perusahaan yang mempekerjakan Terlawan (semula Penggugat) sebagai karyawan maka menurut hukum dengan sendirinya tidak ada hubungan buruh dan majikan sehingga petitum 1 dari gugatan Nomor 107/PHI.G/2011/PN.JKT.PST adalah sudah selayaknya ditolak oleh Majelis Hakim yang mulia; 6. Bahwa tuntutan ganti rugi yang tercantum pada petitum 2 surat gugatan tidak berdasar sama sekali karena: a. Dari awal recruiment Terlawan (semula Penggugat) telah paham mengerti dengan jelas dan menyetujui bahwa yang bersangkutan akan bekerja pada COJAAL (semula Tergugat II) dengan standar ga ji yang telah ditawarkan berikut mekanisme pembayaran gajinya serta sebagaimana tertuang dalam Pasal 16 Perjanjian Penempatan yang Terlawan (semula Penggugat) dan Direktur operasinal PT Tenriawaru Indah Abadi telah ditandatangani menyebutkan Pihak Kedua (Terlawan/semula Penggugat) bertanggung jawab penuh atas segala aktifitas dari perbuatannya di Negara tempatnya bekerja tanpa harus melibatkan pihak pertama (Pelawan/semula Tergugat I); b. Dari awal recruitmen Terlawan (semula Penggugat) mengetahui secara sadar bahwa PT Tenriawaru Indah Abadi adalah sebagai perusahaan Jasa Tenaga Kerja Indonesia, bukan perusahaan dimana Terlawan (semula Penggugat) nantinya akan bekerja dan mendapatkan upah/gaji; Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tergugat I/Pelawan mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supaya memberikan putusan sebagai berikut: Primair: 1. Menyatakan Pelawan (semula Tergugat I) adalah Pelawan yang benar; Halaman 5 dari 11 hal Put Nomor 137 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan M 2. Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 4 September 2012 diterima untuk sebagian gugatan Terlawan (semula Penggugat); 3. Mengadili kembali dengan menolak atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugatan Terlawan (semula Penggugat); 4. Menghukum Terlawan (semula Penggugat) untuk membayar biaya perkara ini; Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain; Subsidair: - Memberikan keputusan yang seadil-adilya (ex aequo et bono); Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor 107/PHI.PLW/2011/PN.JKT.PST. tanggal 29 April 2013 yang amarnya sebagai berikut: Dalam Pokok Perkara: 1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar; 2. Menolak gugatan perlawanan dari Pelawan untuk seluruhnya; 3. Menguatkan putusan verstek Nomor 107/PHI.G/2011/PN.JKT.PST tertanggal 4 September 2012; 4. Membebankan biaya perkara kepada negara sebesar Rp ,00 (empat ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 32 K/Pdt.Sus-PHI/2014 tanggal 20 Februari 2014 sebagai berikut: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT. TENRIAWARU INDAH ABADI tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Negara; Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut dalam perkara ini Putusan Mahkamah Agung diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahulu Pelawan pada tanggal 12 September 2014, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dahulu Pelawan dengan melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Maret 2015 diajukan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 11 Maret 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 09/Srt.PK/2015/PHI.PN.JKT.PST, permohonan tersebut disertai dengan alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Halaman 6 dari 11 hal Put Nomor 137 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan M Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal itu juga; Bahwa alasan peninjauan kembali telah disampaikan kepada Termohon Kasasi/Terlawan pada tanggal 24 Agustus 2015, akan tetapi Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Terlawan tidak mengajukan jawaban memori Peninjauan Kembali; Menimbang, bahwa oleh karena di dalam Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tidak mengatur mengenai pemeriksaan peninjauan kembali, maka Mahkamah Agung mengacu kepada ketentuan Pasal 67, 68, 69, 71 dan Pasal 72 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009; Menimbang, bahwa permohonan pemeriksaan peninjauan kembali a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan pemeriksaan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasan-alasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut: A. Kebohongan atau Tipu Muslihat Pihak Termohon Peninjauan Kembali (Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat) 1. Bahwa, Pengakuan sebagai Karyawan PT Tenriawaru Indah Abadi dalam gugatannya oleh Termohon Peninjauan Kembali ketika sebagai Penggugat merupakan kebohongan atau tipu muslihat belaka. Padahal yang benar yaitu: HERMAN adalah TKI yang bekerja di perusahaan Consortium Japonais pour ('Autoroute Algerienne (COJAAL) di Al -jazair, dan bekerja di bidang Welder/tukang Las; 2. Bahwa, Termohon Peninjauan Kembali mengatakan menerima gaji dari PT Tenriawaru Indah Abadi, itu hanyalah kebohongan belaka karena Herman sedan awal proses pengurusan dokument untuk menjadi TKI telah mengetahui dan menyetujui secara lisan bahwa untuk memudahkan pembayaran gaji akan dibayarkan oleh perusahaan Consortium Japonais pour ('Autoroute Algerienne (COJAAL) di Al -jazair melalui rekening PT Tenriawaru Indah Abadi dan kemudian PT Tenriawaru Indah Abadi menyalurkannya kepada rekening Herman dan seluruh TKI yang merupakan satu group keberangkatan dengannya yang bekerja pada Consortium Japonais pour ('Autoroute Algerienne (COJAAL) di Al-jazair; Halaman 7 dari 11 hal Put Nomor 137 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan M 3. Bahwa, HERMAN sedan awal proses pengurusan dokumen sebagai TKI telah dengan sadar dan mengerti dengan jelas sesuai keinginannya bekerja sebagai TKI dan bekerja di Consortium Japonais pour ('Autoroute Algerienne (COJAAL) di Al-jazair, dan bekerja di bidang Welder/tukang Las. bukan sebagai Karyawan PT Tenriawaru Indah Abadi, dengan demikian apa yang dituntut Herman dalam gugatannya merupakan tipu muslihat untuk mencari keuntungan; B. Adanya Ditemukan Surat-surat Bukti yang Bersifat Menentukan 1. Bahwa, di samping karena alasan kebohongan atau tipu muslihat Termohon Peninjauan Kembali dan kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata, Permohonan Peninjauan Kembali ini juga diajukan karena adanya bukti baru (novum) yang pada waktu persidangan sebelumnya, belum/tidak pernah diajukan; 2. Bahwa, Pemohon Peninjauan dalam pengiriman TKI ke Consortium Japonais pour ('Autoroute Algerienne (COJAAL) di Al -jazair, dan bekerja di bidang Welder/tukang Las, pendataan TKI dan penempatannya diketahui dengan sempurna oleh Kedutaan Besar R.I di Al-jazair; 3. Bahwa, Pemohon Peninjauan Kembali (Pemohon Kasasi/ Pembanding/ Tergugat) mengajukan Surat keterangan dari Kedutaan Besar Republik Indonesia di Alger - Aljazair sebagai novum (Bukti Baru) dengan Nomor : 86/ALGER/KONS/I1/2015, tertanggal 23 Februari 2015, dari Kedutaan Besar Republia Alger - Aljazair yang ditemukan oleh Dhiena Yuliawati - Terlampir; 4. Bahwa, bukti baru tersebut sifatnya sangat menentukan, bukti mana seandainya diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali pada persidangan baik di tingkat pertama, banding, maupun kasasi maka pengadilan akan memutuskan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sebagai Perusahaan Jasa Tenaga Kerja Indonesia Swasta yang ruang lingkup pekerjaannya adalah sebagai perusahaan yang mempertemukan Tenaga Kerja Indonesia/TKI dengan Perusahaan Pengguna Tenaga Kerja Indonesia dalam permasalahan ini adalah Consortium Japonais pour l'autoroute Algerienne (COJAAL) di Al-jazair tempat dimana Herman bekerja di bidang Welder/tukang Las; C. Dalam Putusan Terdapat Kekhilafan Hakim atau Kekeliruan yang Nyata. 1. Bahwa, Terdapat Kekhilafan Majelis Hakim atau kekeliruan yang nyata pada tingkat pertama, banding, dan kasasi karena mengikuti istilah yang digunakan oleh Termohon Peninjauan Kembali dalam gugatannya, yakni Halaman 8 dari 11 hal Put Nomor 137 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan M "Karyawan PT Tenriawaru Indah Abadi" Padahal menjadi Fakta yaitu Herman adalah TKI yang bekerja dan mendapatkan gaji pada Consortium Japonais pour l'autoroute Algerienne (COJAAL) di Al-jazair, dan bekerja di bidang Welder/tukang Las; 2. Bahwa, istilah Karyawan PT Tenriawaru Indah Abadi yang dimunculkan Herman pada gugatannya menjadikan Majelis Hakim berpedoman pada ketentuan Undang-Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenaga kerjaan. Padahal seharusnya Majelis Hakim berpedoman pada ketentuan Undang-Undang Nomor 39 tahun 2004 tentang Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia di Luar Negeri. 3. Bahwa, berdasarkan gugatan Termohon Peninjauan Kembali itulah Majelis terus-menerus mengatakan istilah Karyawan PT Tenriawaru Indah Abadi, padahal sudah jelas pada surat-surat bukti Termohon Peninjauan Kembali pada saat sidang tingkat pertama, dan Kasasi menjelaskan bahwa Herman sebagai Penggugat bukan karyawan dari PT Tenriawaru Indah Abadi tetapi TKI yang bekerja di Luar Negeri pada Perusahaan Consortium Japonais pour I'Autoroute Algerienne (COJAAL) di Al-jazair, dan bekerja di bidang Welder/tukang Las. Itulah salah satu alasan Pemohon Peninjauan Kembali mengatakan Majelis Hakim tingkat pertama telah Khilaf menilai dan mempertimbangkan tanpa menganalisis kebenarannya; 4. Bahwa, Pemohon Peninjauan Kembali dengan tegas mengatakan tidak pernah memiliki karyawan yang bernama Herman dan mempekerjakannya di PT Tenriawaru Indah Abadi sebagai tukang las. Karena perusahan Pemohon Peninjauan Kembali adalah Perusahaan Jasa Tenaga Kerja Indonesia (PJTKIS) dan bukan perusahaan Konstruksi; 5. Bahwa, Pemohon Peninjauan Kembali hanya membantu mewakili atas permintaan Consortium Japonais pour ('Autoroute Algerie nne (COJAAL) di Al-jazair untuk membuatkan kontrak kerja, dan menyalurkan gaji ke rekening Herman, dimana Herman menyetujui dan menyadari sepenuhnya mekanisme tersebut dari awal proses pembuatan dokumen untuk menjadi TKI; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama alasan-alasan peninjauan kembali tanggal 11 Maret 2015 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris, dalam hal ini Mahkamah Agung tidak melakukan kekeliruan yang nyata dengan pertimbangan sebagai Halaman 9 dari 11 hal Put Nomor 137 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan M berikut: - Bahwa alasan Peninjauan Kembali pada dasarnya hanya mengenai hal-hal yang telah dipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Judex Juris, sehingga pada prinsipnya keberatan-keberatan tersebut hanyalah merupakan perbedaan pendapat antara Para Pemohon Peninjauan Kembali dengan Judex Juris dalam menilai fakta persidangan, sehingga bukan merupakan kehiklafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata sebagaimana di maksud dalam Pasal 67 huruf f Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009; - Bahwa tidak ada bukti mengenai kebohongan atau tipu muslihat berupa putusan pidana yang telah berkekutan hukum tetap mengenai hal itu; - Bahwa novum yang diajukan bukan merupakan Novum yang menentukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf b Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali: PT. TENRIAWARU INDAH ABADI tidak beralasan, sehingga harus ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp ,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara; Memperhatikan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I: 1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT. TENRIAWARU INDAH ABADI tersebut; 2. Membebankan biaya perkara kepada Negara; Halaman 10 dari 11 hal Put Nomor 137 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori Putusan M Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 25 Januari 2017 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan H. Buyung Marizal, S.H., M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan oleh Retno Kusrini, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para Pihak. Hakim-Hakim Anggota, Ttd/. H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Ttd/. H. Buyung Marizal, S.H., M.H., Untuk Salinan Mahkamah Agung R.I a.n. Panitera, Panitera Muda Perdata Khusus RAHMI MULYATI, S.H., M.H., NIP Ketua Majelis, Ttd/. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H. Panitera Pengganti, Ttd/. Retno Kusrini, S.H., M.H. Halaman 11 dari 11 hal Put Nomor 137 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 11