Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan M P U T U S A N Nomor 300 K/Pdt.Sus-PHI/2016 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus Perselisihan Hubungan Industrial pada tingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara : YAYASAN ADIJANTO, berkedudukkan di Jalan Soekarno Hatta Km.9 Desa Parit Baru Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Rayadi, alamat sekarang di Jalan Adisucipto Km.8 Sei Raya, Kabupaten Kubu Raya, Dalam hal ini memberi kuasa kepada H. MIKRAJ SEDEKTI EMBAU S.H., M.H., pekerjaan Manager SDM Yayasan Adijanto. berkantor di Jalan Adisucipto Km.8 Sei Raya, Kabupaten Kubu Raya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Oktober 2015; Pemohon Kasasi dahulu Tergugat; L a w a n TOFIK NUR HIDAYAT, bertempat tinggal di Jalan Karya Bakti Nomor 33 Kelurahan/Desa Akcaya, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak. Dalam hal ini memberi kuasa kepada Butje Hukunala dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Propinsi Kalimanatan Barat, beralamat di Jalan RE.Martadinata Komplek Ruko Martadinata Indah Blok D-5, Kecamatan Pontianak Barat Kota Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Agustus 2015; Termohon Kasasi dahulu Penggugat; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak pada pokoknya sebagai berikut: 1. Bahwa Penggugat mulai bekerja dengan Tergugat di Yayasan Adijanto sejak tanggal 07 Agustus 2008 s/d 23 Februari 2015 dengan masa kerja 6 tahun 6 bulan dan menerima upah terakhir sebesar Rp ,00/bulan; Hal. 1 dari 8 hal. Put. Nomor 300 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan M 2. Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat adalah perjanjian kerja waktu tidak tertentu sebagai supir; 3. Bahwa pada tanggal 23 Februari 2015 Penggugat di PHK oleh Tergugat dengan Surat Nomor 02/BHT/YYS.A/1I/2015 tertanggal 20 Februari 2015; 4. Bahwa alasan Penggugat di PHK karena pada tanggal 14 Desember 2014 pukul WIB dihubungi oleh Bapak Benny Hidayat selaku Kepala Asrama SMA Taruna Bumi Khatulistiwa Yayasan Adijanto untuk ke sekolah guna mengantar siswa yang sakit dengan didampingi Bapak Turijo selaku Staf Asrama serta diberikan surat ijin keluar dari Bapak Sri Widada selaku Waka Kesiswaan; 5. Bahwa dalam perjalanan pulang kembali dari klinik Kharitas Bhakti Siswa yang sakit minta diantar ke Jalan Danau sentarum namun tidak dipenuhi oleh Penggugat karena telah dipesan sebelumnya oleh Kepala Asrama izin hanya untuk ke luar untuk berobat di klinik dan kembali lagi ke sekolah; 6. Bahwa Penggugat menolak permintaan siswa sehingga siswa marah dan memberontak membuat Penggugat konsentrasi terganggu dalam "mengemudi kendaraan yang pada akhirnya menabrak trotoar di Jalan Ahmad Yani; 7. Bahwa Penggugat telah melapor kejadian kecelakaan kepada pihak Yayasan Adijanto namun pihak Yayasan Adijanto tetap menuduh Penggugat melakukan pengerusakan barang milik Tergugat. 8. Bahwa Penggugat tidak dapat menerima tindakan Tergugat yang melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat secara sepihak tanpa melalui prosedur yang benar seperti memberikan peringatan baik lisan maupun tertulis agar Penggugat lebih hati-hati dalam menjalankan tugas akan tetapi Tergugat lebih mengkedepankan kekuasaan dan emosional terhadap Penggugat tanpa kompromi; 9. Bahwa Penggugat pada tanggal 24 Mei 2015 membuat surat pengaduan kepada Dinas Sosial, tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Kubu Raya untuk menyelesaikan perselisihan pemutusan hubungan kerja melalui mediasi; 10. Bahwa pada tanggal 26 Mei 2015 mediator Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Kubu Raya memanggil para pihak untuk mediasi dengan Surat Nomor 560/1094/Sosnakertrans-C Perihal. Panggilan Dinas tanggal 03 Juni 2015 Panggilan ke II (dua) dan Surat Nomor 560/1131/ Sosnakertrans-C tanggal 08 Juli 2015 Perihal : Panggilan ke 111 (tiga) kedua belah pihak hadir namun tidak mencapai kata sepakat penyelesaian; 11. Bahwa Penggugat dalam sidang mediasi menuntut Tergugat membayar uang pesangon, sesuai ketentuan Pasal 164 ayat (3), penggantian hak cuti sesuai Hal. 2 dari 8 hal. Put. Nomor 300 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan M ketentuan Pasal 156 ayat (4), upah proses sesuai ketentuan Pasal 155 ayat (2) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan karena Tergugat mem PHK Penggugat karena Tergugat kedepankan kekusaan dan emosi tanpa memberikan surat peringatan baik lisan maupun tertulis kepada Penggugat untuk memperbaiki kinerja Penggugat; 12. Bahwa pada tanggal 13 Juli 2015 mediator Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Kubu Raya mengeluarkan ANJURAN kepada para pihak dengan Surat Nomor 560/1368/Sosnakertrans-C agar Tergugat membayar uang pesangon kepada Penggugat sebagai berikut: 1. Uang pesangon 1 x 7 x R p ,00 Rp ,00 2. Penghargaan masa kerja 1x3xRp ,00 Rp ,00 3. Perumkes 15% x R p ,00 Rp ,00 Jumlah Rp ,00 (tiga puluh empat juta delapan ratus sembilan puluh enam ribu seratus lima puluh dua rupiah); 13. Bahwa Tergugat menolak anjuran mediator Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Kubu Raya untuk membayar uang pesangon Penggugat; 14. Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2015 Penggugat melalui penerima kuasa menyurati pihak Yayasan Adijanto agar membayar uang pesangon Penggugat sesuai anjuran mediator Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Kubu Raya namun pihak Yayasan Adijanto tetap menolak, maka Penggugat mengambil sikap untuk melakukan gugatan terhadap Yayasan Adijanto ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak; 15. Bahwa Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar uang pesangon sesuai ketentuan Pasal 164 ayat (3), upah proses sesuai ketentuan Pasal 155 ayat (2), dan penggant ian hak cuti sesuai Pasal 156 ayat (4) Undang - Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan dan upah proses sesuai Keputusan Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUU/IX/2011 tertanggal 9 September 2011 tentang upah proses; 16. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat berdasarkan atas bukti-bukti yang kuat dan tidak dapat disangkal lagi oleh Tergugat maka Penggugat mohon supaya putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada supaya hukum verzet, banding maupun kasasi dari Tergugat; 17. Berdasarkan Pasal 164 ayat ( 3), Pasal 155 ayat (2), Pasal 156 ayat (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, Hal. 3 dari 8 hal. Put. Nomor 300 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan M Keputusan Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUU/IX/2011 tertanggal 19 September 2011 Tentang Upah Proses dan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Hubungan Industrial Pontianak Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikan putusan sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Hal. 4 dari 8 hal. Put. Nomor 300 K/Pdt.Sus-PHI/2016 agar 2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara sepihak terhadap Penggugat melanggar Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; 3. Dalam hal Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) atas diri Penggugat harus dilaksanakan maka menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat berupa: uang pesangon, penggantian hak cuti, upah proses yang berjumlah sebesar sebagai berikut: 1) Uang pesangon 2 x 7 x Rp Rp ,00 2) Penghargaan masakerja 1 x 3 xrp Rp ,00 3) Perumkes 15%xRp ,- Rp ,00 4) Penggantian hak cuti 12/25 x Rp ,- Rp ,00 5) Upahproses 12 bulan x Rp ,- Rp ,00 Jumlah Rp ,00 (sembilan puluh tujuh juta seratus sembilan puluh tiga ribu tiga ratus enam puluh tujuh rupiah); 4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang adil dan benar memirut hukum (exaequo et bono); Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontinak telah memberikan putusan Nomor 17/Pdt.Sus- PHI/2015/PN.PTK., tanggal 19 Oktober 2015 yang amarnya sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah pekerja/buruh Tergugat dan telah putus hubungan kerjanya; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang perumahan dan pengobatan kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp ,00 (tiga puluh enam juta lima ratus dua puluh satu ribu seratus enam puluh rupiah); 4. Menghukum Tergugat untuk membayar upah proses kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp ,00 (tujuh juta empat ratus tujuh puluh dua ribu tiga ratus enam puluh rupiah); Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan M 5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; 6. Membebankan ongkos yang tumbuh dalam perkara dan dibebankan kepada Negara sebesar Rp ,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah); Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat pada tanggal 19 Oktober 2015, terhadap putusan tersebut, Tergugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Oktober 2015, mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Oktober 2015, sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi Nomor 10/Kas/2015/PHI.PN.PTK. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 9 November 2016; Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Penggugat pada tanggal 17 November 2015, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 8 Agustus 2015, kemudian Tergugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 25 November 2015; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa alasan-alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah : 1. Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya yang menyatakan : - Bahwa Penggugat pada saat kejadian hari Minggu, tanggal 14 Desember 2014 pukul WIB (pukul/jam kejadian sesuai berita acara pemeriksaan Penggugat tanggal 15 Januari 2015). Membawa mobil Yayasan Adijanto jenis kijang KB 1081 AD yang berakibat terjadinya kecelakaan tidak berkaitan dengan tugas Penggugat/bukan kewenangan Penggugat untuk membawa mobil Yayasan Adijanto tersebut sesuai daftar pembuktian dalam perkara Nomor 17/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.PTK, bukti T-4 dan T-7, melainkan tugas serta wewenang membawa mobil Yayasan Adijanto KB 1081 AD pada waktu kejadian adalah Sdr. Mustari (Petugas/Supir yang resmi Tergugat); - Bahwa keterangan Penggugat pada perihal anjuran Dinas Sosial, Tenaga Kerja Dan Transmigrasi pada keterangan pekerja yang menyatakan pada Hal. 5 dari 8 hal. Put. Nomor 300 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan M hari Minggu, tanggal 14 Desember 2014 pukul WIB, diberikan surat izin keluar dari Bapak Sri Widada selaku Waka Kesiswaan; - Bahwa di dalam Gugatan Penggugat pada alasan-alasan hukum dan dasar gugatan angka 4 menyatakan pada hari Minggu, tanggal 14 Desember 2014 pukul Wib, diberikan surat izin ke luar dari Bapak Sri Widada selaku Waka Kesiswaan; - Bahwa perihal Replik Penggugat dalam pokok perkara angka 2.5 menyatakan Mengantarkan siswa yang sakit ke klinik Kharitas Bhakti dan di surat izin keluar ditanda tangan oleh Wakil Kepala Sekolah Bapak Sri Widada ; - Bahwa apa yang disampaikan secara tertulis oleh Penggugat pada perihal Anjuran, pada keterangan pekerja,gugatan Penggugat alasan-alasan hukum dan dasar gugatan angka 4, serta Replik dalam pokok perkara angka 2.5 Penggugat menyatakan adanya surat izin keluar yang ditandatangan oleh Bapak Sri Widada selaku Waka Kesiswaan tersebut diatas adalah keterangan palsu/tidak benar, karena tidak dapat dibuktikan (lihat daftar bukti surat Penggugat dalam perkara Nomor 17/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.PTK) yang ditanda tangan kuasa Penggugat tanggal 21 September Bahwa mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian. - Bahwa menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang perumahan dan pengobatan kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp ,00 (tiga puluh enam juta lima ratus dua puluh satu ribu seratus enam puluh rupiah); - Bahwa menghukum Tergugat untuk membayar upah proses kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp ,00 (tujuh juta empat ratus tujuh puluh dua ribu tiga ratus enam puluh rupiah); - Bahwa Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; - Bahwa dengan melihat pertimbangan hukum putusan Judex Facti tersebut diatas telah bertentangan dengan hukum dan harus ditolak; 2. Bahwa sampai pada pengetikan Memori Kasasi tanggal 9 November 2015, salinan Putusan Perkara Nomor 17/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.PTK tanggal 19 Oktober 2015 tidak ada salinan putusannya (belum diterima oleh Tergugat); Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa alasan-alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena Putusan Judex Facti sudah tepat dan benar, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, Judex Facti telah mempertimbangkan bukti-bukti kedua belah pihak dan telah Hal. 6 dari 8 hal. Put. Nomor 300 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan M melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkara ini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang; Bahwa dari bukti-bukti persidangan ternyata Penggugat telah di PHK oleh pihak Pemohon Kasasi pada tanggal 23 Februari 2015 dengan Surat Nomor: 02/BHT/YYS.A/II/2015 tertanggal 20 Februari 2015, Judex Facti telah memberi pertimbangan secara tepat dan benar bahwa PHK tersebut tidak beralasan, namun keduabelah pihak sepakat untuk memutuskan hubungan kerja; Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena merupakan penilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidangan yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industri pada Pengadilan Negeri Pontianak dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: YAYASAN ADIJANTO tersebut harus ditolak ; Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp ,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara ; Memperhatikan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industri, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang- Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; tersebut ; M E N G A D I L I : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: YAYASAN ADIJANTO Membebankan biaya perkara kepada Negara ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada Mahkamah Agung pada hari : Kamis, tanggal 26 Mei 2016, oleh Dr.H. Zahrul Rabain, S.H., M.H. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. dan Dr. Fauzan, S.H., M.H. Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut Hal. 7 dari 8 hal. Put. Nomor 300 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan M diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-Anggota tersebut, dan oleh Yusticia Roza Puteri, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para Pihak. Hakim-Hakim Anggota, K e t u a, Ttd H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H Dr.H. Zahrul Rabain, S.H., M.H. Ttd Dr. Fauzan, S.H., M.H. Hal. 8 dari 8 hal. Put. Nomor 300 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Ttd Panitera Pengganti, Ttd Untuk Salinan Mahkamah Agung R.I. a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus Rahmi Mulyati, SH.MH NIP : Yusticia Roza Puteri, S.H., M.H., Telp : (ext.318) Halaman 8