P U T U S A N. Nomor: XXX/Pdt.G/2012/PA.Ktbm BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor: XXX/Pdt.G/2012/PA.Ktbm BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Kotabumi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara: Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMEA, pekerjaan dagang, tempat tinggal di Kabupaten Lampung Utara, sebagai Penggugat; M e l a w a n Tergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Lampung Utara, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama Tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat, keterangan saksi-saksi serta memeriksa bukti-bukti yang dikemukakan di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 4 Juni 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotabumi dengan Nomor: XXX/Pdt.G/2012/PA.Ktbm, tanggal 4 Juni 2012 telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan alasan-alasan sebagai berikut: 1. Bahwa, pada tanggal 4 April 2005 Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Lampung Utara yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Abung Hal. 1 dari 12 hal. Put. No. 157/Pdt.G/2012/PA.Ktbm

2 Semuli dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 63/04/IV/2005 tanggal 4 April 2005 dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat ta lik talak; 2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Lampung Utara selama 1 tahun, kemudian ringgal di rumah kontrakan di Jakarta selama 3 tahun, kemudian tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 1 bulan, kemudian Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat kembali bekerja dan mengontrak di Jakarta dengan seizin Penggugat selama 3 tahun dan selama 2 tahun bekerja Tergugat sering pulang tetapi 1 tahun terakhir jarang pulang ke tempat tinggal Penggugat, kemudian Tergugat pulang ke rumah orang tua Penggugat tempat tinggal Penggugat pada bulan Mei tahun 2012 untuk bersama mengurus perceraian; 3. Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai anak 1 orang yang diberi nama: ANAK 1 umur 6 tahun; 4. Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun-rukun saja selama 6 tahun namun setelah itu sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang antara lain disebabkan: a. Tergugat 1 tahun terakhir tidak pulang ke rumah; b. Kurang memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga; 5. Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada bulan Mei tahun 2012 disebabkan Penggugat mendatangi Tergugat ke rumah kontrakan di Jakarta, ternyata sesampainya Penggugat di sana Tergugat sudah menikah lagi dan Tergugat mengakui telah menikah siri, kemudian Penggugat tidak terima dan meminta cerai kepada Tergugat, yang akhirnya Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin; 6. Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalan musyawarah namun tidak berhasil; Hal. 2 dari 12 hal. Put. No. 157/Pdt.G/2012/PA.Ktbm

3 7. Bahwa, dengan sikap dan perbuatan Tergugat tersebut di atas, Penggugat tidak ridho karena Penggugat merasa tersiksa lahir maupun batin, oleh karenanya Penggugat bermaksud bercerai dengan Tergugat di depan sidang Pengadilan Agama Kotabumi; 8. Bahwa, 1 orang anak hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat bernama ANAK 1 umur 6 tahun saat ini masih kecil, dan masih sangat membutuhkan kasih sayang dari Penggugat sebagai Ibu kandungnya dan untuk menjaga perkembangan jiwa anak-anak tersebut, maka Penggugat mohon ditunjuk sebagai pengasuh dan pemelihara atas anak-anak tersebut; 9. Bahwa apabila nantinya Penggugat ditunjuk menjadi pengasuh / pemelihara anak tersebut maka sudah barang tentu memerlukan biaya atau nafkah, oleh karenanya Penggugat menuntut Tergugat untuk memberikan nafkah anak kepada Penggugat untuk setiap bulannya sebesar Rp sampai anak tersebut dewasa dan mandiri; 10. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, maka Penggugat mohon kepada Bapak/Ibu Ketua Pengadilan Agama Kotabumi Cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan selanjutnya memutuskan perkara ini sebagai berikut: PRIMER: 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya; 2. Menceraikan perkawinan Penggugat dan Tergugat; 3. Menetapkan anak yang bernama ANAK 1 umur 6 tahun di bawah asuhan dan pemeliharaan Penggugat; 4. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak kepada Penggugat sebesar Rp ,- per bulan sampai anak tersebut dewasa dan mandiri; 5. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat; Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 157/Pdt.G/2012/PA.Ktbm

4 SUBSIDER: - Mohon putusan yang seadil-adilnya; Menimbang, bahwa pada hari dan waktu sidang yang telah ditentukan untuk pemeriksaan perkara tersebut, Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil melalui relaas panggilan tanggal 7 Juni 2012 dan 21 Juni 2012 dengan resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah; Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembali dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang pada pokoknya tetap pada gugatannya, dan atas pertanyaan Majelis Hakim Penggugat memberikan keterangan tambahan sebagai berikut: - Bahwa anak Penggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugat; - Bahwa dulu Tergugat bekerja sebagai mekanik Honda dengan penghasilan sebesar Rp ,- (satu juta dua ratus ribu rupiah); - Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak 1 tahun terakhir ini, tetapi pada Mei 2012 Penggugat datang menengok Tergugat di Jakarta ternyata Tergugat telah menikah sirri dengan wanita lain yang bernama N; - Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah mengirim nafkah dan juga tidak ada komunikasi; - Bahwa sebelum pisah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak jujur dalam keuangan; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa: a. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor: tanggal 1 Juni 2012 atas nama Sulastri, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas kependudukan Catatan Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 157/Pdt.G/2012/PA.Ktbm

5 Sipil dan KB Kabupaten Lampung Utara, yang telah dinazegelen dan bermaterai cukup, kemudian dicocokkan dengan aslinya ternyata sama, lalu diberi tanda P.1; b. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Abung Semuli Nomor: 63/04/IV/2005 tanggal 4 April 2005 atas nama PENGGUGAT dan TERGUGAT, yang telah dinazegelen dan bermaterai cukup, kemudian dicocokkan dengan aslinya ternyata sama, lalu diberi tanda P.2; Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukan 2 orang saksi yaitu: 1. SAKSI 1, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Lampung Utara, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: - Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; - Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah; - Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah; - Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat (jarak 7 rumah); - Bahwa setelah nikah, Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah orang tua Penggugat, kemudian pindah mengontrak di Jakarta, lalu kembali lagi ke rumah orang tua Penggugat; - Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 1 (satu) orang anak umur 3 tahun yang saat ini ikut bersama Penggugat; - Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini telah tidak harmonis. Saksi pernah mendengar sendiri antara Penggugat dan Tergugat sering ribut, sejak 1 tahun terakhir ini yang disebabkan Tergugat jarang pulang, Tergugat tidak pernah memberi nafkah lagi; - Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak satu tahun, saksi melihat terakhir Tergugat sewaktu pulang lebaran 2011 yang lalu. - Bahwa selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah, tidak ada menjenguk Penggugat dan anaknya serta tidak pernah kembali lagi; Hal. 5 dari 12 hal. Put. No. 157/Pdt.G/2012/PA.Ktbm

6 - Bahwa perselisihan mereka sudah diupayakan damai oleh saksi, keluarga dan perangkat desa, namun tidak berhasil; - Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini bersama Penggugat dalam keadaan sehat dan baik-baik saja; - Bahwa untuk menghidupi kebutuhan sehari-hari Penggugat dan anaknya, Penggugat telah bekerja dagang (warung kelontong) di rumahnya dan dibantu orang tuanya; - Bahwa saksi tidak tahu pekerjaan Tergugat saat ini; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya dengan menambahkan keterangan yang benar Tergugat pulang waktu lebaran tahun 2010 bukan 2011; 2. SAKSI 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Lampung Utara, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: - Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; - Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah; - Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah; - Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat; - Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan dikaruniai satu orang anak yang saat ini bersama Penggugat; - Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat, lalu pindah tinggal mengontrak di Jakarta selama 3 tahun, lalu kembali pindah tinggal di rumah orang tua Penggugat, setelah itu Tergugat tinggal kembali mengontrak di Jakarta, sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat; - Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini tidak harmonis dan terjadi pertengkaran yang terus-menerus yang disebabkan Tergugat telah Hal. 6 dari 12 hal. Put. No. 157/Pdt.G/2012/PA.Ktbm

7 menikah sirri dengan wanita lain di Jakarta dan Tergugat jarang pulang, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat suka ribut dan bertengkar; - Bahwa akibat pertengkaran itu, antara Penggugat dan Tergugat saat ini telah pisah sejak satu tahun terakhir; - Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah kembali untuk menjemput atau menengok anak dan istrinya, dan selama itu juga tidak ada lagi nafkah baik lahir maupun bathin; - Bahwa saksi sudah pernah mengupayakan damai satu kali, namun tidak berhasil; - Bahwa kondisi anak selama dengan Penggugat dalam keadaan sehat, terawat dan baik-baik saja; - Bahwa Pengugat bekerja dagang dengan orang tua Penggugat untuk membiayai anak Penggugat; - Bahwa pekerjaan Tergugat dulu sebagai mekanik bengkel; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya serta tidak mengajukan sesuatu apapun lagi dan selanjutnya mohon putusan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan merupakan bagian yang tak terpisahkan dan dianggap termuat dalam putusan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidak pernah hadir di persidangan atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau Hal. 7 dari 12 hal. Put. No. 157/Pdt.G/2012/PA.Ktbm

8 kuasanya yang sah untuk hadir dan ketidak hadirannya tanpa alasan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan sesuai ketentuan pasal 149 ayat (1) Rbg. Jo Pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 gugatan Penggugat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek); Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) Undang- Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 yang telah memenuhi syarat materil dan formil, terbukti perkara ini telah menjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Kotabumi dan benar antara Penggugat dan Tergugat merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini; Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun-rukun saja selama 6 tahun namun setelah itu sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan oleh hal-hal yang telah dikemukakan oleh Penggugat dalam surat gugatan Penggugat di atas; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat jika dihubungkan satu dengan lainnya saling bersesuaian, maka terbukti adanya fakta bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan yang disebabkan Tergugat jarang pulang dan bahkan setahun terakhir tidak pernah pulang serta Tergugat kurang memenuhi kebutuhan rumah tangganya, kemudian pada bulan Mei 2012 Penggugat menjemput Tergugat ke Jakarta ternyata Tergugat telah menikah siri dengan wanita lain bernama Novi, akibatnya sampai dengan sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah selama satu tahun terakhir dan selama itu Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lagi; Hal. 8 dari 12 hal. Put. No. 157/Pdt.G/2012/PA.Ktbm

9 Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat dipersidangan tanpa alasan yang sah, maka dianggap bahwa Tergugat tidak membantah dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan pendapat Imam Malik sebagaimana dikutip oleh Sayyid Sabiq dalam kitabnya Fiqh Sunnah Jilid II halaman 290 sebagai berikut: فا ذا ثبتت دعواھا لدى القاضي ببینة الزوجة أو اعتراف الزوج وكان الایذاء مما لا یطاق معھ دوام العشرة بین أمثالھما وعجز القاضي عن الاصلاح بینھما طلقھا طلقة باي نة Artinya: Jika gugatan isteri menurut hakim telah kuat dengan bukti atau dengan pengakuan suami, sementara perbuatan menyakiti termasuk penyebab tidak langgengnya berumah tangga antara keduanya di samping itu hakim juga sudah tidak bisa lagi mendamaikan keduanya maka hakim memutuskan ikatan perkawinan keduanya dengan talak satu bain (bain suhra). Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, dan pada akhirnya tanpa mempersoalkan siapa yang menjadi penyebab terjadinya peselisihan dan pertengkaran, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak sesuai dengan tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan yaitu membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan ketuhanan Yang Maha Esa Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah suatu perbuatan yang sedapat mungkin dihindari, namun apabila tujuan perkawinan sudah tidak dapat terwujud, maka mempertahankan perkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebut di atas justru akan menimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, maka alasan perceraian Penggugat tidak melawan hak dan telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo. Hal. 9 dari 12 hal. Put. No. 157/Pdt.G/2012/PA.Ktbm

10 Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian gugatan cerai Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek dengan menjatuhkan talak satu ba in sughro; Menimbang, bahwa anak yang bernama ANAK 1, umur 6 tahun ternyata belum mumayyiz (dewasa atau mandiri), maka sesuai ketentuan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, hak pemeliharaannya berada pada ibunya, oleh karena itu terhadap tuntutan Penggugat agar anak tersebut ditetapkan di bawah pemeliharaan Penggugat sudah selayaknya dikabulkan dengan tidak mengurangi hak-hak Tergugat selaku bapak untuk tetap dapat berhubungan dengan anak tersebut sebagaimana layaknya hubungan bapak terhadap anak atau sebaliknya; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak diketahui pekerjaannya secara pasti saat ini namun Tergugat masih dalam usia relatif produktif untuk dapat bekerja dengan keras, apalagi diketahui Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain, oleh karena itu, Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat adalah orang yang mampu dan dapat mencukupi kebutuhan hidupnya sehari-hari; Menimbang, bahwa oleh karena anak tersebut masih membutuhkan biaya hidup sehari-hari dari Tergugat sebagai ayah kandungnya sesuai Pasal 105 huruf (c), maka Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah pemeliharaan dan pengasuhan terhadap seorang anak tersebut sesuai ukuran hidup layak bagi anak minimal sebesar Rp ,- (empat ratus ribu rupiah) hingga anak dewasa atau mandiri di luar biaya pendidikan dan kesehatan. Oleh karena itu, terhadap tuntutan Pengguat mengenai nafkah anak sebesar Rp ,- (lima ratus ribu rupiah) dapat dikabulkan sebagian; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama Jo. Peraturan Pemerintah No. 53 Tahun 2008 tentang PNBP, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat; Hal. 10 dari 12 hal. Put. No. 157/Pdt.G/2012/PA.Ktbm

11 Mengingat pasal-pasal peraturan perundang-undangan yang berlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini; M E N G A D I L I 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek; 3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat; 4. Menetapkan anak bernama STEFANY AULIA PUTRI binti SUNARTO, umur 6 tahun berada di bawah hadhanah Penggugat; 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan anak (hadhanah) minimal sebesar Rp ,- (empat ratus ribu rupiah) per bulan hingga anak tersebut dewasa atau mandiri di luar biaya pendidikan dan kesehatan; 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; 7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah); Demikian putusan ini dijatuhkan di Kotabumi dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Kotabumi pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2012 M, bertepatan dengan tanggal 6 Sya ban 1433 H, oleh kami AWAY AWALUDIN, S. Ag, M. Hum, sebagai Ketua Majelis, M. ISNA WAHYUDI, S. HI, M.SI, dan SHOBIRIN, S.HI, masing-masing sebagai Hakim Anggota Majelis, dan pada hari itu juga diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota dan EDY RIADI, S. Sos, S.H sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat; Ketua Majelis AWAY AWALUDIN, S. Ag, M. Hum Hal. 11 dari 12 hal. Put. No. 157/Pdt.G/2012/PA.Ktbm

12 Hakim Anggota Hakim Anggota M. ISNA WAHYUDI, S. HI, M.SI SHOBIRIN, S.HI Panitera Pengganti EDY RIADI, S. Sos, S.H Hal. 12 dari 12 hal. Put. No. 157/Pdt.G/2012/PA.Ktbm

13 Perincian biaya: 1. Biaya Pendaftaran Rp ,- 2. Biaya ATK Rp ,- 3. Biaya Panggilan Rp ,- 4. Biaya Redaksi Rp ,- 5. Meterai Rp ,- Jumlah Rp ,- (Tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah) Catatan: Memerintahkan kepada Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Kotabumi untuk memberitahukan putusan ini kepada Tergugat dan memerintahkan pula agar kepada Tergugat dijelaskan segala hak-haknya sesuai ketentuan yang berlaku. Hal. 13 dari 12 hal. Put. No. 157/Pdt.G/2012/PA.Ktbm