Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan Maia P U T U S A N Nomor 92 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada pemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkara antara: PIMPINAN PT. PRIMA METAL CEMERLANG, diwakili oleh Anthony Lo, selaku Pimpinan PT Prima Metal Cemerlang, berkedudukan di Jalan Irian Barat Desa Sampali Percut Sei Tuan Sampali Deli Serdang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ali Leonardi N, S.H., S.E., MBA., M.H., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Prof. H.M. Yamin, S.H., Nomor 41-B, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus 2016; Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat; L a w a n SYUKUR KURNIAWAN, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Jalan Nusa Indah Gg. Melati Lk XXVI, Medan; Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 764 K/Pdt.Sus-PHI/2014 tanggal 18 Maret 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat, pada pokoknya sebagai berikut: I. Pokok Perkara; 1. Bahwa Penggugat mulai bekerja di PT. Prima Metal Cemerlang sejak bulan Mei tahun 1998 di bahagian Las dengan upah terakhir Rp ,00 (satu juta enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) aia per bulan; 2. Bahwa bulan Juni 2013 Penggugat dimutasikan ke bahagian Lemari oleh Tergugat; Halaman 1 dari 11 Nomor 92 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan Maia 3. Bahwa bulan Agustus Penggugat dimutasikan kembali oleh Tergugat kebahagian Pembungkus Lemari dan Tergugat menerima mutasi tersebut; 4. Bahwa bermula Penggugat tidak masuk kerja karena ada urusan keluarga akan tetapi Tergugat malah memberikan Surat Peringatan; 5. Bahwa tanggal 18 September 2013 Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja sepihak terhadap Penggugat dengan menawarkan uang kompensasi sebesar 5 (lima) bulan Upah aka n tetapi Penggugat menolak karena tidak sesuai dengan ketentuan undang-undang; 6. Bahwa Penggugat tidak lagi diperkenankan/dilarang bekerja seperti biasa oleh Tergugat; 7. Bahwa tindakan Tergugat terhadap Penggugat adalah tindakan semena-mena atau perbuatan melawan hukum; 8. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan perundingan secara penyelesaian; bipartit namun tidak ada kesepakatan atau tidak ada titik 9. Bahwa upah Penggugat bulan September 2013 tidak dibayarkan oleh Tergugat; 10. Bahwa Penggugat kemudian mengirimkan surat kepada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Deli Serdang untuk diperantarai; 11. Bahwa Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Deli Serdang telah memproses dan mengeluarkan Anjuran dengan Nomor 560/18/DTKTR/2014 tertanggal 7 Januari 2014 yang isinya sbb: Menganjurkan 1. Diminta kepada kedua belah pihak untuk membicarakan kembali penyelesaian secara kekeluargaan dan pada pihak pengusaha untuk mempertimbangkan memberikan konvensasi PHK nilainya mendekati perhitungan pesangon 1x ketentuan Pasal 156 Undang-undang Nomor 13 tahun 2003; 2. Diminta kepada pengusaha untuk membayar upah gantungan atau upah beberapa hari kerja yang belum dibayar pengusaha; 3. Diminta untuk menjawab anjuran secara tertulis menerima atau menolak paling lama 10 (sepuluh) hari kerja sejak anjuran diterima; 12. Bahwa Penggugat menuntut Tergugat agar membayar Pesangon, Uang aia Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Perumahan/perobatan sesuai Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 dan upah bulan Halaman 2 dari 11 Nomor 92 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan Maia September 2013 yang belum dibayarkan Tergugat kepada Penggugat dengan rincian sebagai berikut: Uang Pesangon 2 x 9 x Rp = Rp ,00 Uang Penghargaan 6 x Rp = Rp ,00 Uang Penggantian Perumahan/perobatan 15% x Rp = Rp ,00 Upah yang belum dibayar di bulan September 2013 sebesar = Rp , Bahwa Penggugat patut menduga Tergugat tidak akan melaksanakan putusan dalam perkara ini oleh karenanya menghukum Tergugat membayar upah selama dilarang bekerja kepada Penggugat setiap bulanya secara tunai sejak Bulan September 2013 sampai dengan September 2014 (Rp12 x Rp = Rp ) menunggu Putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap; Total keseluruhan Rp ,00 (tujuh puluh tujuh juta lima puluh tujuh ribu enam ratus rupiah); 14. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini adalah didasarkan atas bukti yang cukup otentik dan esepsional yang kebenaranya tidak dapat disangkal oleh Tergugat adalah beralasan menurut hukum, apabila Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri/Pengadilan Hubungan Industrial Medan agar menyatakan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada perlawanan Kasasi ( uitvoerbaar bij voorraad); II. Putusan Sela; 15. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan tindakan bertentangan hukum sebagaimana disebut pada Nomor 5 (lima), 6 (enam) dan 9 (sembilan) di atas maka berdasarkan Pasal 96 Undang-undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PPHI, mohon Hakim Pengadilan Hubungan Industrial menjatuhkan Putusan Tergugat Sela yang isinya memerintahkan membayar Upah 100% secara tunai kepada Penggugat sebesar Rp ,00 (satu juta enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) setiap bulannya sejak September 2013 sampai dengan September 2014 menunggu putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap; aia Pemeriksaan Dengan Acara Cepat; 16. Bahwa oleh karena kepentingan yang dilindungi Keputusan Tergugat tidak seimbang dengan Penggugat mohon Pengadilan Hubungan Halaman 3 dari 11 Nomor 92 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan Maia Industrial Medan untuk mengeluarkan Penetapan Pemeriksaan dengan acara cepat terhadap gugatan Penggugat sesuai Pasal 98 Undangundang PHI; Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut: Dalam Putusan Sela: 1. Mengabulkan permohonan Putusan Sela yang dimohonkan Penggugat; 2. Memerintahkan Tergugat membayar Upah 100% secara tunai kepada Penggugat sebesar Rp ,00 (satu juta enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) setiap bulannya sejak September 2013 sampai dengan September 2014 menunggu putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap; Dalam Pemeriksaan Dengan Acara Cepat: Mengabulkan permohonan pemeriksaan dengan acara cepat yang dimohonkan Penggugat; Dalam Pokok Perkara: 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya; 2. Menyatakan tindakan Tergugat kepada Penggugat adalah perbuatan melawan hukum; 3. Mewajibkan Tergugat membayar Penggugat berupa Pesangon Dua Kali Ketentuan Pasal 156 ayat 2, satu kali uang penghargaan masa kerja sesuai pasal 156 ayat 3, uang penggantian Hak sesuai Undang-undang nomor 13 Tahun 2003, membayar upah bulan September 2013, membayar upah selama dilarang bekerja sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap secara tunai total keseluruhan Rp (tujuh puluh tujuh juta lima puluh tujuh ribu enam ratus rupiah); 4. Membayar biaya yang timbul akibat perkara ini; Apabila Pengadilan Hubungan Industrial Medan berpendapat lain maka dalam peradilan yang baik mohon putusan yang adil; Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: 1. Tentang Gugatan Premature dan Terlalu Dini; - Bahwa setelah mencermati dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut terungkap fakta bahwasanya pokok permasalahan yang menjadi dasar aia dan alasan gugatan adalah bahwasanya Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Deli Serdang telah memproses dan mengeluarkan Anjuran Halaman 4 dari 11 Nomor 92 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan Maia dengan Nomor 560/18/DTKTR/2014 tertanggal 7 Januari 2014 yang diterima Penggugat secara patut dan sah; - Bahwa akan tetapi terhadap Surat Anjuran Disnaker Nomor 560/18/DTKTR/2014 tertanggal 7 Januari 2014 tersebut Penggugat dalam Gugatannya tidak menjelaskan apakah Penggugat telah mengajukan jawabannya secara tertulis menerima atau menolak Anjuran Disnaker dimaksud sehingga dengan demikian gugatan a quo belum waktunya untuk diajukan dengan kata lain gugatan sangat premature atau terlalu dini, sehingga oleh karenanya gugatan harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ( niet ontvankelijke verklaard); 2. Tentang Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur; - Bahwa di dalam dalil gugatannya, baik dalam bagian posita maupun petitumnya Penggugat tidak menguraikan secara rinci dan jelas mengenai perbuatan melawan hukum seperti yang telah dilakukan oleh Tergugat, dan tidak pula menjelaskan secara rinci dan jelas mengenai unsur-unsur perbuatan melawan hukum mana yang dijadikan dasar bagi Penggugat untuk menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan Penggugat juga tidak menjelaskan apakah unsur perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat atau sama sekali tidak menimbulkan kerugian bagi Penggugat; - Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas dasar posita dan petitumnya sehingga tidak memenuhi syarat formal dan syarat materil suatu gugatan, maka konsekwensi yuridisnya gugatan tersebut harus ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankeiijke verklaard); - Bahwa berdasarkan uraian-uraian dalil Eksepsi di atas jelaslah telah didasarkan pada argumentasi hukum yang kuat dan disertai dengan alasan dan fakta yang akurat, sehingga cukup alasan untuk diterima dan dikabulkan seluruhnya; Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan Nomor 25/G/2014/PHI.Mdn, tanggal 15 September 2014 yang amarnya sebagai berikut: aia Dalam Provisi: - Menolak tuntutan provisi Penggugat; Dalam Eksepsi: Halaman 5 dari 11 Nomor 92 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan Maia - Menolak Eksepsi Tergugat tersebut; Dalam Pokok Perkara: - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; - Menghukum Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugat pada posisi dan tempat semula terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap; - Menghukum Tergugat untuk membayar upah selama dalam proses dan Upah gantungan Penggugat selama 15 hari pada Bulan September 2013 kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus dengan rincian: - Upah Proses: 1 x Rp ,00 = Rp ,00 - Upah Gantungan Bulan September 2013; 15 hari x Rp ,00 = Rp ,00 + Jumlah... = Rp ,00 Terbilang ( dua juta lima ratus empat puluh tiga ribu sembilan ratus sembilan puluh lima rupiah); - Menghukum Tergugat untuk membayar denda ( dwangsom) sebesar Rp ,00 (seratus ribu rupiah) setiap hari kepada Penggugat, apabila Tergugat lalai melaksanakan putusan ini setelah dinyatakan berkekuatan hukum tetap; - Membebankan kepada negara biaya yang timbul dari perkara ini sebesar Rp ,00 (tujuh ratus sembilan puluh enam ribu rupiah); - Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 764 K/Pdt.Sus-PHI/2014 tanggal 18 Maret 2015 sebagai berikut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Pimpinan PT. Prima Metal Cemerlang tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 25/G/2014/PHI.Mdn., tanggal 15 September 2014; Mengadili Sendiri 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak tanggal 15 September 2014; 3. Mewajibkan Tergugat untuk membayar hak Penggugat sebagai berikut: - Uang Pesangon :1 x 9 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penghargaan Masa Kerja: 5 x Rp ,00 = Rp ,00 aia - Uang Penggantian Hak Pengobatan dan Perumahan; 15% x (Rp ,00 + Rp ,00) = Rp ,00 + J u m I a h = Rp ,00 Halaman 6 dari 11 Nomor 92 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan Maia 4. Menolak gugatan untuk selebihnya; 5. Membebankan biaya perkara kepada Negara; Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut dalam perkara ini Putusan Mahkamah Agung Nomor 764 K/Pdt.Sus- PHI/2014 tanggal 18 Maret 2015 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahulu Tergugat pada tanggal 28 Juli 2016, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dahulu Tergugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus 2016 diajukan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 20 September 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 14/PK/2016/PHI.Mdn., Jo. Nomor 764 K/Pdt.Sus-PHI/2014/PN.Mdn., Jo. Nomor 25/G/2014/PHI.Mdn., tanggal 20 September 2016, permohonan tersebut disertai dengan alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 20 September 2016; Bahwa alasan peninjauan kembali telah disampaikan kepada Termohon Kasasi pada tanggal 31 Januari 2017, kemudian Termohon Kasasi mengajukan jawaban alasan peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 10 Februari 2017; Menimbang, bahwa oleh karena di dalam Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tidak mengatur mengenai pemeriksaan peninjauan kembali, maka Mahkamah Agung mengacu kepada ketentuan Pasal 67, 68, 69, 71 dan Pasal 72 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009; Menimbang, bahwa permohonan pemeriksaan peninjauan kembali a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan pemeriksaan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasan-alasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut: Telah terjadi kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dalam memeriksa aia mempertimbangkan dan memutuskan perkara a quo sebagaimana Pasal 67 huruf f Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985; 1. Tentang Jumlah Hak Penggugat (Termohon Peninjauan Kembali); Halaman 7 dari 11 Nomor 92 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan Maia Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat keberatan dan tidak setuju terhadap perhitungan hak Penggugat (Termohon Peninjauan Kembali) sebagaimana poin 3 (tiga) isi amar putusan dimana tertulis dengan jumlah Rp ,00; 2. Bahwa dalam poin 3 (tiga) amar p utusan Mahkamah Agung RI pada halaman 12 yang kami kutip sebagai berikut: Mengadili: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Pimpinan PT. Prima Metal Cemerlang tersbeut; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Nomor 25/G/2014/PHI.Mdn tanggal 15 September 2014; Mengadili Sendiri: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan hubungan kerja sama antara Penggugat dan Tergugat putus sejak tanggal 15 September 2014; 3. Mewajibkan Tergugat untuk membayar hak Penggugat sebagai berikut: - Uang Pesangon :1 x 9 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penghargaan Masa Kerja: 5 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penggantian Hak Pengobatan dan Perumahan; 15% x (Rp ,00 + Rp ,00) = Rp ,00 + J u m I a h 4. Menolak gugatan untuk selebihnya; 5. Membebankan biaya perkara kepada Negara; = Rp ,00 3. Bahwa dalam penjumlahan uang yang menjadi hak Termohon Peninjauan Kembali terjadi kesilapan dan kesalahan, karena seharusnya jumlah hak Termohon Peninjauan Kembali adalah sebesar Rp ,00 (dua puluh tujuh juta tiga ratus lima ribu enam ratus rupiah), dengan perincian dan perhitungan sebagai berikut: - Uang Pesangon : 1 x 9 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penghargaan Masa Kerja: 5 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penggantian Hak Pengobatan dan Perumahan; 15% x (Rp ,00 + Rp ,00 = Rp ,00 + aia J u m I a h = Rp ,00 4. Bahwa adanya kekeliruan dan kesalahan Hakim Agung (Judex Juris) dalam penjumlahan hak-hak Termohon Peninjauan Kembali menjadi sejumlah Halaman 8 dari 11 Nomor 92 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan Maia Rp ,00 sangat merugikan kepentingan hukum dan kerugian hukum bagi Pemohon Peninjauan Kembali; 5. Bahwa dengan terjadinya kekeliruan dan kesalahan Hakim Agung ( Judex Juris) dalam penjumlahan hak-hak Termohon Peninjauan Kembali dari yang seharusnya sebesar Rp ,00 (dua puluh tujuh juta tiga ratus lima ribu enam ratus rupiah) menjadi sejumlah Rp ,00 membuat putusan tersebut tidak dapat dijalankan, sehingga merugikan kepentingan hukum para pihak, baik Pemohon Peninjauan Kembali maupun Termohon Peninjauan Kembali; 6. Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali membaca dan mencermati serta menganalisa keseluruhan isi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 18 Maret 2015 Nomor 764 K/Pdt.Sus-PHI/2015 khususnya dalam hal pertimbangan, maka Pemohon Peninjauan Kembali pada intinya telah sependapat dan setuju dengan putusa a quo, kecuali tentang jumlah keseluruhan hak-hak Termohon Peninjauan Kembali; 7. Bahwa dalam perkara a quo jelas dan terang ada kekeliruan dan kesilapan Hakim Agung ( Judex Juris) dalam hal penjumlahan hak-hak Termohon Peninjauan Kembali, sehingga putusan tersebut harus dikoreksi melalui lembaga Peninjauan Kembali untuk dapat dijalankan nantinya; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama alasan peninjauan kembali tanggal 20 September 2016 dan jawaban alasan peninjauan kembali tanggal 10 Februari 2017 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris dalam hal ini Mahkamah Agung telah melakukan kekeliruan yang nyata dengan pertimbangan sebagai berikut: - Bahwa Judex Juris telah melakukan kekeliruan yang nyata dalam memberi pertimbangan putusan mengenai upah proses sebesar 13 (tiga belas) bulan, seharusnya upah proses sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 03 Tahun 2015 sebesar 6 (enam) bulan upah; - Bahwa Judex Juris telah melakukan kekeliruan yang nyata dalam amar putusannya, karena tidak memerinci upah proses 6 (enam) bulan, sehingga menambah rincian amar putusan: aia Upah proses: 6 x Rp ,00 = Rp ,00; (sepuluh juta seratus tujuh puluh enam ribu rupiah); - Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka amar putusan Judex Juris Halaman 9 dari 11 Nomor 92 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan Maia pada angka 3 menjadi: Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sebagai berikut: - Uang Pesangon : 1 x 9 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penghargaan Masa Kerja: 5 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penggantian Hak Pengobatan dan Perumahan; 15% x (Rp ,00 + Rp ,00 = Rp ,00 - Upah proses : 6 x Rp ,00 = Rp ,00 J u m I a h = Rp ,00 (tiga puluh tujuh juta empat ratus delapan puluh satu ribu enam ratus rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali: Pimpinan PT. Prima Metal Cemerlang tersebut dan membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 764 K/Pdt.Sus-PHI/2014 tanggal 18 Maret 2015 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana akan disebutkan di bawah ini; Menimbang, bahwa walaupun permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali dikabulkan, namun karena Pemohon Peninjauan Kembali berada di pihak yang kalah maka Pemohon Peninjauan Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan pemeriksaan peninjauan kembali; Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp ,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara; Memperhatikan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I: aia Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PIMPINAN PT. PRIMA METAL CEMERLANG tersebut; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 764 K/Pdt.Sus- Halaman 10 dari 11 Nomor 92 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori Putusan Maia PHI/2014 tanggal 18 Maret 2015; MENGADILI KEMBALI: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak tanggal 15 September 2014; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sebagai berikut: - Uang Pesangon :1 x 9 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penghargaan Masa Kerja: 5 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penggantian Hak Pengobatan dan Perumahan; 15% x (Rp ,00 + Rp ,00 = Rp ,00 - Upah proses: 6 x Rp ,00 = Rp ,00 J u m I a h = Rp ,00 (tiga puluh tujuh juta empat ratus delapan puluh satu ribu enam ratus rupiah); 4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; 5. Membebankan biaya perkara kepada Negara; Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada Mahkamah Agung pada hari Rabu, tanggal 2 Agustus 2017 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr. H. Fauzan, S.H., M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-anggota tersebut dan Frieske Purnama Pohan, S.H., Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh Para Pihak. Anggota-Anggota: K e t u a, ttd./sudrajad Dimyati, S.H., M.H. ttd./dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. ttd./dr. Fauzan, S.H., M.H. Panitera Pengganti, ttd./frieske Purnama Pohan, S.H. Untuk Salinan: MAHKAMAH AGUNG RI Atas nama Panitera, Panitera Muda Perdata Khusus aia RAHMI MULYATI, S.H., M.H. NIP Halaman 11 dari 11 Nomor 92 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 11