Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan Maia P U T U S A N Nomor 779 K/Pdt.Sus-PHI/2016 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara: 1. AGUS INDARTO, bertempat tinggal di Perum Villa Wanasari, Blok A-5, Cibitung, Kabupaten Bekasi; 2. NURUL HIKMAT, bertempat tinggal di Perum Graha Melati, Blok BY 7, Nomor 3, Tambun Bekasi; Dalam hal ini memberi kuasa kepada Muhammad Sahal, S.H., dan kawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Alternatif Sentul- Tatya Asri, Blok F5 Nomor 2, Cluster Mahaloka, Kabupaten Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Februari 2016; Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat; L a w a n PT JAYA NURIMBA, berkedudukan di Jalan Teuku Umar, KM. 45, Cibitung, Kabupaten Bekasi, yang diwakili oleh Junghans Leiman, Direktur Utama PT Jaya Nurimba, beralamat di Jalan Taman Kebon Sirih I/6, RT.010/010, Kampung Bali, Tanah Abang, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Kurnia Wirasari, HRD & GA Head pada perusahaan PT Jaya Nurimba, beralamat di Jalan Teratai Raya B2 Nomor 6, RT.001/015, Jati Makmur, Pondok Gede, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Maret 2016; Termohon Kasasi dahulu Tergugat; Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, pada pokoknya sebagai berikut: 1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 56 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 aia tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial selanjutnya disebut Undang-Undang 2/2004, menyatakan: "Pengadilan Hubungan Industrial bertugas dan berwenang memeriksa dan memutus: (a) di tingkat pertama Halaman 1 dari 12 hal. Put.Nomor 779 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan Maia mengenai perselisihan hak; di tingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan kepentingan; (c) di tingkat pertama mengenai perselisihan pemutusan hubungan kerja; (d) di tingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan antar serikat pekerja/serikat buruh dalam satu perusahaan"; Para Penggugat sejak bulan Juni 2013, dirumahkan lanpa dibayar upah dan terlebih kepastian hubungan kerjanya. Dengan demikian, objek perselisihan dalam perkara a quo adalah perselisihan pemutusan hubungan kerja yang diikuti dengan perselisihan hak, dan merupakan bagian dari perselisihan hubungan industrial; 2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 81 Undang-Undang 2/2004, menyatakan: "Gugatan perselisihan hubungan industrial diajukan kepada Pengadllan Hubungan Industrial pada Pengadllan Negeri yang daerah hukumnya meliputi tempat pekerja/huruh bekerja ; Tempat Para Penggugat sebagai pekerja bekerja, adalah di PT Jaya Nurimba, yang beralamat di beralaniat di Jalan Teuku Umar, KM. 45, Cibitung, Kabupaten Bekasi, yang merupakan salah satu Kota di Provinsi Jawa Barat. Sehingga berpedoman pada ketenluan Pasal 59 ayat (1) Undang-Undang 2/2004, Pengadilan Hubungan Industrial yang berwenang memenksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan industrial dalam perkara a quo, adalah Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kabupaten/Kota yang berada di setiap ibukota Provinsi, yaitu Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung; 3. Bahwa gugatan dalam pekara a quo, telah diupayakan penyelesaiannya melalui perundingan bipartit pada tanggal 13 September 2013 dan tanggal 3 Oktober 2013, namun tidak mencapai kata mufakat. Serta telah pula diupayakan melalui perundingan mediasi di Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi, pada tanggal 19 Desember 2013, tanggal 8 Januari 2014, tanggal 16 Januari 2014, dan tanggal 5 Februari 2014, namun juga tidak mencapai kata mufakat. Sehingga Dinas Tenaga Kerja telah menerbitkan Surat Nomor 567/2137/Hl- Syaker/VH/2014 tanggal 16 Juli 2014, tentang Anjuran, dan Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tanggal 2 Desember 2014; Oleh karena objek dalam gugatan perkara a quo adalah mengenai perselisihan hubungan industrial, dan telah dilampiri dengan risalah mediasi dari Pegawai Mediator Hubungan Industrial pada Dinas Tenaga Kerja aia Kabupaten Bekasi, maka Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung berwenang untuk memeriksa dan mengadili gugatan dalam perkara a quo; Halaman 2 dari 12 hal. Put.Nomor 779 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan Maia II. Kedudukan Hukum Para Penggugat; Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 15 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan [selanjutnya disebut Undang-Undang 13/2003, menyatakan: "Hubungan kerja adalah hubungan antara pengusaha dengan pekerja/buruh berdasarkan perjanjian kerja, yang mempunyai unsur pekerjaan, upah, dan perintah"; Para Penggugat adalah orang yang bekerja dan menerima upah dari PT Jaya Nurimba, sebagaimana diperlihatkan dalam Bukti Penerimaan Gaji, yang menyebutkan secara jelas dan tegas identitas Para Penggugat dan identitas Tergugat. Sehingga hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat adalah hubungan kerja; Oleh karenanya, maka Para Penggugat memiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatan perselisihan pemutusan hubungan kerja ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung; III. Dalam Pokok Perkara: 1. Bahwa: a. Penggugat Agus Indarto bekerja sejak tanggal 23 September 2002, sebagai operator mesin sliter, dengan upah pokok sebesar Rp ,00 perbulan; b. Penggugat Nurul Hikmat bekerja sejak tanggal 26 April 2010, sebagai asisten operator mesin metalizer, dengan upah pokok sebesar Rp ,00 perbulan; 2. Bahwa pada tanggal 24 Mei 2013, Pengurus ISBI FTP PT Jaya Nurimba mengajukan permohonan izin kerja (dispensasi) atas nama Para Penggugat, untuk menghadiri pertemuan di Kementerian Tenaga Kerja pada tanggal 30 Mei 2013; 3. Bahwa pada tanggal 30 Mei 2013, Para Penggugat menghadiri pertemuan sebagaimana dimaksud dalam butir 2 (dua) tersebut di atas. Namun ternyala Tergugat tidak memberikan izin, sehingga Para Penggugat dikualiiikasi mangkir pada tanggal 30 Mei 2013; 4. Bahwa pada tanggal 1 Juni 2013, Tergugat memindah tugaskan Para Penggugat ke mesin press. Namun karena pemindahan tugas tersebut dilakukan secara tiba-tiba pada saat itu juga dan tidak diberi waktu untuk mengajukan keberatan; aia 5. Bahwa pada tanggal 12 Juni 2013, Tergugat mengutarakan maksudnya untuk menyuruh Para Penggugat mengundurkan diri, dengan pemberian uang penghargaan masa kerja sebesar 4 (empat) bu lan upah untuk Halaman 3 dari 12 hal. Put.Nomor 779 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan Maia Penggugat Agus Indarto, dan 2 (dua) bulan untuk Penggugat Nurul Hikmat. Namun maksud Tergugat tersebut, ditolak oleh Para Penggugat; 6. Bahwa sejak tanggal 12 Juni 2013, Para Penggugat tidak lagi diperkenankan masuk ke lingkungan perusahaan Tergugat. Sehingga demi kepastian kelanjutan hubungan kerja, Para Penggugat mengajukan permohonan perundingan bipartit pada tanggal 13 September 2013 dan tanggal 3 Oktober 2013, namun tidak mencapai kata mufakat. Serta telah pula diupayakan melalui perundingan mediasi di Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi, pada tanggal 19 Desember 2013, tanggal 8 Januari 2014, tanggal 16 Januari 2014, dan tanggal 5 Februari 2014, namun juga tidak mencapai kata mufakat sehingga Dinas Tenaga Kerja telah menerbitkan Surat Nomor 567/2137/HI-Syaker/VII/2014 tanggal 16 Juli 2014, tentang Anjuran, dan Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tanggal 2 Desember 2014; 7. Bahwa oleh karena upaya penyelesaian perselisihan hubungan industrial telah melalui bipartit dan mediasi, serta tidak dapat mencapai kata mufakat, maka Para Penggugat mengajukan gugatan perselisihan hubungan industrial dalam perkara a quo; 8. Bahwa pemindahan tugas merupakan hak prerogatif Tergugat sebagai pengusaha, namun tetap harus mengindahkan tata cara atau mekanisme pemindahan tugas serta pemberian tenggang waktu, agar lidak dapat dikualifikasikan sebagai tindakan menyimpang dari syarat-syarat kerja yang diperjanjikan pada saat adanya hubungan kerja pertama kali; Dalam perkara a quo, Tergugat secara seketika memindah tugaskan Para Penggugat. Hal lersebut terkesan dipaksakan, karena seharusnya penunjukkan operator dan pengoperasian pada bagian atau mesin tertentu, teiah direncanakan sebelumnya oleh Tergugat dalam rencana kerja. Selain itu, mesin sliter dan metalizer yang dioperasikan oleh para Penggugat sebelum terjadi pemindahan tugas, justru diisi oleh pekerja baru; 9. Bahwa maksud Tergugat yang menawarkan pengunduran diri, merupakan niat Tergugat yang tidak lagi menginginkan hubungan kerja tetap berlangsung dan dibuktikan dengan tidak diperbolehkannya Para Penggugat masuk ke lingkungan Tergugat merta dikuatkan dengan tidak adanya panggilan bekerja secara tertulis oleh Tergugat, yang memanggil aia Para Penggugat untuk bekerja seperti biasa, sebagai Tergugat untuk mempertahankan hubungan kerja; maksud dan Dengan demikian, berpedoman pada Penjelasan Umum Undang-Undang Halaman 4 dari 12 hal. Put.Nomor 779 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan Maia Nomor 2 Tahun 2004, yang menyatakan: "Dalam hal salah satu pihak tidak menghendaki lagi untuk terikat dalam hubungan yang sulit hagi para pihak untuk tetap mempertahankan hubungan yang harmonis. Oleh karena itu perlu dicari jalan keluar yang terbaik bagi kedua belah pihak untuk menentukan bentuk penyelesaian, sehingga Pengadilan Hubungan Industrial yang diatur dalam undang-undang ini akan dapat menyelesaikan kasus-kasus pemutusan hubungan kerja yang tidak diterima oleh salah satu pihak"; Terhadap maksud Tergugat yang menawarkan Para Penggugat untuk mengundurkan diri, tidaklah dapat diterima oleh Para Penggugat. Akan tetapi, oleh karena Tergugat tidak lagi berniat melanjulkan hubungan kerja dengan Para Penggugat sebagaimana hal-hal yang telah dipertimbangkan di atas, serta dengan mempertimbangkan Anjuran Pegawai Mediator Hubungan Industrial pada Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi, yang diterbitkan pada tanggal 16 Juli 2014, maka patut dan adil untuk menyatakan putus hubungan kerja Para Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak 31 Juli 2014, dengan penetapan pemberian uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja dan penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan ayat (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang seluruhnya berjumlah Rp ,00 dengan rincian sebagai berikut: a. Penggugat Agus Indarto: - Uang Pesangon 2 x 9 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penghargaan Masa Kerja 4 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penggantian Perumahan, Pengobatan dan Perawatan 15% x ,00 = Rp ,00 Jumlah b. Penggugat Nurul Hikmat: = Rp ,00 - Uang Pesangon 2 x 5 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penghargaan Masa Kerja 2 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penggantian Perumahan, Pengobatan dan Perawatan 15% x ,00 = Rp ,00 aia Jumlah = Rp ,00 Dengan mempertimbangkan ketidakhadiran bekerja Para Penggugat sejak tanggal 12 Juni 2013 bukanlah atas kemauan Para Penggugat, melainkan Halaman 5 dari 12 hal. Put.Nomor 779 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan Maia tidak lagi adanya niat Tergugat untuk tetap mempekerjakan Para Penggugat, yang dibuklikan dengan tidak adanya panggilan bekerja oleh Tergugat. Dan telah pula dipertimbangkan putusnya hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat sejak 31 Juli 2014, maka patul dan adil untuk mewajibkan Tergugat membayar upah selama lidak dipekerjakan terhitung sejak 12 Juni 2013 hingga 31 Juli 2014, dengan rincian: Rp ,00 x (12 bulan + 18 hari) x 2 orang = Rp ,00; Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung agar memberikan putusan sebagai berikut: - Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; - Menyatakan batal Perintah Pindah Tugas tanggal 1 Juni 2013 oleh Tergugat kepada Para Penggugat; - Menyatakan putus hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak tanggal 31 Juli 2014; - Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai kepada Para Penggugat, berupa uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan ayat (4) huruf c Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang seluruhnya berjumlah Rp ,00 (tujuh puluh lima juta dua ratus tujuh puluh lima ribu dua ratus rupiah); - Menghukum Tergugat untuk membayar upah Para Penggugat, terhitung sejak tanggal 12 Juni 2013 hingga tanggal 31 Juli 2014, yang seluruhnya berjumlah sebesar Rp ,00 (dua puluh enam juta empat ratus dua puluh enam ribu empat ratus rupiah); - Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam peradilan ini; Atau: - Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon pendapat yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung telah memberikan putusan Nomor 153/Pdt.Sus- PHI/2015/PN.Bdg., tanggal 18 Februari 2016 yang amarnya sebagai berikut: Primer: - Menolak petitum primer gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; aia Subsider: 1. Mengabulkan petitum subsider (ex aequo et bono) gugatan Para Penggugat; 2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat Halaman 6 dari 12 hal. Put.Nomor 779 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan Maia karena Para Penggugat dikualifikasi mengundurkan diri sejak tanggal 1 Juni 2013; 3. Memerintahkan Tergugat untuk membayar uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak kepada Penggugat Agus Indarto sebesar Rp ,00 (sembilan juta dua ratus tiga puluh dua ribu dua ratus rupiah) dan kepada Penggugat Nurul Hikmat sebesar Rp ,00 (empat juta enam ratus empat ribu enam ratus rupiah); 4. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara sebesar Rp ,00 (enam ratus sembilan belas ribu rupiah); Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Para Penggugat pada tanggal 18 Februari 2016, terhadap putusan tersebut Para Penggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Februari 2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 29 Februari 2016, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 21/Kas/G/2016/ PHI/PN.Bdg., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 14 Maret 2016; Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal 29 Maret 2016, kemudian Tergugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 11 April 2016; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya pada pokoknya adalah: (1) Bahwa Judex Facti telah keliru dalam mengadopsi keterangan 1 (satu) orang saksi yang dihadirkan oleh Termohon Kasasi, yaitu Yudie Haryana sebagaimana dimuat dalam pertimbangan hukum pada halaman 13 paragraph kedua dan ketiga, yang memberikan keterangan bahwa dirinya selaku leader telah meminta kepada Para Penggugat (sekarang Para aia Pemohon Kasasi) untuk bekerja akan tetapi Para Penggugat tidak mau; Keterangan hanya 1 (satu) orang saksi dalam perkara a quo, tidaklah dapat dijadikan sebagai bagian dari alat bukti ( unus testis nullus testis). Lagipula, Halaman 7 dari 12 hal. Put.Nomor 779 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan Maia keterangan saksi Yudie Haryana tidak didukung oleh bukti surat lain, yaitu diantaranya berupa surat perintah kerja rolling yang diberikan kepada Para Pemohon Kasasi (Para Penggugat). Padahal, Para Pemohon Kasasi dalam surat gugatan, replik, hingga kesimpulan, tidak pernah menyatakan tidak mau bekerja pada mesin yang baru. Tetapi yang dipersoalkan oleh Para Pemohon Kasasi adalah, tidak adanya bimbingan oleh supervisor dalam menjalankan mesin press yang berbeda pengoperasiannya dengan mesin sebelumnya, serta surat perintah kerja rolling (vide Replik Para Penggugat halaman 2 angka 5); (2) Bahwa Judex Facti telah membuat pertimbangan hukum yang keliru, sebagaimana tertuang dalam halaman 13 paragraph ke empat, yang Para Pemohon Kasasi kutip sebagai berikut: Menimbang, bahwa dalil Tergugat yang menyatakan atas permintaan Tergugat, Ketua (SB) PT Jaya Nurimba (Sdr. Afrizal) dan Sdr. Asep sebagai salah satu pengurus (SB) PT Jaya Nurimba sudah menghimbau Para Penggugat supaya melaksanakan rolling tersebut akan tetapi aia Halaman 8 dari 12 hal. Put.Nomor 779 K/Pdt.Sus-PHI/2016 h Agung Republi Para Penggugat menolak bahkan mengatakan tidak akan mau menjalankan pemindahan tugas ditempat kerjanya, tidak dibantah secara tegas dan spesifik oleh Para Penggugat, karenanya dalil Tergugat tersebut haruslah dianggap sebagai diakui oleh Para Penggugat; Judex Facti dalam pertimbangan hukum tersebut, seolah-olah telah mempertimbangkan adanya bukti penolakan untuk menjalankan pemindahan tugas yang dilakukan oleh Para Penggugat (sekarang Para Pemohon Kasasi). Senyatanya, Termohon Kasasi tidak pernah dapat membuktikan, bahwa Para Pemohon Kasasi melakukan penolakan pemindahan tugas. Akan tetapi, yang menjadi sebab bagi Para Pemohon Kasasi belum menjalankan pekerjaannya yang baru adalah, tidak adanya bimbingan oleh supervisor dalam menjalankan mesin press yang berbeda pengoperasiannya dengan mesin sebelumnya, serta surat perintah kerja rolling (vide Replik Para Penggugat halaman 2 angka 5); Oleh karenanya, maka mohon kepada Yang Mulia Hakim Agung pada tingkat Kasasi untuk mempertimbangkan ketiadaan bimbingan kepada Para Pemohon Kasasi oleh Termohon Kasasi melalui supervisor dalam menjalankan mesin press yang berbeda pengoperasiannya dengan mesin sebelumnya, serta tidak adanya surat perintah kerja rolling, dapat dijadikan dasar dan alasan bagi Para Pemohon Kasasi untuk belum menjalankan tanggung jawab pengoperasian mesin baru, yang apabila dijalankan justru Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan Maia dapat berakibat fatal bagi mesin atau produk yang dihasilkan; (3) Bahwa Judex Facti kembali telah keliru menerapkan hukum dalam pertimbangan hukumnya halaman 13 paragraph keenam alinea ketujuh akhir, yang Para Pemohon Kasasi kutip berbunyi sebagai berikut:... maka permintaan-permintaan yang dilakukan atasan Para Penggugat dan pengurus (SB) supaya melaksanakan rolling tersebut dapatlah dianggap sebagai panggilan kerja yang berulang, karenanya menurut pendapat Majelis Hakim adalah beralasan hukum Para Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri tehitung sejak tanggal 1 Juni 2013; Para Pemohon Kasasi sangat berkeberatan dengan pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas, dengan alasan-alasan yaitu: a. Tergugat (sekarang Termohon Kasasi) selama persidangan, tidak pernah dapat membuktikan adanya Peraturan Perusahaan yang masih berlaku dan telah disahkan oleh instansi yang bertanggung jawab di bidang ketenagakerjaan, serta telah dibagikan kepada setiap pekerja (termasuk Para Pemohon Kasasi), yang isinya adalah implementasi dari ketentuan Pasal 32 ayat (2), dan ayat (3) Undang -Undang Nomor 13 Tahun 2003, antara lain mengatur mekanisme rolling (pemindahan tugas) dari pemberitahuan tertulis, penunjukkan operator/supervisor pendamping, pemberian waktu keberatan, hingga akibat hukum atas tidak dijalankannya tugas yang baru; b. Judex Facti salah dalam mengkualifikasikan panggilan kerja, dengan hanya menganggap permintaan yang dilakukan atasan Para Penggugat (sekarang Para Pemohon Kasasi), yaitu saksi Yudie Haryana, yang tanpa menguraikan kapan waktu meminta Para Pemohon Kasasi bekerja dan berapa kali memintanya. Pembuktian terhadap hal tersebut, menjadi teramat penting, karena bisa saja Termohon Kasasi dengan sengaja membiarkan Para Pemohon Kasasi dalam kondisi yang apabila mesin yang baru dioperasional dapat berakibat rusaknya hasil produk, akibat ketidak-tahuan cara pengoperasikan yang baik serta benar, dan kemudian dijadikan alasan untuk memutuskan hubungan kerja; c. Judex Facti telah tidak melaksanakan peradilan yang baik, dengan mengkualifikasikan Para Pemohon telah mengundurkan diri sejak tanggal 1 Juni 2013, tanpa mempertimbangkan ketiadaan penugasan rolling, aia permintaan dan panggilan kerja secara tertulis, dengan mengenyampingkan ketentuan Pasal 168 ayat (1) beserta Penjelasannya dalam Undang-Undang 13/2003; Halaman 9 dari 12 hal. Put.Nomor 779 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan Maia (4) Bahwa dengan demikian, Judex Facti telah keliru dalam memberikan dan menerapkan hukum atas perkara perselisihan hubungan industrial antara para Permohon Kasasi dengan Termohon Kasasi, maka Putusan Judex Facti Nomor 153/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Bdg., tanggal 18 Februari 2016 tidak berdasarkan hukum, dan mengandung unsur kelalaian yang dapat mengakibatkan batalnya putusan; Oleh karenanya, maka mohon kepada Yang Mulia Hakim Agung pada tingkat Kasasi untuk mengadili sendiri, dengan mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya sebagian; Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa keberatan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 14 Maret 2016 dan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung tanggal 11 April 2016, dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: 1. Bahwa perselisihan antara Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat dengan Termohon Kasasi/Tergugat disebabkan penolakan bekerja di mesin press untuk pekerja nama Agus Indarto dan pada mesin metalizer untuk pekerja Nurul Hikmat namun pada unit mesin produksi di lokasi yang sama; 2. Bahwa mekanisme kerja demikian dalam proses produksi sudah merupakan kebiasaan dalam perusahaan tempat bekerja Para Pemohon Kasasi; 3. Bahwa selama tidak melaksanakan pekerjaan, Para Pekerja tetap masuk kerja sehingga tidak dapat dikualifikasi mangkir; 4. Bahwa dengan demikian Para Pekerja beralasan dinyatakan melakukan pelanggaran atau indisipliner berupa menolak perintah yang sah dan wajar, sehingga adil Pemutusan Hubungan Kerja dengan uang kompensasi 1 kali Uang Pesangon (UP), Uang Penghargaan Masa Kerja (UPMK) dan Uang Penggantian Hak (UPH) ses uai ketentuan Pasal 156 ayat (2), (3), (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, dan tidak beralasan dinyatakan mengundurkan diri karena tidak ada alat bukti yang memnuhi ketentuan Pasal 168 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan Penjelasannya; 5. Bahwa dengan demikian uang kompensasi Para Penggugat masing-masing aia adalah: 5.1. Agus Indarto: - Uang Pesaongon 9 x Rp ,00 = Rp ,00 Halaman 10 dari 12 hal. Put.Nomor 779 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori Putusan Maia - Uang Penghargaan Masa Kerja Kerja 4 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penggantian Hak = Rp ,00 Jumlah 5.2. Nurul Himat: = Rp ,00 - Uang Pesaongon 4 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penghargaan Masa Kerja Kerja 2 x Rp ,00 = Rp ,00 - Uang Penggantian Hak = Rp ,00 Jumlah = Rp ,00 6. Bahwa Para Penggugat adil tidak berhak atas upah proses karena penolakan untuk bekerja di mesin press merupakan perbuatan yang tidak wajar dan sangat tidak patut dalam proses produksi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: AGUS INDARTO dan kawan tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 153/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Bdg., tanggal 18 Februari 2016 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini; Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp ,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dibebankan kepada Negara; Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I: - Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. AGUS INDARTO, dan 2. NURUL HIKMAT tersebut; aia - Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 153/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Bdg., tanggal 18 Februari 2016; Halaman 11 dari 12 hal. Put.Nomor 779 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 11

12 Direktori Putusan Maia MENGADILI SENDIRI: 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat sejak putusan diucapkan; 3. Menghukum Tergugat membayar uang kompensasi Pemutusan Hubungan Kerja kepada Para Penggugat secara tunai, untuk Agus Indarto sejumlah Rp ,00 (tiga puluh juta empat ribu enam ratus lima puluh rupiah) dan untuk Nurul Hikmat sejumlah Rp ,00 (tiga belas juta delapan ratus tiga belas ribu delapan ratus rupiah); 4. Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya; 5. Membebankan biaya perkara kepada Negara; Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada Mahkamah Agung hari Rabu tanggal 28 September 2016 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., CN., M.Kn., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr. Fauzan, S.H., M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan Thomas Tarigan, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh Para Pihak. Hakim-Hakim Anggota: ttd Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. ttd Dr. Fauzan, S.H., M.H. Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG RI Ketua Majelis, aia Halaman 12 dari 12 hal. Put.Nomor 779 K/Pdt.Sus-PHI/2016 h Agung Republi ttd Dr. Yakup Ginting, S.H., CN., M.Kn. a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus Rahmi Mulyati, S.H., M.H. NIP Panitera Pengganti ttd Thomas Tarigan, S.H., M.H. Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 12