Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan M P U T U S A N Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara: 1. M. MAHALI, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di Belading, RT 001, RW 002, Desa Belading, Kecamatan Sabak Auh, Kabupaten Siak, Jenis Kelamin: Laki-laki; 2. LESMAN RITONGA, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Sail Gg. Luken Nomor 18, RT 003, RW 024, Kelurahan Rejo Sari, Kecamatan Tenayan, Pekanbaru; 3. SUMARDI, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di Sungai Apit, RT 001, RW 002, Kecamatan Sungai Apit, Kabupaten Siak; Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Adermi, BBA, dan kawan-kawan, Para Dewan Pengurus Pusat Serikat Buruh Cahaya Indonesia (DPP -SBCI) Provinsi Riau, beralamat di Jalan Sembilang Nomor 16B Limbungan, Rumbai Pesisir, Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Juli 2017; Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat; L a w a n PT. DAYATAMA POLANUSA, berkedudukan di Jalan Teratai Nomor 5, Kelurahan Padang Terubuak, Kecamatan Senapelan, Pekanbaru; Termohon Kasasi dahulu Tergugat; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, pada pokoknya sebagai berikut: Dalam Posita 1. Bahwa Para Penggugat adalah pekerja/buruh PT Dayatama Polanusa; Halaman 1 dari 14 hal. Put. Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan M 2. Bahwa PT Dayatama Polanusa merupakan perusahaan Penerima Pekerjaan, Kontraktor Jasa Penunjang di pertambangan dan perminyakan pada BOB PT BSP-Pertamina Hulu dalam bidang jasa Perawatan dan Penyerfisan Area Perumahan dan Perumahan milik BOB PT BSP- Pertamina Hulu (Camp Service); 3. Bahwa Para Penggugat telah bekerja dengan PT Dayatama Polanusa (PT DP) dengan perincian masa kerja, jabatan dan upah sebagai berikut: - M. Mahali : Mulai bekerja sejak 01 Maret Jabatan Foreman, Upah Rp ,00 (dua juta lima ratus lima puluh sembilan ribu lima ratus rupiah); - Lesman Ritonga : Mulai bekerja sejak 01 Maret Jabatan Operator, Upah Rp ,00 (dua juta lima ratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah); - Sumardi : Mulai bekerja sejak 01 Maret Jabatan Operator, Upah Rp ,00 (dua juta lima ratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah); 4. Bahwa masing-masing Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejak tanggal 01 Maret 2009 sampai dengan 31 Januari 2016 dan bekerja secara terus-menerus tanpa terputus; 5. Bahwa kontrak pekerjaan antara Tergugat (PT Dayatama Polanusa) dengan BOB PT BSP-Pertamina Hulu adalah kontrak jasa Camp service atau kontrak jasa perawatan area perumahan dan perumahan milik BOB PT BSP-Pertamina Hulu. Pekerjaan Camp Service tersebut bersifat tetap dan terus menerus; 6. Bahwa pekerjaan yang dikerjakan oleh seluruh karyawan PT Dayatama Polanusa termasuk pekerja M. Mahali, dkk adalah pekerjaan yang bersifat tetap atau terus-menerus sementara seluruh karyawan dipaksa menandatangani perjanjian kerja yang dibuatkan oleh PT Dayatama Polanusa dengan perjanjian kerja untuk waktu tertentu (PKWT); 7. Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi RI Nomor 19 Tahun 2012 tentang Syarat-Syarat Penyerahan Pelaksanaan Sebagian Pekerjaan Kepada Perusahaan Lain, Pasal 15 menyatakan hubungan kerja antara perusahaan penerima pemborongan dengan pekerja/buruhnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 dapat didasarkan atas Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) atau Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT); Halaman 2 dari 14 hal. Put. Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan M 8. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 15 Permenakertrans RI tersebut di atas, jelas dan nyata bahwa hubungan kerja antara perusahaan jasa penunjang dengan karyawannya dapat didasarkan atas PKWTT atau PKWT hal tersebut ditentukan oleh sifat jenis pekerjaan yang diborong atau dikontrak oleh perusahaan jasa penunjang; 9. Bahwa pekerjaan Camp Service adalah pekerjaan yang berkesinambungan bersifat tetap dan terus menerus, karena selama BOB PT BSP-Pertamina Hulu tetap beroperasi, maka pekerjaan Camp Service tetap berlanjut; 10. Bahwa berdasarkan Pasal 59 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan: Perjanjian kerja untuk waktu tertentu hanya dapat dibuat untuk pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya akan selesai dalam waktu tertentu, yaitu: a. Pekerjaan yang sekali selesai atau yang sementara sifatnya; b. Pekerjaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yang tidak terlalu lama dan paling lama 3 (tiga) tahun; c. Pekerjaan yang bersifat musiman; atau d. Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru, atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan. 11. Bahwa selanjutnya Pasal 59 ayat (2) menegaskan Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yang bersifat tetap. Pasal 59 ayat (7) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2 ), ayat (4), ayat (5), dan ayat (6) maka demi hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu; 12. Bahwa pekerjaan yang dikerjakan oleh Para Penggugat adalah pekerjaan yang bersifat tetap, terus menerus dan bukan merupakan pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan, maka berdasarkan Pasal 59 ayat (7) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan tersebut Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat oleh PT Dayatama Polanusa dengan karyawan nya demi hukum menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT); 13. Bahwa oleh karena PKWT yang dibuat oleh Tergugat ( PT Dayatama Polanusa) dengan Para Penggugat ( M. Mahali dkk) demi hukum menjadi PKWTT, maka pengakhiran hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat haruslah berpedoman kepada Undang Undang Nomor 13 Tahun Halaman 3 dari 14 hal. Put. Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan M 2003 tentang Ketenagakerjaan khususnya mengenai ketentuan pemutusan hubungan kerja (PHK) yaitu BAB x II perihal Pemutusan Hubungan Kerja; 14. Bahwa pada tanggal 05 Februari 2016 Para Penggugat menerima pemberitahuan melalui telepon dari pihak Tergugat yang disampaikan oleh saudara Efri Joni Project Manager PT Dayatama Polanusa yang menyatakan Para Penggugat tidak usah bekerja lagi, karena usia pensiun ; 15. Bahwa menyikapi permasalahan tersebut, mewakili Para Penggugat selaku serikat yang menaungi Para Penggugat DPP SBCI Provinsi Riau telah meminta kepada pihak PT Dayatama Polanusa untuk melakukan perundingan bipartit dengan Surat Nomor 231/DPP-SBCI/R/III/2016 tertanggal 21 Maret 2016 namun tidak ada tanggapan dari pihak perusahaan; 16. Bahwa oleh karena permintaan berunding secara bipartit ditolak oleh pihak Tergugat, maka pada tanggal 11 April 2016 dengan Surat Nomor 234/DPP- SBCI/R/IV/2016 DPP SBCI Provinsi Riau mencatatkan perselisihan ini ke Disnakertransduk Provinsi Riau; 17. Bahwa menindaklanjuti pencatatan Perselisihan Hubungan Kerja yang diajukan DPP SBCI Provinsi Riau tersebut pihak Disnakertransduk Provinsi Riau pada tanggal 13 Mei 2016 telah memfasilitasi Pertemuan Klarifikasi antara Para Penggugat dengan PT Dayatama Polanusa; 18. Bahwa berdasarkan fakta dan keterangan dari pihak Tergugat yang diwakili oleh bapak Efri Joni (Project Manager) PT Dayatama Polanusa dalam pertemuan Klarifikasi yang dipimpin oleh Tim Mediator Hubungan Industrial Disnakertransduk Provinsi Riau (AM. Pohan S.H., M.H. dan Rita Yuliani S.H., M.T.) pada tanggal 13 Mei 2016, Pak Efri Joni menerangkan M. Mahali dkk (3 orang) diputus hubungan kerjanya disebabkan faktor usia yaitu 56 tahun (usia pensiun). Pak Efri Joni juga menerangkan bahwa di dalam kontrak kerja antara PT Dayatama Polanusa dengan BOB PT BSP- Pertamina Hulu juga membatasi usia para pekerja yaitu sampai dengan usia 56 tahun ; 19. Bahwa oleh karena Para Penggugat di Putus Hubungan Kerja nya oleh Tergugat sejak 31 Januari 2016 dengan alasan faktor usia (Usia Pensiun), maka PHK terhadap M. Mahali dkk haruslah berpedoman kepada Pasal 167 ayat (5) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang selengkapnya berbunyi Dalam hal pengusaha tidak mengikutsertakan pekerja/buruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja karena usia pensiun pada program pensiun maka pengusaha wajib memberikan kepada Halaman 4 dari 14 hal. Put. Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan M pekerja/buruh uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4); 20. Bahwa pada tanggal 26 Mei 2016 Tim Mediator Hubungan Industrial Disnakertransduk Provinsi Riau mengadakan sidang Mediasi antara Para Penggugat dengan PT Dayatama Polanusa, namun tidak mencapai kesepakatan dan untuk selanjutnya mediator berkewajiban mengeluarkan anjuran; 21. Bahwa oleh karena Mediasi tidak mencapai kesepakatan pada tanggal 21 Juni 2016 Tim Mediator Hubungan Industrial Disnakertransduk Provinsi Riau mengeluarkan surat Anjuran dengan Surat Nomor 560/Disnakertransduk-HK/1383 terlampir, yang isinya menganjurkan sebagai berikut: 1. Agar dalam pengakhiran hubungan kerja antara pengusaha PT. Dayatama Polanusa dengan pekerjanya masing-masing M. Mahali, Lesman Ritonga, dan Sumardi dilakukan sesuai dengan ketentuan diatur berdasarkan Pasal 167 ayat (5) Undang Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, pengusaha wajib memberikan kepada para karyawan tersebut uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4); 2. Agar Pengusaha PT. Dayatama Polanusa membayarkan kepada pekerja masing-masing sebesar sebagai berikut: a. M. Mahali. - Uang pesangon 7 x 2 x Rp ,00 = Rp ,00 3 x Rp ,00 = Rp ,00 - Pengg.perumahan, pengobatan/perawatan 15% x Rp ,00 =Rp ,00 = Rp ,00 (lima puluh juta tiga puluh delapan ribu dua ratus dua puluh lima rupiah). b. Lesman Ritonga. - Uang pesangon 7 x 2 x Rp ,00 = Rp ,00 Halaman 5 dari 14 hal. Put. Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan M 3 x Rp ,00 = Rp ,00 - Pengg.perumahan,pengobatan/perawatan, 15% x Rp ,00 =Rp ,00 = Rp ,00 (empat puluh sembilan juta lima ratus sepuluh ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah). c. Sumardi. - Uang pesangon 7 x 2 x Rp ,00 = Rp ,00 3 x Rp ,00 = Rp , - Pengg.perumahan,pengobatan/perawatan 15% x Rp ,00 =Rp ,00 = Rp ,00 (empat puluh sembilan juta lima ratus sepuluh ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah). 3. Agar para pihak memberikan jawaban atas anjuran tersebut di atas selambat-lambatnya 10 (sepuluh) hari setelah menerima anjuran ini. 4. Apabila para pihak/salah satu pihak menolak anjuran ini, maka proses selanjutnya melakukan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru. 22. Bahwa terhadap anjuran Disnakertransduk Provinsi Riau tersebut, Para Penggugat dapat menerima putusannya; 23. Bahwa hingga gugatan ini diajukan pihak Tergugat tidak mempunyai iktikad untuk memberikan hak-hak Para Penggugat sebagaimana tertuang di dalam putusan Anjuran Disnakertransduk Provinsi Riau; 24. Bahwa isi dari Anjuran Disnakertransduk Provinsi Riau adalah merupakan hak normatif bagi Para Penggugat dan Tergugat tidak membayar hingga sekarang terselubung maksud untuk mengulur-ulur waktu ; 25. Bahwa manakala Tergugat sesegeranya membayarkan hak dari Para Penggugat tersebut tentunya hal itu sangat berguna dan bermanfaat bagi Para Penggugat untuk dijadikan modal usaha guna menyambung kebutuhan hidup Para Penggugat; 26. Bahwa berpedoman kepada Pasal 167 ayat (5) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang selengkapnya berbunyi dalam hal pengusaha tidak mengikutsertakan pekerja/buruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja karena usia pensiun pada program pensiun Halaman 6 dari 14 hal. Put. Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan M maka pengusaha wajib memberikan kepada pekerja/buruh uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4), maka Para Penggugat berhak atas uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sebagai berikut: 1. M. Mahali. - Uang pesangon 7 x 2 x Rp ,00 = Rp ,00 3 x Rp ,00 = Rp ,00 - Pengg.perumahan,pengobatan/perawatan 15% x Rp ,00 = Rp ,00 = Rp ,00 (lima puluh juta tiga puluh delapan ribu dua ratus dua puluh lima rupiah). 2. Lesman Ritonga. - Uang pesangon, 7 x 2 x Rp ,00 = Rp ,00 3 x Rp ,00 = Rp ,00 - Pengg.perumahan,pengobatan/perawatan, 15% x Rp ,00 = Rp ,00 = Rp ,00 (empat puluh sembilan juta lima ratus sepuluh ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah). 3. Sumardi. - Uang pesangon, 7 x 2 x Rp ,00 = Rp ,00 3 x Rp ,00 = Rp ,00 - Pengg.perumahan,pengobatan/perawatan, 15% x Rp ,00 =Rp ,00 = Rp ,00 (empat puluh sembilan juta lima ratus sepuluh ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah). 4. Total dibulatkan keseluruhannya uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak Para Penggugat Rp149,058,975,00 (seratus empat puluh sembilan juta lima puluh delapan ribu sembilan ratus tujuh puluh lima rupiah). Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan M 27. Bahwa Tergugat sengaja melalai-lalaikan pembayaran hak pesangon Para Penggugat sebagaimana diuraikan pada poin 24 dan poin 25 di atas, maka berpedoman kepada Pasal 155 ayat (1) huruf b Peraturan Pemerintah RI Nomor 78 tentang Pengupahan, Para Penggugat berhak atas denda keterlambatan sebesar 50 % dari total yang seharusnya diterima oleh masing-masing Penggugat; 1. M. Mahali : 50 % dari Rp ,00 = Rp ,00 2. Lesman Ritonga : 50 % dari Rp ,00 = Rp ,00 3. Sumardi : 50 % dari Rp ,00 = Rp , Bahwa sesuai dengan perincian pada poin 26 dan poin 27 Gugatan ini, maka masing-masing Penggugat berhak atas uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak dan denda keterlambatan sebesar: 1. M. Mahali Rp ,00 + Rp ,00 = Rp ,00 2. Lesman Ritonga Rp ,00 + Rp ,00 = Rp ,00 3. Sumardi Rp ,00 + Rp ,00 = Rp ,00 Total dibulatkan keseluruhannya Rp ,00 (dua ratus dua puluh tiga juta lima ratus delapan puluh delapan ribu empat ratus enam puluh satu rupiah). Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru agar memberikan putusan sebagai berikut: Primair 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya. 2. Menyatakan Putus Hubungan Kerja Antara Para Penggugat dengan Tergugat oleh karena Usia Pensiun, sesuai dengan ketentuan diatur berdasarkan Pasal 167 ayat (5) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sejak 31 Januari Menghukum Tergugat membayar uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) k ali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4), untuk masing-masing Penggugat secara tunai, seketika dan sekaligus dengan perincian sebagai berikut: a. M. Mahali. Halaman 8 dari 14 hal. Put. Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan M - Uang pesangon 7 x 2 x Rp ,00 = Rp ,00 3 x Rp ,00 = Rp ,00 - Pengg.perumahan,pengobatan/perawatan, 15% x Rp ,00 =Rp ,00 = Rp ,00 (lima puluh juta tiga puluh delapan ribu dua ratus dua puluh lima rupiah). b. Lesman Ritonga. - Uang pesangon 7 x 2 x Rp ,00 = Rp ,00 3 x Rp ,00 = Rp ,00 - Pengg.perumahan,pengobatan/perawatan, 15% x Rp ,00 =Rp ,00 = Rp ,00 (empat puluh sembilan juta lima ratus sepuluh ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah). c. Sumardi. - Uang pesangon 7 x 2 x Rp ,00 = Rp ,00 3 x Rp ,00 = Rp ,00 - Pengg.perumahan,pengobatan/perawatan, 15% x Rp ,00 =Rp ,00 = Rp ,00 (empat puluh sembilan juta lima ratus sepuluh ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) 4. Menghukum Tergugat membayar denda keterlambatan sesuai Pasal 155 ayat (1) huruf b Peraturan Pemerintah RI Nomor 78 Tahun 2015 tentang Pengupahan, sebesar 50 % dari total yang seharusnya diterima oleh masing-masing Penggugat: a. M. Mahali : 50 % dari Rp ,00 = Rp b. Lesman Ritonga : 50 % dari Rp ,00 = Rp ,00 c. Sumardi : 50 % dari Rp ,00 = Rp ,00 5. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada kasasi maupun verzet (uit voerbaar bij voorraad). Halaman 9 dari 14 hal. Put. Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan M 6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini. Subsidair Akan tetapi apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru yang terhormat berpendapat lain, maka mohon untuk memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut A. Gugatan Para Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel) 1. Bahwa Para Penggugat di dalam gugatannya poin 2 hal. 2 mengakui bahwa Para Penggugat bekerja pada perusahaan penerima pekerjaan/kontraktor jasa penunjang di pertambangan, dengan kata lain bahwa Para Penggugat mengakui bahwa mereka melakukan suatu jenis pekerjaan penunjang yang tidak berhubungan dengan proses produksi sehingga bersifat musiman dan tidak tetap serta bergantung pada kondisi tertentu dan tidak terus menerus namun di dalam posita gugatannya poin 5, 6, 8 dan 9 Para Penggugat malah sebaliknya mengatakan bahwa pekerjaannya bersifat tetap, sehingga Para Penggugat telah mendalilkan dua hal yang saling bertentangan di dalam positanya sehingga gugatannya menjadi tidak jelas/kabur (obscuur libel) oleh karenanya pantas serta beralasan secara hukum gugatannya dinyatakan tidak diterima; 2. Bahwa Para Penggugat di dalam Positanya poin 12 hal. 3 mendalilkan bahwa PKWT yang ditandatanganinya demi hukum berubah menjadi PKWTT namun di dalam Petitumnya tidak memohon adanya amar putusan untuk itu, sehingga petitumnya Nomor 2 dan 3 menjadi tidak berdasar karena hanya didasarkan pada anggapannya sendiri, sehingga pantas serta beralasan secara hukum gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak diterima karena tidak jelas/kabur; 3. Bahwa di dalam Petitumnya poin 2 dan 3, Para Penggugat memohonkan pembayaran sejumlah uang, sedangkan dasar dari permohonan pembayaran sejumlah uang tersebut adalah adanya PHK yang didalilkannya quod non- namun lebih lanjut Para Penggugat tidak memohon agar ditentukan apakah telah terjadi pemutusan hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat sehingga petitumnya poin 2 dan 3 menjadi tidak berdasar karena faktanya sama sekali tidak ada pemutusan hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat, melainkan berakhirnya masa kerja sesuai kesepakatan Halaman 10 dari 14 hal. Put. Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori Putusan M pada Perjanjian Kerja Waktu tertentu, oleh karenanya pantas serta beralasan secara hukum gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak diterima karena tidak jelas/kabur. B. Kuasa Penggugat tidak berkapasitas 4. Bahwa Tergugat keberatan dengan kedudukan Serikat Buruh Cahaya Indonesia (SBCI) sebagai kuasa dari Penggugat dalam perkara a quo, adapun dasar serta alasan- alasan Tergugat adalah sebagai berikut: 4.1. Bahwa dalam hubungan industrial di PT. dayatama polanusa tidak pernah ada SBCI sebagai mitra hubungan industrial dan juga belum ada karyawan perusahaan yang terdaftar sebagai anggota serikat ini; 4.2. Bahwa kepesertaan Para Penggugat in person kedalam SBCI tidak sah secara hukum dengan tidak adanya Kartu Tanda Anggota dan juga tidak dijelaskan Kapasitasnya untuk kepentingan membela keanggotaannya dalam mewakili di dalam Pengadilan Hubungan Industrial sebagaimana diatur di dalam Undang Undang Nomor 21 Tahun 2000 tentang Serikat Buruh/Pekerja; 4.3. Bahwa Tergugat menduga keanggotaan Para Penggugat dalam SBCI hanya dibuat untuk kepentingan advokasi dalam perkara a quo semata, bukan untuk menjalankan seluruh fungsi, sifat dan tujuan dari serikat buruh berdasarkan ketentuan Bab II Undang Undang Nomor 21 Tahun 2000 tentang serikat buruh; Dengan demikian SBCI sebagai Serikat buruh telah melanggar ketentuan Undang Undang Nomor 21 Tahun 2000 dengan tidak menjalankan fungsi dan tujuan sebagaiamana mestinya, oleh karenanya pantas dan beralasan secara hukum gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru telah memberikan putusan Nomor 25/Pdt.Sus- PHI/2017/PN.Pbr tanggal 19 Juni 2017 yang amarnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi - Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara 1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan Hubungan Kerja antara Para Penggugat dan Tergugat, Putus sejak berakhirnya masa kontrak/perjanjian kerja waktu tertentu antara Para Penggugat dan Tergugat yakni tanggal 31 Januari 2016 Halaman 11 dari 14 hal. Put. Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 11

12 Direktori Putusan M 3. Membebankan Biaya perkara ini kepada Para Penggugat sebesar Rp ,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah); Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Kuasa Penggugat pada tanggal 19 Juni 2017, terhadap putusan tersebut, Para Penggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Juli 2017 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 14 Juli 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 25/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Pbr Jo. Nomor 42/Kas/G/2017/PN.Pbr yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 26 Juli 2017; Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal 10 Agustus 2017, kemudian Tergugat tidak mengajukan kontra memori kasasi; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi baru diajukan pada tanggal 4 Juli 2017, sedangkan pemberitahuan putusan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru telah terjadi pada tanggal 19 Juni 2017, sehingga permohonan tersebut telah melewati tenggang waktu pengajuan permohonan kasasi sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 110 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial; Menimbang, bahwa Pasal 45A ayat (3) Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dangan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 dengan tegas menentukan bahwa terhadap permohonan kasasi yang tidak memenuhi syarat-syarat formal, maka Ketua Pengadilan Tingkat Pertama menyatakan permohonan kasasi tersebut tidak dapat diterima dan berkas perkaranya tidak dikirimkan ke Mahkamah Agung; Menimbang, bahwa namun demikian dengan telah dikirimkannya berkas perkara ini dan telah didaftarkan ke Mahkamah Agung, maka demi peradilan yang sederhana, cepat dan biaya ringan (Pasal 4 ayat (2) Undang -Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman), Mahkamah Agung telah memeriksa perkara ini; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dinyatakan tidak dapat diterima, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi dibebankan kepada Pemohon Kasasi; Halaman 12 dari 14 hal. Put. Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 12

13 Direktori Putusan M Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang- Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I: 1. Menyatakan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi 1. M. MAHALI, 2. LESMAN RITONGA, 3. SUMARDI, diterima; tersebut tidak dapat 2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp ,00 (lima ratus ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Senin tanggal 27 November 2017 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr. Fauzan, S.H., M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-anggota tersebut dan oleh Hari Widya Pramono, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak. Hakim-Hakim Anggota: Ttd Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Ttd Dr. Fauzan, S.H., M.H. Ketua Mejelis, Halaman 13 dari 14 hal. Put. Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Ttd H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum. Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 13

14 Direktori Putusan M Biaya-biaya Kasasi: 1. M e t e r a i.. Rp 6.000,00 2. R e d a k s i.. Rp 5.000,00 3. Administrasi kasasi.. Rp ,00 Jumlah Rp ,00 MAHKAMAH AGUNG R.I A.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus Rahmi Mulyati, S.H., M.H., NIP Panitera Pengganti, Halaman 14 dari 14 hal. Put. Nomor 1360 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Ttd Hari Widya Pramono, S.H., M.H. Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 14