Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan M P U T U S A N Nomor 1116 K/Pdt.Sus-PHI/2016 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara: PT. NEWMONT NUSA TENGGARA (PT. NNT), berkedudukan di Jalan Sriwijaya Nomor 258 Mataram, yang diwakili oleh Anggota Direksi Anthony Ian Esplin dan Hideki Kamon, dalam hal ini memberi kuasa kepada Yudi Gumantoro, S.H. dan kawankawan, Specialist Empl. Relations-Dispute Settlement PT NNT beralamat Desa Buin Batu, Sekongkang, Sumbawa Barat, NTB, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 November 2015; Pemohon Kasasi dahulu Penggugat; L a w a n SAMSUL BAHRI - NB3061, bertempat tinggal di RT 09 RW 03 Desa Dasan Anyar, Kecamatan Jereweh, Kabupaten Sumbawa Barat, NTB, dalam hal ini memberi kuasa kepada Zainuddin dan kawan-kawan, Pengurus Serikat Pekerja Seluruh Indonesia PUK SP KEP SPSI PT. NNT, beralamat di Townsite Batu Hijau PT. Newmont Nusa Tenggara Kecamatan Sekongkang Kabupaten Sumbawa Barat, NTB, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Januari 2016; Termohon Kasasi dahulu Tergugat; Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram, pada pokoknya sebagai berikut: 1. Bahwa Tergugat Samsul Bahri - NB3061 merupakan karyawan pada PT Newmont Nusa Tenggara/Penggugat sejak 10 November 1999 dengan posisi jabatan awal sebagai Trainee dan posisi jabatan terakhir sebagai Admin Coordinator Social Responsibility dengan gaji terakhir Rp ,00 (lima juta tiga ratus tujuh puluh empat ribu rupiah) per bulan; Halaman 1 dari 11 hal. Put.Nomor 1116 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan M 2. Bahwa pada mulanya Tergugat Samsul Bahri - NB3061 bekerja dengan baik dan penuh tanggung jawab namun setelah beberapa lama bekerja, Tergugat mulai melakukan pelanggaran disiplin dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) yang ditanda tangani oleh PT Newmont Nusa Tenggara (PT.NNT) dengan PUK SP KEP SPSI yang telah terdaftar pada Kementerian Tenaga Keja c.q Direktorat Jenderal Pembinaan Hubungan Industrial dan Jaminan Sosial Tenaga Kerja (bukti P-1); 3. a. Bahwa PKB PT.NNT merupakan pedoman dalam pelaksanaan hubungan kerja dan sebagai rujukan utama dalam hal terjadi perselisihan perjanjian kerja bersama yang wajib ditaati dan dilaksanakan di lingkungan PT. NNT, hal ini sejalan dengan maksud ketentuan: - Pasal 126 ayat (1) Undang-Undang Nomor 13/2003 tentang Ketenagakerjaan dinyatakan bahwa Pengusaha, Serikat Pekerja/ Serikat Buruh dan Pekerja/Buruh wajib melaksanakan ketentuan yang ada dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB); - Pasal 1338 KUH Perdata bahwa semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya; b. Bahwa dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT Newmont Nusa Tenggara Pasal 54 tipe A ayat 5 disebutkan mengkonsumsi alkohol/ narkoba atau di bawah pengaruh narkoba di tempat kerja dan pada jam kerja, dapat di PHK tanpa peringatan; 4. Bahwa pelanggaran aturan disiplin yang pernah dilakukan oleh Tergugat Samsul Bahri - NB3061 atas Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. NNT yang disertai dengan pemberian tindakan pembinaan tersebut yaitu: - Tanggal 6 September 2001 mengendarai kendaraan perusahaan tanpa izin atau kewenangan dan dengan sengaja merusak barang milik perusahaan atau kelalaian yang mengakibatkan kerusakan barang atau kerugian keuangan. Akibat tindakannya tersebut Tergugat Samsul Bahri - NB3061 diberi surat peringatan pertama (bukti P-2); - Tanggal 7 Desember 2003 menyerang atau memukul secara fisik rekan kerja di dalam kawasan perusahaan yaitu di berugak tempat parkir bis townsite. Akibat tindakannya tersebut Tergugat Samsul Bahri - NB3061 diberi surat peringatan Pertama & Terakhir (bukti P-3); - Tanggal 19 April 2004 memukul secara fisik dengan cara menanmpar rekan kerja di dalam kawasan perusahaan. Akibat tindakannya tersebut Tergugat Samsul Bahri - NB3061 diberi surat Skorsing. (bukti P-4; Halaman 2 dari 11 hal. Put.Nomor 1116 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan M 5. a. Bahwa pada tanggal 2 Oktober 2014 saat dilakukan pemeriksaan kesehatan/ medical checkup di SOS Clinic hasil tes urine Tergugat Samsul Bahri-NB3061 positif mengandung narkoba/obat-obatan terlarang (bukti P-5); b. Bahwa untuk lebih memastikan dan meyakinkan hasil tes urine milik Tergugat Samsul Bahri - NB3061 positif mengandung narkoba/obatobatan terlarang seperti disebutkan pada huruf a di atas, Penggugat mengirimkan urine milik Tergugat Samsul Bahri - NB3061 ke Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim POLRI di Laboratorium Forensik POLRI Cabang Denpasar sejalan dengan maksud Keputusan Menteri Kesehatan Republia Nomor 194/MENKES/SK/VI/2012 tentang Penunjukkan Laboratorium Pemeriksaan Narkotika & Psikotropika pada diktum kesatu menunjuk laboratorium pemeriksa narkotika & psikotropika sebagai laboratorium yang berwenang melakukan pengujian narkotika & psikotropika, pada diktum ketiga bahwa penguji narkotika & psikotropika sebagaimana dimaksud diktum kesatu dilaksanakan sesuai ketentuan yang ditetapkan oleh Menteri Kesehatan, selanjutnya pada lampiran Keputusan Menteri tersebut huruf B angka 6 menentukan bahwa Laboratorium Forensik POLRI di Laboratorium Forensik cabang Denpasar di Bali sebagai salah satu Laboratorium yang berwenang melakukan pengujian narkotika & psikotropika dan hasilnya terbukti urinenya positif mengandung narkoba/obat-obatan terlarang (bukti P-6) yaitu Metamfetamina (MA) yang termasuk dalam daftar golongan 1 (satu) Nomor urut 61 lampiran Undang-Undang Republia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sehingga Tergugat Samsul Bahri - NB3061 dikategorikan melanggar ketentuan aturan disiplin dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT Newmont Nusa Tenggara Pasal 54 tipe A ayat 5 yaitu mengkonsumsi alkohol/narkoba atau dibawah pengaruh Narkoba ditempat kerja dan pada saat jam kerja, yang dapat di PHK tanpa peringatan; 6. Bahwa pelanggaran yang telah dilakukan Tergugat Samsul Bahri - NB3061 (urinenya positif mengandung obat-obatan terlarang) sudah tidak dapat ditolerir oleh aturan disiplin yang berlaku di PT. NNT yakni Perjanjian Kerja Bersama (PKB) dan bahkan telah terjadi disharmonisasi/hubungan kerja yang tidak harmonis antara Penggugat dengan Tergugat Samsul Bahri - NB3061, maka dikeluarkan surat skorsing yang mengarah ke Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) karena melanggar aturan disiplin Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Halaman 3 dari 11 hal. Put.Nomor 1116 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan M PT Newmont Nusa Tenggara Pasal 54 tipe A ayat 5. (bukti P-7); 7. Bahwa selanjutnya dilakukan perundingan Bipartit untuk membicarakan persoalan Tergugat Samsul Bahri - NB3061 (bukti P-8), namun tidak tercapai kesepakatan maka kemudian diajukan penyelesaiannya ke pihak Mediator sehingga keluarlah surat Anjuran (bukti P-9); 8. Bahwa karena anjuran tersebut tidak dapat diterima oleh Penggugat, maka selanjutnya Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Hubungan Industrial berdasarkan ketentuan Undang-undang Nomor 13/2003 tentang Ketenagakerjaan dan Undang-Undang Nomor 2/2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial; 9. Bahwa menurut ketentuan Pasal 156 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Tergugat Samsul Bahri - NB3061 mempunyai hak normatif yang akan dibayar oleh Penggugat diperhitungkan sebesar Rp ,00 (seratus juta rupiah) kotor/gross sebelum dipotong pajak penghasilan sesuai dengan ketentuan yang berlaku; 10.Bahwa karena hak normatif Tergugat Samsul Bahri - NB3061 sebagaimana disebut dalam poin 9 diatas nilainya dibawah Rp ,00 (seratus lima puluh juta rupiah) maka berdasarkan ketentuan Pasal 58 Undang- Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, biaya perkara ini dibebankan kepada negara; Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram agar memberikan putusan sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; 2. Menyatakan Tergugat Samsul Bahri - NB3061 terbukti melanggar ketentuan disiplin dalam Pasal 54 tipe A ayat 5 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT Newmont Nusa Tenggara; 3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat PT Newmont Nusa Tenggara (PT.NNT) dengan Tergugat Samsul Bahri - NB3061 berakhir karena Pemutusan Hubungan Kerja (PHK); 4. Menetapkan hak-hak Normatif yang diterima Tergugat Samsul Bahri - NB3061 tersebut sesuai ketentuan Pasal 156 Undang-Undang Nomor 13/2003 tentang Ketenagakerjaan sebesar Rp ,00 (seratus juta rupiah) kotor/gross sebelum dipotong pajak penghasilan sesuai dengan ketentuan yang berlaku; 5. Menghukum Tergugat Samsul Bahri - NB3061 untuk mentaati serta melaksanakan putusan tersebut; 6. Biaya perkara dibebankan kepada Negara; Halaman 4 dari 11 hal. Put.Nomor 1116 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan M dan/atau mohon putusan yang seadil-adilnya. Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram telah memberikan putusan Nomor 2/Pdt.Sus- PHI/2016/PN.Mtr, tanggal 14 Maret 2016 yang amarnya sebagai berikut: M E N G A D I L I 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Membebankan biaya perkara kepada Negara; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Penggugat pada tanggal 14 Maret 2016, terhadap putusan tersebut Penggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 November 2015 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 24 Maret 2016, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 2/Akta-Kas/PHI/2016/PN Mtr yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram pada tanggal 7 April 2016; Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal 13 Juli 2016, kemudian Tergugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram pada tanggal 25 Juli 2016; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya pada pokoknya adalah: 1. Bahwa terhadap Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr tanggal 14 Maret 2016 yang amarnya seperti tersebut di atas, Pemohon Kasasi telah menyatakan Permohonan Kasasi di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram sesuai Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr tanggal 24 Maret 2016, pernyataan mana masih dalam tenggang waktu sebagaimana disyaratkan Undang-Undang untuk menyatakan permohonan Kasasi sesuai ketentuan Pasal 110 dan Pasal 111 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, sehingga Permohonan Kasasi tersebut adalah sah dan benar menurut hukum termasuk Halaman 5 dari 11 hal. Put.Nomor 1116 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan M saat/waktu penyerahan Memori Kasasi, karena batas terakhir penyerahan memori kasasi adalah tanggal 14 April 2016 (14 hari kerja sejak pernyataan kasasi tanggal 24 Maret 2016); 2. Bahwa Putusan Nomor Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr tanggal 14 Maret 2016 yang amarnya seperti tersebut di atas, PT Newmont Nusa Tenggara (PT NNT) sebagai Pemohon Kasasi sama sekali tidak dapat menerimanya, karena putusan tersebut sama sekali tidak mencerminkan rasa keadilan dan kebenaran, di mana semata-mata hanya mempertimbangkan dari kepentingan Tergugat/Termohon Kasasi tanpa mempertimbangkan kepentingan Penggugat/Pemohon Kasasi sehingga nampak sebagai putusan yang keliru dalam pertimbangan hukumnya, keliru dalam menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak dengan semestinya seperti terurai di bawah ini: 2.1. Bahwa pada putusan halaman 22 alinea ke 2 Majelis Hakim sudah mengakui bahwa benar hasil urine Tergugat Samsul Bahri -NB3061 mengandung zat Metamfitamina (Narkotika gol ongan I) sehingga semestinya gugatan Penggugat telah terbukti secara sah (sesuai bukti P-5 & P-6) dan harus pula dikabulkan, namun Majelis Hakim malah mencari bukti materiil yang menyebutkan kapan dan di mana Tergugat Samsul Bahri - NB3061 mengkonsumsi narkoba tersebut pada hal pembuktian secara materiil adalah pembuktian dalam perkara pidana sedangkan perkara ini adalah perkara perdata di mana yang dicari adalah kebenaran formil sehingga dalam hal ini Majelis Hakim keliru dalam menerapkan hukum acara pembuktian, atau hukum tidak dengan semestinya; menerapkan 2.2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 126 ayat (1) Undang - Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan bahwa pengusaha, serikat pekerja/serikat buruh dan pekerja/buruh wajib melaksanakan ketentuan yang ada dalam PKB, dan bahwa oleh karena PKB PT. NNT adalah perjanjian yang dibuat berdasarkan musyawarah antara Penggugat dengan serikat pekerja maka berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUH Perdata bahwa semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya; Oleh karena itu ketentuan Pasal 54 tipe A ayat 5 PKB PT. NNT haruslah diterapkan dalam perkara ini dan berdasarkan bukti P-5 & P-6 telah terbukti secara sah dan meyakinkan Tergugat Samsul Bahri - NB3061 positif mengkonsumsi narkoba sehingga beralasan hukum untuk dilakukan pemutusan hubungan kerja (PHK), Halaman 6 dari 11 hal. Put.Nomor 1116 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan M namun ketentuan tersebut tidak diterapkan oleh Majelis Hakim sehingga nampak pula majelis hakim keliru dalam pertimbangan hukumnya atau menerapkan hukum dengan tidak semestinya; 2.3. Bahwa pada putusan halaman 23 alinea ke 1 Majelis Hakim berpendapat bahwa Pasal 54 tipe A ayat 5 PKB PT. NNT bertentangan dengan ketentuan Pasal 161 ayat 1 Undang Undang Nomor 13/2003 tentang Ketenagakerjaan pendapat mana sangatlah keliru karena pada ayat 2 Pasal 161 UU Nomor 13/2003 tentang Ketenagakerjaan telah disebutkan secara khusus (lex specialist) bahwa ketentuan Pasal 161 ayat 1 dikecualikan asal telah ditetapkan lain dalam perjanjian kerja bersama (PKB) dan ternyata ketentuan Pasal 54 tipe A ayat 5 telah diatur secara khusus dalam PKB PT. NNT sehingga dalam hal ini Majelis Hakim telah keliru dalam pertimbangan hukumnya, keliru dalam menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak dengan semestinya; Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa keberatan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 7 April 2015 dan kontra memori kasasi tanggal 25 Juli 2015 dihubungkan dengan pertimbangan putusan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: - Judex Facti hanya mendasarkan pada bukti P-2 dan P-3 berupa surat peringatan serta bukti P-4 berupa skorsing yang terjadi dalam kurun waktu 2001 sampai dengan 2004, namun Judex Facti justru tidak mempertimbangkan skorsing yang dijatuhkan oleh Penggugat kepada Tergugat pada tanggal 10 Desember 2014 (Bukti P -7) dalam kaitannya dengan hasil pemeriksaan laboratorium terhadap urine Tergugat yang ternyata positif mengandung metamfetamina (bukti P-6); - Bahwa Penggugat mohon putusan PHK karena Tergugat telah beberapa kali melakukan pelanggaran dan telah diberikan surat peringatan sebanyak 2 (dua) kali dan surat skorsing, hal itu menunjukkan hubungan para pihak sudah tidak harmonis lagi, oleh karena itu para pihak mencari jalan keluar yang terbaik ke Pengadilan Hubungan Industrial; - Bahwa untuk membuktikan kapan dan di mana Tergugat mengkonsumsi narkotika, hal itu merupakan ranah pembuktian pidana, sedangkan dalam konteks PHI kesalahan Tergugat adalah mengkonsumsi alkohol atau narkoba atau di bawah pengaruh narkoba di tempat kerja atau pada jam Halaman 7 dari 11 hal. Put.Nomor 1116 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan M kerja, hal mana telah cukup dibuktikan dengan pengambilan sampel urine (bukti P-5) dan kemudian diperiksa oleh Labfor Polri di Denpasar yang hasilnya ternyata urine Tergugat positif mengandung narkotika (bukti P -6) sehingga pertimbangan Judex Facti yang mengargumentasikan tidak ada bukti kapan dan dimana Tergugat menggunakan narkoba dan apa dampaknya di tempat kerja, adalah tidak relevan; - Bahwa perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar ketentuan Pasal 54 Tipe A ayat (5) Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Tahun PT. NNT dengan Serikat Pekerja PT. NNT; - Bahwa akibat perbuatan Tergugat itu Penggugat telah memberikan skorsing sebagai proses menuju PHK dengan tetap memberikan upah pokok (bukti P-7); - Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, hal mana dapat dilihat dari bukti P-9 berupa Anjuran Mediator, pada bagian keterangan pekerja yang pada prinsipnya bersedia menerima tawaran PHK dari perusahaan asalkan sanggup memberikan kompensasi sebesar Rp ,00 (dua ratus juta rupiah) netto sedangkan perusahaan hanya bersedia memberikan kompensasi dalam perkara a quo Rp ,00 (seratus juta rupiah) kotor/gross sebelum dipotong pajak penghasilan; - Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan pelanggaran PKB dan hubungan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi maka sesuai ketentuan Pasal 161 ayat (1) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak dibacakannya putusan ini dan Tergugat berhak mendapat kompensasi sebagaimana diatur dalam Pasal 161 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 yaitu pesangon 1 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) Undang- Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan uang Penghargaan Masa Kerja serta uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan (4) Undang- Undang Nomor 13 Tahun 2003; - Bahwa Tergugat bekerja sejak 10 November 1999 sampai dengan dibacakan putusan ini Januari 2017 berarti masa kerja 17 tahun 2 bulan dengan upah pokok Rp ,00 sehingga perhitungan hak normatif Tergugat yang harus dibayarkan oleh Penggugat adalah sebagai berikut: Pesangon: 9 x Rp ,00 Uang PMK: 6 x Rp ,00 Uang Penggantian Hak 15% x Rp ,00 Jumlah Rp ,00 Rp ,00 Rp ,00 =Rp ,00 =Rp ,00 Halaman 8 dari 11 hal. Put.Nomor 1116 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan M - Bahwa besaran kompensasi yang disanggupi oleh Penggugat adalah Rp ,00 (seratus juta rupiah) kotor/gross sebelum dipotong pajak penghasilan, sehingga tidak jelas berapa besaran yang pasti, oleh karena itu dipergunakan besaran yang pasti sesuai dengan perhitungan di atas yaitu Rp ,00 (sembilan puluh dua juta tujuh ratus satu ribu lima ratus rupiah); - Bahwa dalam surat skorsing 10 Desember 2014 (bukti P -7) Perusahaan (Penggugat) menyatakan akan membayar upah pokok selama skorsing sampai adanya penetapan dari Pengadilan Hubungan Industrial oleh karena itu dengan mempertimbangan tuntutan ex aequo et bono (permohonan putusan yang seadil-adilnya) maka Penggugat dihukum untuk membayar upah kepada Tergugat sejak skorsing sampai dengan putusan ini yaitu sejumlah 25 bulan x Rp ,00 = Rp ,00 (seratus tiga puluh empat juta tiga ratus lima puluh rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT. NEWMONT NUSA TENGGARA (PT. NNT), tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr tanggal 14 Maret 2016 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini; Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp ,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dibebankan kepada Negara; Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT. NEWMONT NUSA TENGGARA (PT. NNT), tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr tanggal 14 Maret 2016; Halaman 9 dari 11 hal. Put.Nomor 1116 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan M MENGADILI SENDIRI: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan Tergugat Samsul Bahri terbukti melanggar ketentuan disiplin dalam Pasal 54 tipe A ayat 5 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. Newmont Nusa Tenggara; 3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak dibacakannya putusan ini; 4. Menghukum Penggugat untuk membayarkan hak-hak Tergugat Samsul Bahri sejumlah Rp ,00 (sembilan puluh dua juta tujuh ratus satu ribu lima ratus rupiah) dengan perincian sebagai berikut: - Uang Pesangon: 9 x Rp ,00 =Rp ,00 - Uang Penghargaan Masa Kerja: 6 x Rp ,00 =Rp ,00 Rp ,00 - Uang Penggantian Hak: 15% x Rp ,00 =Rp ,00 JUMLAH =Rp ,00 (sembilan puluh dua juta tujuh ratus satu ribu lima ratus rupiah); 5. Menghukum Penggugat membayar upah selama skorsing kepada Tergugat sampai dibacakannya putusan ini sejumlah 25 bulan x Rp ,00 = Rp ,00(seratus tiga puluh empat juta tiga ratus lima puluh rupiah) 6. Membebankan biaya perkara kepada negara; Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada Mahkamah Agung pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017 oleh Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H., dan H. Buyung Marizal, S.H.,M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-anggota tersebut dan oleh Arief Sapto Nugroho, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak. Hakim-Hakim Anggota, Ttd./ Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H. Ttd./ H. Buyung Marizal, S.H.,M.H. Ketua Majelis, Halaman 10 dari 11 hal. Put.Nomor 1116 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Ttd./ Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H. Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori Putusan M Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG R.I. a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus RAHMI MULYATI, S.H., M.H., NIP Panitera Pengganti Halaman 11 dari 11 hal. Put.Nomor 1116 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Ttd./ Arief Sapto Nugroho, S.H.,M.H. Telp : (ext.318) Halaman 11