Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan Mahkamaa P U T U S A N Nomor 1263 K/Pdt.Sus-PHI/2017 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara: ELLINGTON PANGGABEAN, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Perum Jambu Sari Indah Jalan Strawberry Nomor 1 Rt 19, Rw 64 Condong Catur, Sleman, Yogyakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Partogi Panggabean, S.H., dan Cornelius Jauhari, S.H., M.H., para Advokat, beralamat Jalan Mahkota VIII Nomor 45, Pondok Duta I Cimanggis, Depok, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Mei 2017 sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat; L a w a n PT ASIA PETROCOM SERVICES, berkedudukan di Belezza Office Tower Lantai 16 Arteri Permata Hijau, Jalan Letjen Supomo Nomor 43, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Isdar Yusuf, S.S., S.H., M.H., Selaku Legal Head Departement PT Asia Petrocom Services, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01 April 2017, sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut: 1. Bahwa Penggugat adalah pekerja pada Tergugat sejak tanggal 09 Maret 2010 dengan jabatan sebagai Mechanic Superintendent dengan gaji sebesar Rp ,00 (lima belas juta rupiah) per bulan dan tunjangan lapangan sebesar Rp ,00 (lima juta rupiah) per bulan; 2. Bahwa pada tanggal 1 Februari 2016, Tergugat telah mengeluarkan Surat bernomor 018/DIR-SRT/2016 perihal pengurangan tenaga kerja di ahkamaa perusahaan Tergugat kepada 14 (empat belas) orang pekerja termasuk juga Penggugat dan kemudian Pemutusan Hubungan Kerja dihitung mulai Halaman 1 dari 12 hal. Put. Nomor 1263 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan Mahkamaa tanggal 29 Februari Dalam surat Tergugat tertanggal 1 Februari 2016 tersebut juga menyatakan bahwa pembayaran uang pesangon Penggugat akan dibayarkan secara mencicil selama 24 (dua puluh empat) bulan, yang mana pembayaran pertama dimulai bulan Maret 2016; 3. Bahwa pada sekitar bulan Mei 2016, Penggugat diundang oleh Tergugat untuk melakukan pertemuan dan dalam pertemuan tersebut ternyata Tergugat telah menyiapkan satu berkas perjanjian bersama (walau disebutkan perjanjian bersama namun perjanjian itu dibuat secara sepihak oleh Tergugat dan tanpa membicarakan terlebih dahulu dengan Penggugat) yang berisikan hak-hak Penggugat versi Tergugat yang harus ditandatangani, namun karena ada beberapa hal perhitungan yang menurut Penggugat tidak sesuai dengan ketentuan maka Penggugat pada saat itu menolak menandatangani perjanjian tersebut; 4. Bahwa sejak beberapa bulan terskhir tahun 2015 (september s/d Desember 2015) Tergugat tidak membayarkan upah Penggugat sesuai dengan upah yang biasa diterima Penggugat setiap bulan sebesar Rp ,00 (lima belas juta rupiah) dan tunjangan lapangan sebesar Rp ,00 (lima juta rupiah) per bulan; 5. Bahwa ketentuan Pasal 151 ayat (3) Undang -Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan telah mengatur bahwa dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud ayat (2) benar -benar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat memutusakan hubungan kerja dengan pekerja setelah memperoleh penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (Pengadilan Hubungan Industrial); 6. Bahwa Pasal 155 ayat (1) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan telah mengatur bahwa Pemutusan Hubungan Kerja tanpa penetapan sebegaimana dimaksud dalam Pasal 151 ayuat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan adalah batal demi hukum; 7. Bahwa Pasal 155 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan telah mengatur bahwa pengusaha dapat melakukan penyimpangan terhadap ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) berupa tindakan skorsing kepada pekerja yang sedang dalam proses ahkamaa Pemutusan Hubungan Kerja dengan tetap wajib membayar upah pekerja beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima oleh pekerja; Halaman 2 dari 12 hal. Put. Nomor 1263 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan Mahkamaa 8. Bahwa tindakan Tergugat yang menyatakan akan melakukan pembayaran uang pesangon dan hak-hak Penggugat lainnya secara mencicil selama 24 (dua puluh empat) bu lan adalah bertentangan dengan hukum yang berlaku; 9. Bahwa berdasarkan ketentuan dari Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Penggugat sebagai perkerja pada tempat Tergugat menyatakan bahwa mekanisme dan perhitungan hak-hak pekerja (Pengg ugat) oleh pengusaha (Tergugat) adalah bertentangan dengan ketentuan yang berlaku sehingga patut untuk menyatakan dengan ketentuan hukum mengikat Penggugat; 10. Bahwa Penggugat telah mengirimkan 2 (dua) kali somasi kepada Tergugat yaitu somasi pertama apada tanggal 18 Juni 2016 dan somasi kedua pada tanggal 13 Juli 2016 agar melaksanakan Pemutusan Hubungan Kerja dengan cara dan mekanisme yang sesuai dengan ketentuan Undang- Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, namun somasisomasi tersebut tidak ditanggapi oleh Tergugat; 11. Kemudian pada tanggal 16 Agustus 2016, Penggugat melalui kuasa hukumnya mengajukan permohonan Pencatatan Perselisihan Industrial pada Kantor Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarat Pusat. Selanjutnya mediator hubungan industrial pada Kantor Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Pusat telah memanggil Tergugat secara patut dan tertulis sebanyak 2 (dua) kali melalui surat panggilan sidang mediasi I yantu tanggal 15 September 2016 dan surat panggilan mediasi II yaitu tanggal 21 September 2016 oleh Mediator Hubungan Industrial untuk menghadiri sidang mediasi di Kantor Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Pusat namun Tergugat tidak pernah memenuhi Panggilan tersebut tanpa keterangan; 12. Untuk menyelesaikan perselisihan tersebut maka Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Pusat telah menerbitkan Surat Anjuran Nomor 2542/ , tertanggal 5 Oktober 2016 (terlampir), yaitu menganjurkan pimpinan perusahaan PT Asia Pertocom Services, dahulu beralamat di Wisma 46 Kota BNI Lt. 12, Jalan Jenderal Sudirman Kav.1, Jakarta Pusat dan saat ini beralamat di Gedung Belezza Lt. 16, ahkamaa Jalan Letjen Soepono Nomor 34, Arteri Permata Hijau, Jakarta Selatan agar membayar uang pesangon kepada pekerja (Penggugat) Ellington Panggabean sebesar 2 (dua) kali (sesuai Pasal 156 ayat 2), uang Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 1263 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan Mahkamaa Perhargaan Masa Kerja (sesuai Pasal 1556 ayat 3) dan Uang Penggantian Hak (sesuai Pasal 156 ayat 4) Undang -undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, kekurangan upah, upah yang belum dibayarkan serta upah selama proses penyelesaian perselisihan dengan rincian sebagai berikut : -Uang pesangon=2x7x(rp ,00+rp ,00 = Rp ,00 -Uang Penghargaan masa kerja=3xrp ,00+rp ,00 = Rp ,00 Rp ,00 -Uang Penggantian perumahan dan pengobatan serta kesehatan 15% x Rp ,00 = Rp ,00 (terbilang tiga ratus sembilan puluh satu juta rupiah) ahkamaa Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 1263 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Rp ,00 - Keterangan upah bulan September sampai dengan Desember Upah pekerja sejak tidak dipekerjakan bulan Januari dan Februari 2016 Selain itu pengusaha PT Asia Pertocom Service membayarkan upah pekerja selama proses yang belum dibayarkan kepada pekerja (E llington Panggabean) sejak bulan Maret sampai dengan September 2016; 13. Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja Penggugat dan Tergugat belum mendapat penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial maka pemutusan kerja yang dibuat Tergugat dalam perkara ini adalah batal demi hukum dan hubungan kerja masih tetap berlanjut. Dengan demikian Tergugat tetap berkewajiban untuk membayar upah pekerja (Penggugat) sampai dengan putusan pengadilan mempunyai kekuatan hukum tetap; Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut: 1. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat; 2. Menghukum Tergugat (PT Asia Petrocom Service) untuk me mbayar secara tunai dan sekaligus hak-hak pekerja (Penggugat Ellington Panggabean) berupa : - Uang pesangon=2x7x(rp ,00+rp ,00)= Rp ,00 Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan Mahkamaa - Uang penghargaan masa kerja- Rp ,00 3xRp ,00+Rp ,00= Rp ,00 - Uang penggantian perumahan dan pengobatan serta kesehatan 15 % x Rp ,00 =Rp ,00 (terbilang tiga ratus sembilan puluh satu juta rupiah) Rp ,00 Kekurangan upah yang belum dibayarkan Pengusaha bulan September sampai dengan Desember x (Rp ,00+Rp ,00) =Rp ,00 Kekurangan upah yang belum dibayarkan bulan Januari 2016 sampai dengan bulan Februari 2017 selama 13 bulan upah 13 x (Rp ,00+Rp ,00) =Rp ,00 3. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan dalam perkara ini; 4. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorrad) meskipun Tergugat melakukan upaya perlawanan ataupun kasasi; 5. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat (Ellington Panggabean) tersebut dengan Tergugat (PT Asia Petrocom Service) mulai putusan mempunyai kekuatan mengikat; 6. Menghukum Tergugat (PT Asia Petrocom Service) untuk membayar biaya perkara; Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial DKI Jakarta Pusat pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya; Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor 53/Pdt.Sus- PHI/2017/PN Jkt Pst tanggal 18 Mei 2017 yang amarnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan PUTUS hubungan kerja antara Penggugat dengan ahkamaa Tergugat terhitung sejak putusan ini diucapkan; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat kompensasi atas pemutusan hubungan kerja (PHK) berupa uang Halaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 1263 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan Mahkamaa pesangon, uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak, uang proses PHK, yang seluruhnya sebesar Rp ,0 (empat ratus tujuh puluh satu juta rupiah); 4. Menolak Petitum gugatan Penggugat selain dan selebihnya; 5. Membebankan biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp ,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) dibebankan kepada Tergugat; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Kuasa Penggugat pada tanggal 18 Mei 2017, terhadap putusan tersebut, Penggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Mei 2017 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 06 Juni 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 84/Srt.KAS/PHI/2017/ PN.JKT.PST. Jo Nomor 53/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.JKT.PST yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 19 Juni 2017; Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal 26 Juli 2017, kemudian Termohon Kasasi/Tergugat tidak mengajukan kontra memori kasasi; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah: 1. Untuk penyampaian dalil-dalil dalam memori kasasi ini, Pemohon Kasasi/Dahulu Penggugat dalam proses persidangan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negari Jakarta Pusat, baik Gugatan, akta-akta bukti dan kesimpulan, maupun dokumen-dokumen hukum lainnya, merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam memori kasasi ini; ahkamaa Judex Facti telah Salah Menerapkan Hukum/Melanggar Hukum Dan Atau Lalai Memenuhi Syarat-Syarat Yang Diwajibkan oleh Peraturan Perundang- Halaman 6 dari 12 hal. Put. Nomor 1263 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan Mahkamaa Undangan yang Mengancam Kelalaian Itu Dengan Batalnya Putusan yang Bersangkutan. 2. Bahwa dalam Pasal 163 HIR ditentukan : Barang siapa menyatakan mempunyai sesuatu hak atau mengemukakan suatu perbuatan untuk meneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hak orang lain haruslah membuktikan adanya hak itu atau adanya perbuatan itu; 3. Bahwa suatu gugatan dalam hukum acara perdata wajib didukung oleh alat bukti yang diakui dalam hukum acara perdata diatur secara enumeratif dalam Pasal 1866 KUHPerdata (burgerlijk wetboek) dan Pasal 164 HIR yang terdiri dari : a. Tertulis/tulisan; b. Saksi; c. Persangkaan; d. Pengakuan; e. Sumpah. 4. Bahwa Pemohon Kasasi/Dahulu Penggugat telah menyampaikan buktibuktinya dalam persidangan perkara A quo dan melalui bukti-bukti tersebut telah berhasil membuktikan hak-haknya Pemohon Kasasi/ Dahulu Penggugat sebagaimana bersesuaian dengan isi gugatannya; 5. Bahwa dalam putusan Judex Facti pada halaman 22 paragraf pertama menyatakan Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat tuntutan petitum Penggugat yang terkait tentang kekurangan upah yang belum dibayarkan Bulan Januari 2016 sampai dengan bulan Februari 2017 selama 13 (tiga belas) bulan upah tidak dapat dikabulkan oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan gugatannya karena kekurangan upah yang belum dibayarkan Bulan Januari 2016 sampai dengan Februari 2017 selama (tiga belas) sebagai hak Penggu gat yang harus dibayar oleh Tergugat, disamping itu tidak ada bukti-bukti yang mendukung dan valid. 6. Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat keberatan dengan pertimbangan Judex Facti a quo karena Pemohon Kasasi/Dahulu Penggugat telah membuktikan dalil-dalilnya dalam Akta Buktinya pada tanggal 13 April Salah satunya pada Bukti Penggugat/Pemohon Kasasi yaitu yang diberi ahkamaa tanda P-8 berupa Surat Anjuran Nomor 2542/ , tertanggal 5 Oktober 2016 yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Pusat. Bahwa pada Bukti P-8 Halaman 7 dari 12 hal. Put. Nomor 1263 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan Mahkamaa tersebut dalam halaman ke-4 (empat) poin 9 (sembilan) dinyatakan bahwa Upah pekerja selama tidak dipekerjakan juga tidak dibayarkan oleh pengusaha (Termohon Kasasi/Dahulu Tergugat); Selain itu menurut Pasal 155 ayat (2) Undag -undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yang mengatur bahwa selama putusan Lembaga Penyelesaian perselisihan hubungan industrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetap melaksanakan segala kewajibannya; Bahwa adalah kewajiban pengusaha dalam hal ini Termohon Kasasi/dahulu Tergugat terhadap Pemohon Kasasi/Penggugat akan upah pekerja selama tidak dipekerjakan dan selama putusan Lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial belum ditetapkan. Sehingga dengan demikian Termohon Kasasi/dahulu Tergugat harus tetap melaksanakan kewajibannya tersebut yaitu membayarkan kekurangan upah yang belum dibayarkan sejak Bulan Januari 2016 sampai dengan Bulan Februari 2017 selama 13 (tiga belas) bulan upah kepada Pemohon Kasasi/Penggugat; 7. Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan pada halaman 15 putusan a quo menyatakan bahwa menimbang berdasarkan Bukti P-1, P-8 dan T-1 yang semuanya berkaitan dengan status hubungan kerja dan upah Penggugat dari bukti-bukti tersebut dipeoleh fakta bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat sejak 9 Maret 2010 sampai dengan tanggal 29 Februari 2016 dan memperoleh upah terakhir sebesar Rp ,00 (lima belas juta rupiah) ditambahnya dengan uang tunjangan lapangan sebesar Rp ,00 (li ma juta rupiah) (Bukti P -1) dengan jabatan terakhir sebagai Mechanic Superintendent. Menimbang bahwa status Penggugat didasarkan dari hubungan kerja dan waktu kerjanya telahmemenuhi ketentuan Pasal 77 ayat (2) Undang- Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan junto Pasal 3 Pemenakertrans RI Nomor KEP.233/MEN/2003 Tentang Jenis dan Sifat Pekerjaan Yang Dijalankan Secara Terus Menerus, oleh karena itu statusnya Pekerja Tetap; Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan maka menurut Majelis Hakim, hubungan kerja antara Penggugat dengan ahkamaa Tergugat, demi hukum menjadi hubungan hukum kerja antara Penggugat dengan Tergugat dengan status hubungan kerja menjadi Perjanjian Kerja Tidak Tertentu (PKWTT) atau Pegawai Tetap ; Halaman 8 dari 12 hal. Put. Nomor 1263 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan Mahkamaa 8. Bahwa dengan adanya hukum kerja anatara Penggugat dengan ergugat dengan status hubungan kerja menjadi Perjanjian Kerja Tidak Tertentu (PKTT) atau Pegawai Tetap dan adanya fakta-fakta yang telah diuji di persidangan aquo maka segala kewajiban dan hak baik pekerja (Pemohon Kasasi) dan pengusaha (Termohon Kasasi) harus ditegakkan. Sehingga semua ini tetap mengikat para pihak termasuk didalamnya adanya kewajiban pengusaha (Termohon Kasasi) membayarkan upah pekerja (Pemohon Kasasi) yaitu kekurangan upah yang belum dibayarkan bulan Januari 2016 sampai dengan bulan Februari 2017 selama 13 bulan upah yaitu 13 x (Rp ,00 + Rp ,00) = Rp ,00 (dua ratus enam puluh ribu rupiah); 9. Bahwa, selain itu tidak ada satupun kata bantahan dalam jawaban Tergugat dan juga bukti-bukti Tergugat/Termohon Kasasi yang menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pembayaran upah kepada Penggugat/Pemohon Kasasi pada upah yang belum dibayarkan Bulan Januari sampai dengan Bulan Februari 2017 selama 13 (tiga belas) bulan upah tersebut; 10. Bahkan dari seluruh alat-alat bukti Tergugat/Termohon Kasasi pun tidak ada satupun alat-alat bukti a quo yang membuktikan atau menunjukkan bahwa Pengusaha (Tergugat/Termohon Kasasi) telah telah melakukan pembayaran upah kepada Penggugat/Pemohon Kasasi pada upah yang belum dibayarkan Bulan Januari 2016 sampai dengan Bulan Februari 2017 selama 13 (tiga belas) bulan upah tersebut; 11. Bahwa selain hal tersebut diatas, Judex Facti dalam pertimbangan pada halaman 18 putusan a quo mengatakan bahwa menimbang, oleh karena Perusahaan PT Asia Petrocom Services (Tergugat) tidak pernah menerbitkan/membuat Surat Peringatan Pertama, Kedua dan Ketiga (Terakhir) kepada Penggugat maka dapat disimpulkan bahwa Penggugat dalam melaksanakan tugas dan pekerjaan di tempat karena Perusahaan PT Asia Petrocom Services (Tergugat); 12. Bahwa dengan ini telah jelas mengkonfimasikan bahwa sepanjang ini pekerja (Pemohon Kasasi) telah bekerja sesuai tugas dan tanggung jawabnya dan beriktikad baik. Maka terhadap upah yang belum diterima pekerja (Pemoh on Kasasi), demi keadilan agar Pengusaha (Termohon ahkamaa Kasasi) dihukum untuk membayarkan kepada pekerja (Pemohon Kasasi); 13. Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Penggugat telah berhasil membuktikan dalil a quo diatas, sehingga tindakan Judex Facti yang Halaman 9 dari 12 hal. Put. Nomor 1263 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan Mahkamaa mengabaikan dalil dan alat-alat bukti a quo menyebabkan pertimbangan dan putusan Judex Facti a quo telah salah menerapkan atau melanggar hukum pembuktian sehingga pertimbangan dan putusan Judex Facti a quo harus dibatalkan/dikoreksi dan karenanya gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat harus diterima/dikabulkan petitumnya; 14. Bahwa berdasarkan seluruh uraian dalil-dalil tersebut diatas, jelas bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dan atau melanggar hukum sehingga pertimbangan dan putusan Judex Facti a quo harus diperbaiki. Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah Agung berpendapat, bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 19 Juni 2017 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: - Bahwa Putusan Judex Facti sudah tepat dan benar (Judex Facti tidak salah menerapkan hukum), Karena Judex Facti telah mempertimbangkan buktibukti kedua belah pihak dan telah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkara ini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang; - Bahwa oleh karena Tergugat terbukti telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan alasan efisiensi dan Penggugat juga tidak terbukti melakukan pelanggaran, maka besaran uang kompensassi Pemutusan Hubungan Kerja yang wajib dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalah berupa uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali ketentuan uang penghargaan masa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan 1 (satu) kali uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasala 156 ayat (4) Undang -Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; - Alasan Kasasi tidak dapat dibenarkan, karena merupakan penilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidangan yang tidak tunduk pada pemeriksaan Kasasi. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau ahkamaa undang-undang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: ELLINGTON PANGGABEAN tersebut harus ditolak; Halaman 10 dari 12 hal. Put. Nomor 1263 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori Putusan Mahkamaa Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini Rp ,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi; Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I: - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ELLINGTON PANGGABEAN tersebut; - Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp ,00 (lima ratus ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada Mahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 30 November oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. Fauzan, S.H., M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan oleh Rudi Rafli Siregar, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para Pihak. Anggota-anggota, K e t u a, ttd./. ahkamaa Halaman 11 dari 12 hal. Put. Nomor 1263 K/Pdt.Sus-PHI/2017 ttd./. H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H. ttd./. Dr. Fauzan, S.H., M.H. Telp : (ext.318) Halaman 11

12 Direktori Putusan Mahkamaa Biaya-Biaya : 1. M e t e r a i..rp 6.000,00 2. R e d a k s i.rp 5.000,00 3. Administrasi Kasasi...Rp ,00 J u m l a h Rp ,00 Untuk Salinan Mahkamah Agung RI Atas nama Panitera, Panitera Muda Perdata Khusus RAHMI MULYATI, S.H., M.H. NIP : Panitera Pengganti, ahkamaa Halaman 12 dari 12 hal. Put. Nomor 1263 K/Pdt.Sus-PHI/2017 ttd./. Rudi Rafli Siregar, S.H., M.H. Telp : (ext.318) Halaman 12