Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan M P U T U S A N Nomor 653 K/Ag/2015 BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara: PEMOHON, bertempat tinggal di Kp. Propelat Kulon II, Nomor 34, RT 05, RW 16, Kelurahan Margasari, Kecamatan Margacinta, Kota Bandung, Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding; m e l a w a n TERMOHON, bertempat tinggal di Jalan Melong Raya Blok 4, Nomor 97, RT 02, RW 10, Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding; d a n: KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA (KUA) KECAMATAN MARGACINTA, KOTA BANDUNG, BERKEDUDUKAN DI Kecamatan Margacinta, Kota Bandung, turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II/turut Terbanding; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat terhadap sekarang Pemohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I dan II di depan persidangan Pengadilan Agama Cimahi pada pokoknya atas dalil-dalil: Bahwa, Penggugat (Siti Mariah Nety alias Siti Netya Mariayah) dengan Agus Sutrisno bin Agoes Suriman adalah suami isteri yang terikat dalam ikatan perkawinan yang syah yang telah menikah pada hari Rabu, tanggal 06 September 1972 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 367/1972 tanggal 06 September 1972 yang diterbitkan oleh Kantor urusan Agama Kecamatan Regol kota Bandung; Hal. 1 dari 9 hal. Put. Nomor 653 K/Ag/2015 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan M Bahwa, Penggugat dengan Agus Sutrisno bin Agoes Suriman telah membina berumah tangga dan tinggal bersama di jl. Melong Raya Blok 4 No. 97 RT. 02 RW. 10 Kelurahan Melong Kecamatan Cimahi selatan kota Cimahi, dan dari pernikahannya tersebut telah dikaruniai 3 orang anak, yaitu masing-masing bernama: 1. Rika Mardiana S, lahir di Bandung, tanggal 21 juli 1973; 2. Agus Charyana, S., lahir di Bandung, tanggal 10 Agustus 1976; 3. Agus Taryadi S., lahir di Bandung, tanggal 09 Februari 1982 ; Bahwa ternyata pada tanggal 22 april 1985, suami Penggugat (Agus Sutrisno bin Agoes Suriman) dengan tanpa sepengetahuan Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan yang bernama Nani Komariah binti Emod (Tergugat I) yang dicatat oleh Pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandung Wetan, Kota Bandung, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 48/48/IV/1985 tertanggal 22 April 1985, dengan mengaku status pekerjaannya wiraswasta, padahal yang sebenarnya adalah PNS (Pegawai Negeri Sipil) pada Pemerintah Kabupaten Bandung; Bahwa akan tetapi pernikahan mana antara suami Penggugat (Agus Sutrisno bin Agoes Suriman) dengan Nani Komariyah binti Emod (Tergugat I) telah diakhiri pula dengan perceraian pada tanggal 23 Nopember 2004 sebagaimana Akta Cerai Nomor 1404/AC/2004/PA.Bdg yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Bandung, dengan putusan Perkara Nomor 85/Pdt.G/2004/PA.Bdg tanggal 27 Oktober 2004, dan pada Akta cerai tersebut suami Penggugat (Agus Sutrisno bin Agoes Suriman) mengaku berstatus pekerjaannya tidak bekerja (bukan PNS), padahal suami Penggugat (Agus Sutrisno bin Agoes Suriman) adalah seorang PNS yang berdinas di Wilayah Kerja Pemerintah Kabupaten Bandung, sehingga disinilah terjadi pemalsuan identitas untuk memperlancar proses perceraian yang direkayasa; Bahwa, ternyata pula pada tanggal 21 Desember 2005, suami Penggugat (Agus Sutrisno bin Agoes Suriman) dengan tanpa sepengetahuan Penggugat kembali telah melangsungkan pernikahan dengan orang yang sama yaitu Nani Komariah binti Emod (Tergugat I) yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Margacinta Kota Bandung, sebagaimana Kutipa Akta Nikah Nomor 870/73/XII/2005 tertanggal 21 Desember 2005; Hal. 2 dari 9 hal. Put. Nomor 653 K/Ag/2015 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan M Bahwa, dalam Buku Register pernikahan yang tercatat di kantor Urusan Agama Kecamatan Margacinta Kota Bandung sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 870/73/XII/2005 tersebut suami Penggugat (Agus Sutrisno bin Agoes Suriman) mengaku berstatus duda cerai, padahal sesungguhnya (Agus Sutrisno bin Agoes Suriman) masih berstatus sebagai suami syah dari seorang isteri yaitu Penggugat (Siti Mariah Nety alias Siti Nety Mariyah binti Radi); Bahwa, ternyata pada tanggal 29 Juni 2012 suami Penggugat (Agus Sutrisnio bin Agoes Suriman) telah meninggal dunia di rumah sakit dan selama berumah tangga antara Penggugat dengan suami Penggugat (almarhum Agus Sutrisno bin Agoes Suriman) hingga akhir hayatnya tidak pernah terjadi perceraian, dan pada semasa aktifnya almarhum Agus Sutrisno bin Agoes Suriman sebagai PNS (Pegawai Negeri Sipil), yang masuk dan menjadi tanggungan dalam gaji adalah Penggugat (Siti Mariah Nety) beserta ketiga orang anaknya tersebut di atas; Bahwa, oleh karena itu perkawinan yang terjadi antara Tergugat I (Nani Komariah binti Emod) dengan suami Penggugat (Agus Sutrisno bin Agoes Suriman) adalah telah melanggar ketentuan Undang-undang perkawinan Nomor 1 Tahun 1974, sehingga telah melakukan/terjadi poligami tanpa seijin Penggugat sebagai isteri pertama yang syah menurut hukum. Oleh karenannya Penggugat snagat merasa tidak ridlo dengan hal tersebut, dan pernikahan mana patut untuk dibatalkan, dan Kutipan Akta Nikah Nomor 870/73/XII/2005 tertanggal 21 Desember 2005 yang diterbitkan oleh Kantor Uruisan Agama Kecamatan Margacinta, Kota Bandung dinyatakan tidak bernilai hukum/tidak memiliki kekuatan hukum; Bahwa, Tergugat II (Kepala kantor Urusan Agama Kecamatan Margacinta, Kota Bandung) selaku pejabat yang berwenang untuk melakukan pencatatan perkawinan telah lalai dalam menikahkan Tergugat I dengan suami Penggugat (Agus Sutrisno bin Agoes Suriman) karena telah tidak mengklarifikasi terlebih dahulu dengan mencatat status suami Penggugat (Agus Sutrisno bin Agoes Suriman) sebagai duda cerai, dengan status pekerjaan PNS, padahal (almarhum Agus Sutrisno bin Agoes Suriman) sesuai dengan Akta Cerai Nomor 1404/AC/2004/PA.Bdg yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Bandung berstatus tidak bekerja dan pula masih berstatus sebagai suami syah Penggugat hingga akhir hayatnya; Hal. 3 dari 9 hal. Put. Nomor 653 K/Ag/2015 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan M Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Cimahi agar menjatuhkan putusan sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat; 2. Menyatakan, membatalkan perkawinan antara Tergugat I (NANI KOMARIAH binti EMOD) dengan AGUS SUTRISNO bin AGOES SURIMAN) yang dilangsungkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Margacinta Kota Bandung, pada tanggal 21 Desember 2005; 3. Menyatakan Akta Nikah dan kutipan Akta Nikah Nomor 870/73/XII/2005 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Margacinta, Kota Bandung, pada tanggal 21 Desember 2005 tidak berkekuatan hukum/bernilai Hukum; 4. Menetapkan biaya perkara menurut peraturan hukum yang berlaku; Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya; Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Cimahi telah menjatuhkan Putusan Nomor 2457/Pdt.G/2014/PA.Cmi, tanggal 21 Agustus 2014 M. bertepatan dengan tanggal 24 Syawal 1435 H., yang amarnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat; 2. Membatalkan perkawinan Tergugat I (NANI KOMARIAH binti EMOD) dengan Tergugat AGUS SUTRISNO bin AGOES SURIMAN yang dilangsungkan pada tanggal 21 Desember 2005 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Margacinta, kota Bandung dengan Akta Nikah Nomor 870/73/XII/2005 tertanggal 21 Desember 2005 ; 3. Menyatakan Akta Nikah dan Kutipan Akta Nikah Nomor 870/73/XII/ 2005 tertanggal 21 Desember 2005 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Margacinta, Kota Bandung, tidak berkekuatan hukum; 4. Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Margacinta kota Bandung untuk mencoret Akta Nikah Nomor 870/73/XII/2005 tertanggal 21 Desember 2005 dan menarik Kutipan Akrta Nikah Nomor 870/73/XII/2005 tertanggal 21 Desember 2005 dari Terguigat I (NANI KOMARIAH binti EMOD); 5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp ,- (enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah); Hal. 4 dari 9 hal. Put. Nomor 653 K/Ag/2015 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan M Menimbang, bahwa dalam tingkat banding, atas permohonan Tergugat I Putusan Pengadilan Agama Cimahi tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Agama Bandung dengan Putusan Nomor 25/Pdt.G/2015/PTA.Bdg tanggal 25 Februari 2015 H. bertepatan dengan tanggal 6 Jumadil Awal 1436 H., yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding Pembanding; Memperbaiki putusan Pengadilan Agama Cimahi Nomor 2457/Pdt.G/ 2014/PA.Cmi. tanggal 21 Agustus 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Syawal 1435 Hijriyah, sehingga berbunyi: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat; 2. Membatalkan perkawinan Tergugat I (Nani Komariah binti Emod) dengan Agus Sutrisno bin Agoes Suriman yang dilangsungkan pada tanggal 21 Desember 2005 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Margacinta, Kota Bandung dengan Akta Nikah Nomor 870/73/XII/2005 tertanggal 21 Desember 2005; 3. Menyatakan Akta Nikah dan Kutipan Akta Nikah Nomor 870/ 73/XII/2005 tertanggal 21 Desember 2005 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Margacinta, Kota Bandung, tidak berkekuatan hukum; 4. Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Margacinta, Kota Bandung untuk mencoret Akta Nikah Nomor 870/73/XII/2005 tertanggal 21 Desember 2005 dan menarik Kutipan Akta Nikah Nomor 870/73/XII/2005 tertanggal 21 Desember 2005 dari Tergugat I (Nani Komariah binti Emod); 5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah rupiah); Rp ,00 (enam ratus tiga puluh enam ribu Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat I/Pembanding pada tanggal 7 April 2015, kemudian terhadapnya oleh Tergugat I/Pembanding, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 20 April 2015, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 2457/Pdt.G/2014/PA.Cmi, yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Agama Cimahi, permohonan tersebut kemudian disusul oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cimahi tersebut pada tanggal 28 April 2015; Hal. 5 dari 9 hal. Put. Nomor 653 K/Ag/2015 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan M Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 12 Mei 2015 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat I/ Pembanding, tidak diajukan jawaban memori kasasi sebagaimana Surat Keterangan dari Panitera Pengadilan Agama Cimahi tanggal 3 Juni 2015; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya yang telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima; ALASAN-ALASAN KASASI: Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat I dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya adalah: 1. Bahwa Termohon Kasasi tidak pernah mengganggu serta telah merelakan kehidupan rumah tangga antara Pemohon Kasas/Tergugat I dengan suami bernama Agus Sutrisno bin Agoes Suriman, tetapi setelah Agus Sutrisno bin Agoes Suriman meninggal dunia Termohon Kasasi/Penggugat mulai mempermasalahkan pernikahan antara Pemohon Kasasi/Tergugat I dengan Agus Sutrisno bin Agoes Suriman. Maksud dari Termohon Kasasi/Penggugat dalam mempermasalahkan perkawinan antara Pemohon Kasasi/Tergugat I dengan Agus Sutrisno bin Agoes Suriman tidak lain karena ingin mengusai sepenuhnya tunjangan pensiun dari kematian Agus Sutrisno bin Agoes Suriman. Padahal sebelum Agus Sutrisno bin Agoes Suriman meninggal dunia, antara Pemohon Kasasi/Tergugat I dengan Termohon Kasasi/ Penggugat berhubungan baik, bahkan sewaktu anak dari Termohon Kasasi/Penggugat menikah, Pemohon Kasasi/Tergugat I datang dan membantu jalannya pernikahan anak-anak Termohon Kasasi/Penggugat; 2. Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat I sangat heran atas gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat, karena selama Pemohon Kasasi/Tergugat I dengan Agus Sutrisno bin Agoes Suriman berumah tanggam Termohon Kasasi/Penggugat tidak mengganggu dan tidak mempermasalahkan ikatan perkawinan tersebut; 3. Bahwa sewaktu Agus Sutrisno bin Agoes Suriman hendak menikah dengan Pemohon Kasasi/Tergugat mengaku berstatus jejaka, sehingga pernikahan antara Pemohon Kasasi/Tergugat I degan Agus Sutrisno bin Hal. 6 dari 9 hal. Put. Nomor 653 K/Ag/2015 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan M Agoes Suriman telah sesuai dengan peraturan perundangan-undangan sesuai dengan hukum yang berlaku. Pemohon Kasasi/Tergugat I tidak mengetahui adanya ikatan antara Agus Sutrisno bin Agoes Suriman dengan Termohon Kasasi.Penggugat; 4. Bahwa judex factii perlu mempertimbankan nasab anak dari Pemohon Kasasi/Tergugat I dan Agus Sutrisno bin Agoes Suriman bernama Lidya Andriyani, berusia 28 tahun. Pemohon Kasasi/Tergugat I sangat keberatan jika perkawinan dibatalkan maka anak Pemohon Kasasi/Tergugat I dan Agus Sutrisno bin Agoes Suriman tidak mempunyai nasab yang jelas; 5. Bahwa sejak tahun 1985 sampai dengan meninggalnya Agus Sutrisno bin Agoes Suriman, Termohon Kasasi/Penggugat tidak pernah lagi hidup bersama dengan Agus Sutrisno bin Agoes Suriman, meskipun Termohon Kasasi/Penggugat telah mengetahui pernikahan yang dilangsungkan antara Pemohon Kasasi/Tergugat I dengan Agus Sutrisno bin Agoes Suriman; 6. Bahwa sewaktu Agus Sutrisno bin Agoes Suriman dalam keadaan sakit, Termohon Kasasi/Penggugat tidak pernah mengurus Agus Sutrisno bin Agoes Suriman, bahkan Agus Sutrisno bin Agoes Suriman disemayamkan di lingkungan rumah tinggal Pemohon Kasasi/Tergugat I; 7. Bahwa permasalahan yang diungkit oleh Termohon Kasasi/Penggugat pada intinya menginginkan tunjangan pensiun dari almarhum Agus Sutrisno bin Agoes Suriman. Padahal Pemohon Kasasi/Tergugat I telah berupaya membagi dua hasil tunjangan penisun tersebut dengan Termohon Kasasi/Penggugat, sehingga sangat tidak etis apa yang saat ini dipermasalahkan oleh Termohon Kasasi/Penggugat; 8. Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat I pada intinya menginginkan ikatan perkawinan dahulu antara Pemohon Kasasi/Tergugat I dengan Agus Sutrisno bin Agoes Suriman adalah sah sebelum putus karena kematian; 9. Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat dalam permohonan kasasi a quo telah melampirkan Surat Keterangan Tidak Mampu Nomor 305/KEL.MGSR/IV/2015 yang dikeluarkan oleh Keluarhan Margasari, Kecamatan Buahbatu, Kota Bandung, oleh karena ini permohonan a quo adalah secara cuma-cuma (prodeo); Hal. 7 dari 9 hal. Put. Nomor 653 K/Ag/2015 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan M PERTIMBANGAN HUKUM: Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung mempertimbangkan sebagai berikut: mengenai alasan ke-1 sampai dengan 9: Bahwa alasan-alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan Tinggi Agama Bandung sudah tepat dan benar, tidak terdapat kekhilafan atau kekeliruan dalam menerapkan hukum dan peraturan perundanganundangan yang berlaku, karena Penggugat dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya, bahwa perkawinan Tergugat I dengan almarhum Agus Sutrisno bin Agoes Suriman tidak sah, karena merupakan perkawinan poligami tanpa izin Pengadilan Agama Cimahi, sebaliknya dalil Tergugat I bahwa almarhum Agus Sutrisno bin Agoes Suriman telah bercerai saat menikah dengan Tergugat I tidak terbukti; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwa putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: NANI KOMARIAH binti EMOD tersebut harus ditolak; Menimbang, bahwa sebagaimana Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Cimahi yang menyatakan bahwa Pemohon Kasasi tidak mampu membayar biaya perkara, sebagaimana Surat Keterangan Kepala Desa Cibabat, Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi, maka Pemohon Kasasi dibebaskan dari biaya perkara (Prodeo) sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2015 Tentang Prosedur Pemberian Bantuan Hukum; Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 dan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang- Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan kedua dengan Undang- Undang Nomor 50 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; Hal. 8 dari 9 hal. Put. Nomor 653 K/Ag/2015 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan M tersebut; kasasi; M E N G A D I L I: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PEMOHON Membebaskan Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 30 September 2015 oleh Dr. H. MUKHTAR ZAMZAMI, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. PURWOSUSILO, S.H., M.H. dan Dr. H. MUKTI ARTO, S.H., M.H., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Dra. Hj. SUHAIMI, M.H., Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh para pihak; Anggota-Anggota: ttd/. Ketua Majelis, Hal. 9 dari 9 hal. Put. Nomor 653 K/Ag/2015 ttd/. Dr.H.PURWOSUSILO, S.H., M.H. Dr.H.MUKTAR ZAMZAMI, S.H., M.Hum ttd/. Dr. H. MUKTI ARTO, S.H., M.H. Panitera Pengganti, ttd/. Dra. Hj. SUHAIMI, M.H. Untuk Salinan Mahkamah Agung R.I a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Agama Drs. H. ABD. GHONI, S.H., M.H. NIP: Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 9