DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 28/Pdt/2014/PT. BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara; Ny. NENENG RATNAWATY, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl. Cikutra RT.06 RW.01 Kelurahan Sukapada Kecamatan Cibeunying Kidul Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang bernama HERI YANUAR PRIBADI, S.H., CECEP KURNIA, S.H,. Para Advokat dari WALUYA LAW FIRM yang berkantor di Jl. Aceh No. 7 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Juli 2013, dan untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT II; M E L A W A N Hj. NANI MARYANI, Umur 62 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jl. Cikutra No.180 RT.005 RW.001 Kelurahan Sukapada Kecamatan Cibeunying Kidul Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang bernama AGUS MARTONO, S.H., Advokat dan Pengacara dari AGUS MARTONO & Rekan yang berkantor di Jalan Cikutra No.210 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 September 2013, dan untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT; D A N 1. H. IKIN AHMAD SARIPIN, Umur 56 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Kampung Bantarsari RT.01 RW.10 Kelurahan Sumbersari Kecamatan Ciparay Kabupaten Bandung, dan untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TERGUGAT I ; Halaman 1 dari 8 Putusan Nomor 28/Pdt/2014/PT.Bdg.

2 2. DIASTUTI, S.H., Pekerjaan Notaris, dahulu beralamat di Jalan Sadakeling No. 9 Bandung, sekarang beralamat di Jalan Gajah No. 1 Bandung, dan untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT; PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 23 Januari 2014 Nomor 28/PEN/PDT/2014/PT.Bdg. tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas; 2. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 33/Pdt.G/2013/PN.Bdg. tanggal 18 Juli 2013 berikut surat-surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 18 Juli 2013 Nomor 33/Pdt.G/2013/PN.Bdg., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI - Menolak Tuntutan Provisi Penggugat ; DALAM EKSEPSI - Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ; DALAM POKOK PERKARA - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan oleh juru sita Pengadilan Negeri Bandung Nomor 33/PDT.G/2013/PN.BDG tertanggal 17 Juli 2013; - Menghukum Tergugat I untuk membayar utangnya tersebut kepada Penggugat sejumlah Rp ,- (tujuh puluh tujuh juta tiga ratus dua belas ribu rupiah) secara tunai seketika dan sekaligus yang harus dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti; - Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti kerugian berupa bunga kepada Penggugat sebesar 1 % (satu persen) perbulan dari Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 28/Pdt/2014/PT.Bdg.

3 jumlah Rp ,- (tujuh puluh tujuh juta tiga ratus dua belas ribu rupiah) terhitung sejak tanggal 20 Maret 2002 hingga utang Tergugat I di bayar lunas kepada Penggugat; - Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini ; - Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp ,- (satu juta enam ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah) ; - Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Memperhatikan Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 95/Pdt.B/2013/PN.Bdg., yang dibuat oleh MUHAMMAD MAKMUN,SH., MH., Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan, pada tanggal 29 Juli 2013, Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya mengajukan banding terhadap putusan tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 3 September 2013, sebagaimana tertuang dalam surat Pemberitahuan Pernyataan Banding, yang dibuat oleh HIRA MURTY WARDHANI. ST.Jurusita Pengadilan Negeri Bandung, yang ditanda tangani ADANG Jurusita Pengadilan Negeri Bandung dan kepada Turut Tergugat II/Turut Terbanding II pada tanggal 26 Agustus 2013, sebagaimana tertuang pada surat Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh HIRA MURTY WARDHANI, ST. Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung; Memperhatikan memori banding Kuasa Hukum pembanding yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 20 Agustus 2013, memori banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding/Penggugat pada tanggal 03 September 2013, kepada Turut Terbanding I/Tergugat I pada tanggal 18 September 2013, kepada Turut Terbanding II/Turut Tergugat pada tanggal 26 Agustus 2013, sebagaimana tertuang dalam Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding yang dibuat dan ditanda tangani HIRA MURTY WARDHANI, ST. dan ADANG, keduanya Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung; Memperhatikan kontra memori banding dari Kuasa Hukum Terbanding yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 10 September 2013, kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada Kuasa Pembanding/Tergugat II pada tanggal 17 September 2013, kepada Turut Terbanding I/Tergugat I pada tanggal 18 Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 28/Pdt/2014/PT.Bdg.

4 September 2013, kepada Turut Terbanding II/Turut Tergugat pada tanggal 16 September 2013, dengan seksama; Memperhatikan Surat Pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung masing-masing kepada Pembanding/Tergugat II pada tanggal 25 Oktober 2013, kepada Terbanding/Penggugat pada tanggal 28 Oktober 2013, kepada Turut Terbanding I/Tergugat I pada tanggal 22 Nopember 2013, kepada Turut Terbanding II/Turut Tergugat pada tanggal 24 Oktober 2013, yang menerangkan kedua belah pihak telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan, sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut dijatuhkan pada tanggal 18 Juli 2013, dengan dihadiri masing-masing kuasa hokum Penggugat, Tergugat I dan II serta Turut Tergugat. Selanjutnya tanggal 29 Juli 2013, Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya mengajukan permohonan banding terhadap putusan tersebut. Dengan demikian permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat II diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yang ditentukan oleh Undang-Undang, sehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 18 Juli 2013, Nomor: 33/Pdt.G/2013/PN.Bdg, Pengadilan Tinggi berpendapat putusan hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar menurut hukum, sebab pertimbangan hukumnya baik dalam tuntutan provisi, eksepsi maupun pokok perkara, sudah didasarkan pada alasan dan dasar hukum yang tepat. Dengan demikian pertimbangan hakim tingkat pertama tersebut diambil alih menjadi pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini pada tingkat banding ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi selanjutnya akan mempertimbangkan alasan banding dari pembanding yang dikemukakan dalam memori banding maupun keberatan terbanding yang dituangkan dalam kontra memori banding ; Menimbang, bahwa alasan banding dari pembanding, pada pokoknya mengemukakan hakim tingkat pertama keliru dalam pertimbangan hukum putusannya sebab telah meletakan sita atas tanah Halaman 4 dari 8 Putusan Nomor 28/Pdt/2014/PT.Bdg.

5 Sertifikat Hak Milik No , milik Tergugat II/Pembanding pada hal Tergugat II bukan pihak dalam perjanjian antara Penggugat dan Tergugat I, seperti tertuang dalam Akta Perjanjian Pinjam Sementara, No. 21, tanggal 19 Januari 2002, sehingga sita tersebut harus dibatalkan dan diangkat ; Menimbang, bahwa terhadap alasan banding tersebut, Pengadilan Tinggi berpendapat, karena dalam Akta Perjanjian Pinjam Sementara,No, 21, tanggal 19 Januari 2002, Sertifikat Hak Milik No , an. Ny. Neneng Ratnawati, merupakan objek jaminan terhadap perjanjian yang dituangkan dalam suatu akta otentik, hal mana mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi kedua belah pihak maka cukup beralasan apabila jaminan itu diletakan sita jaminan, untuk menjamin hutang Tergugat I kepada Penggugat. Atas dasar pertimbangan ini, alasan banding dari Pembanding patut ditolak; Menimbang, bahwa terhadap alasan terbanding dalam kontra memori, yang pada pokoknya mengemukakan sependapat dengan putusan hakim tingkat pertama karena pertimbangan hukumnya sudah sesuai dengan rasa keadilan, Pengadilan Tinggi berpendapat alasan banding ini pada dasarnya telah sejalan dengan alasan pertimbangan Pengadilan Tinggi yang menyetujui putusan hakim tingkat pertama, sehingga dipandang tidak perlu dipertimbangkan lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas. Putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 18 Juli 2013, Nomor: 33/Pdt.G/2013/PN.Bdg, dapat dikuatkan pada tingkat banding, namun dengan perbaikan seperlunya seperti tersebut dibawah ini; Menimbang, bahwa amar putusan hakim tingkat pertama pada poin garis datar ketiga, yang menyatakan menghukum Tergugat I untuk membayar utangnya kepada Penggugat sejumlah Rp ,- (tujuh puluh tujuh juta tiga ratus dua belas ribu rupiah) secara tunai seketika dan sekaligus yang harus dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti, perlu diperbaiki dengan meniadakan frasa : yang harus dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti, sebab hal ini sangat berlebihan. Eksekusi terhadap suatu putusan pengadilan, pada dasarnya baru bisa dilaksanakan setelah putusan tersebut berkekuatan hukum tetap. Jadi tanpa pernyataan sampai perkara berkekuatan hukum tetap, eksekusi tetap akan dilakukan; Menimbang, bahwa mengenai amar putusan hakim tingkat pertama berikutnya, berupa penghukuman kepada Tergugat I untuk membayar Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 28/Pdt/2014/PT.Bdg.

6 bunga 1% (satu persen) perbulan dari jumlah hutang Rp ,- (tujuh puluh tujuh juta tiga ratus dua belas ribu rupiah), juga perlu diperbaiki sebab dalam akta perjanjian pinjaman sementara No. 21, tanggal 19 Januari 2002, amar Penggugat dan Tergugat I, memang tidak diperjanjikan berapa persentase bunga yang harus dibayar jika Tergugat I lalai membayar utangnya kepada Penggugat; Menimbang, bahwa oleh karena bunga tersebut tidak diperjanjikan oleh kedua belah pihak, sehingga patut dan adil apabila bunga yang digunakan adalah menurut undang-undang seperti diatur dalam pasal 1767 KHUPerdata yang menyatakan bunga menurut undang-undang ditetapkan dalam undang-undang. Bunga yang diperjanjikan dalam persetujuan boleh melampaui bunga menurut undang-undang, dalam segala hal yang tidak dilarang oleh undang-undang. Bunga yang diperjanjikan dalam persetujuan harus ditetapkan secara tertulis. Bunga menurut undang-undang adalah menurut Lembaran Negara (S.1848 : No. 22) adalah sebesar 6% (enam persen) setahun; Menimbang, bahwa dengan mengacu pada bunga menurut undang-undang diatas, maka Pengadilan Tinggi akan memperbaiki bunga 1% (satu persen) perbulan yang ditetapkan hakim tingkat pertama tersebut menjadi 6% (enam persen) pertahun atau ½ % (setengah persen) perbulan dari jumlah utang Tergugat I sebesar Rp ,- (tujuh puluh tujuh juta tiga ratus dua belas ribu rupiah). Bunga tersebut wajib dibayar Tergugat I kepada Penggugat, terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap; Menimbang, bahwa demikian pula amar putusan hakim tingkat pertama, yang menghukum Tergugat I, II dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp ,- (satu juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah), perlu diperbaiki dengan meniadakan kewajiban pembayaran biaya perkara oleh Turut Tergugat, sebab perbuatan Turut Tergugat bukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum sehingga tidak harus ikut dihukum membayar biaya perkara. Dalam Hukum Acara Perdata, keberadaan Turut Tergugat hanya sebagai pelangkap suatu gugatan dan mereka hanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat pada putusan Hakim, (bandingkan putusan Mahkamah Agung RI, tanggal 6 Agustus 1973 No. 663 K/Sip/1971 dan 1 Agustus 1973 No K/Sip/1972); Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 28/Pdt/2014/PT.Bdg.

7 Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan tingkat banding, Pembanding tetap dinyatakan sebagai pihak kalah, maka sesuai ketentuan pasal 181 ayat (1) HIR, Pembanding harus dihukum membayar biaya perkara; Mengingat pasal 7 ayat (1) Undang-Undang Nomor 20 tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura Jo. pasal 1756, 1767 KUH Perdata Jo. 181 ayat (1) HIR, Jo. Pasal 4 ayat (2) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman: M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Pembanding : Ny. NENENG RATNAWATI; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 18 Juli 2013 Nomor 33/Pdt.G/2013/PN.Bdg. sedemikian rupa, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut : Dalam Provisi - Menolak tuntutan provisi Dalam Eksepsi - Menolak eksepsi Tergugat I dan II Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakan oleh jurusita Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 33/Pdt.G/2013/PN. Bdg. tertanggal 17 Juli 2013; 3. Menghukum Tergugat I untuk membayar utangnya sebesar Rp (tujuh puluh tujuh juta tiga ratus dua belas ribu rupiah) kepada Penggugat, secara tunai, seketika dan sekaligus; 4. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi berupa bunga sebesar ½ % (setengah Persen) perbulan dari jumlah utang sebesar Rp ,- (tujuh puluh tujuh juta tiga ratus dua belas ribu rupiah) kepada Penggugat, terhitung sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap; 5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini; 6. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp ,- (satu juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah); 7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 28/Pdt/2014/PT.Bdg.

8 - Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari ini : R A B U tanggal 12 Pebruari 2014 oleh kami F. WILLEM SAIJA, S.H., M.H Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung selaku Hakim Ketua Majelis, dengan MUSTARI, S.H., M.Hum. dan H. EFFENDI GAJO, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari RABU tanggal 19 Pebruari 2014 dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Ny. Hj. FARIDA, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tanpa hadirnya kedua belah pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS MUSTARI, S.H., M.Hum. F. WILLEM SAIJA, S.H., M.H. H. EFFENDI GAJO, S.H.,M.H. PANITERA PENGGANTI Ny. Hj. F A R I D A, S.H. Perincian Biaya : - Meterai... Rp ,- - Redaksi Putusan... Rp ,- - Pemberkasan... Rp ,- J u m l a h Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 8 dari 8 Putusan Nomor 28/Pdt/2014/PT.Bdg.