Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan Maia P U T U S A N Nomor 112 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada pemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkara antara: PT INDONESIA TRI SEMBILAN (PT ITS), yang diwakili oleh Presiden Direktur, Dedy Tirta, berkedudukan di Ngoro Industri Persada Blok S-1, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto, dalam hal ini memberi kuasa kepada Nurkosim, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Palagan 09 Desa Kepuharum, Kecamatan Kutorejo, Kabupaten Mojokerto, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Oktober 2015; Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat; L a w a n TUBI, bertempat tinggal di Ngoro Industri Persada Blok S-1, Ngoro, Mojokerto Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Penggugat; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung Nomor 595 K/Pdt.Sus-PHI/2014, tanggal 15 Januari 2015, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat, pada pokoknya sebagai berikut: 1. Bahwa Penggugat adalah karyawan PT Indonesia Tri Sembilan (PT ITS) yang bekerja di perusahaan Tergugat sebagaimana data di bawah ini: No Nama Jabatan/Bag dan No karyawan Mulai Bekerja 01 Tubi Produksi (ID ITS/ Mei 2004 s/d 0172) dilarang kerja 31 Desember 2011 Yang menjadi dasar gugatan dalam perkara ini adalah: Gaji Terakhir/ Bln UMK aia Halaman 1 dari 11 hal. Put. Nomor 112 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan Maia 2. Bahwa perselisihan perburuhan menurut Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, Pasal 1 ayat (1) adalah perselisihan hubungan industrial adalah perbedaan pendapat yang mengakibatkan pertentangan antara pengusaha atau gabungan pengusaha dengan pekerja/buruh atau serikat pekerja/serikat buruh karena adanya perselisihan mengenai hak, perselisihan kepentingan, perselisihan pemutusan hubungan kerja dan perselisihan antar serikat pekerja/serikat buruh dalam satu perusahaan; 3. Bahwa menurut Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, Pasal 1 ayat (4) adalah perselisihan pemutusan hubungan kerja (PHK) adalah perselisihan yang timbul karena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenai pengakhiran hubungan kerja yang dilakukan oleh salah satu pihak; 4. Bahwa Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, Pasal 59 ayat (7) menyebutkan: perjanjian kerja waktu tertentu yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), (2), (4), (5), (6), mak demi hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT); - Bahwa memperhatikan ketiga (3) dasar tersebut di atas, menurut hukum, Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini; Adapu mengenai duduk perkaranya (posita), adalah sebagai berikut : Dalam Pokok Perkara: 1. Bahwa Penggugat saudara Tubi bekerja di PT Indonesia Tri Sembilan (PT ITS) sejak Mei 2004 di bagian produksi, yang mana selama bekerja berkelakuan baik dan tidak pernah membuat kesalahan, tidak pernah mendapat surat peringatan juga sebagai anggota serikat pekerja FSPMI PT Indonesia Tri Sembilan (PT ITS) (vide Bukti P-1); 2. Bahwa Penggugat saudara Tubi (ID ITS/0172) (vide Bukti P -2) sudah mulai bekerja sejak Mei 2004, dianggap sebagai pekerja harian lepas tanpa ada perjanjian yang jelas, sampai dengan kurang lebih tahun 2007 baru disuruh tanda tangan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT), untuk itu sesuai dengan Pasal 57 ayat (2) Undang -Undang Nomor 13 Tahun 2003, maka dinyatakan sebagai perjanjian kerja untuk waktu tidak tertentu (PKWTT) juncto Pasal 63 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 yaitu dalam hal perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) dibuat secara lisan, maka pengusaha wajib membuat surat aia pengangkatan bagi pekerja/buruh yang bersangkutan ; 3. Bahwa Penggugat mulai masuk bekerja tidak pernah bekerja kurang dari 21 (dua puluh satu) hari dalam 1 (satu) bulan, dan ini berjalan Halaman 2 dari 11 hal. Put. Nomor 112 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 h Agung Republi a Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan Maia sampai 8 (delapan) tahun, jadi kalau mulai awal masuk kerja sebagai pekerja harian lepas sebagaimana dalam keterangan pendapat, pertimbangan dan anjuran mediator yang tertera dalam anjuran Disnakertrans Kabupaten Mojokerto Nomor: 565/438/ /2013, ini juga jelas melanggar Pasal 10, Kepmenakertrans Nomor KEP.100/MEN/2004, jadi mulai masuk kerja demi hukum berubah menjadi PKWTT; 4. Bahwa Penggugat saudara Tubi sudah bekerja sejak Mei 2004, jadi sudah bekerja hampir 8 (delapan) tahun di bagian produksi yang bersifat tetap, permanen dan terus-menerus dan baru menandatangani PKWT sejak kurang lebih tahun 2007, jadi jelas sudah menandatangani kontrak kerja lebih dari 3 (tiga) kali kontrak, jadi perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) tersebut sudah melanggar ketentuan Pasal 59 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, maka demi hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT/pekerja tetap); 5. Bahwa jelas PKWT yang dilakukan oleh pihak Tergugat hanya akalakalan saja karena Penggugat sudah bekerja sejak bulan Mei 2004 sampai kurang lebih tahun 2007 lebih dari 3 (tiga) tahun baru menandatangani PKWT, untuk itu jelas PKWT tersebut batal demi hukum karena sebelumnya status Penggugat sesuai dengan Pasal 10 ayat (3), Kepmenakertrans Nomor KEP.100/MEN/2004, sudah berubah menjadi PKWTT; 6. Bahwa perjanjian kontrak maupun perpanjangan PKWT yang diterapkan oleh Tergugat adalah lebih dari satu kali dan berulang-ulang maka hal ini Tergugat dengan sengaja dan sadar melanggar ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, Pasal 59 ayat (4); 7. Bahwa dalam membuat perjanjian kerja Tergugat hanya membuat satu rangkap untuk Tergugat saja, sedang Penggugat tidak diberi rangkapnya dan tidak mencatatkan ke instansi yang terkait maka dengan sengaja Tergugat melanggar Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, Pasal 54 ayat (3) juncto Kepmenakertrans RI Nomor KEP.100/MEN/VI/2004, Bab VI Pasal 13 dan Pasal 12; 8. Bahwa memperhatikan dari uraian sistem PKWT yang diterapkan aia Tergugat kepada Penggugat adalah batal demi hukum dan berdasar Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, Pasal 59 ayat (7), perjanjian kerja waktu tertentu yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 112 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan Maia dimaksud dalam ayat (1), (2), (3), (4), (5) dan (6) maka demi hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT); 9. Bahwa Penggugat selama bekerja tidak pernah berhenti atau jeda, tetapi bekerja terus-menerus mulai masuk kerja sejak Mei 2004 sampai dengan dilarang bekerja tanggal 31 Desember 2011 dengan alasan perjanjian kontrak kerjanya telah habis (vide Bukti P-3); 10. Bahwa akhirnya pada tanggal 5 Februari 2013 kami mengajukan perantaraan/mediasi ke Disnakertrans Kabupaten Mojokerto; 11. Bahwa karena pengusaha tidak membayar upah tepat pada waktu yang telah ditentukan selama 3 (tiga) bulan berturut -turut atau lebih maka sesuai pasal 169 Undang-Undang Nomor 13 Tahun, 2003 pekerja/buruh berhak mengajukan permohonan pemutusan hubungan kerja; 12. Bahwa Mediator telah memanggil empat kali yaitu pemanggilan I tertanggal 21 Februari 2013, pemanggilan ke II tertanggal 6 Maret 2013, pemanggilan ke III tertanggal 14 Maret 2013, pemanggilan ke IV/terakhir tertanggal 28 Maret 2013 tetapi pihak pengusaha/tergugat tidak pernah hadir hanya mengirimkan kronologis saja; 13. Bahwa selanjutnya mediator mengeluarkan anjuran dalam anjuran Disnakertrans Kabupaten Mojokerto Nomor: 565/438/ /2013, tertanggal 30 April 2013 yang isinya menganjurkan perusahaan PT Indonesia Tri Sembilan dalam melakukan pemutusan hubungan kerja agar memberikan hak-haknya kepada pekerja (sdr. Tubi) sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku ; 14. Bahwa mengenai perjanjian bersama tertanggal 3 Januari 2011 mengenai pelepasan hak yang timbul akibat hubungan kerja (uang pesangon) namun dalam perjanjian bersama tersebut tidak memuat adanya pengakhiran hubungan kerja, sehingga hubungan kerja tidak pernah terputus, perjanjian bersama tersebut merupakan akal-akalan atau tipu muslihat dari Tergugat saja karena jelas perjanjian itu bertentangan dengan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, tentang Ketenagakerjaan dan juga Penggugat tidak pernah tahu isi perjanjian tersebut sebelum anjuran Disnakertrans dikeluarkan; 15. Bahwa karena perjanjian tersebut bertentangan dengan Undang- aia Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan maka perjanjian tersebut tidak sah menurut hukum perdata dan batal demi hukum; Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 112 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan Maia 16. Bahwa memperhatikan dalil-dalil tersebut di atas, maka Tergugat dalam melakukan PHK terhadap Penggugat, maka Tergugat wajib memberikan hak-haknya kepada pekerja/penggugat sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, Pasal 164 ayat (3) sebesar: Masa kerja: 9 tahun; - Pesangon 2 x 9 x Rp ,00 = Rp ,00 - Penghargaan masa kerja 4 x Rp ,00 = Rp ,00 = Rp ,00 - Penggantian hak 15% x Rp ,00 = Rp ,00 Rp , Bahwa selama dilarang bekerja Penggugat dan keluarganya merasa tertekan lahir dan batin, disebabkan Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 pasal 155 ayat (2) dan (3), yaitu Tergugat wajib membayar Upah Proses dan THR sebesar: - Upah proses tahun 2012: 12 x Rp ,00 = Rp ,00 - Upah proses tahun 2013: 12 x Rp ,00 = Rp ,00 - THR tahun 2012 dan tahun 2013: Rp ,00 + Rp ,00 = Rp ,00 = Rp ,00 Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan sebagai berikut: Dalam Pokok Perkara: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan bahwa Tergugat telah terbukti secara sah dan menyakinkan melanggar pasal-pasal Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang terurai pada gugatan Penggugat di atas; 3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar hak-hak pesangon Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 164 ayat (3) Undang - Undang Nomor 13 Tahun 2003 sebesar: Masa kerja: 9 tahun; - Pesangon: 2 x 9 x Rp ,00 = Rp ,00 aia - Penghargaan masa kerja: 4 x Rp ,00 = Rp ,00 Rp ,00 - Penggantian hak: 15% x Rp ,00 = Rp ,00 Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 112 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan Maia Rp ,00 4. Memerintah kepada Tergugat untuk tetap membayar upah proses dan THR Penggugat selama dilarang kerja dalam proses Pengadilan sampai mempunyai keputusan hukum tetap sebesar: Upah proses tahun 2012:12 x Rp ,00 Upah proses tahun 2013:12 x Rp ,00 THR tahun 2012 dan tahun 2013: = Rp ,00 = Rp ,00 Rp ,00 + Rp ,00 = Rp ,00 Rp ,00 5. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang timbul; Subsidair: - Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: 1. Bahwa Tergugat menolak keras seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat, kecuali secara tegas diakui dan dibenarkan oleh Tergugat; 2. Bahwa kuasa hukum Penggugat tidak mempunyai legalitas atau kapasitas untuk mewakili kepentingan Penggugat oleh karena secara hukum Penggugat bukan sebagai anggotanya Pimpinan Cabang Serikat Pekerja Logam FSPMI Kabupaten Mojokerto tetapi berdasarkan fakta hukum di perusahaan Tergugat hanya terdapat serikat pekerja yang bernama Pimpinan Cabang Serikat Pekerja Aneka Industri FSPMI Kabupaten Mojokerto, maka sudah seharusnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau ditolak oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya; Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya telah memberikan putusan Nomor 3/G/2014/PHI- Sby., tanggal 19 Mei 2014, yang amarnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya; Dalam Pokok Perkara: 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; aia 2. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Negara; Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor 595 K/Pdt.Sus-PHI/2014, tanggal 15 Januari 2015 sebagai berikut: Halaman 6 dari 11 hal. Put. Nomor 112 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan Maia Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: TUBI tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 3/G/2014/PHI Sby., tanggal 19 Mei 2014; Mengadili Sendiri: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat; 3. Menghukum Tergugat membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak kepada Penggugat sebesar Rp ,00 (dua puluh empat juta seratus empat puluh empat ribu dua ratus lima puluh rupiah); 4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Membebankan biaya perkara kepada Negara; Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung diberitahukan kepada Termohon Kasasi dahulu Tergugat pada tanggal 28 Mei 2015, kemudian terhadapnya oleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat, dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Oktober 2015, diajukan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 12 November 2015, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 17/PK/2015/PHI Sby., juncto Nomor 03/G/2014/PHI Sby., juncto Nomor 595 K/Pdt.Sus-PHI/2014, permohonan tersebut diikuti dengan alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 12 November 2015; Bahwa alasan peninjauan kembali telah disampaikan kepada Pemohon Kasasi pada tanggal 21 Juli 2016, namun demikian Pemohon Kasasi tidak mengajukan jawaban alasan peninjauan kembali; Menimbang, bahwa oleh karena di dalam Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tidak mengatur mengenai pemeriksaan peninjauan kembali, maka Mahkamah Agung mengacu kepada ketentuan Pasal 67, 68, 69, 71 dan Pasal 72 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang- Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009; Menimbang, bahwa permohonan pemeriksaan peninjauan kembali a quo aia beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan pemeriksaan peninjauan Halaman 7 dari 11 hal. Put. Nomor 112 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan Maia kembali tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasan-alasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut: 1. Bahwa agar permasalahan menjadi terang-benerang, kami mohon kepada yang Mulia Majelis Hakim Agung pemeriksa Peninjauan Kembali yang memeriksa perkara a quo berkenan untuk memeriksa kembali dalil gugatan Penggugat; 2. Bahwa inti dari seluruh dalil gugatan Penggugat terletak pada dalil gugatan angka 8, 9, 10 dan 11, yang pada pokoknya menerangkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang sudah dilaksanakan dan berakhir pada tanggal 31 Desember 2011 dan Penggugat sudah tidak bekerja di tempat Tergugat lagi, kemudian pada tanggal 5 Februari 2013, atau setelah berselang 14 (empat belas) bulan Penggugat menggugat agar PKWTnya demi hukum dibatalkan dan berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu, selanjutnya melalui dalil gugatan angka 11 Penggugat mengajukan gugatan agar di putus hubungan kerjanya berdasarkan ketentuan Pasal 169 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, dengan alasan Pengusaha/ Tergugat tidak membayar upah tepat pada waktu yang telah ditentukan selama 3 (tiga) bulan berturut-turut; 3. Bahwa telah diatur dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesain Perselisihan Hubungan Industrial Pengadilan Hubungan Industrial adalah pengadilan khusus, demikian pula Pasal 57 mengatur Hukum Acara yang diberlakukan adalah hukum acara perdata yang berlaku pada pengadilan dalam lingkungan peradilan umum kecuali yang diatur secara khusus; 4. Bahwa Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan, merupakan undang-undang khusus yang mengatur dan dijadikan pedoman pelaksanaan hubungan industrial antara pengusaha dan pekerja. Bab XII undang-undang tersebut telah memberikan batasan yang tegas berupa pasal bagi Pengusaha untuk memutuskan hubungan kerja kepada pekerja dan pasal bagi pekerja untuk diputuskan hubungan kerjanya. Demikian pula bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara telah disediakan dasar hukumnya; 5. Bahwa di dalam gugatan Penggugat yang dicantumkan pada dalil gugatan aia angka 11, intinya Penggugat meminta diputus hubungan kerjanya dengan mendasarkan pada Pasal 169 huruf c Undang-Undang Nomor 13 Tahun Halaman 8 dari 11 hal. Put. Nomor 112 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan Maia Yakni pengusaha tidak membayar upah tepat pada waktunya selama tiga bulan berturut-turut; 6. Bahwa sesuai dengan hukum acara yang berlaku, barang siapa yang mendalilkan sesuatu hak kepadanya, maka dibebankan pembuktian untuk membuktikan dalilnya tersebut; 7. Bahwa selama proses persidangan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, Penggugat mengajukan bukti bukti P-1, berupa foto copy kartu peserta Jamsostek atas nama Tubi, P-2 Foto copy Kartu Identitas (ID ITS/0171) atas nama Tubi dan P -3 foto copy surat Nomor 033/ITS-HRD/SPSK/XII/2011, tertanggal 20 Desember 2011, serta keterangan saksi Pono dan Siani Yulianingsih; 8. Bahwa ternyata bukti-bukti dan saksi-saksi tersebut ternyata tidak ada satupun bukti maupun saksi yang menerangkan kalau Tergugat telah melakukan perbuatan tidak membayar upah tepat pada waktunya selama tiga bulan berturut-turut atau lebih sebagaimana Penggugat dalilkan dalam gugatan angka 11; 9. Bahwa mencermati putusan perkara a quo dihubungkan dengan dasar hukum gugatan serta bukti-bukti dan saksi, ternyata Judex Facti menafsirkan hukum secara sempit, tidak meneliti secara cermat. Dalil gugatan angka 11 yang sangat urgen, justru tidak diperiksa dipertimbangkan, sehingga berakibat Undang; dan tidak putusannya melanggar Undang- 10. Bahwa dengan dasar gugatan yang didalilkan oleh Penggugat dalam dalil gugatan angka 11 tersebut, seharusnya Judex Facti dan Judex Juris mengujinya dan mempertimbangkan, dapat atau tidaknya dalil tersebut dibuktikan oleh Penggugat, kemudian memutus perkara a quo dengan mendasarkan pada ketentuan yang telah digariskan, yakni Pasal 169 ayat 2 atau 3 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; 11. Bahwa putusan Judex Juris Nomor: 595 K/Pdt.Sus-PHI/2014, tidak patut dan tidak adil karena dalam memutus perkara a quo Judex Juris telah melakukan kekhilafan atau sesuatu kekeliruan yang nyata; 12. Bahwa kekhilafan atau sesuatu kekeliruan yang nyata yang dilakukan oleh Judex Juris adalah tidak memeriksa dasar hukum gugatan angka 11 tersebut yang dijadikan alasan paling pokok bagi Penggugat/Pekerja aia meminta PHK, serta tidak mempertimbangkannya, sehingga berakibat putusan melanggar undang-undang; Halaman 9 dari 11 hal. Put. Nomor 112 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan Maia 13. Bahwa oleh karena Penggugat secara nyata tidak dapat membuktikan dalil gugatannya dan agar putusan tidak melanggar undang-undang, seharusnya Judex Juris memutuskan perkara a quo dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 169 ayat 3 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa alasan-alasan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidak terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalam putusan Judex Juris tersebut; Bahwa alasan-alasan Pemohon Peninjauan Kembali tersebut pada dasarnya hanya mengenai hal-hal yang telah dipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Judex Juris, sehingga pada prinsipnya alasan-alasan tersebut hanyalah merupakan perbedaan pendapat antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Judex Juris dalam menilai fakta persidangan, sehingga bukan merupakan kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 67 huruf f Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang- Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjuan Kembali PT INDONESIA TRI SEMBILAN (PT ITS) tidak beralasan, sehingga harus ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp ,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara; Memperhatikan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang- aia Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; Halaman 10 dari 11 hal. Put. Nomor 112 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori Putusan Maia M E N G A D I L I 1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT INDONESIA TRI SEMBILAN (PT ITS) tersebut; 2. Membebankan biaya perkara kepada Negara; Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Agung pada hari Rabu, tanggal 26 November 2016, oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan H. Buyung Marizal, S.H., M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota tersebut dan Endang Wahyu Utami, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak. Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis, ttd./ ttd./ H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H. ttd./ H. Buyung Marizal, S.H., M.H. Panitera Pengganti, ttd./ Endang Wahyu Utami, S.H., M.H. Untuk Salinan Mahkamah Agung RI. a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus RAHMI MULYATI, SH., MH. NIP: aia Halaman 11 dari 11 hal. Put. Nomor 112 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 11