MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 24/PUU-XI/2013

Transkripsi

1 MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 24/PUU-XI/2013 PERIHAL PENGUJIAN KETETAPAN MAJELIS PERMUSYAWARATAN RAKYAT NOMOR 1/MPR/2003 TENTANG PENINJAUAN KEMBALI MATERI DAN STATUS HUKUM KETETAPAN MAJELIS PERMUSYAWARATAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA TAHUN 1960 SAMPAI DENGAN TAHUN 2002 TERHADAP UNDANG-UNDANG DASAR NEGARA REPUBLIK INDONESIA TAHUN 1945 ACARA PEMERIKSAAN PENDAHULUAN (I) J A K A R T A SENIN, 4 MARET 2013

2 MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 24/PUU-XI/2013 PERIHAL Pengujian Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Nomor 1/MPR/2003 tentang Peninjauan Kembali Materi dan Status Hukum Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tahun 1960 sampai dengan Tahun 2002 [Pasal 6] terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 PEMOHON 1. Rachmawati Soekarnoputri 2. Universitas Bung Karno 3. Partai Pelopor ACARA Pemeriksaan Pendahuluan (I) Senin, 4 Maret 2013, Pukul WIB Ruang Sidang Gedung Mahkamah Konstitusi RI, Jl. Medan Merdeka Barat No. 6, Jakarta Pusat SUSUNAN PERSIDANGAN 1) Muhammad Alim (Ketua) 2) M. Akil Mochtar (Anggota) 3) Harjono (Anggota) Yunita Rhamadani Panitera Pengganti i

3 Pihak yang Hadir: A. Pemohon: 1. Rachmawati Soekarnoputri 2. Guruh Soekarnoputra 3. Soenarto (Rektor Universitas Bung Karno) 4. Benny Soemarno (Yayasan Pendidikan Soekarno) 5. Ristiyanto (Partai Pelopor) 6. Eko Suryo Sanjoyo (Partai Pelopor) B. Kuasa Hukum Pemohon: 1. Bambang Suroso ii

4 SIDANG DIBUKA PUKUL WIB 1. KETUA: MUHAMMAD ALIM Sidang Pemeriksaan Permohonan Nomor 24/PUU-XI/2013, kami buka dan dinyatakan terbuka untuk umum. KETUK PALU 3X Saudara Pemohon, baik Pemohon Prinsipal maupun Pemohon formal, saya persilakan siapa yang hadir pada kesempatan ini? 2. KUASA HUKUM PEMOHON: BAMBANG SUROSO Terima kasih, Yang Mulia. Assalamualaikum wr.wb. 3. KETUA: MUHAMMAD ALIM Waalaikumsalam wr. wb. 4. KUASA HUKUM PEMOHON: BAMBANG SUROSO Selamat sore, salam sejahtera. Hadir dalam Sidang Pendahuluan Perkara Nomor 24/PUU-XI/2013, Pemohon I, sebelah kanan, Rektor Universitas Bung Karno Bapak Soenarto (suara tidak terdengar jelas). Sebelah kiri, Pemohon Prinsipal Keluarga Bung Karno, Mas Guruh Soekarnoputra. Di sebelahnya, Ketua Umum Yayasan Pendidikan Soekarno, Bapak Benny Soemarno. Berikutnya, Hj. Rachmawati Soekarnoputri sebagai Pemohon I. Berikutnya, Saudara Restiyanto dan Eko Suryo Sanjoyo sebagai Pemohon III. Saya sendiri sebagai Kuasa Pemohon, Bambang Suroso. Terima kasih, Yang Mulia. 5. KETUA: MUHAMMAD ALIM Baik, sudah diperkenalkan siapa yang hadir pada kesempatan ini. Barangkali selanjutnya, kita persilakan kepada apa ke Pemohon Prinsipal atau Kuasanya, untuk mengemukakan pokok-pokok daripada permohonannya karena permo permohonan selengkapnya kan sudah ada pada kami. Saya persilakan. 6. KUASA HUKUM PEMOHON: BAMBANG SUROSO Baik, Yang Mulia. Terima kasih. Para Pemohon mengajukan Permohonan Pengujian Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia, Tap MPR Nomor 1/MPR/2003 bertanggal 17 Agustus 2003 tentang... maaf, saya ulangi, Yang Mulia. Bertanggal 7 1

5 Agustus 2003 tentang Peninjauan Kembali Materi dan Status Hukum Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tahun 1960 sampai dengan Tahun 2002, Pasal 6], sepanjang frasa kata baik karena bersifat eenmalig (final) dan sepanjang frasa kata maupun telah selesai dilaksanakan, khususnya untuk Nomor Urut 30 mengenai Ketetapan MPRS Nomor XXXIII/MPRS/1967 tentang Pencabutan Kekuasaan Pemerintah Negara dari Presiden Soekarno terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun Bahwa selanjutnya sebelum Pemohon menguraikan alasan-alasan hukum atau alasan-alasan yuridis yang menjadi dasar permohonan ini, Pemohon akan menguraikan terlebih dahulu syarat-syarat formal suatu perkara yang dapat diperiksa, diadili, dan diputus oleh Mahkamah Konstitusi sebagai berikut Kewenangan Mahkamah Konstitusi, kami anggap sudah terbacakan Bahwa dari beberapa kali Putusan Mahkamah dalam perkara sebelumnya, seperti Perkara 41/PHPU.D-VI/2006, Nomor 57/PHPU.D- IV, dan seterusnya, dapat disimpulkan bahwa berdasarkan Konstitusi dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor eh, Nomor 24 tentang Mahkamah Konstitusi, serta Pasal 29 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menempatkan Mahkamah Konstitusi sebagai pengawal konstitusi. Dalam mengawal konstitusi, Mahkamah tidak dapat membiarkan dirinya dipasung oleh keadilan prosedural semata-mata, melainkan juga keadilan substansial. Bahwa Pasal 1 ayat (2) Undang-Undang Dasar Tahun 1945, sebelum... sebelum di amandemen menyatakan, kedaulatan adalah di tangan rakyat dan dilakukan sepenuhnya oleh Majelis Permusyawaratan Rakyat. Setelah melalui proses perubahan pada tahun 2001, ketentuan tersebut diganti menj... diganti, sehingga menjadi kedaulatan berada di tangan rakyat dan dilaksanakan menurut Undang-Undang Dasar Tahun Perubahan rumusan Pasal 1 ayat (2) Undang-Undang Dasar Tahun 1945, mengandung arti bahwa MPR tidak lagi pelaku sepenuhnya kedaulatan rakyat, MPR juga bukan lagi sebagai sentra kekuasaan negara, dimana MPR menjadi satu-satunya lembaga yang memegang dan melakukan kedaulatan rakyat, melainkan kedaulatan rakyat itu ada pada rakyat dan dijalankan bersama-sama oleh lembaga-lembaga yang memegang fungsi-fungsi kekuasaan negara, dimana MPR merupakan salah satunya. Perubahan Undang-Undang Dasar 1945 telah mendistribusikan kekuasaan yang pada awalnya terpusat di MPR ke berbagai lembaga negara lainnya. Akibat perubahan dimaksud, berdampak terhadap perubahan kedudukan MPR sebagai lembaga tertinggi menjadi lembaga negara, sama dengan lembaga lainnya seperti DPR, DPD, dan Presiden, Mahkamah Agung, Mahkamah Konstitusi. 2

6 Produk hukum yang ditetapkan oleh MPR, Tap MPR, setelah amandemen dapat dimaknai sama dan setara dengan produk hukum yang disahkan oleh DPR dan ditetapkan oleh presiden, undang-undang. Ketetapan Majelis Pemusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tap MPR Nomor 1/MPR/2003 bertanggal 7 Agustus 2003 tentang Peninjauan Kembali Materi dan Status Hukum Ketetapan Majelis Pemusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tahun 1960 sampai dengan Tahun 2002, Pasal 6, sepanjang frasa kata baik karena bersifat eenmalig (final) dan sepanjang frasa kata maupun telah selesai dilaksanakan, khususnya untuk Nomor Urut 30 mengenai Ketetapan MPR Nomor XXXIII/MPRS/1967 tentang Pencabutan Kekuasaan Pemerintahan Negara dari Presiden Soekarno bertentangan dengan Undang-Undang Dasar 1945, Alinea Empat Pembukaan Undang- Undang Dasar 1945, Pasal 1 ayat (1), ayat (2), dan ayat (3), Pasal 27 ayat (1), Pasal 28D ayat (1), dan Pasal 28I ayat (2). Bahwa objek permohonan pengujian materiil adalah Ketetapan Majelis Pemusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tap MPR Nomor 1/MPR/2003 bertangggal 3 Agustus 2003 tentang Peninjauan Kembali Materi Status Hukum Ketetapan Majelis Pemusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tahun 1960 sampai dengan Tahun 2002, Pasal 6, sepanjang frasa kata baik karena bersifat eenmalig (final) dan sepanjang frasa kata maupun telah selesai dilaksanakan, khususnya untuk Nomor Urut 30 mengenai Ketetapan MPRS Nomor XXXIII/MPRS/1967 tentang Pencabutan Kekuasaan Pemerintahan Negara dari Presiden Soekarno terhadap Undang-Undang Dasar 1945, Alinea Empat Pembukaan Undang-Undang Dasar 1945, Pasal 1 ayat (1), ayat (2), dan ayat (3), Pasal 27 ayat (1), Pasal 28D ayat (1), dan Pasal 28I ayat (2). Bahwa oleh karena itu, Mahkamah Konstitusi sebagai pengawal konstitusi berwenang untuk memeriksa, mengadili, dan memutus permohonan ini. Kedudukan hukum (legal standing) Para Pemohon. Bahwa Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi yang telah direvisi menjadi Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2011 mengatakan bahwa Pemohon adalah dalam pengujian undangundang adalah pihak yang menganggap hak dan/atau kewenangan konstitusionalnya dirugikan oleh berlakunya undang-undang, yaitu. a. Perorangan Warga Negara Republik Indonesia. b. Persatuan Masyarakat Hukum Adat sepanjang masih hidup sesuai dengan perkembangan masyarakat dan prinsip Negara Kesatuan Republik Indonesia yang diatur dalam undang-undang. c. Badan hukum publik atau privat, atau d. Lembaga negara. Bahwa selanjutnya dalam penjelasan Pasal 51 ayat (1) Undang- Undang a quo disebutkan bahwa yang dimaksud hak konstitusional adalah hak yang diatur dalam Undang-Undang Dasar Bahwa Mahkamah Konstitusi sebagai tertuang dalam Putusan Nomor 6/PUU-III/2005 juncto Putusan 11/PUU-V/2007 dan putusan- 3

7 putusan selanjutnya telah memberikan pengertian dan batasan tentang apa yang dimaksud dengan kerugian konstitusional dengan berlakunya suatu norma undang-undang, yaitu: a. Adanya hak konstitusional Pemohon yang diberikan oleh Undang- Undang Negara Republik Indonesia Tahun b. Bahwa hak konstitusional tersebut dianggap oleh Pemohon telah dirugikan oleh suatu undang-undang yang diuji atau dapat dimaknai bahwa Tap MPR yang diuji, baik secara implikasi hukum maupun implikasi politik, sangat merugikan Pemohon. c. Kerugian konstitusional Pemohon yang dimaksud bersifat spesifik, khusus, dan aktual, atau setidak-tidaknya bersifat potensial yang menurut penalaran yang wajar dapat dipastikan akan terjadi. d. Adanya hubungan sebab-akibat (causaal-verband) antara kerugian dan berlakunya undang-undang yang dimohonkan untuk diuji dan adanya kemungkinan bahwa dengan dikabulkan permohonan, maka kerugian konstitusional yang didalilkan (suara tidak terdengar jelas) ada, tidak akan atau tidak lagi terjadi. Bahwa berdasarkan ketentuan di atas, maka terdapat dua syarat yang harus dipenuhi untuk dapat bertindak sebagai pihak dalam mengajukan permohonan pengujian undang-undang yakni: 1. Mereka yang memiliki kualifikasi sebagai (suara tidak terdengar jelas) atau legal standing, dalam perkara pengujian undangundang. 2. Adanya kerugian konstitusional Pemohon oleh berlakunya suatu undang-undang. 3. Bahwa Para Pemohon dalam perkara a quo adalah badan hukum publik perorangan warga negara karena hak dan/atau kewenangan konstitusionalnya dirugikan oleh berlakunya Tap MPR Nomor 1/MPR/ Bahwa dengan demikian, Pemohon memiliki (...) 7. KETUA: MUHAMMAD ALIM Oke, Saudara Pemohon, barangkali cukup, kami pahami itu. Apa yang Anda inginkan? Apa yang Anda minta, mohonkan dalam permohonan ini, oke? 8. KUASA HUKUM PEMOHON: BAMBANG SUROSO Baik, Yang Mulia, terima kasih. Di sini kami lanjut saja pada alasan atau dalil-dalil posita Para Pemohon. Bahwa Ketetapan MPRS Nomor 1/MPR/2003 tertanggal 7 Agustus 2003 tentang Peninjauan Kembali Materi Status Hukum Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia sampai dengan Tahun 2002, Pasal 6, sepanjang frasa kata baik karena bersifat eenmalig dan sepanjang berasal kata maupun telah selesai dilaksanakan, khususnya untuk Nomor 30 mengenai Ketetapan MPRS Nomor XXXIII/MPRS/1967 tentang Pencabutan Kekuasan Pemerintahan 4

8 Negara dari Presiden menurut Para Pemohon frasa baik karena bersifat eenmalig atau frasa maupun telah selesai menguatkan pendapat MPRS yang tertuang dalam Ketetapan MPRS Nomor XXXIII/MPRS/1967 klausul huruf c bahwa laporan tertulis panglima operasi pemulihan dan ketertiban/pengembang Ketetapan MPRS Nomor IX/MPRS/1966 dalam Surat Nomor R032/67 tanggal 1 Februari 1967 yang dilengkapi dengan pidato laporannya, dihadapkan Sidang Istimewa MPR pada tanggal 7 Maret 1967, MPRS berpendapat bahwa ada petunjuk-petunjuk yang Presiden Soekarno telah melakukan kebijaksanaan yang secara tidak langsung menguntungkan G-30-S/PKI dan melindungi tokoh-tokoh G- 30-S/PKI. Bahwa menurut Pemohon, Ketetapan MPR Nomor XXXIII/MPRS/1967, klausul menimbang huruf c adalah pendapat MPRS yang masih harus dibuktikan kebenarannya. Sedangkan pembuktian akan kebenaran pendapat MPRS tersebut, belum pernah dilakukan. Namun Ketetapan MPRS... MPR... namun oleh Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tap MPR Nomor 1/MPRS/2003 bertanggal 7 Agustus 2003 tentang Peninjauan Kembali Materi dan Status Hukum Ketetapan Majelis Permusyawaratn Rakyat Republik Indonesia Tahun 1960 sampai dengan Tahun 2002, Pasal 6, dinyatakan bersifat eenmalig (final) dan sudah dilaksanakan karenanya bertentangan dengan Alinea Empat Pembukaan Undang-undang Dasar 1945 yang menyatakan bahwa kemudian daripada itu, untuk membentuk Pemerintah Negara Indonesia yang melindungi segenap Bangsa Indonesia, dan seluruh tumpah darah Indonesia, dan untuk memajukan kesejahteraan umum, mencerdaskan kehidupan bangsa, dan ikut melaksanakan ketertiban dunia yang berdasarkan kemerdekaan, perdamaian abadi, dan keadilan sosial, maka disusunlah kemerdekaan Kebangsaan Indonesia itu dalam suatu Undang-Undang Dasar Negara Indonesia yang terbentuk dalam suatu susunan Negara Republik Indonesia yang berkedaulatan rakyat dengan berdasarkan kepada Ketuhanan Yang Maha Esa, kemanusiaan yang adil dan beradab, persatuan indonesia, dan kerakyatan yang dipimpin oleh hikmat kebijaksanaan dalam permusyawaratan perwakilan, serta dengan mewujudkan suatu keadilan sosial bagi seluruh rakyat Indonesia. Bahwa Pasal 1 ayat (2) Undang-Undang Dasar 1945 sebelum diamandemen... kami anggap terbacakan. Karenanya, Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia, Tap MPR Nomor 1/MPR/2003 bertanggal 7 Agustus 2003 tentang Peninjauan Kembali Materi Status Hukum Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tahun 1960 sampai dengan tahun 2002 sepanjang frasa kata baik karena bersifat eenmalig dan sepanjang frasa kata maupun telah selesai dilaksanakan, khususnya untuk Nomor Urut 30 mengenai Ketetapan MPRS 30 MPRS 1967 [sic!] tentang Pencabutan Kekuasaan Pemerintahan Negara dari Presiden Soekarno bertentangan dengan Pasal 1 ayat (1), ayat (2), dan ayat (3) Undang-Undang Dasar 5

9 1945 yang menyatakan Negara Indonesia adalah negara kesatuan yang berbentuk republik. Pasal 2, Kedaulatan berada di tangan rakyat dan dilaksanakan menurut Undang-Undang Dasar. Pasal 3, Negara Indonesia adalah negara hukum. Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia, Tap MPR Nomor 1/MPR/2003, khususnya untuk Nomor Urut 30 tentang Pencabutan Kekuasaan Pemerintahan Negara dari Presiden Soekarno, bertentangan dengan Pasal 27 ayat (1) Undang-Undang Dasar 1945 yang menyatakan bahwa segala warga negara kedudukannya di dalam hukum dan pemerintahan dan wajib menjunjung hukum dan pemerintahan itu dengan tidak ada kecualinya. Bahwa Tap MPR Nomor 1/MPR/2003 bertanggal 7 Agustus 2003, khususnya untuk Nomor Urut 30 mengenai Ketetapan MPRS Nomor XXXIII/MPRS/1967 tentang Pencabutan Kekuasaan Pemerintahan Negara dari Presiden Soekarno menimbulkan ketidakpastian hukum yang adil dan menimbulkan kekacauan masyarakat dan bertentangan dengan Undang-Undang Dasar 1945 Pasal 28D ayat (1) yang menyatakan bahwa setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil, serta perlakuan yang sama di hadapan hukum. Bahwa Presiden Soekarno adalah penggali Pancasila dan Proklamator Kemerdekaan Negara Republik Indonesia. Karenanya, Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia, Tap MPR Nomor 1/MPR/2003 bertanggal 7 Agustus 2003 tentang Peninjauan Kembali Materi Status Hukum Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tahun 1960 sampai dengan tahun 2002, Pasal 6, sepanjang frasa kata baik karena bersifat eenmalig (final) dan sepanjang frasa kata maupun telah selesai dilaksanakan, khususnya untuk Nomor Urut 30 mengenai Ketetapan MPRS XXXIII/MPRS/1967 tentang Pencabutan Kekuasaan Pemerintahan Negara dari Presiden Soekarno, sangatlah bertentangan dengan Pasal 28I ayat (2) Undang-Undang Dasar 1945 yang menyatakan bahwa setiap orang berhak bebas atas perlakuan yang bersifat diskriminatif atas dasar apa pun dan berhak menetapkan... mendapatkan perlindungan terhadap perlakuan yang bersifat diskriminatif itu. Kesimpulan. Hukum dalam negara demokrasi seperti Indonesia, tidak boleh merugikan kepentingan rakyat. Hukum dibentuk atau dibuat untuk mewujudkan keadilan, kejelasan, dan manfaat. Karenanya, Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tap MPR Nomor 1/MPR/2003 bertanggal 7 Agustus 2003 tentang Peninjauan Kembali Materi dan Status Hukum Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tahun 1960 sampai dengan tahun 2002, Pasal 6, sepanjang frasa kata baik karena bersifat eenmalig (final) dan sepanjang frasa kata maupun telah selesai dilaksanakan, khususnya untuk Nomor Urut 30 mengenai Ketetapan MPRS Nomor XXXIII/MPRS/1967 tentang Pencabutan Kekuasaan 6

10 Pemerintahan Negara dari Presiden Soekarno, sangat melukai hati rakyat Indonesia secara keseluruhan. Tap MPR tidak boleh bertentangan dengan hak politik, kedaulatan rakyat, dan rasionalitas. Para Pemohon sebagai badan hukum publik memiliki kedudukan hukum (legal standing) legitima persona standi in judicio untuk bertindak sebagai Para Pemohon dan Pemohon Pengujian Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tap MPR Nomor 1/MPR/2003, bertanggal 7 Agustus 2003 tentang Peninjauan Kembali Materi dan Status Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tahun 1960 sampai dengan Tahun 2002, Pasal 6, sepanjang frasa kata baik karena bersifat eenmalig dan sepanjang frasa kata maupun telah selesai dilaksanakan, khususnya untuk Nomor Urut 30 mengenai Ketetapan MPRS Nomor XXXIII/MPRS/1967 tentang Pencabutan Kekuasaan Pemerintah Negara dari Presiden Soekarno terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun Mahkamah Konstitusi berwenang untuk memeriksa, mengadili, dan memutus permohonan Para Pemohon Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tap MPR Nomor 1/MPR/2003 bertanggal 7 Agustus 2003 tentang Peninjauan Kembali Materi dan Status Hukum Ketetapan MPR Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tahun 1960 sampai dengan Tahun 199 Tahun 2002, Pasal 6, sepanjang frasa kata baik bersifat eenmalig (final) dan sepanjang frasa kata maupun telah selesai dilaksanakan, khususnya untuk Nomor 30 mengenai Ketetapan MPRS Nomor XXXIII/MPRS/1967 tentang Pencabutan Kekuasaan Pemerintahan Negara dari Presiden Soekarno bertentangan dengan Pasal 1 ayat (1), ayat (2), dan ayat (3), Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, Tap MPR tidak boleh bertentangan dengan hak politik, kedaulatan rakyat, dan rasionalitas. Tap MPR a quo menimbulkan rapuhnya integritas bangsa dan persatuan nasional, hal ini berarti bertentangan dengan Pembukaan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 dan Sila Ketiga Pancasila, Persatuan Indonesia. Selanjutnya, ketentuan a quo, ketentuan a quo juga menghalangi hak konstitusi Para Pemohon untuk membangun masyarakat, bangsa, dan negara yang bermartabat dengan menghargai para pahlawan serta melanjutkan cita-cita proklamator melalui ajaran-ajarannya Ketetapan Majelis Permusyawaratan a quo, mengenai MPRS Nomor XXXIII/MPRS/1967 tentang Pencabutan Kekuasaan Pemerintah Negara dan Presiden Soekarno menimbulkan ketidakpastian hukum yang adil dan menimbulkan kekacauan masyarakat dan bertentangan dengan Pasal 28D ayat (1) Undang-Undang Dasar Tahun 1945 yang menyatakan bahwa setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan hukum. 7

11 Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tap MPR Nomor 1/MPR/2003, bertanggal 7 Agustus 1923 [sic!] tentang Peninjauan Kembali Materi dan Status Hukum dan seterusnya, mengenai MPRS Nomor XXXIII/MPRS/1967 dan seterusnya, menimbulkan ketidakpastian hukum yang adil dan menimbulkan kekacauan masyarakat dan bertentangan dengan Pasal 28D bahwa setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan hukum. Ketetapan a quo Pasal 6 sepanjang frasa kata baik bersifat eenmalig (final) dan sepanjang frasa kata maupun telah selesai dilaksanakan, khususnya untuk Nomor Urut 30 tentang Pencabutan Kekuasaan Pemerintah Negara dari Presiden Soekarno menimbulkan kekecauan masyarakat Indonesia yang berkepanjangan, serta tidak menjamin adanya keadilan tidak jelas dan tidak bermanfaat. Petitum. Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, dengan ini Para Pemohon bermohon kepada Yang Mulia Ketua Majelis Permusyawaratan Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi menerima, memeriksa, dan mengadili perkara a quo, menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut. 1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya. 2. Menyatakan bahwa Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia, Tap MPR Nomor 1/MPR/2003 bertanggal 7 Agustus 2003 tentang Peninjauan Kembali Materi dan Status Hukum Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tahun 1960 sampai dengan Tahun 2002, Pasal 6, sepanjang frasa kata baik karena bersifat eenmalig dan sepanjang frasa kata maupun telah selesai dilaksanakan, khususnya untuk Nomor Urut 30 mengenai Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat. Sementara Nomor XXXIII/MPRS/1967 tentang Pencabutan Kekuasaan Pemerintahan Negara dari Presiden Soekarno bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Menyatakan bahwa Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tap MPR Nomor 1/MPR/2003 bertanggal 7 Agustus 2003 tentang Peninjauan Kembali Materi dan Status Hukum Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia Tahun 1960 sampai dengan Tahun 2002, Pasal 6, sepanjang frasa kata baik karena bersifat eenmalig (final) dan sepanjang frasa kata maupun telah selesai dilaksanakan, khususnya untuk Nomor Urut 30 mengenai Ketetapan MPRS Nomor XXXIII/MPRS/1967 tentang Pencabutan Kekuasaan Pemerintahan Negara dari Presiden Soekarno tidak memiliki hukum mengikat. Memerintahkan pemuatan putusan ini dalam Berita Negara Republik Indonesia, sebagaimana mestinya. Atau apabila Majelis Mahkamah Konstitusi berpendapat lain, mohon putusannya yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Demikian, Yang Mulia, permohonan kami bacakan. Terima kasih. 8

12 9. KETUA: MUHAMMAD ALIM Baiklah, sudah dibacakan tadi. Kami berkewajiban untuk memberikan nasihat-nasihat kepada Pemohon bahwa nasihat itu diterima atau tidak, itu urusan lain, tapi itulah kewajiban kami. Dan untuk ini, saya persilakan kepada Hakim Anggota Yang Mulia Bapak Muhammad Akil Mochtar. Saya persilakan, Pak. 10. HAKIM ANGGOTA: M. AKIL MOCHTAR Ya, Saudara Pemohon, ya. Sesuai dengan Ketentuan Pasal 39 Undang-Undang MK, Majelis Panel ini diwajibkan untuk memeriksa permohonan Saudara dan diwajibkan untuk memberi nasihat terhadap perbaikan permohonan. Yang pertama, kita mulai dulu mengenai kewenangan Mahkamah. Bentuk peraturan perundang-undangan yang diminta oleh Saudara untuk diuji itu adalah Ketetapan MPR, ya. Nah, kita tahu persis bahwa di dalam Undang-Undang Dasar 1945 Pasal 24 maupun... Pasal 24C maupun di dalam undang-undang yang saya sebutkan tadi ya, di dalam Undang-Undang Nomor 24 maupun... Nomor 11 Tahun 2011 yang sudah diperbaiki itu, secara limitatif ditegaskan kewenangan MK itu, hanya menguji sampai undang-undang terhadap Undang-Undang Dasar Jadi, kewenangannya adalah yang berkaitan dengan pengujian undang-undang. Nah, di dalam permohonan Saudara ini, di butir 42 halaman 11, Saudara mengatakan bahwa produk hukum yang ditetapkan oleh MPR itu sama dengan produk hukum yang disahkan oleh DPR dan Presiden, dalam hal ini undang-undang, itu argumentasi Saudara. Tetapi apakah demikian? Nah, Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 ya, tentang Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan, Pasal 7 ayat (1) itu menyatakan di situ tidak menyetarakan kedudukan Ketetapan MPR dengan undang-undang. Jadi duluan Ketetapan MPR, baru undangundang. Nah, dalam pasal tersebut memang Tap MPR itu ya tadi saya katakan di atas undang-undang dan bentuk peraturan perundangundangan yang setara dengan undang-undang itu adalah perpu bukan Tap MPR, itu di dalam Undang-Undang Nomor 12 Tahun Nah, oleh karena itu, Saudara kita sarankan untuk mencari dalil yang lebih menguatkan argumen bahwa MK itu tetap harus mempertimbangkan perkara ini, ya kan, meskipun secara jelas menguji Ketetapan MPR itu di luar batas kewenangan MK. Jadi berdasarkan argumentasi itu, Saudara membangun argumen apa? Sehingga MK itu punya kewenangan menguji Tap MPR yang menurut peraturan perundang-undangan itu hierarkinya di atas undang-undang, kan gitu. Sementara Pasal 24C dan Undang-Undang MK itu menyatakan kewenangannya limitatif, menguji undang-undang 9

13 terhadap Undang-Undang Dasar Jadi, Saudara harus membangun argumen itu di sana. Misalnya dikembalikannya lagi kedudukan ke Tap MPR ya dalam hierarki peraturan perundang-undangan, itu berdasarkan undangundang tadi, menimbulkan masalah dalam hal penerapan mekanisme check and balances misalnya, itu kan problem. Dalam sistem perundang-undangan... dalam sistem perundangundangan kita, gitu lho, bagaimana mengontrolnya? Apakah bisa di challenge melalui uji materi misalnya kalau terjadi muatannya yang melanggar hak-hak konstitusional warga negara? Karena Undang- Undang Dasar 1945 kan enggak menyebutkan ada Tap MPR di situ yang bisa diuji, itu satu problem. Nah, dengan adanya hierarki Tap MPR ini sebagai bentuk hierarki peraturan perundang-undangan, itu tadi, menyebabkan tidak ada badan peradilan yang bisa melakukan challenge terhadap Tap MPR itu. Kalau dulu kan disebutkan Undang-Undang Dasar Tahun 1945 itu tertinggi, oke. Undang-undang, perpu, itu semuanya bisa diuji gitu lho. Ketika dimasukan Tap MPR, itu enggak bisa diuji, siapa? Karena di dalam undang-undang lain tidak mengatur tentang Tap MPR, yang mengatur hanya mengenai undang-undang, ya. Itu, itu dibuat argumen. Kalau tidak ada kewenangan MK di sana, menurut konstitusi atau menurut Undang-Undang Dasar Tahun 1945, maupun menurut Undang-Undang MK, harus dibangun. Kenapa harus bisa diuji? Itu tidak ada. Ini kan baru normatif-normatif saja, ya. Sehingga Mahkamah itu berwenang gitu lho. Kan di situ Saudara mengatakan, Ya, karena Tap MPR sama dengan undang-undang. Tapi di mana itu bilang sama? Di Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 itu enggak sama, dia di atas undang-undang, gitu ya. Jadi, mengakibatkan tidak adanya badan peradilan yang bisa mereview Tap MPR itu. Sehingga kalau terjadi perampasan hak konstitusi atau pelanggaran hak konstitusionalnya, ndak ada lembaga yang bisa menguji. Mungkin itu argumentasinya, kira-kira seperti itu. Nah, sehingga tidak ada jaminan perlindungan terhadap warga negara kalau Tap MPR itu ternyata melanggar hak-hak konstitusional yang dijamin dalam konstitusi. Kan itu? Enggak ada. Siapa yang bisa menguji? Oleh karena itu, tidak ada lembaga lain, misalnya haruslah Mahkamah mengambil. Ya, mungkin melang eh, nantilah soal hasil, soal nanti. Karena ini kan kita memberi perbaikan dulu, ya. Apakah berwenang ndak Mahkamah, gitu lho. Kalau nanti ndak berwenang, kan harus sampai di situ, materinya enggak bisa disentuh, gitu lho. Nah, yang kedua, soal legal standing ini. Halaman 6 sampai halaman 7. Saudara secara normatif saja ya, sudah menyatakan ya ada ini ada tetapi tidak menjelaskan bentuk kerugian konstitusional, itu yang diderita ya atau potensial saja, potensi ya. Yang diderita akibat berlakunya Tap MPR Nomor 1 Tahun 2003 yang Saudara uji. Saudara hanya menjabarkan secara normatif bahwa Pemohon 10

14 menderita kerugian konstitusional, tetapi Pemohon tidak menjelaskan bentuk kerugian yang dideritanya. Apa? Nah, dalam hal ini Saudara harus mampu menjelaskan bentuk kerugian yang diderita atau minimal potensi kerugian ya, yang diderita dengan berlakunya Tap MPR Nomor 1 Tahun 2003 itu, ya. Kemudian, kerugian itu kan harus memiliki hubungan sebabakibat atau kausalitas ya, dengan hak atau kewenangan yang dimiliki oleh Pemohon ini. Kerugian itu punya hubungan dengan saya apa, hubungan sebab akibat? Misalnya, kalau Tap MPR ini dicabut, maka hilanglah kerugian atau potensi kerugian yang dipunyai oleh Pemohon itu, gitu lho. Itu harus tergambarkan, ya. Misalnya, saya kasih contoh ini. Dengan berlakunya Tap MPR Nomor 1 Tahun 2003, ada kerugian yang diderita oleh Pemohon I ya, Ibu Rachmawati, misalnya. Maka harus dijelaskan apa bentuk kerugian yang diderita oleh Ibu itu? Oleh Ibu Rachmawati itu. Apa? Ya. Begitu pula dengan Pemohon II dan Pemohon III. Apa hubungan Universitas Bung Karno dan Partai Pelopor dengan berlakunya Tap MPR itu? Hubungan kausalitas mengakibatkan kerugian, itu belum tergambar. Karena ini Pemohon kan? Ya, Pemohon I, Pemohon II, Pemohon III. Nah, kalau yang menjadi concern ya, dari Pemohon adalah justru pada Tap MPR Nomor XXXIII Tahun 1967, harus juga dijabarkan bahwa adanya sinyalemen di dalam Tap itu bahwa Presiden Soekarno telah melakukan kebijaksanaan yang secara tidak langsung menguntungkan G-30-S/PKI, seperti yang dibilang di dalam permohonan ini dan melindungi tokoh-tokoh, itu telah merugikan hak konstitusional Pemohon dalam rangka memulihkan reputasi nama baik Presiden Soekarno. Nah, kemudian Pemohon juga harus bisa membuktikan secara hukum bahwa sinyalemen di Tap MPR tersebut telah mengaburkan atau (suara tidak terdengar jelas) ya, fakta yang sebenarnya. Itu harus diuraikan bahwa ini tidak sesuai fakta, kan gitu? Faktanya tidak seperti itu, sehingga mengakibatkan kerugian dari Pemohon yang mempunyai hubungan kekeluarga eh, hubungan keluarga secara langsung, misalnya. Itu harus bisa dibuktikan, kalau concern-nya Tap MPR Nomor XXXIII. Nah, sehingga dengan dasar itu, jelas bahwa punya kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan permohonan ini. Jadi, jelas gitu lho, bukan hanya soal dimaksud saja kan? Apakah karena Ibu Rachmawati, atau Universitas Bung Karno, atau Partai Pelopor, tidak hanya sekadar itu, tapi ada hubungan sebab-akibat dari kerugian yang dikeluarkan oleh Tap MPR itu, itu legal standing dan kewenangan. Nah, sekarang substansi sedikit saja, soal substansinya begini. Kalau saya membaca ya, secara saksama permohonan Pemohon itu, sebenarnya yang jadi fokus itu sesungguhnya itu Tap MPR Nomor XXXIII Tahun 1967, yang jadi fokus tuh itu, ya, tentang Pencabutan Kekuasaan, kan itu, Pemerintahan Negara Presiden Soekarno. 11

15 Nah, kalau kita mau memperhatikan lagi, justru Tap MPR Nomor XXXIII Tahun 1967 itu tidak termasuk pada kategori yang diatur di dalam Pasal 6 Tap MPR Nomor 1 Tahun 2003, yang tergolong Tap MPR atau MPRS, itu lho, tidak termasuk ke sana. Yang tidak perlu dilakukan tindakan hukum lebih lanjut, baik karena sifatnya eenmalig atau final telah dicabut maupun telah selesai dilaksanakan, itu kan sudah selesai itu, kalau dari sisi itu. Nah, karena bila Tap MPR itu telah final atau telah selesai dilaksanakan Tap MPR Nomor XXXIII itu yang menjadi concern dari persoalan yang diaju itu, maka aturan yang terkandung di dalam Tap MPR tersebut secara tersirat, itu membenarkan pernyataan bahwa Presiden Soekarno itu telah melakukan kebijaksanaan yang secara tidak secara langsung menguntungkan, yang Saudara bilang itu. Coba Saudara lihat baik-baik, ya. Tetapi, namun demikian ya, konstruksi hukum yang dibangun dalam permohonan, justru dapat menimbulkan ketidakpastian hukum kalau Saudara baca baik-baik permohonan Saudara itu. Bila kemudian nih, kalau bisa seandainya ini MK mengabulkan permohonan bahwa... eh, permohonan Saudara, maka Tap MPR-Tap MPR yang termasuk dalam kategori Pasal 6 Tap MPR Nomor 1 Tahun 2003 itu tentang Peninjauan Status Hukum Tap MPR itu, itu akan terkena dampak, ya. Kan Tap Nomor 1 MPR Tahun 2003 itu pada intinya merupakan ketetapan peninjauan (review) Tap Nomor 1 Tahun 2003 itu. Terhadap ketetapan MPR yang pernah ada dan kemudian menetapkan status hukumnya, jadi frasa eenmalig atau telah selesai dilakukan, merupakan kesimpulan terhadap keseluruhan ketetapan yang masuk dalam kategori Pasal 6 Tap MPR Nomor 1 Tahun Jadi tidak berlaku Tap MPR Nomor XXXIII itu (suara tidak terdengar jelas) saja, jadi bukan hanya itu, gitu, kan itu isinya banyak. Oleh karena itu, berkaitan dengan posisi hukum dimana yang menjadi concern Saudara adalah Tap MPR Nomor XXXIII Tahun 1967, tetapi kan harus membatalkan Tap MPR Nomor 3 itu... eh, Nomor 1 Tahun 2003, maka yang perlu Saudara perbaiki itu adalah rumusan petitum ya, agar akibat putusan itu berdasarkan petitum Saudara ini kalau misalnya terjadi, tidak menimbulkan kekacauan hukum. Nah, Jadi Saudara rumuskan dengan baik status, apa sih yang di... kan concern-nya itu sebenarnya Tap MPR Nomor 66 itu, tapi Nomor 66 itu menyinggung, ya khususnya Pasal 6 itu Tap MPR Nomor 1 Tahun 2003 tentang Peninjauan Status Hukumnya. Jadi itu perlu Saudara cermati betul-betul gitu lho, agar sekali melangkah kan kita berkeinginan tentu ada hasil yang lebih baik, tetapi semuanya terpulang kepada Saudara Pemohon karena masih ada waktu 14 hari setelah ini nanti untuk diperbaiki. Terima kasih, Pak Ketua. 12

16 11. KETUA: MUHAMMAD ALIM Terima kasih, Yang Mulia. Saya persilakan kepada Yang Mulia Bapak Dr. Harjono untuk memberikan nasihat-nasihat. 12. HAKIM ANGGOTA: HARJONO Terima kasih, Pak Ketua. Jadi Saudara Pemohon, kita sekali lagi bertugas untuk memberi nasihat agar supaya permohonan ini nanti bisa memenuhi persyaratan-persyaratan dan kemudian kalau dipenuhi persyaratan itu, Mahkamah akan melakukan pemeriksaan terhadap perkara ini. Pertama tadi sudah dijelaskan. Kalau dilihat dari Ketentuan Undang-Undang Dasar, maka yang menjadi kewenangan Mahkamah Konstitusi itu adalah menguji undang-undang terhadap Undang- Undang Dasar, itu yang harus dipegang. Pemohon mengajukan pengujian bukan undang-undang, tapi Tap MPR. Nah, ini Anda punya argumentasi untuk coba nanti meyakinkan kepada Hakim yang 9 ini bahwa meskipun bunyi Undang-Undang Dasar adalah undang-undang terhadap Undang-Undang Dasar, kalau Pemohon bisa memberikan argumentasi, maka carilah jalan agar supaya 9 Hakim nanti bisa mengabulkan Anda, dalam arti Tap MPR pun juga bisa diuji ya. Itu bagaimana rasionalitas hukumnya, Anda punya kewenangan yang begitu luas untuk melihat, merujuk ketentuan-ketentuan mana, berargumentasi apa, sehingga nanti 9 Hakim bisa yakin bahwa ini juga termasuk kewenangan Mahkamah Konstitusi, itu yang tadi. Yang kedua adalah tentang legal standing tadi. Legal standing itu di samping kualifikasi Pemohon, kalau di sini Pemohon ini bisa dikualfikasi, mungkin keluarga Bung Karno perorangan, tapi juga ada Partai Pelopor, dan juga ada Universitas Bung Karno, itu jelas bukan perorangan, tapi adalah sebuah badan hukum, badan hukum privat mungkin. Dan ini harus dilihat bahwa baik perorangan maupun badan hukum privat ini, harus bisa menunjuk adanya hak-hak kontitusional yang ada di Undang-Undang Dasar Kalau privat itu, pasti beda konstitusionalnya dengan badan hukum ya. Karena badan hukum itu bukan orang-perorangan yang hidup, maka tentu ada perbedaanperbedaan. Dalam hal itulah pada saat bicara kualifikasi, dua-duanya ada. Tapi pada saat bicara kepentingan, nah kepentingan ini harus jelas juga. Kepentingannya apa perorangan ini? Kepentingannya apa badan hukum itu? Sebetulnya tesnya gampang saja. Kalau ada kepentingan itu adalah andai saja hal yang ada masalahkan itu tidak ada, yang semestinya itu ada di undang-undang, tapi dalam kasus ini Tap MPR. Yang mestinya itu menurut Anda tidak ada, maka Anda akan mendapatkan sesuatu yang sesuatu itu adalah merupakan perlindungan dari konstitusi. Tapi kalau Tap MPR Nomor 1 tadi dengan frasa itu hilang, itu sebetulnya apa sih yang didapatkan oleh Pemohon 13

17 ini? Mendapatan sesuatu atau tidak? Kalau tidak mendapatkan sesuatu, ya berarti tidak ada seuatu hal yang dilanggar. Tapi kalau mendapatkan sesuatu dan sesuatu dilindungi oleh Undang-Undang Dasar 1945, maka itu adalah maksud daripada proses untuk mengembalikan hak-hak yang di Undang-Undang Dasar 1945 itu dengan adanya kalau di sini kasus ini Tap MPR yang mestinya itu oleh Undang-Undang Dasar Nah, itu yang coba diargumentasikan kepada Mahkamah. Kemudian persoalan permintaan. Persoalan permintaan ini memang ada kaitannya antara Tap MPR Nomor 1/2003 dan Tap MPRS Nomor XXXIII. Yang menjadi persoalan adalah untuk perlu dijelaskan, yang dimasalahkan oleh Pemohon itu, apakah dengan tiadanya frasa yang dihilangkan tadi, maka termasuk juga tidak sahnya Tap MPR Nomor XXXIII itu? Apa itu? Kalau ini diambil frasa-frasa itu, maka Tap MPRS Nomor XXXIII itu tidak sah. Judulnya di situ adalah pencabutan kekuasaan dari Presiden Soekarno. Apa itu yang dimaksud? Ataukan yang dimaksud sinyalemen itu tidak betul? Ada dua hal kan substansinya? Sinyalemen itu tidak betul bahwa ada policy-policy yang kemudian secara tidak langsung menguntungkan itu. Ini mana yang mau diminta? Itu harus jelas juga. Jadi hambatan bukan hambatan, urutan-urutan secara kronologisnya, masih diperlukan agar supaya permohonan ini jelas ya, agar supaya permohonan itu jelas. Kalau nanti jelas, 9 Hakim itu bisa menerima. Yaitu tentu akan nasibnya lain, kalau ternyata permohonan ini tidak jelas. Saya kira itu jelas, sebetulnya mengulang saja apa yang sudah disampaikan Hakim sebelumnya, agar arah dari permohonan itu nanti bisa dilihat kejelasannya. Saya kira itu, Pak Ketua. Terima kasih. 13. KETUA: MUHAMMAD ALIM Terima kasih, Pak. Saudara Pemohon, saya mau menambah sedikit. Jadi saya ulangi, tadi oleh Yang Mulia Pak Dr. Akil dikatakan bahwa itu Pasal 24C ayat (1) saya baca, Mahkamah Konstitusi berwenang mengadili pada tingkat pertama dan terakhir yang putusannya bersifat final untuk menguji undang-undang terhadap Undang-Undang Dasar Oleh karena itu tadi, oleh Yang Mulia Pak Harjono dikatakan, bikinlah argumentasi sedemikian rupa, sehingga dianggap bahwa meskipun bagaimana, bagaimana ini, masih ada kaitannya undang misalnya begitu. Itu Pasal 24C ayat (1). Kemudian, Pasal 10 ayat (1) huruf a Undang-Undang Mahkamah Konstitusi mengatakan begini, Mahkamah Konstitusi berwenang mengadili pada tingkat pertama dan terakhir yang putusannya bersifat final untuk (a) Menguji undang-undang terhadap Undang-Undang Dasar Jadi bagaimanalah menyusun argumentasi sedemikian rupa, supaya seperti dikatakan oleh Yang Mulia Pak Harjono tadi bisa 14

18 meyakinkan 9 Hakim Konstitusi bahwa ini ada kaitan dengan undangundang, misalnya. Itu karena Pasal 45 mengatakan Undang-Undang MK mengatakan begini, ayat (1), Mahkamah Konstitusi memutus perkara berdasarkan Undang-Undang Dasar Undang-Undang Dasar 1945 tadi mengatakan begitu. Jadi itu sekali lagi, tolong dibuat argumentasi sedemikian rupa, sehingga bisa menarik apa menjadikan Para Hakim Konstitusi yang 9 itu tahu bahwa memang ini begini maksudnya karena sudah jelas itu penggarisannya. Oke. Kemudian, ini barangkali masalah manusiawi sifatnya, mungkin tulisan saja. Di halaman 10 permohonan Anda di bagian atas: satu, dua, tiga, empat, baris kelima dari atas itu di halaman 10, Tap MPRS Nomor 30 dan seterusnya, ada klausula/menimbang. Barangkali, bukan klausula yang Saudara maksud, konsiderans, itu lho, pertimbangan hukum. Barangkali, tapi terserahlah. Kemudian, di bawah itu, empat baris di bawahnya, Anda sendiri tadi membacanya, pidato laporannya barangkali, ya? Tidak ada n-nya satu itu. Ini kan, ejaan lama. Laporanya ini tulisannya. Empat baris dari yang tadi itu, lho. Oke? Itu mungkin itu. Lalu mungkin bahasa ini kan, bahasa Belanda. Barangkali tulisan eenmalig itu bukan eenmelig, eenmalig, a barangkali. Eenmalig tulisannya. Lalu, ini ada kekeliruan juga menulis. Di halaman 12 permohonan Anda, itu Segala warga negara kedudukannya di hadapan, segala warga negara bersamaan kedudukannya di depan hukum. Ya kurang kata bersamaan-nya ya, Pak, ya. Tolong diperhatikan baik-baik. Meskipun ini hanya kesalahan tulis, tetapi alangkah baiknya, kan masih ada waktu perbaikan. Oke? Itu mengenai persamaan kedudukan. Kata eenmalig nanti dilihat baik-baik. Kemudian, di dalam petitum, saya mohon maaf ya. Ini satu, dua, oke, tiga, tapi barangkali di sini yang keempat, memerintahkan pemuatan putusannya dalam Berita Negara ini sebagaimana mestinya, itu yang keempat. Jadi tuh itu kan, tidak memiliki kekuatan hukum mengikat, itu yang satu satu petitum itu. Lalu, memerintahkan itu satu petitum pula. Kalau atau itu, alangkah baiknya ditulis huruf besar, atau itu kan ex aequo et bono. Kalau Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya. Itu atau itu tidak usah diberi nomor, Pak, dikasih tersendiri di bawah. Oke? Itu barangkali yang disampaikan. Ini bagi Saudara ada waktu paling lama 14 hari untuk memperbaiki permohonan Anda. Lebih cepat dari itu, alhamdulillah. Karena begitu Anda memperbaiki katakanlah, hari keempat belas, itu langsung saja ke Kepaniteraan. Nanti Kepaniteraan akan menentukan lagi pemanggilan selanjutnya. Andai kata Pemohon tidak memperbaiki permohonan ini, maka inilah yang akan diadili nanti. Andai kata diperbaiki. Tapi kalau diperbaiki karena ada waktu 14 hari untuk memperbaikinya, paling lama 14 hari, silakan. 15

19 Ini adalah nasihat. Nasihat itu boleh diterima, boleh tidak diterima. Terserah kepada Pemohon. Kita hanya karena kewajiban kami, kami laksanakan memberi nasihat. Bahwa itu nanti nasihat diterima atau tidak, itu terserah sepenuhnya kepada Pemohon. Bagaimana, Saudara Pemohon? Ada hal yang dikemukakan? 14. KUASA HUKUM PEMOHON: BAMBANG SUROSO Yang Mulia, terima kasih atas nasihat dan sarannya. Juga akan kami lakukan perbaikan, sebagaimana yang telah dinasihatkan. Ada beberapa hal menyangkut substansinya, menyangkut kewenangan, hak, dan kewajiban, kemudian kerugian-kerugian yang ditimbulkan, termasuk sebab-akibat dari sebuah ketetapan tersebut, ketika huruf eenmalig, frasa kata sepanjang... frasa kata eenmalig dan dilaksanakan dihilangkan, bagaimana konsekuensi hukum berikutnya, apa yang mesti harus dimohonkan, ketika itu dijadikan sebuah substansi dari permohonan dalam petitum. Karenanya, sekali lagi kami berterima kasih atas koreksi, saran, dan nasihat Majelis Yang Mulia, dan akan kami ikuti, insya Allah, kurang dari 14 hari, kami akan mengadakan perbaikan-perbaikan. Dan sebagai informasi bahwa setelah perbaikan, kami juga akan mengajukan para saksi-saksi ahli untuk menguatkan dalil-dalil ini dan membangun konstruksi hukum, sehingga kami dapat meyakinkan Para Yang Mulia 9 Majelis Hakim Konstitusi, untuk menyatakan mengabulkan permohonan kami. Terima kasih. 15. KETUA: MUHAMMAD ALIM Pemohon, jadi nanti yang pertama kali dahulu Anda ajukan sesudah perbaikan itu adalah daftar apa bukti-bukti tertulis atau surat. Kemudian, bukti saksi atau mungkin ahli yang akan Anda ajukan kemudian berikutnya itu, itu setelah ada sidang. Karena pada waktu sidang kedua nanti ini, masih Panel, itu memeriksa kelengkapan perbaikan yang Anda telah lakukan. Nah, sudah itu, baru ditentukan lagi, dipanggil lagi kalau memang akan dipanggil lagi untuk sidang berikutnya. Jadi, jangan dulu bawa nanti kalau sidang keduanya ini. Karena sesudah Anda memasukkan perbaikan, itu lalu Kepaniteraan panggil lagi Anda. Jangan dulu memasukkan eh, membawa saksi dan ahli itu, kecuali yang tertulis oke. Sudah diberikan daftarnya, kemudian bukti-bukti tertulisnya. Tentu saja dimateraikan. Itu yang dibayar kepada negara, bukan kepada kami, ya. Oke. Sudah cukup, ya? Ada lagi? 16. KUASA HUKUM PEMOHON: BAMBANG SUROSO Baik, Yang Mulia. SUdah cukup. Terima kasih. 16

20 17. KETUA: MUHAMMAD ALIM Dengan demikian, sidang ini dinyatakan selesai dan ditutup. KETUK PALU 3X SIDANG DITUTUP PUKUL WIB Jakarta, 4 Maret 2013 Kepala Sub Bagian Risalah, t.t.d Rudy Heryanto NIP Risalah persidangan ini adalah bentuk tertulis dari rekaman suara pada persidangan di Mahkamah Konstitusi, sehingga memungkinkan adanya kesalahan penulisan dari rekaman suara aslinya. 17