MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 85/PUU-XIV/2016

Transkripsi

1 MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 85/PUU-XIV/2016 PERIHAL PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 5 TAHUN 1999 TENTANG LARANGAN PRAKTIK MONOPOLI DAN PERSAINGAN USAHA TIDAK SEHAT TERHADAP UNDANG-UNDANG DASAR NEGARA REPUBLIK INDONESIA TAHUN 1945 ACARA PERBAIKAN PERMOHONAN (II) J A K A R T A RABU, 19 OKTOBER 2016

2 MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 85/PUU-XIV/2016 PERIHAL Pengujian Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat [Pasal 22, Pasal 23, Pasal 24, Pasal 36 huruf c, huruf d, huruf h, dan huruf i, Pasal 41 ayat (1) dan ayat (2), Serta Pasal 44 ayat (4) dan ayat (5)] terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 PEMOHON 1. PT Bandung Raya Indah Lestari ACARA Perbaikan Permohonan (II) Rabu, 19 Oktober 2016 Pukul WIB Ruang Sidang Gedung Mahkamah Konstitusi RI, Jl. Medan Merdeka Barat No. 6, Jakarta Pusat SUSUNAN PERSIDANGAN 1) Anwar Usman (Ketua) 2) I Dewa Gede Palguna (Anggota) 3) Manahan MP Sitompul (Anggota) Rizki Amalia Panitera Pengganti i

3 Pihak yang Hadir: A. Kuasa Hukum Pemohon: 1. M. Ainul Syamsu 2. Syaefullah Hamid 3. Hafisullah Amin Nasution ii

4 SIDANG DIBUKA PUKUL WIB 1. KETUA: ANWAR USMAN Sidang Perkara Nomor 85/PUU-XIV/2016 dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum. Assalamualaikum wr. wb. Selamat siang, salam sejahtera untuk kita semua. Pemohon, dipersilakan untuk memperkenalkan diri siapa yang hadir. 2. KUASA HUKUM PEMOHON: M. AINUL SYAMSU Terima kasih, Yang Mulia. Saya sendiri Muhammad Ainul Syamsu, kemudian sebelah kanan saya Syaefullah Hamid, dan sebelah kiri saya Hafisullah Amin Nasution. Terima kasih. 3. KETUA: ANWAR USMAN KETUK PALU 3X Baik. Sidang kali ini adalah untuk perbaikan permohonan dan perbaikan permohonannya telah diterima oleh Mahkamah Konstitusi dan sudah dibaca oleh Majelis Panel. Namun demikian dipersilakan untuk menyampaikan poin-poin yang diperbaiki ya pada bagian mana saja. Silakan. 4. KUASA HUKUM PEMOHON: M. AINUL SYAMSU Terima kasih, Yang Mulia. Kami awali penyampaian perbaikan permohonan ini. Yang pertama adalah nasihat tentang legal standing yang waktu itu disampaikan oleh Anggota Majelis Hakim Bapak Palguna dan Bapak Manahan berkaitan dengan kerugian apa, berkaitan dengan hak konstitusional. Kemudian minta penjelasan kembali tentang Pasal 51 Undang-Undang Mahkamah Konstitusi yang ada dalam permohonan. Kemudian berkaitan dengan hak konstitusional itu diberikan atau diatur. Kemudian berkaitan dengan itu, kami sudah memberikan melakukan perbaikan dalam halaman 5 sampai 6 yang pada pokoknya menyampaikan bahwa dalam Pasal 51 ayat (1) huruf c Undang-Undang Mahkamah Konstitusi menegaskan bahwa hukum badan hukum publik maupun privat dapat bertindak sebagai Pemohon yang menganggap hak konstitusional dirugikan. Nah, selain dari Undang-Undang tersebut, kami juga perkuat dengan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 27/PUU-VII/2009 yang 1

5 mengatakan bahwa dari praktik Mahkamah (2003 sampai 2009) perorangan WNI terutama pembayar pajak (tax payer) vide Putusan Nomor 003/PUU-I/2003 berbagai asosiasi dan NGO/LSM yang concern terhadap suatu undang-undang demi kepentingan publik, badan hukum, pemerintah daerah, lembaga daerah, dll oleh Mahkamah dianggap memiliki legal standing untuk mengajukan permohonan pengujian baik formil maupun materiil undang-undang terhadap Undang-Undang Dasar Kemudian dalam halaman 8 sampai 13, kami juga menambahkan Pasal 28H ayat (4) Undang-Undang Dasar sebagai batu uji yang pada pokoknya mengatur tentang hak milik warga negara dan hak milik tersebut tidak boleh diambil secara sewenang-wenang. Kemudian kami sampaikan pula tentang kerugian konstitusional yang dalam permohonan ini diuraikan secara kronologis. Namun pada pokoknya dapat kami sampaikan bahwa hal ini berkaitan dengan pada tahun 2009 Pemohon pernah mengajukan permohonan pemrakarsa PLTSA atau pembangkit listrik tenaga sampah sebagaimana dipersyaratkan dalam PP Republik Indonesia Nomor 67/2005 tentang Kerjasama Pemerintah Daerah dan Badan Usaha dalam penyediaan infrastruktur sebagaimana diubah dengan PP Nomor 13/2010 disertai dengan atau melampirkan visibility study dan amdal yang dibiayai sendiri. Kemudian setelah itu diadakanlah proses lelang oleh pemerintah Kota Bandung dan itu semua diikuti secara fair, transparan, dan terbuka sampai pada akhirnya Pemohon ditetapkan menjadi pemenang. Nah, penetapan Pemohon menjadi Pememang ini dituangkan juga dalam beerapa keputusan Walikota Bandung dan keputusan DPRD. Jika merujuk kepada dokumen lelang, maka Pemohon tinggal menandatangani perjanjian sebagaimana yang dipersyaratkan pada waktu itu. Perjanjian tersebut antara Pemohon dengan Pemkot Bandung. Namun meskipun apa itu namanya prosesnya secara fair, transparan, dan terbuka itu diikuti namun kemudian hal tersebut diperiksa oleh KPPU yang kemudian diputus terbukti menurut KPPU dan itu dituangkan dalam keputusan KPPU Nomor 12/KPPU-L/2015. Nah, menurut hemat kami bahwa apa yang terjadi ini sudah melanggar Pasal 28H yang berkaitan dengan hak milik dengan pengambilalihan secara paksa secara sewenang-wenang terhadap hak milik tersebut dan juga disebabkan karena memang tidak adanya kepastian hukum yang menjadi acuan keputusan KPPU. Ketidakpastian hukum dari norma dalam Pasal 22 undang-undang tersebut, khususnya berkaitan dengan frasa pihak lain. Kemudian berkaitan dengan pokok permohonan. Pokok permohonan ini yang pertama nasihat dari Majelis Hakim... Anggota Majelis Hakim Bapak Manahan, agar menekankan inkonsistensi norma 2

6 antara Pasal 22 dengan Pasal 1 angka 8, berkaitan dengan frasa pihak lain. Kami juga sudah menyampaikan hal itu, sudah memperbaiki, dan menyampaikannya dalam halaman 17 sampai 21, dengan menegaskan bahwa terdapat inkonsistensi dalam frasa pihak lain yang digunakan dalam Pasal 22 dengan Pasal 1 angka 8 yang menyatakan bahwa persekongkolan itu seharusnya hanya terjadi antara pelaku usaha dengan pelaku usaha lain. Jika merujuk kepada Pasal 1 angka 8, maka pembuat undang-undang seharusnya tidak perlu lagi menggunakan frasa pihak lain, tapi langsung saja menggunakan frasa pelaku usaha lain agar memberikan kepastian hukum. Kemudian nasihat lainnya adalah untuk mengurangi kasus konkret untuk menegaskan kaidah norma yang dipersoalkan, kami juga sudah lakukan itu, sudah dikurangi. Adapun beberapa peraturan KPPU itu hanya di... dan putusan KPPU hanya dijadikan sebagai bukti, sebagai bukti bukan inti dari persoalan yang menjadi inti dari permohonan ini. Jadi kami lebih menegaskan kepada kaidah dan norma dari Pasal 22 tersebut. Kemudian berkaitan dengan frasa penyelidikan. Ada permintaan dalam nasihat tersebut untuk menegaskan kembali apakah frasa penyelidikan dalam Pasal 36 huruf c, d, h, i dan Pasal 41 ayat (1) dan ayat (2), apakah itu penyelidikan pidana ataukah pemeriksaan administratif. Kemudian ada nasihat juga yang berkaitan dengan untuk mencari kelemahan dari norma penyelidikan dalam undang-undang tersebut. Ada beberapa hal yang kami sampaikan berkaitan dengan itu. Yang pertama adalah kami sampaikan dalam permohonan kami bahwa frasa penyelidikan dalam undang-undang tersebut adalah penyelidikan pidana karena dua hal. Yang pertama adalah terminologi penyelidikan hanya digunakan dalam KUHAP, sehingga ketika ada undang-undang lain yang menggunakan terminologi penyelidikan, maka seharusnya mana yang dikembalikan kepada KUHAP. Kemudian yang kedua. Secara sistematik jika dihubungkan dengan Pasal 44 ayat (4) dan ayat (5) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 yang pada pokoknya mengatur tentang tahapan penyidikan dengan menggunakan hasil keputusan KPPU sebagai bukti permulaan yang cukup, maka dapat dipahami bahwa sebenarnya frasa penyelidikan dalam Pasal 36 huruf c, d, dan h, dan i pada dasarnya adalah penyelidikan pidana, bukan pemeriksaan administratif. Kemudian, kami lanjutkan penjelasan kami berkaitan dengan bahwa frasa penyelidikan dalam pasal-pasal yang kami sebutkan tadi hanya seba... kami menganggapnya hanya sebatas sebagai pemberian kewenangan, bukan pengaturan tentang tata laksana. Nah, jika kita cermati dalam pasal-pasal tersebut tidak ditemukan adanya tata laksana dari kewenangan penyelidikan tersebut. Nah, ini 3

7 menimbulkan konsekuensi apakah kemudian penyelidikan yang dilakukan oleh KPPU ini disamakan begitu saja dengan penyelidikan yang dilakukan oleh kepolisian, padahal secara institusional keduanya memiliki karakter berbeda dan mekanisme kerja yang sangat berbeda pula. Itu yang menjadi persoalan. Salah satu contohnya adalah bahwa kalau kita merujuk kepada Pasal 102 KUHAP terkait dengan penyelidikan, itu bahwa satu peristiwa itu diduga sebagai tindak pidana. Nah, kalau penyelidikan itu dilakukan oleh KPPU, apakah suatu peristiwa yang masuk dalam kategori persaingan usaha itu secara otomatis kita anggap sebagai di dalamnya ada dugaan tindak pidana atau hanya pelanggaran administratif yang berkaitan dengan persaingan usaha. Nah, ini juga yang menjadi persoalan. Kemudian yang kedua. Selain tidak ada tata laksananya berkaitan dengan kewenangan penyidikan tersebut, pasal-pasal tersebut atau Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 juga tidak mengatur secara tegas siapa pihak yang diberikan kewenangan untuk melakukan penyelidikan itu. Nah, kalau kita mengacu kepada Pasal 4 KUHAP, di situ disebutkan bahwa penyelidik adalah pejabat Kepolisian Negara Republik Indonesia, kira-kira begitu. Artinya bahwa tidak ada pihak lain yang diberikan kewenangan untuk menjadi penyelidik. Sementara dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, tidak memberikan kewenangan secara mandiri kepada katakanlah anggota KPPU atau komisioner KPPU untuk menjadi penyelidik, sehingga tidak ada dasar hukum bahwa mereka dikatakan sebagai mereka dikatakan sebagai penyelidik. Artinya tidak jelas pihak pelaksana atau penegak hukumnya siapa. Nah oleh karena itu, dalam pasal-pasal tersebut, dapat dikatakan meskipun ada kewenangan untuk melakukan penyelidikan, tetapi tidak ada pengaturan tentang tata cara pelaksanaannya seperti apa dan siapa yang diberikan kewenangan untuk melaksanakan kewenangan penyelidikan tersebut. Nah, menurut hemat kami. Karena tidak ada tata laksananya dan tidak jelas siapa pelaksananya, maka ketentuan tersebut dapat dikategorikan sebagai (suara tidak terdengar jelas) atau suatu ketentuan yang tidak bisa diterapkan, tidak bisa dilaksanakan karena ketentuan pelaksanaannya tidak ada, karena ketentuan berkaitan dengan tata acaranya tidak ada. Oleh karena itu, menurut hemat kami bahwa pasal tersebut sangat tidak memberikan kepastian hukum dan oleh karenanya bertentangan dengan konstitusi. Kemudian nasihat yang lain adalah untuk menyederhanakan petitum. Kami sudah sederhanakan, nanti akan kami bacakan Yang Mulia. Kemudian yang selanjutnya adalah berkaitan dengan putusan provisi. Kami mengubah permohonan putusan provisi yang tadinya berkaitan dengan Pasal 45 ayat (3) dan ayat (4) karena waktu yang 4

8 begitu sempit, sementara kita masih... apa... bersidang, akhirnya kami hanya mengajukan permohonan provisi itu untuk Pasal 45 ayat (4) yang berkaitan dengan jangka waktu bagi Mahkamah Agung untuk menjatuhkan putusan, yaitu selama 30 hari. Permohonan kami bahwa putusan tersebut untuk permohonan kami agar pasal tersebut, yaitu yang berkaitan dengan batas waktu 30 hari tersebut, untuk selama persidangan ini, untuk tidak diterapkan sampai ada putusan Mahkamah Konstitusi. Kemudian kalau ada nasihat pada saat itu, berkaitan dengan apakah kemudian permohonan provisi ini mengganggu sistem, kira-kira begitu. Menurut hemat kami, jika mengacu kepada putusan MK Nomor 133/PUU-VII/2009, hal itu tidak mengganggu sistem karena putusan provisi ini tentunya hanya ditujukan kepada Pemohon, tidak berlaku untuk semua. Kemudian putusan provisi ini sangat penting sekali karena sampai saat ini frasa pihak lain dalam Pasal 22 ini tidak memberikan kepastian hukum. Diharapkan dengan adanya putusan MK, ada kepastian hukum yang menjadi acuan bagi pengadilan negeri maupun Mahkamah Agung... dalam hal ini Mahkamah Agung untuk memutus, apakah terjadi pelanggaran menurut Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 ataukah tidak. Kemudian berkaitan dengan... kami juga menambahkan bukti baru, Yang Mulia karena kebetulan kami sudah menyerahkan permohonan ini kemarin dan kebetulan bukti dengan Nomor P-26 ini baru kami dapatkan tadi pagi, jadi kami sertakan. Mohon agar dapat diterima, bukti ini pada prinsipnya menjelaskan bahwa dalam pemeriksaan KPPU itu, ada kata-kata projustisia, yang bisa dianggap bahwa ini seolah-olah menjadi penyelidikan pidana. Nah, berkaitan dengan hal ini juga sudah kami sampaikan dalam permohonan. Adapun petitum kami bacakan. Dalam pokok perkara: 1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya. 2. Menyatakan Pasal 22, Pasal 23, Pasal 24 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1999 Nomor 33 dan Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 2817) sebatas berkaitan dengan frasa pihak lain bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 sepanjang tidak ditafsirkan sebagai pelaku usaha lain. 3. Menyatakan Pasal 22, Pasal 23, Pasal 24 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang larangan praktik monopoli dan persaingan usaha tidak sehat (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1999 Nomor 33 dan Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 2817) sebatas berkaitan dengan frasa pihak lain. Tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya. Sepanjang tidak ditafsirkan pelaku usaha lain. 5

9 4. Menyatakan Pasal 36 huruf c, d, h, i, Pasal 41 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang larangan praktik monopoli dan persaingan usaha tidak sehat (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1999 Nomor 33 dan Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 2817) sebatas berkaitan dengan frasa penyelidikan bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun Menyatakan Pasal 36 huruf c, d, h, i, dan Pasal 41 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1999 Nomor 33) dan tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 2817 sebatas berkaitan dengan frasa penyelidikan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya. 6. Menyatakan Pasal 44 ayat (4) dan ayat (5) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1999 Nomor 33) dan tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 2817 secara keseluruhan bertentangan dengan Undang- Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun Menyatakan Pasal 44 ayat (4) dan ayat (5) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1999 Nomor 33) dan tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 2817 secara keseluruhan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya. 8. Memerintahkan pemuatan putusan ini dalam Berita Negara Republik Indonesia sebagaimana mestinya, atau apabila Majelis Hakim Konstitusi berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya. Hormat kami. Terima kasih, Yang Mulia. 5. KETUA: ANWAR USMAN Ya, baik. Saudara mengajukan bukti P-1 sampai dengan P-26 ya termasuk yang baru tadi ya, ya sudah diverifikasi dan dinyatakan sah. KETUK PALU 1X Baik, hasil dari persidangan akan disampaikan atau dilaporkan ke Rapar Permusyawaratan Hakim. Nah, bagaimana kelanjutan dari perkara ini nanti Saudara menunggu pemberitahuan atau panggilan dari Kepaniteraan, apakah nanti langsung sidang putusan atau masuk ke sidang pleno, ya. Ada hal-hal yang ingin disampaikan? 6

10 6. KUASA HUKUM PEMOHON: M. AINUL SYAMSU Cukup, Yang Mulia. 7. KETUA: ANWAR USMAN Baik. Dengan demikian, sidang selesai dan ditutup. KETUK PALU 3X SIDANG DITUTUP PUKUL WIB Jakarta, 19 Oktober 2016 Kepala Sub Bagian Risalah, t.t.d. Rudy Heryanto NIP Risalah persidangan ini adalah bentuk tertulis dari rekaman suara pada persidangan di Mahkamah Konstitusi, sehingga memungkinkan adanya kesalahan penulisan dari rekaman suara aslinya. 7