Direktori Putusan M Dokumen ini diunduh dari situs http:// dan bukan merupakan salinan otentik putusan pengadilan. P U T U S A N No. 294 K/PDT.SUS/2008 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara : PT. DWI PRIMA SENTOSA, beralamat di Dusun Glatik, Desa Watesnegoro, Kecamatan Ngoro, Kab. Mojokerto dalam hal ini memberi kuasa kepada Petrus Marcus S, Personalia PT. DWI PRIMA SENTOSA berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 pebruari 2008 ; Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ; m e l a w a n : DIANAWATI, bertempat tinggal di Dusun Bangkal, RT. 01, RW. 01, Desa Candiharjo, Kec. Ngoro, Kab. Mojokerto dalam hal ini memberi kuasa kepada Agus Karyanto, dan kawan-kawan, Pengurus pada Dewan Pengurus Cabang Federasi Logam, Mesin dan Elektronik Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (DPC F LOMENIK SBSI) Kab./Kota Mojokerto, berkantor di Jalan Raya Pacing-Dlanggu, Km. 5, Desa Kedung Lengkong, Kec. Dlanggu, Kab. Mojokerto, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Oktober 2007 ; Termohon Kasasi dahulu Penggugat ; Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalil-dalil : Bahwa Tergugat menganggap hubungan kerjanya dengan Penggugat adalah Hubungan Kerja Waktu Tertentu (PKWT) ; Bahwa Penggugat bekerja di perusahaan milik Tergugat terhitung sejak tanggal 14 Desember 2004 ; Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
Direktori Putusan M Hal 1 dari 8 hal. Put. No.294 K/PDT.SUS/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
Direktori Putusan M Bahwa Tergugat pada tanggal 13 Juni 2007 melakukan PHK kepada Penggugat dengan alasan Penggugat telah melakukan perbuatan yang menyalahi kontrak kerja ; Bahwa Penggugat menolak PHK yang dilakukan oleh Tergugat ; Bahwa PHK yang dilakukan Tergugat tidak bisa dibenarkan karena dalil alasan yang digunakan berdasarkan kontrak kerja ; Bahwa perjanjian kerja yang dibuat Tergugat pada tanggal 14 Desember 2004 dan tanggal 15 Nopember 2006 tidak didasarkan atas waktu tertentu (tidak disebutkan adanya batas waktu), Penggugat tidak diberikan salinan perjanjian serta perjanjian tersebut tidak didaftarkan ke Disnaker Kabupaten Mojokerto ; Bahwa perjanjian kerja sebagaimana di atas, harus dibatalkan karena perjanjian tersebut dibuat tidak berdasarkan pasal 59 ayat (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan berdasarkan pasal 59 ayat (7) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 maka demi hukum perjanjian tersebut menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) ; Bahwa perjanjian kerja sebagaimana di atas bertentangan dengan perundang-undangan yang berlaku, berdasarkan Pasal 52 ayat (3) Undang- Undang Nomor 13 Tahun 2003 perjanjian kerja tersebut batal demi hukum ; Bahwa karena perjanjian kerja sebagaimana di atas batal demi hukum maka status hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat menjadi tetap ; Bahwa karena kontrak kerja yang dibatalkan sebagai dasar oleh Tergugat dalam melakukan PHK Penggugat otomatis batal pula ; Bahwa dengan demikian PHK oleh Tergugat terhadap Penggugat tidak pernah terjadi, Tergugat tidak menempuh upaya penyelesaian PHK sebagaimana diatur dalam Pasal 151 dan 152 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan berdasarkan Pasal 170 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 PHK yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugata batal demi hukum, sehingga konsekwensinya hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat tetap berlangsung dan masing-masing pihak melaksanakan hak dan kewajibannya. Tergugat mempunyai hak memerintah Penggugat melaksanakan suatu pekerjaan dan berhak atas hasil pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat serta berkewajiban untuk membayar upah atas pekerjaan yang dilakukan Penggugat, sedangkan Penggugat berkewajiban melaksanakan Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
Direktori Putusan M pekerjaan atas perintah Tergugat dan berhak menerima upah dari Tergugat dari pekerjaan yang dilakukan atas perintah Tergugat ; Bahwa PHK oleh Tergugat terhadap Penggugat tidak pernah terjadi maka hubungan kerja tetap berlangsung, sehubungan Penggugat tidak dapat Hal 2 dari 8 hal. Put. No.294 K/PDT.SUS/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
Direktori Putusan M melakukan kewajibannya bekerja bukan keinginan Penggugat tetapi karena ada larangan dari Tergugat, maka berdasarkan Pasal 93 ayat (2) huruf f Undang- Undang Nomor 13 Tahun 2003 Penggugat berhak atas upah selama Penggugat tidak dapat melaksanakan kewajibannya dan Penggugat berhak atas THR yang menjadi hak Penggugat sebagaimana diatur dalam Kepmen Nomor : Kep.04/Men/1994 Rp. 23.734.000,00 (dua puluh tiga juta tujuh ratus tiga puluh empat ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut : a. Upah sejak 13 Juni 2007 sampai dengan 12 September 2007 (waktu penyelesaian sampai dengan pengajuan gugatan) bulan Juni 2007 sebesar Rp. 740.000,00 x 3 = Rp. 2.220.000,00 (dua juta dua ratus dua puluh ribu rupiah); 2. Upah sejak 13 September 2007 sampai dengan 16 Nopember 2007 (asumsi waktu yang diperlukan dalam penyelesaian di PPHI) sebesar (Rp. 740.000,00 x 2) + (Rp. 740.000,00 x 3) = Rp. 1.554.000,00 (satu juta lima ratus lima puluh empat ribu rupiah) ; 3. Upah bulan Nopember 2007 s.d Nopember 2008 dan THR tahun 2008 (bila Tergugat melakukan upaya Kasasi dan UMR di Kabupaten Mojokerto tidak mengalami kenaikan) sebesar Rp. 740.000,00 x 13 = Rp. 9.620.000,00 (sembilan juta enam ratus dua puluh ribu rupiah) ; 4. THR tahun 2007 sebesar Rp. 740.000,00 (tujuh ratus empat puluh ribu rupiah) ; Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya supaya memberikan putusan sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; 2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini ; 3. Menyatakan perjanjian kerja yang dibuat Tergugat dengan Penggugat batal demi hukum ; 4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat tidak terputus dan tetap berlangsung ; 5. Menyatakan Penggugat dan Tergugat mempunyai hak dan kewajiban Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
Direktori Putusan M dalam hubungan kerja ; 6. Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat selama Tergugat tidak dapat melaksanakan kewajibannya bekerja terhitung sejak tanggal 13 Juni 2007 sebesar Rp. 23.734.000,00 (dua puluh tiga juta tujuh ratus tiga puluh empat ribu rupiah) ; Hal 3 dari 8 hal. Put. No.294 K/PDT.SUS/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
Direktori Putusan M Atau : 7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ; 8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) perhari, setiap ia lalai memenuhi isi putusan terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakannya ; 9. Menyatakan putusan ini serta merta dijalankan, walau ada verset, banding atau kasasi dari Tergugat ; Apabila Majlelis Hakim yang menangani perkara ini dalam memutuskan perkara ini berpendapat lain, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono), semoga Tuhan berkenan memberikan Rahmat dan Hidayah-Nya ; Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya telah mengambil putusan, yaitu putusan No.181/G/2007/PHI.Sby tanggal 18 Desember 2007 yang amarnya sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan Perjanjian Kerja untuk Waktu Tertentu (PKWT), tanggal 15 Nopember 2006 antara Pengugat dan Tergugat secara demi hukum menjadi Perjanjian Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) berdasarkan ketentuan Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 ; 3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat tidak terputus dan tetap berlangsung ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar upah dan Tunjangan Hari Raya tahun 2007 secara tunai kepada Penggugat yang nilai seluruhnya adalah sebesar : Rp. 3.404.000,- (tiga juta empat ratus empat ribu rupiah) ; 5. Menolak gugatan Penggugat unutk selain dan selebihnya ; 6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar nihil ; Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut diberikan kepada Tergugat/Pemohon Kasasi pada tanggal 30 Januari 2008, kemudian terhadapnya oleh Tergugat/Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Pebruari 2008 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 12 Pebruari 2008 sebagaimana Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
Direktori Putusan M ternyata dari akte permohonan kasasi No.181/Kas/G/2007/PHI.SBY yang dibuat oleh Panitera Muda/Kasub Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan tersebut disertai oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hal 4 dari 8 hal. Put. No.294 K/PDT.SUS/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
Direktori Putusan M Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut pada tanggal 22 Pebruari 2008 ; Bahwa setelah itu oleh Penggugat yang pada tanggal 26 Pebruari 2008 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat, diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 05 Maret 2008 ; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah; 1. Bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya No. 181/G/2007/PHI.SBY tanggal 18 Desember 2007, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi melalui relas pemberitahuan putusan di luar hadir kepada Tergugat pada tanggal 30 Januari 2008 ; Kemudian pada tanggal 12 Pebruari 2008, Pemohon Kasasi telah mengajukan Permohonan Kasasi melalui Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya ; Dengan demikian permohonan tersebut secara formil telah memenuhi persyaratan yang telah ditentukan Undang-Undang ; 2. Bahwa Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya telah memutuskan yang amarnya sebagai berikut : 0- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 0- Menyatakan Perjanjian Kerja untuk Waktu Tertentu (PKWT), tanggal 15 Nopember 2006 antara Pengugat dan Tergugat secara demi hukum menjadi Perjanjian Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) berdasarkan ketentuan Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 ; 0- Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat tidak terputus dan tetap berlangsung ; 0- Menghukum Tergugat untuk membayar upah dan Tunjangan Hari Raya tahun 2007 secara tunai kepada Penggugat yang nilai seluruhnya adalah sebesar : Rp. 3.404.000,- (tiga juta Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
Direktori Putusan M empat ratus empat ribu rupiah); 0- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; 0- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar nihil ; Hal 5 dari 8 hal. Put. No.294 K/PDT.SUS/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
Direktori Putusan M 3. Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum atau tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya dalam hal : Bahwa dalam pertimbangannya Perjanjian Kerja untuk Waktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat dan Tergugat adalah tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 54 ayat (1) huruf e dan g serta Pasal 59 ayat (7) Undang- Undang No. 13 Tahun 2003 sehingga konsekwensinya hukumnya secara demi hukum Perjanjian Kerja untuk Waktu Tertentu (PKWT) tersebut menjadi Perjanjian Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu ; Bahwa dalam perjanjian kerja yang dibuat antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi tertanggal 15 Nopember 2006, merupakan perjanjian yang telah memenuhi ketentuan Pasal 69 UU No. 13 Tahun 2003 yaitu : Perjanjian Kerja untuk Waktu Tertentu hanya dapat dibuat untuk pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya akan selesai dalam jangka waktu tertentu ; Bahwa judex factie telah keliru menerapkan atau tidak menerapkan ketentuan Pasal 54 ayat 1 huruf e dan g serta pasal 59 ayat 7 Undang- Undang No. 13 Tahun 2003 karena jenis pekerjaan yang dilakukan oleh Termohon Kasasi adalah berdasarkan order yang bersifat musiman ; Jenis pekerjaan yang dilakukan Termohon Kasasi, didasarkan pada order dan produk baru secara musiman (pada saat menjelang tahun ajaran baru atau karena adanya orderan dari para Buyer), sehingga setelah order selesai, maka selesailah pekerjaan yang dilakukan Termohon Kasasi, selaku bagian quality control yang punya keahlian khusus dalam menentukan kwalitas suatu hasil produksi ; Bahwa tanggal 15 Nopember 2006 adalah perjanjian kerja dari Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi tetapi sebelum masa berakhirnya kerja perpanjangan tersebut, Termohon Kasasi telah melakukan tindakan yang melanggar aturan-aturan yang ada dalam perusahaan sehingga di luar surat peringatan I, II, III sampai dengan pemutusan hubungan kerja terhadap Termohon Kasasi ; 4. Bahwa judex factie juga salah menerapkan hukum atau tidak menerapkan hukum dalam hal Termohon Kasasi melakukan pelanggaran ; Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
Direktori Putusan M Meskipun Termohon Kasasi adalah sebagai pekerja dengan masa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, maka tata tertib yang berlaku di dalam perusahaan, berlaku juga terhadap semua pekerja yang terkait perjanjian dengan Pemohon Kasasi ; Hal 6 dari 8 hal. Put. No.294 K/PDT.SUS/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
Direktori Putusan M Sehingga apabila Termohon Kasasi melakukan suatu kesalahan, maka peringatan-peringatan tetap diberlakukan kepadanya ; Pada kenyatannya, Termohon Kasasi telah melakukan kesalahan hingga mendapatkan peringatan ke III, sehingga Perjanjian Kerja Waktu Tertentu berakhir sebelum batas waktunya, harus diakhiri ; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Bahwa alasan-alasan Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan, karena judex facti telah benar dalam menilai, mempertimbangkan dan menerapkan hukum ; Bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan maka sudah seharusnya permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau Undang- Undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut harus ditolak ; Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), maka pihak-pihak yang berperkara tidak dikenakan biaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 Undang- Undang No.2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ; Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No.2 Tahun 2004, Undang-Undang No.4 Tahun 2004 dan Undang-Undang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No.5 Tahun 2004 dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SENTOSA tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Negara ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan PT. DWI PRIMA Mahkamah Agung pada hari Kamis, tanggal 11 September 2008 oleh PROF. Dr. H. MUCHSIN, S.H. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, DWI TJAHYO SOEWARSONO, SH., dan ARIEF Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
Direktori Putusan M SOEDJITO, S.H., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI pada Mahkamah Agung masingmasing sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut Hal 7 dari 8 hal. Put. No.294 K/PDT.SUS/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
Direktori Putusan M dan dibantu oleh RITA ELSY, S.H,Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; Hakim-Hakim Anggota ; Ketua Majelis ; ttd./dwi TJAHYO SOEWARSONO, SH. ttd./prof. Dr. H. MUCHSIN, S.H. ttd./arief SOEDJITO, S.H. Panitera Pengganti ; ttd./rita ELSY, S.H. UNTUK SALINAN MAHKAMAH AGUNG RI a.n Panitera Panitera Muda Perdata Khusus, RAHMI MULYATI, SH., MH. NIP. 040 049 629 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
Direktori Putusan M Hal 8 dari 8 hal. Put. No.294 K/PDT.SUS/2008 Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16